01142021 Q&A vragen 3.1

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

VAN

: Griffie

Betreft :

DATUM: 14-01-2021

Vragen en antwoorden commissie Algemeen&Sociaal – Rvs. 3.1

Beste raad- en collegeleden, Voor de commissie Algemeen & Sociaal van 14 januari 2021 zijn ten aanzien van raadsvoorstel 3.1 de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de kolom achter de vraag. Aanvullende vragen kunnen behandeld worden in de raad. Fractie: CDA

Behandeld door: wethouder

Onderwerp: 3.1 Zienswijze Verordening Schuldhulpverlening Vraag

1. Als beslistermijn wordt 8 weken voorgesteld, welke processtappen moeten in deze periode genomen worden?

2. Welke gevolgen heeft het voor de uitvoerende organisatie als de maximale beslistermijn overschreden wordt?

Antwoord De processtappen die genomen moeten worden voordat een plan van aanpak en beschikking verstuurd kunnen worden zijn de volgende: - Eerste gesprek - Hulpvraag wordt vastgesteld in gesprek(ken) - Bepalen dienstverlening en inzet van instrumenten schuldhulpverlening - Plan van aanpak wordt opgesteld onder andere op basis van: o Interne informatie over PW, WMO en Jeugd (hulpverleners, BRP-gegevens, inkomen en vermogen). o Externe informatie over inkomen, vermogen, schulden & KVK-gegevens. - Beschikking tot schuldhulpverlening (of de afwijzing ervan) opmaken - Beschikking en plan van aanpak worden verstuurd We streven er altijd naar om zo snel als mogelijk te besluiten of iemand voor schuldhulpverlening in aanmerking komt. In de praktijk zien we dat dit ook op korte termijn plaatsvindt. De verordening is bedoeld om de uiterste termijn af te bakenen. Tegen het uitblijven van een beschikking (= het niet tijdig nemen van een besluit) kunnen belanghebbenden de rechtsmiddelen uit de Awb aanwenden. Dat wil zeggen: indienen van bezwaar danwel rechtstreeks beroep instellen. Ervan uitgaande dat een vraag om schuldhulpverlening als aanvraag kan worden aangemerkt, is ook de regeling ‘dwangsom bij niet tijdig beslissen’ van toepassing. Als uit eigen beweging schuldhulpverlening wordt aangeboden, geldt die regeling in ieder geval niet.

Fractie: 50PLUS

Behandeld door: wethouder

Onderwerp: 3.1 Zienswijze Verordening Schuldhulpverlening Inleiding Het kabinet wil dat meer mensen uit een uitzichtloze schuldensituatie komen en geeft daar hoge prioriteit aan door middel van de Brede Schuldenaanpak. Met behulp van verschillende maatregelen worden belangrijke knelpunten op het terrein van schulden onder handen genomen. Onder deze maatregelen vallen vier wetswijzigingen, waaronder ook een wijziging in de Wet gemeentelijke schuldhulpverlening (Wgs) die op 1 januari 2021 in werking treedt. Vanaf 1 januari 2021 verplicht de Wgs gemeenten daarom om een bij verordening te bepalen termijn op te nemen waarbinnen de gemeente na het eerste gesprek over de hulpvraag moet besluiten of iemand voor schuldhulpverlening in aanmerking komt. Deze termijn bedraagt maximaal 8 weken (Wgs artikel 4a, derde lid) en is gelijk aan de maximale redelijke termijn die in artikel 4:13, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) wordt gesteld. Het Dagelijks Bestuur van Orionis Walcheren is voornemens de verordening beslistermijn schuldhulpverlening 2021 Orionis Walcheren ter vaststelling voor te leggen aan het Algemeen Bestuur en daarin als beslistermijn de maximale termijn van 8 weken aan te houden. Vraag Antwoord De Wet stelt dat 8 weken een maximale Volgt z.s.m. redelijke termijn is om te bezien en na te gaan of mensen in aanmerking komen voor schuldhulpverlening.

Hoe denkt het college over dit termijn? 50PLUS denkt dat de termijn van 8 weken Volgt z.s.m. voor mensen die het water aan de lippen staat, te lang is. Het artikel Wgs art.4, 3e lid geeft aan dat het gaat om een maximale termijn. Is het voor het college mogelijk, om het leed te verzachten, deze termijn te vervroegen? Graag uitleg. Is het college strikt van plan te formaliseren Volgt z.s.m. vanuit de Wet naar de verordening? Zijn er meerdere mogelijkheden en zo ja welke? En zo nee, waarom niet? U geeft aan: Er is geen noodzaak om de Volgt z.s.m. beslistermijn te verkorten van 8 naar 6 weken. Waar is deze beslissing op gebaseerd? De SCR geeft in een schema aan dat voor Volgt z.s.m. 91% er een termijn van 7 werkdagen is tussen het dienstverleningsgesprek en het gesprek met de schuldhulpverlener. Orionis geeft zelf aan dat dit haalbaar is, het lijkt ons dat de termijn in weken wel omlaag kan zodat mensen niet zolang hoeven te wachten op hulp. Gaat het college hiermee aan de slag? Zo ja, hoe? Zo nee, waarom niet?