01072021 QA vragen 3.1 antwoorden

MEMO GRIFFIE AAN

: Raadsleden, collegeleden

VAN

: Griffie

Betreft :

DATUM: 07-01-2021

Vragen en antwoorden commissie Ruimte (Q&A) 3.1 Casco herstel machinefabriek

Beste raad- en collegeleden, Voor de commissie Ruimte van 7 januari 2021 zijn ten aanzien van de raadsvoorstellen de volgende vragen gesteld. De antwoorden staan in de kolom achter de vraag. Aanvullende vragen kunnen behandeld worden in de raad. Fractie: POV

Behandeld door: wethouder De Jonge

Onderwerp: 3.1 Casco herstel machinefabriek Vraag U verhoogt de verkoopwaarde in de GREX. Dat doet U op basis van de taxatie van Fakton, welke wij niet kennen. Wilt U die taxatie bij de stukken voegen?

U geeft aan dat eerdere pogingen van ontwikkelaars niet zijn geslaagd om de verschillende functies aan het pand te verbinden. Dat zijn dezelfde functie als nu nog steeds voor handen liggen. Waarom denkt U dat het cascoherstel in deze vorm, met de kapitaallasten daarvan, het mogelijk maakt om herinrichting van het gebouw wél succesvol re laten zijn?

Antwoord Ja. Fakton gaat in haar taxatie uit van een bandbreedte. In het raadsvoorstel is het gemiddelde van die bandbreedte (van de verkoopwaarde na cascoherstel) aangehouden. Het taxatierapport is nog een conceptversie maar de getallen staan niet ter discussie. Het gaat nu om een redactionele slag. Het definitieve rapport wordt u nog toegezonden voor de volgende raadsvergadering. Door het cascoherstel ter hand te nemen is het niet nodig de invulling in een keer te realiseren. Maar is het mogelijk de invulling over meerdere jaren te verspreiden.

U geeft aan dat er meerdere redenen zijn die de verkoop tot nu toe deden mislukken. Welke redenen zijn dat?

Naast de bovengenoemde reden zijn er ook onzekerheden in de kwaliteit van het gebouw.

U wilt het pand, na cascoherstel, opnieuw in de markt zetten. Dat betekent dat de investering die gedaan wordt ten goede komt aan de commerciële belangen van de eventuele koper. De wethouder sprak eerder, overigens niet tegen de raad, over een “onrendabele top die we ons nu kunnen veroorloven”. Kunt U uitleggen waarom we ons die nu kunnen veroorloven, en is het niet verkapte steun aan een commercieel bedrijf als de gemeente een deel van de investering op voorhand voor haar rekening neemt?

Omdat we middelen hebben gekregen met het budget Wind in de Zeilen kunnen we ons het risico veroorloven dat een deel van de Machinefabriek gedurende langere tijd geen invulling heeft waar we marktconforme tarieven voor kunnen rekenen. Er is geen sprake van verkapte steun omdat een eventuele transactie altijd gebaseerd zal zijn op een actuele taxatie en/of de hoogste bieding op basis van een aanbesteding.

U kiest voor een herstel voor 30 jaar, wetend dat dit onvoldoende is. Een besluit dat nu genomen wordt leidt dus onherroepelijk dat verdere en hogere kosten, een niet terug te draaien gang van zaken dus. In hoeverre is in redelijkheid aan te nemen dat het blijft bij de bedragen die U noemt in het voorstel?

We kiezen voor casco + hetgeen betekent een levensduurverlening van 50 jaar i.p.v. de gestelde 30 jaar.

Koch adviseert dit cascoherstel los te koppelen van de verdere verbouwing. Maar een integrale aanpak van het gebouw waarbij herstel en verbouw samen worden uitgevoerd lijkt ons beter en goedkoper. Kunt U aangeven wat het voordeel c.q. nadeel is van de te kiezen opties?

Voordeel is dat met cascoherstel fasegewijs functies in het gebouw ontwikkeld kunnen worden. Ontwikkeling in een keer is tot nu toe onmogelijk gebleken en we verwachten dat dit zo blijft.

Er is niet gekeken naar de grond onder het gebouw om te bezien hoe groot de vervuiling is. U gebruikt wél het argument van hoge graad van vervuiling om maar af te zien van sloop. Heeft U laten onderzoeken, of wellicht zelf onderzocht, wat de impact van die vervuiling kan zijn op het gebruik van het gebouw, bijvoorbeeld of het verantwoord is er een school te vestigen op die grote vervuiling, en wat dit financieel voor de inrichting nog kan betekenen?

De vervuiling onder het gebouw word door de vloer dermate afgeschermd dat er in de ogen van het bevoegd gezag sprake is van een functionele sanering die invulling van het gebouw mogelijk maakt.

U haalt in U risicoanalyse de eerder steeds gebruikte onderbouwing van de Grex opbrengsten volledig onderuit. U schat (nu!) het risico van deficit in de huidige Grex hoger in dan het tekort op het voorgestelde cascoherstel. Heeft U daarmee niet de raad willens en wetens verkeerd voorgelicht over de opbrengsten in de GREX?

Nee, hier is geen sprake van. In de afgelopen maanden is gewerkt aan een verdieping, met name gericht op het cascoherstel. Bij de tweede herziening 2020 hadden we nog onvoldoende informatie om dit aan de orde te stellen. Daarom stellen we dit nu aan de orde om dit vervolgens in de 1e herziening 2021 op te nemen.

Is de aanname die U doet over de opbrengst en het lagere risico die nu gelopen zou worden niet volledig speculatief en opportunistisch, gelet op het ontbreken van enige onderbouwing?

De marktwaarde na cascoherstel is ingeschat door Fakton en daarmee niet speculatief en opportunistisch.

U doet een greep in de kas van “wind in de zeilen”. Zou het niet veel passender zijn als het college samen met de gemeenteraad een gedegen discussie zou voeren over de besteding van die gelden, de prioriteiten daarmee vast te stellen in plaats van zoals nu ad hoc er maar weer de gaten in een Grex mee te vullen?

De extra middelen die vanuit de middelen wind en de zeilen geeft juist de mogelijkheid aan invulling van een langgekoesterde wens van de raad zoals opgenomen in de Ontwikkelingsvisie.

Het wringt om het casco nu esthetisch te herstellen voor een aanzienlijk bedrag, zonder ook maar een idee te hebben wat er uiteindelijk in het gebouw gaat gebeuren (m.u.v. parkeerplaatsen). Waarom niet eerst de bestemming beter in kaart brengen en overgaan tot herstel en herinrichting in een vloeiende operatie?

Het cascoherstel ziet met name toe op noodzakelijk bouwkundige verbeteringen in verband met ernstig achterstallig onderhoud. Daarnaast is sprake van esthetisch herstel. Zolang er onzekerheid blijft over dit cascoherstel + van de Machinefabriek, gaan partijen geen verplichtingen aan ten aanzien van ontwikkeling van de Machinefabriek.

U spreekt over de noodzaak van parkeervoorzieningen, wijzend op verplichtingen die men al is aangegaan, en een verholen dreiging dat de realisatie van de Zeelandtoren afhankelijk is van die parkeerplaatsen. Wat is er met de ontwikkelaars van de Zeelandtoren afgesproken, en denkt U werkelijk dat mensen die tonnen in een appartement steken genoegen gaan nemen met parkeerplaatsen op meer dan 200 meter loopafstand door weer en wind, is het dan niet sowieso beter een parkeergarage te bouwen bij die toren?

De realisatie van de ZeelandToren is niet afhankelijk van deze parkeerplaatsen. Maar mocht de Machinefabriek niet doorgaan dan zal een andere oplossing voor het parkeren gevonden moeten worden. Het gaat hier met name om parkeerplaatsen voor recreatieappartementen die qua afstand voldoen aan de normen van de CROW. Voor (permanente) bewoners is parkeren in een kelder onder de toren voorzien.

U stelt dat het alternatief voor parkeren in de Machinefabriek een nieuw te bouwen parkeergarage is. U stelt dat beide elkaar financieel weinig of niet ontlopen. Graag zien wij een onderbouwing daarvan, in de vorm van een calculatie c.q. offerte voor beide mogelijkheden.

Deze conclusie is opgesteld op basis van mondelinge adviezen (en op basis van kengetallen voor parkeergarages).

In principe hoort deze hele operatie te worden opgelost binnen de Grex. U geeft aan dat er binnen de Grex onvoldoende middelen zijn. Ligt het dan niet voor de hand dat U dit tijdig had aangekaart in de recente herziening van die Grex, immers, de raad had zich al eerder uitgesproken voor behoud van de Machinefabriek?

In de afgelopen maanden is gewerkt aan een verdieping, met name gericht op het cascoherstel. Bij de tweede herziening 2020 hadden we nog onvoldoende informatie om dit aan de orde te stellen. Daarom stellen we dit nu aan de orde om dit vervolgens in de 1e herziening 2021 op te nemen.

Door de vernieuwde overeenkomst met Damen, en met de op het terrein actieve ontwikkelaars, heeft U zichzelf in een positie gemanoeuvreerd dat U het niet meer in eigen hand heeft. En vervolgens wenst U de raad op een zeer laat moment een besluit te laten nemen over geld, veel geld. Is die handelwijze niet volstrekt ongepastzeker als je kijkt naar de rol en het budgetrecht van de raad?

Nee, wij hebben ons in een positie gemanoeuvreerd waarbij we juist de regie in eigen hand hebben.

In al de calculaties zijn niet meegenomen de kosten die gemaakt worden voor de inzet van eigen mensen en organisatie. Wat zijn de kosten daarvan geweest op jaarbasis in 2019 en 2020, en wat is de begroting daarvoor in de Grex voor de komende jaren, inclusief inhuur van specialisten als de auteur van het raadsvoorstel?

De nog te maken kosten van voorbereiding van het cascoherstel zijn wel opgenomen in het voorstel. In 2019 en 2020 is totaal ca. € 100.000 aan out-of-pocket kosten gemaakt met betrekking tot advies op het vlak van cascoherstel, parkeervoorzieningen en parkeerexploitatie. Dit is exclusief de kosten van projectleiding, welke onderdeel uitmaken van de totale kosten projectleiding Scheldekwartier.

Er is, behalve voor de realisatie van parkeerplekken, geen tijdsdruk. Waarom ontwikkelt het college niet een adequate parkeervoorzieningen buiten de Machinefabriek, sneller en goedkoper denken wij, en nemen we de komende tijd om de verdere invulling vorm te geven?

De tijdsdruk is groot gezien de risico’s die de huidige staat van het pand geeft. Daarnaast gaat de gex uit van een fasering van grondopbrengsten van de bouwblokken aan weerzijde van de Machinefabriek. Dat komt met een verder uitstel in gevaar.

Fractie: CDA

Behandeld door: wethouder De Jonge

Onderwerp: 3.1 Casco herstel machinefabriek Vraag Gaat beslispunt 1 alleen over het budget voor cascoherstel, of beslist de raad ook over het al dan niet herstellen van het casco? Zou het niet zo moeten zijn dat voor het restant genoemd in beslispunt 1 binnen de GREX een voorziening gevormd moet worden die gevuld wordt vanuit de bestemmingsreserve? Onderaan blz. 1 wordt gesteld dat de uitkomst van de komende locatiekeuze van een school in het Scheldekwartier niet uitmaakt. Als de raad meer zekerheid wil over bestemming van de Machinefabriek is dit toch wel degelijk van belang? Is het mogelijk om een basisschool in de Machinefabriek te bouwen die voldoet aan het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl), ervan uitgaande dat de school pas gerealiseerd wordt na inwerkingtreding van de Omgevingswet? Op blz. 2 in de 2e alinea wordt gesteld dat het college heeft besloten het cascoherstel te hand te nemen. Wordt hier niet bedoeld dat dit aan de raad wordt voorgesteld, tezamen met het voorstel om hiervoor budget voor vrij te maken? Wanneer zijn de parkeerplaatsen verkocht aan de Timmerfabriek B.V en Vastgoed Dekker? Onder marktgang staat: “Belangrijkste oorzaak is de onduidelijkheid van de kwaliteiten van het gebouw, en dan met name de bouwfysische kwaliteit, de vloer en de ondergrond. De onzekerheid omtrent de kosten van cascoherstel is hierdoor groot”.

Had dit niet moeten zijn “oorzaak was” en “onzekerheid….was”? Onder “Sloop” staan de kosten van sloop en sanering. Wat zou de opbrengst van de grond zijn als er op het dan vrijgekomen terrein woningen worden gebouwd? Onder “Sloop” wordt gesteld dat zolang nog niet is besloten over de toekomst van het gebouw, sloop een optie blijft. Hoe verhoudt dit zich tot blz. 2 waar in de 2e alinea wordt gesteld dat het college heeft besloten het cascoherstel te hand te nemen en er dus niet wordt gesloopt? Is het ook een optie dat de herbestemming van de Machinefabriek in de markt wordt gezet waarbij wordt aangegeven dat de gemeente het casco zal herstellen zodra er zekerheid is over de bestemming?

Antwoord De raad beslist nu over het budget, benodigd voor het cascoherstel.

De vraag is uitgezet bij financiën. We komen daar zo snel als mogelijk op terug.

Is niet van belang voor het besluit dat nu genomen wordt. Als de raad meer zekerheid wil over de uiteindelijke bestemming (invulling met functies) dan is dat zo.

Deze discussie met de raad vindt op een later moment plaats.

Het college voert de wens (ontwikkelingsvisie) van de raad uit voor het behoud van de Machinefabriek. Hiertoe wordt voorgesteld om budget vrij te maken.

In 2016 en 2017 met het voorboud dat als ze niet in de MF gerealiseerd kunnen worden, dat de gemeente dan gehouden is aan het realiseren van gelijkwaardige parkeervoorziening op een andere gelijkwaardige locatie. Oke.

We geven invulling aan de ontwikkelingsvisie. De variant sloop en sanering is daarom niet uitgewerkt.

Zie beantwoording voorgaande vraag.

In theorie wel, maar de bouwkundige staat is zodanig dat we niet langer kunnen wachten.

Onder ‘wat mag het kosten’ wordt gesproken over kosten en opbrengsten van de parkeergarage. Begrijpen wij goed dat de realisatie van de parkeergarage volledig buiten de GREX Scheldekwartier valt? In de vaststellingsovereenkomst met KSG is besloten tot cascoherstel. Betekent dit dat de raad dus niets meer heeft te besluiten over het behoud van de Machinefabriek en het cascoherstel? Waarom ligt er nu pas een raadsvoorstel, terwijl de kosten voor herstel (rapport Koch) al een jaar bekend zijn?

Ja, dat klopt. De realisatie van de parkeergarage is conform BBV geen onderdeel van de grex.

Fractie: SGP CDA POV PvdA en VVD Vragen gesteld op 30/12/2020 in de vorm van art 34 vragen

Behandeld door: wethouder De Jonge

Op basis van de vaststellingsovereenkomst zijn we niet gebonden aan cascoherstel. Wel is het zo dat als we dat doen, KSG akkoord is.

De kosten voor cascoherstel is slechts een van de onderdelen die leiden tot dit voorstel.

Onderwerp: 3.1 Casco herstel machinefabriek Vraag Allereerst moet het toch wel van ons hart dat het tijdstip van verzenden ons verbaast; een uurtje voor het kerstreces. Wij konden in uw persbericht niets vinden dat wees op een onzekerheid tot net voor de publicatie, waardoor u pas zo laat ons kon informeren. Nu krijgen we om 'vijf-voor-vijf' maar een stukje van een plan te zien. Dat vinden we jammer en onnodig.

Antwoord De reden dat u toen niet geïnformeerd bent is omdat het college dit besluit na die raadsvergadering heeft genomen en we hier niet op vooruit konden lopen.

Met andere woorden: Waarom zijn we niet tijdens de laatste raadsvergadering kort geïnformeerd? Dat was immers een paar dagen voor uw persbericht. Desnoods alleen met de mededeling dat e.e.a. gepubliceerd zou worden? Wat is de reden dat dit net voor het kerstreces naar buiten is gebracht?

De reden is dat dit een openbaar besluit betreft, dus na de Collegevergadering actief wordt gecommuniceerd en dat het college zich heeft ingespannen om het raadsvoorstel tijdig gereed te hebben voor de door het presidium van de raad vastgestelde januaricyclus van raadsvoorstellen.

Uw tone of voice in uw persbericht was nogal stellig. Dat kan, maar roept wel de procedurele vraag op: Wie beslist nu wat en in wat is nu precies de correcte volgorde? Neemt het college de beslissingen en legt dat daarna nog een keer voor aan de gemeenteraad of doet u een voorstel en neemt de gemeenteraad daarover een beslissing?

Het behoud van de machinefabriek is onderdeel van de ontwikkelingsvisie Scheldekwartier, door de Gemeenteraad in december 2016 vastgesteld. Het College geeft hier uitvoering aan door het cascoherstel los te koppelen van de totale herbestemming. De Gemeenteraad wordt voorgesteld hier middelen voor beschikbaar te stellen.

Wat vindt u van onze suggestie om alsnog de gehele raad mee te nemen in het totale plan en nu niet te focussen op informatievoorziening en besluiten over het Cascoherstel?

Ons is niet duidelijk wat u bedoelt met het meenemen van de raad in het totale plan vanuit uw kaderstellende -, controlerende - en volksvertegenwoordigende rol. Het college stelt met het voorstel de raad voor middelen ter beschikking te stellen voor de uitvoering van de ambities mbt de Machinefabriek conform de door uw raad in 2016 vastgestelde Ontwikkelingsvisie Scheldekwartier.

In uw persbericht lijkt het dat er al een

Graag willen we u er op wijzen dat het raadsvoorstel

vastomlijnd plan is. Dat is mooi natuurlijk! We wachten met spanning op de komende raadsinformatie. Wel denken we dat het hier gaat om een zeer forse investering. Met daarna weer nieuw forse investeringen voor de gemeente Vlissingen. Dat roept de volgende vragen op: Kan vanaf nu in de P&C cyclus een apart kopje/paragraaf worden opgenomen m.b.t. de Machinefabriek zodat helder en transparant is wat de diverse kosten zijn van de facetten van de ontwikkeling?

direct na het collegebesluit aan de gemeenteraad is doorgestuurd. De raadsinformatie was derhalve beschikbaar voordat het persbericht is uitgegaan. Uit uw vragen lijkt het zo te zijn dat u wel kennis heeft genomen van de perspublicaties en niet van het raadsvoorstel.

De Machinefabriek maakt deel uit van de Grex "Scheldekwartier". Binnen die Grex zijn bedragen opgenomen ten behoeve van de Machinefabriek. Kunt u een opgave geven van die (begrote) bedragen en de bestedingen daarvan tot op heden?

In de tweede herziening GREX Scheldekwartier is een budget geraamd voor bijdrage aan het casco herstel. In de geheime bijlage bij het raadsvoorstel is dit post (1). Daarnaast is een opbrengst voor het gebouw geraamd, in de bijlage bij het raadsvoorstel bedrag (12).

Eerder is er een uitvraag geweest waarbij verschillende partijen plannen konden inbrengen voor de Machinefabriek. Voor zover de ons beschikbare informatie strekt, zijn die gestrand omdat in berekeningen van commerciële partijen de exploitatie als verliesgevend werd vastgesteld. Waarom, en hoe, denkt het college dat nu een renovatie van het gebouw, en invulling van de verschillende ruimtes, wél tot een sluitende exploitatie zal leiden?

Er was in die uitvraag geen sprake van een verliesgevende exploitatie. Wat er aan de hand was is dat het de ontwikkelaars niet gelukt is alle eindgebruikers voor de verschillende functies – in één keer - aan het plan te verbinden. Kosten voor het cascoherstel inclusief de omvangrijke financiële marges zouden daardoor onevenredig zwaar drukken op de functie die wel zeker is, namelijk het parkeren, met als gevolg niet marktconforme prijzen voor parkeerplaatsen.

Het lijkt erop dat de focus eerst zal liggen bij het Cascoherstel en dat daarna vervolgstappen gezet moeten worden. Wat is op dit moment de inhoud en het tijdspad van de vervolgstappen? (aangezien de ontwikkelingsvisie op dit moment al zo'n vier jaar oud is).

Als de Gemeenteraad positief besluit wordt een bestek voor casco herstel opgesteld en op de markt gebracht, met als inzet start casco herstel in 2021. Tegelijkertijd zullen we met de markt onderhandelingen over herbestemming voortzetten, maar nu wel met de zekerheid dat het gebouw in stand blijft.

Mogelijk werkt u voor de diverse stappen van de ontwikkeling met diverse stakeholders; hoe zeker zijn op dit moment de afspraken met hen? Zijn er contracten met: i) aannemer voor verbouwing?

Er zijn geen contracten met een aannemer voor de verbouw, dit kan ook niet omdat er geen dekking is voor de raming van het casco herstel. Bovendien dient dit werk nog te worden aanbesteed.

ii) contracten voor bouw en/of exploitatie van parkeerdekken?

Hiervoor geldt hetzelfde, er kunnen pas contracten gesloten worden als vast staat dat het gebouw behouden blijft. Wel zijn er 160 privéparkeerplaatsen verkocht voor het bedrag van (6) uit de geheime bijlage bij het raadsvoorstel. Exploitatie van een parkeerdek zal onderdeel van de gemeentelijke parkeerexploitatie moeten zijn. Dit is nu niet aan de orde.

iii) contracten voor de genoemde detailhandel, horeca, woningen enz.?

Geen contracten, wel gesprekken. De verwachting is dat die met de zekerheid van cascoherstel snel tot resultaat kunnen leiden.

Prima, dat is voor het College akkoord.

Er is immers een causaal verband tussen het risico van het 'onnodig' herstellen van het pand en de mate van zekerheid door de contracten. Wat zijn de kosten en evt. andere gevolgen wanneer vervolgstappen niet ontwikkeld kunnen worden? (Ter verduidelijking; stel vb1): je herstelt het casco; maar daarna is parkeren per ongeluk toch niet mogelijk; wat is plan Ben wat kost dat? Stel vb2): het casco is hersteld en de parkeerdekken functioneren; vervolgens "flopt" de rest van het plan; wat is dan plan B en wat kost dat? Enz.)

Het zal u mogelijk niet verbazen dat de financiering van dit omvangrijke project onze interesse en aandacht heeft. Het college heeft besloten de Machinefabriek te behouden. Als we naar de financiële kant van de zaak kijken kan dit twee dingen betekenen: 1. er is zekerheid over het financiële eindplaatje, of 2. de Machinefabriek wordt koste wat kost behouden Waar is in dit geval sprake van? Wat is het budget voor het cascoherstel?

Aangetoond is dat het gebouw geschikt is voor het inbouwen van parkeerdekken.160 parkeerplaatsen zijn verkocht, de verwachting is dat 240 plaatsen snel zullen volgen. Het floppen van andere functies ligt, gezien de interesse die er voor het gebouw is en de zekerheid over casco herstel, niet voor de hand. Mocht echter geen enkele marktpartij verder interesse hebben het gebouw geheel of gedeeltelijk te verwerven en de gemaakte contracten niet worden nageleefd dan is na casco herstel bedrag (3) uit de geheime bijlage bij het raadsvoorstel het maximale risico. Nu, voor cascoherstel is dat bedrag (12) uit de geheime bijlage. Overigens willen we u er op wijzen dat niets doen ook consequenties heeft. Het gebouw zal dan verder in verval raken, wij zullen in ieder geval op zoek moeten naar alternatieve parkeeroplossingen in de directe omgeving van het gebouw en we geven geen invulling aan de belangrijke rol die is voorzien in de Ontwikkelingsvisie Scheldekwartier voor de Machinefabriek. Geen van beide. Zekerheid over het financiële eindplaatje is er van te voren nooit. Het gaat om goed onderbouwde ramingen. Er is gehandeld conform de wens van de gemeenteraad om de Machinefabriek te behouden. Koste wat kost behouden is niet het uitgangspunt geweest. Het college beoogt met dit raadsvoorstel een evenwichtige oplossing te bieden voor de invulling van deze ambitie van de gemeenteraad

Op dit moment bedrag (1) uit de geheime bijlage bij het raadsvoorstel. U wordt voorgesteld dit te verruimen tot bedrag (2) uit de bijlage.

Hoe wordt de ontwikkeling van de parkeerdekken gefinancierd en wat zijn de kosten daarvan voor de gemeente Vlissingen?

Door opbrengsten van de parkeerplaatsen. Uitgangspunt is dat alle kosten van de parkeerdekken door marktpartijen gedragen worden. Voor de reeds gesloten overeenkomsten is dat ook het geval. Overigens blijkt uit de berekening door deskundigen dat de geraamde stichtingskosten per parkeerplaats in de Machinefabriek marktconform zijn.

Wat is het budget voor de ontwikkeling van het 'bouwrijp' maken voor detailhandel, horeca, woningen enz.?

Als bedoeld wordt de kosten die gemaakt moeten worden om vervolgens functies in te plaatsen dan is dat het bedrag voor casco herstel, te weten bedrag (2) uit de geheime bijlage bij het raadsvoorstel. Kosten voor de ontwikkeling van de andere functies betreffen bouwkosten en die zullen onderdeel uitmaken van de vastgoedontwikkeling. Als vaststaat dat de school in het Scheldekwartier komt dan kan dit zo zijn.

Kan het zijn dat de geplande brede school niet op het maaiveld in het Scheldekwartier komt maar juist in de Machinefabriek? Zo ja: wat doet u dan met de vrijgekomen grond? Er is een groot gebrek aan verpleeghuizen. Is het een optie om die daar te lokaliseren? Door dezelfde stijl als in Oost-Souburg te hanteren past het gelijk ook in het beeldkwaliteitsplan.

Als gedoeld wordt op de beschikbare plot in Scheldewijk, dan zal hier in dat geval nader over besloten moeten worden.

In het pakket Wind in de Zeilen worden drie gezondheidscentra genoemd die in Vlissingen gerealiseerd worden. Is de Machinefabriek een van die locaties? En zo ja; kunt u dan meer informatie geven over de plannen en financiering?

Ja, dat is bij de initiatiefnemers bekend.