12 Raadsvoorstel Aanvraag nieuwe recreatiewoning Duinkersoord.docx

Raadsvergadering

: 20 december 2021

Agendapunt

: 12

Onderwerp

: Aanvraag nieuwe recreatiewoning Duikersoord (B1119)

Beslispunten 1. In te stemmen met de ontvankelijkheid van de zienswijze; 2. In te stemmen met het deels gegrond en deels ongegrond verklaren van de zienswijze; 3. In te stemmen met het voorstel om geen verklaring van geen bedenking af te geven.

Samenvatting Er is een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor de bouw van een nieuwe recreatiewoning op Duinkersoord. De gemeenteraad heeft daar in ontwerp geen verklaring van geen bedenking voor af willen geven. Het ontwerpbesluit heeft zes weken ter visie gelegen. Tegen het ontwerpbesluit is een zienswijze ingediend. Het college heeft de zienswijze ontvankelijk maar deels gegrond en deels ongegrond verklaard. Het college heeft de gemeenteraad gevraagd om definitief geen verklaring van geen bedenking af te geven, zodat de omgevingsvergunning kan worden geweigerd. Tegen het weigeringsbesluit staat vervolgens bezwaar en beroep open. -----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------Aan de raad, 1. Aanleiding Het college en uw gemeenteraad hebben eerder besloten niet mee te willen werken aan de bouw van een nieuwe recreatiewoning op een onbebouwd perceel op Duinkersoord. Het ontwerpbesluit met het voornemen om de omgevingsvergunning te weigeren heeft zes weken ter visie gelegen. Tegen het ontwerpbesluit is een zienswijze ingediend. Er moet nu een oordeel over de zienswijze worden gegeven. Afgesproken is dat de zienswijze aan uw gemeenteraad wordt voorgelegd. 2. Beoogd resultaat Het beoogd resultaat is een weigering van de omgevingsvergunning.

3. Argumenten 1 De zienswijze is tijdig ingediend en zodoende ontvankelijk. Het ontwerpbesluit om de omgevingsvergunning te weigeren heeft met bijbehorende stukken vanaf 20 september 2021 gedurende zes weken ter visie gelegen. Het voornemen om de omgevingsvergunning te

weigeren heeft aanvragers ertoe aangezet om een zienswijze in te dienen. Deze zienswijze is binnen de termijn ingediend en zodoende ontvankelijk. Bij het eerdere voorstel aan uw raad is toegezegd dat bij een zienswijze de definitieve besluitvorming opnieuw aan uw raad zal worden voorgelegd. Daarvan is hier sprake. 2 De zienswijze geeft geen aanleiding om terug te komen om het voornemen tot weigering dan wel de procedure opnieuw te doorlopen. De zienswijze is deels gegrond en voor het overige ongegrond. Zienswijze Reclamanten geven aan dat de gemeente niet meer bevoegd is om op de vergunning te beslissen, omdat deze al van rechtswege is ontstaan. In een eerdere brief heeft reclamant daar al op gewezen, welke brief door de gemeente ten onrechte is afgewezen. Reactie De aanvraag omgevingsvergunning is niet op de gebruikelijke wijze via het Omgevingsloket ingediend. Er is een brief gestuurd die als aanvraag omgevingsvergunning is geformuleerd. Omdat er bouwtekeningen ontbraken, hadden wij het voornemen om de aanvraag niet in behandeling te nemen. Na telefonisch contact is van de zijde van reclamant aangegeven dat het vooreerst alleen gaat om een aanvraag voor het handelen in strijd met de regels van ruimtelijke ordening. Daarvoor zijn geen tekeningen vereist. Op die grond is vervolgens de aanvraag in behandeling genomen.

Vervolgens hebben wij een foutieve ontvangstbevestiging gestuurd op 14 juni 2021 waarin sprake was van een reguliere procedure. Een dag later op 15 juni 2021 hebben wij dat schriftelijk gecorrigeerd met een nieuwe ontvangstbevestiging waarin wij hebben aangegeven dat de uitgebreide procedure van toepassing is. Hierop is door reclamant niet gereageerd ondanks de in die weken frequente contacten omtrent de ingediende aanvraag. Op 2 augustus 2021 hebben reclamanten een brief gestuurd met de mededeling dat er een van rechtswege vergunning was ontstaan. Wij hebben toen telefonisch contact gehad en gewezen op de brief van 15 juni 2021. Reclamanten gaven aan wel de brief van 14 juni 2021 te hebben ontvangen, maar niet de brief van 15 juni 2021. Bij brief van 9 augustus 2021 is van gemeentewege in een brief uiteengezet om welke reden er geen sprake is van een van rechtswege vergunning. Tegen zowel de brief van 15 juni 2021 als de brief van 9 augustus 2021 hebben reclamanten geen rechtsmiddelen aangewend. Nu in de zienswijze geven zij opnieuw aan dat er een van rechtswege vergunning is ontstaan. Daarvan is geen sprake. Van gemeentewege is duidelijk gecommuniceerd dat de uitgebreide procedure van kracht is. Van de zijde van reclamanten is op geen enkele wijze aangegeven op welke gronden er sprake zou zijn van een van rechtswege vergunning.

Wij stellen uw raad dan ook voor deze zienswijze ongegrond te verklaren. Zienswijze Reclamanten geven aan dat het standpunt van de gemeenteraad in deze niet bekend is, omdat dat niet in de publicatie staat vermeld en er dus ook geen gelegenheid is geboden daartegen een zienswijze in te dienen. Dat had wel gemoeten. Los daarvan biedt de eerdere reactie op een ingediende zienswijze tegen het ontwerpbestemmingsplan Recreatiewoningen Noordzeeduinen nog ruimte om in een individuele situatie en onder bijzondere omstandigheden toch mee te werken aan de incidentele bouw van een recreatiewoning. Die bijzondere situatie is hier aan de orde en de omgeving wordt er niet door geschaad. Reactie Uitgebreide procedures komen op Vlieland sporadisch voor. Tot voor kort is die procedure steeds vermeden door initiatiefnemers bestemmingsplannen op te laten stellen. Voor de gemeente is toepassing van deze procedure dus nieuw en het is hier en daar zoeken op welke wijze zaken op een juiste manier verwoord moeten worden. De publicatie is om die reden niet voldoende juist geformuleerd. Er is niet aangegeven dat ook tegen het ontwerpbesluit van de gemeenteraad om geen verklaring van geen bedenking af te geven

afzonderlijk een zienswijze kan worden ingediend. Dat is een vormfout. Die vormfout kunnen we herstellen door nu de zienswijze gegrond te verklaren, de publicatie opnieuw zes weken te doen, vervolgens ongeveer dezelfde zienswijze te ontvangen en deze stappen allemaal opnieuw te doen. Inhoudelijk wijzigt er evenwel niks en bovendien is de inhoudelijke motivering van uw raad opgenomen in het ontwerp weigeringsbesluit waartegen reclamanten een zienswijze hebben ingediend. Bij de publicatie lagen wel alle stukken ter inzage, waaronder ook het besluit van uw gemeenteraad om de verklaring niet af te geven. Met uw raad is bovendien afgesproken dat bij een eventuele zienswijze de stukken opnieuw aan uw raad voorgelegd worden voor de definitieve besluitvorming. Door de nu ingediende zienswijze moet uw gemeenteraad opnieuw naar de stukken kijken. Reclamanten zijn met de vormfout derhalve niet in hun belangen geschaad. Om die reden zien wij aanleiding om de zienswijze gegrond te verklaren, maar de procedure voort te zetten en de vormfout niet te herstellen. Reclamant heeft inhoudelijk gereageerd op het voornemen om de vergunning te weigeren. Zij voeren evenwel geen nieuwe feiten en omstandigheden aan op grond waarvan van gemeentewege deze kwestie opnieuw beoordeeld zou kunnen en moeten worden.

Zoals in het ontwerpbesluit is aangegeven is het al decennialang vast beleid om het aantal recreatiewoningen niet te laten toenemen. Uw gemeenteraad heeft de situatie van reclamanten niet zodanig bijzonder geacht dat in het kader van het bestemmingsplan al de ruimte is gegeven voor nieuwbouw. Dat standpunt heeft uw raad gehandhaafd bij het niet willen afgeven van een verklaring van geen bedenking. Reclamanten gaan niet in op de motivering van gemeentezijde en voeren derhalve geen nieuwe zaken aan die uw gemeenteraad op andere gedachten zou kunnen brengen. Wij stellen uw raad voor ook deze zienswijze ongegrond te verklaren. 3 Uw gemeenteraad moet met inachtneming van de zienswijze beslissen over het definitief wel of niet afgeven van de verklaring van geen bedenking. Op basis van ons eerdere voorstel heeft uw raad besloten dat bij een eventuele zienswijze gericht tegen het ontwerpbesluit de stukken ter definitieve besluitvorming opnieuw aan uw raad moeten worden voorgelegd. Nu er een zienswijze is ingediend verzoeken wij uw raad om op grond van de hier genoemde argumenten definitief geen verklaring van geen bedenking af te geven. 4. Kanttekeningen/risico’s De verwachting is dat reclamanten bezwaar zullen gaan maken tegen de geweigerde omgevingsvergunning. Het kan zijn dat dan gebreken in de procedure onoverkomelijk blijken te zijn en dat we de procedure opnieuw moeten doen.

Dat verandert niks aan de inhoudelijke kant van het verhaal. Het betekent enkel dat we opnieuw naar uw raad moeten om de eventuele procedurele gebreken te herstellen. Wij gaan er vooreerst overigens vanuit dat dat niet nodig zal blijken, nu reclamanten door de vormfout niet in hun belangen zijn geschaad. Bij de publicatie van de aanvraag zijn er meteen drie personen in de pen geklommen en hebben bezwaarschriften ingediend tegen de bouw van de nieuwe recreatiewoning. We hebben deze personen voortdurend op de hoogte gehouden van de voortgang van de procedure en het feit dat de besluitvorming hun kant op viel, maar van deze personen is gedurende de zienswijze fase niks vernomen. Wellicht hebben zij de niet helemaal juiste bekendmaking gemist. In ieder geval willen we de procedure niet opnieuw doen, omdat zienswijzen ook niet te verwachten waren. Zij zouden alleen maar een bekrachtiging van hetgeen al besloten was hebben kunnen geven, omdat het ontwerpbesluit precies is wat zij wilden. Maar het kan zijn dat ze achteraf toch laten weten dat ze graag ook in deze fase nog iets hadden willen meegeven. In die situatie kan ook daar een vormgebrek ons in het uiterste geval nopen tot een opnieuw doorlopen van de procedure met uiteindelijk een zelfde resultaat. 5. Uitvoering

De uitvoering is gericht op het afhandelen van de procedure en het bekendmaken van het besluit.

6. Communicatie Het weigeringsbesluit zal op de bekende wijze worden bekendgemaakt.

7. Financiën Voor de weigering moet leges worden betaald.

8. Juridische Zaken Tegen het weigeringsbesluit kan bezwaar en beroep worden aangetekend.

9. Bijlagen Bijlage 1: zienswijze

Vlieland, 23 november 2021 Burgemeester en wethouders van Vlieland, M. Schrier, burgemeester A. Idema, gemeentesecretaris

De raad van de gemeente Vlieland, gelezen: • het voorstel van burgemeester en wethouders van 23 november 2021 • de zienswijze van Boskamp & Willems advocatie van 29 oktober 2021 overwegende dat: • de gemeenteraad op 6 september in ontwerp heeft besloten geen verklaring van geen bedenking af te geven voor de bouw van een nieuwe recreatiewoning • dat tegen het ontwerpweigeringsbesluit een ontvankelijke zienswijze is ingediend • dat de zienswijze geen aanleiding geeft om de eerder door de raad ingenomen standpunten hieromtrent te heroverwegen gelet op: • de Wet ruimtelijke ordening en de Wabo,

B E S L U I T: 1. in te stemmen met de ontvankelijkheid van de zienswijze 2. in te stemmen met het deels gegrond en deels ongegrond verklaren van de zienswijze 3. in te stemmen met het voorstel om geen verklaring van geen bedenking af te geven.

Aldus vastgesteld in de raad van de gemeente Vlieland in zijn openbare vergadering van 20 december 2021 de griffier,

de voorzitter,

M.G. Brinksma-Brandenburg

M. Schrier