Raadsmemo Evaluatie Risicoprofielen Gemeenschappelijke Regelingen 2024

RAADSMEMO Aan

De Auditcommissie van de gemeenteraad van Vlaardingen Portefeuillehouder

Wijbenga - van Nieuwenhuizen, B. Onderwerp

Evaluatie risicoprofielen eerste toepassing Risicoprofielen Gemeenschappelijke regelingen 2024 Datum

Registratienummer

Aantal bijlagen

24 september 2024

1999684

3

Geachte leden van de raad, Op 6 april 2023 heeft de raad de Nota Implementatie Wijziging Wet gemeenschappelijke regelingen vastgesteld waarin het toepassen van Risicoprofielen als sturingsinstrument centraal stond. De Risicoprofielen hebben een tweeledig ‘sturend’ doel: a) ondersteunend en richtinggevend voor reguliere ambtelijke afstemming en overleg; b) kaderstellend voor de onderbouwing van de zienswijzen op de ontwerpbegrotingen zoals die elk jaar in het voorjaar worden ingediend. Na een succesvolle pilot (Rogplus, besproken met uw commissie op 6 december 2023), hebben wij u op 2 april 2024 het resultaat van de eerste reguliere ‘uitrol’ voor alle acht gemeenschappelijke regelingen (GR-en) toegestuurd. Twee GR-en, Rogplus als Stroomopwaarts (SOW), werd een verhoogd risicoprofiel toebedeel hetgeen toekenning van het Sturingspakket ‘Versterkt’ impliceerde. Tijdens uw vergadering d.d. 10 april 2024 werden de daarmee gepaard gaande maatregelen met u besproken. Daarnaast werd ook aangegeven dat de eerste toepassingsronde in het najaar 2024 zou worden geëvalueerd. Daartoe strekt onderhavig memo. Met deze evaluatie wordt ook invulling gegeven aan de toezegging (1417) jaarlijks een vast moment te kiezen om de stand van zaken van de toepassing Wet gemeenschappelijke regelingen in de praktijk te bespreken en om ook jaarlijks het functioneren van de GR-en te evalueren.

De opzet van de evaluatie Bij de bespreking op 10 april jl. werden enkele mogelijke evaluatiepunten aangestipt. Dat betrof de te gebruiken vragen (wellicht onderdeel schrappen en toevoegen) en een verdere verbetering van de wegingsfactor van de zwaarte van de antwoorden op de vragen. De vragenlijsten telde in 2024 62 vragen, verdeeld over een Financiële Analyse (36 vragen) en een Bestuurlijke Analyse (26 vragen). De evaluatie van deze eerste toepassingsronde was intern gericht, vanuit het eigen ervaringsperspectief binnen de gemeente. Alle betrokken accounthouders en portefeuillehouders zijn schriftelijk respectievelijk mondeling bevraagd. Op basis van deze inzichten hiernavolgend een achttal constateringen en aanbevelingen geformuleerd. De aanbevelingen/constateringen 1. Het instrument Risicoprofiel voldoet aan de verwachting als sturingsinstrument

Beide doelen (ambtelijke steun en zienswijzeverrijking) worden bereikt. Voor de directere sturing door de raad zelf is aanvullende bespreking op de behandeling door de Auditcommissie het overwegen waard. 2. De vragenlijst wordt uitgebreid Omwille van meerjarig inzicht is het schrappen van vragen niet wenselijk. Althans zeker niet nu al. Uitbreiding is wel gewenst. Dat betreft allereerst het in kaart brengen van de aantallen ingediende bezwaren tegen beslissingen; dat is niet voor alle GR-en even relevant. Nadere verkenning (dit najaar) zal inzicht bieden of generieke bevraging bij alle GR-en niettemin waardevol is; de uitkomst daarvan wordt in de volgende praktijkronde toegepast. Volgens planning worden de 2025-risicoprofielen in maart 2025 aan de Auditcommissie aangeboden. Daarnaast is behoefte aan het ‘in kaart brengen’ van andere bestuurlijke effecten waardevol: - De factor van invloedsverhoudingen binnen GR-AB’s (aantal deelnemers speelt een rol); - De waarneembare toegevoegde waarde van de samenwerking binnen de GR; - Het monitoren van de navolging van ingediende verzoeken, wensen en bedenkingen (zienswijzen). De mogelijkheden om voor deze gewenste verdieping praktische vragen op te stellen zullen worden verkend. Het resultaat daarvan zal bij het vaststellen van de 2025-risicoprofielen worden betrokken. De huidige vragenlijsten staan in Bijlage 1. 3.

De rapportagevorm blijft hetzelfde Bij de bespreking van de pilot (6 december 2023) werd door u de wens geuit om bij de eerste uitrol inzicht te verschaffen in de details van alle antwoorden. De volledige beantwoording werd daarom bij de rapportage gevoegd als bijlagen. In de rapportage zelf zijn scores op (samenvattende) hoofdpunten opgenomen. Deze vorm spreekt in algemene zin aan. Het blijft waardevol om, desgewenst, de specifieke (deel)beantwoording direct te kunnen inzien. Het levert ook een bijdrage aan de transparantie van het risicobeoordelingsproces. In 2024 is voor Rogplus, Stroomopwaarts en de MRDH in de rapportage invulling gegeven aan een sturingspakket. De inhouden daarvan zijn ter informatie bijeen geplaatst in Bijlage 2. 4. De wegingsfactor voor antwoorden wordt verbeterd In de eerste uitrol werd al een eerste weging toegepast, hoewel bij de evaluatie van de pilot was verwacht dat dit pas na dat eerste uitvoeringsjaar zou kunnen geschieden. Met die eerste toepassing van 1-2-3 weging (voor de respectieve antwoordscores van Laag, Middel en Hoog) ontstond ook al het inzicht dat deze tekortschoot qua primaire beeldvorming. De ‘hoogst risicodragende’ GR-en kregen met toepassing van de zgn.

Relatieve Risicofactor (RRF) relatief lage risicopercentages voor Financiële Analyse (FA), de Bestuurlijke Analyse (BA) en als geheel, zie onderstaande tabel links: Door de wegingsfactor 1-3-5 te nemen en hogere plafondwaarde in te stellen ontstaat een relevanter inzicht in de risico’s. Zie de tabel rechts (toelichting op de achtergrond en techniek is in Bijlage 2 opgenomen). Bij de huidige beantwoording zouden dus ook de GRJR en de VRR (deels) voor een Versterkt Sturingspakket in aanmerking worden gebracht. Voor meer toelichting zie Bijlage 3. 5. Het proces van vaststelling na sondering (bij GR) is waardevol Na ambtelijke voorbereiding vindt eerst afstemming met de portefeuillehouder plaats. Daarna wordt bij de GR-en de antwoorden (scores) en toelichtingen gesondeerd. Aanpassing naar aanleiding hiervan is mogelijk, hetgeen ook heeft plaatsgevonden. GR-en kunnen een waardevolle reflectie geven; het bepalen van alle (deel)risico’s doet de gemeente altijd zelfstandig. Overwogen kan worden om bij een kennelijke aanleiding de GR-sondering te laten plaatsvinden op bestuurlijk niveau. Deze escalatie zou evenwel niet te snel overwogen moeten worden. Indien tot deze verzwaring wordt besloten, is het van belang de bestuurlijk evenknie van de GR daar ook bij te betrekken.

6. De interne (ambtelijke) borging moet in praktijk groeien Met de start van het hele proces is ook een begin gemaakt met de borging ervan in de P&C-cyclus. In de begroting 2025 wordt bij alle GR-en vermeld welk Sturingspakket van toepassing is in 2024. Het voornemen is om in volgende jaren ook meer inhoudelijke toelichting op te nemen. De centrale vindplaats voor relevante documentatie per GR (waaronder recente begrotingen, jaarrekeningen, beleidsnota’s, zienswijzen van de gemeente) wordt nog dit jaar opgezet. 7. De GR-en worden bij/rondom vaststelling in 2025 evaluatief betrokken Directe betrokkenheid van de GR-en bij het proces is van belang. De waarde van de Vlaardingse risicoprofilering wordt genuanceerd ervaren; een enkele aarzeling is mogelijk ook ingegeven door de nieuwheid van deze werkwijze. Na de tweede toepassing in 2025 worden de GR-en expliciet bevraagd naar hun ervaringsbeeld. 8. Algemene bijstelling door raad is voorzien na de derde toepassing in 2026 Volgens planning worden in februari/maart 2026 de derde reeks risicoprofielen vastgesteld. Het lijkt passend de nieuwe gemeenteraad uitspraken te laten doen over de ‘permanente’ toepassing van het hele systeem.

Vragen aan de Auditcommissie 1) Voldoet de eerste uitvoering aan de verwachtingen? 2) Suggesties voor uitwerking van de uitbreiding van de vragenlijst? 3) Opvatting over de voorgestelde wijziging van de scoreweging? 4) Mening over mogelijke inzet portefeuillehouder bij GR-sondering? 5) Wensen over directere betrokkenheid raad bij beschouwing over risicoprofielen? 6) GR-en vragen om reflectie in 2025? 7) Algemene bijstelling/bekrachtiging methodiek in 2026 (nieuwe raad en college)?

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Vlaardingen,

de loco secretaris drs. C. Hof

de loco burgemeester drs. B.T Bikkers

BIJLAGE 1 Naam GR

score:

Bestuurlijke Analyse

L M H

1

In welke mate is belangenbehartiging onderdeel van de GR-doelstellingen? Is belangenbehartiging op regionaal niveau expliciete doelstelling van de GR? Is belangenbehartiging op provinciaal niveau expliciete doelstelling van de GR? Is belangenbehartiging op landelijk niveau expliciete doelstelling van de GR? Is er invloed op de samenstelling van het bestuur? Is Vlaardingen afgevaardigd in het bestuur? a Algemeen Bestuur b Dagelijks Bestuur c Toegewezen (specifieke) portefeuille(s)? Zijn er in de laatste 2 jaar veel tussentijdse bestuurswisselingen geweest? a Zo ja, wat vormde daartoe de aanleiding(en) Zijn er interventiemogelijkheden bij bestuurlijk disfunctioneren voor college en/of raad? a b c

2 3

4 5 6 7

Zijn er afspraken over doelen en prestaties? Voldoen de prestaties aan vastgestelde specifieke Vlaardingse doelstellingen? a Is er sprake van specifieke Vlaardingse doelen en prestaties? b Zijn er(prestatie)afspraken over Vlaardingse doelen en prestaties gemaakt? c Zijn er (prestatie)indicatoren om die doelen en prestaties te bewaken? d Blijkt uit de prestatie indicatoren dat de gemeentelijke doelstellingen worden gehaald? Is er sprake van een stabiele beleidskoers? 8 9 Zijn er duidelijke afspraken gemaakt over informatievoorziening? a Zijn er afspraken over informatievoorziening vastgelegd in de GR? 10 Stand van zaken implementatie wetswijzigingen 2022? [deadline 1 juli 2024] a Hoe wordt invulling gegeven aan de wettelijke evaluatieopdracht? b Zijn er afspraken over informatievoorziening vastgelegd door het bestuur? c In welke mate (en hoe) wordt invulling gegeven aan Actieve Informatieplicht? d Toepassing zienswijzen bij andere beleidsbesluiten (dan begroting) in de GR opgenomen?

Naam GR Financiële Analyse 1 Jaarlijkse financiële bijdrage gemeente a Hoogte jaarbijdrage? b Verhouding met andere deelnemers, op basis van aantallen inwoners en klanten? c 4jaar-trend qua financiële bijdrage? d 4jaar-verwachting/voorspelling qua financiële bijdrage? 2 Zijn de financiële kengetallen van de GR voldoende? a Relatie tussen de (ontwikkeling) van de €-bijdrage en het behalen van de doelstellingen? b Geven de kengetallen daar informatie/duidelijkheid over? c Zijn de kengetallen extern gericht? 3 Benodigd gemeentelijk weerstandsvermogen o.b.v. risico's GR a Hoe hoog worden de risico's ingeschat? b Zijn er 'tekorten' voor de bedrijfsvoering? c Onverwacht hogere benodigde bijdrage? d Onvoorspelbare calamiteiten (brand, fraude, cybercrime etc.)? e In hoeverre houdt de GR hier rekening mee? 4 Mate van aansprakelijkheid gemeente wat betreft: a Schulden aangegaan door de GR t.b.v.

de dienstverlening? b In stand houden van de dienstverlening bij in gebreke blijven? c Claims die voortvloeien uit onjuist verleende dienstverlening? 5 Mate van bijsturingsmaatregelen? a Zijn er vaste/periodieke bijsturingsmomenten (P&C-cyclus)? b Zijn er mogelijkheden tussentijds in te grijpen (P&C-cyclus)? c Financeel beleid en financiële beslissingen? d Investerings- of saneringsplannen? 6 Is de bedrijfsvoering van de GR op orde? a Heeft de accountant opmerkingen/adviezen hierover geplaatst in laatste jaar? b Zijn er recente specifieke onderzoeken uitgevoerd op dit gebied? c Zijn er gerichte maatregelen getroffen ter verbetering van bedrijfsvoering? d De rechtmatigheid en getrouwheid van de eigen rapportages? e Wat betreft de doelmatigheid en doeltreffendheid van de eigen rapportages? f De ontwikkeling van de overheadkosten? 7 Is de mate van risicomanagement GR op orde? a Is er gericht beleid op het gebied van risicomanagement? b Zo ja, is dit transparant/inzichtelijk? c Zo ja, is het ook toereikend? d Zijn er andere oplossingen/beheersmaatregelen om risico's te verkleinen?

score: L M H

BIJLAGE 3 Aanpassing berekening risicofactor Met de Relatieve Risicofactor worden de (deel)scores voor FA en BA gepositioneerd tussen een ondergrens van 0% risico – als alle vragen met ‘Laag risico’ worden gescoord – en een bepaalde bovengrens van 100% risico. De Relatieve Risicofactor varieert van Laag (0-33%, groen gekleurd), Middel (34-67%, geel gekleurd) tot Hoog (68-100%, rood gekleurd). In de eerste toepassingsronde 2024 is al gebruik gemaakt van een zekere weging van de scores. Het antwoord (risicoduiding) Laag op een vraag levert 1 risicopunt op; Middel krijgt 2 risicopunten, Hoog 3. Daarbij werd de fictieve score van volledig ‘Middel risico’ – alle 62 vragen hebben dan het antwoord Middel - als bovengrens (100%, met totale risicowaarde van 62*2=124) gekozen. De ondergrens (0%) ligt bij 62 (FA 36; BA 26). Dat leverde een hoogste deelscore op van 47% (FA Rogplus), met Middel als risico en met Versterkt als bijbehorend sturingspakket. Dat kan de indruk wekken van een matige aanscherping van sturing, terwijl Rogplus een van de meest sturingsbehoeftige GR-en is. Omdat de keuze van maatregelen binnen een sturingspakket (Versterkt en Intensief) altijd maatwerk betreft – relatieve verzwaring ten opzichte van de vastgestelde praktijk – is evenwel het label ‘middel’ niet zozeer doorslaggevend, maar de betreffende maatregelen die daarbij worden ingesteld.

Naast deze gevoelsmatige onderscore is het inzicht ontstaan dat de weging 1-2-3 onvoldoende de signaalwerking van waargenomen risico’s weergeeft. In het aanbiedingsmemo d.d. 2 april 2024 werd al aangegeven dat de weging 1-3-5 wellicht passender is. Directe toepassing daarvan zou de volgende uitkomst voor 2024 opleveren (afbeelding links). Daarmee wordt de plafondwaarde van 100% al benaderd. Het lijkt daarom geschikter om de 100%-bovengrens te verhogen, zodat er nog potentiële verzwaringsruimte is. Bij een verhoging met 20% ziet de uitkomst er als volgt uit, zie afbeelding rechts. Voorgesteld wordt deze rekensystematiek vast te stellen en toe te passen voor 2025, en ook in beginsel voor de daaropvolgende jaren omwille van de vergelijkbaarheid over de jaren.

BIJLAGE 2 Teksten Sturingspakketten Risicoprofielen 2024: SOW, Rogplus en MRDH MRDH Het financieel risico is laag, het bestuurlijk risico ook. Het daarbij passende Sturingspakket is Basis, zie de toelichting in Bijlage 1. Dat houdt in dat geen aanpassing nodig is van hetgeen nu al gangbaar is bij begroting en jaarrekening. Huidige praktijk: Praktische vertaling/gevolgen: 1 Expliciete vermelding van relevante actuele ontwikkelingen in de Geen Voortgangsrapportages aan de raad. 2 Alle bestuurlijke vergaderingen kennen een breed ambtelijk vooroverleg. Geen Daarnaast is voor elke AB-vergadering een algemeen coördinatorenoverleg. 3 Bestuurlijke adviescommissies (AC) Interne bestuurlijke afstemming in Vlaardingen (ACbieden gelegenheid vroegtijdig Raadsleden – collegeleden – accounthouders) zal medesturing te geven aan worden verbeterd. Daardoor kan de gemeente nog besluitvorming. sterker vertegenwoordigd worden. 4 Algemene evaluatie GR MRDH vindt in 2024 plaats. Geen SOW Het financieel risico is gemiddeld, het bestuurlijk risico ook. Het daarbij passende Sturingspakket is Versterkt, zie de toelichting in Bijlage 1. Dat houdt in dat de ‘overweging om extra te volgen’ mogelijk is, na goede afweging. De bestaande praktijk van informatievoorziening komt evenwel al overeen met hetgeen als aanscherpingen wordt aangereikt bij het Sturingspakket Intensief.

Het predicaat ‘versterking’ dient praktische gevolgen te krijgen. In dat opzicht is het een relatieve verzwaring. Daarmee komen de volgende aanscherpingen voor het ‘raadstoezicht’ voor Stroomopwaarts in aanmerking: Huidige praktijk: 1 Er zijn geen specifieke Vlaardingse doelstellingen vastgesteld. Bij de oprichting van Stroomopwaarts is gekozen voor MVS brede doelstellingen. De prestatie indicatoren zijn MVS breed.

Praktische vertaling/gevolgen: Het advies is om te komen tot (nader te bepalen) specifieke doelstellingen en prestatie indicatoren voor Vlaardingen. Met specifieke doelen en prestatie indicatoren kan nog beter inzichtelijk gemaakt worden hoe de financiële bijdrage van Vlaardingen ingezet wordt en wat het resultaat daarmee is in en voor de stad. De motie om de KPI's te verbeteren kan hiervoor ingezet worden.

Momenteel is er weinig Het advies is om jaarlijks middels een opdrachtbrief in het vierde regie vanuit de gemeente kwartaal aan Stroomopwaarts kenbaar te maken welke op de gewenste Vlaardingens doelstellingen en gewenste resultaten gewenste zijn doelstellingen en voor het nieuwe jaar. In aanvulling op de reeds bestaande prestaties in en voor de opdracht van Stroomopwaarts, kan de gemeente hiermee meer stad. richting geven en kaders stellen voor het nieuwe jaar. 2 Het aandeel van Vlaardingen voor de jaarlijkse Het advies is om te komen tot financiële bijdrage voor Stroomopwaarts was voor rapportages die vanuit de 2023 € 63.344.000, -. De afgelopen jaren en de programma’s en op wetsniveau een verwachting voor de toekomst laat een stijgende trend inzicht geven in de ontwikkelingen in in de bijdrage zien. Momenteel wordt er door de gemeente Vlaardingen. Dit draagt Stroomopwaarts niet op gemeentelijk niveau over de ook bij aan de doelmatigheid en programma’s gerapporteerd. Ook wordt niet per doeltreffendheid van de gemeente inzichtelijk gemaakt hoe de middelen op rapportages. wetsniveau wordt uitgegeven. Idealiter gebeurt dit wel.

1

3 In navolging van het advies van de accountant is, inzake de bedrijfsvoering, Stroomopwaarts bezig met een doorontwikkeling van de organisatie. De financiële functie en de beleidsfunctie wordt anders georganiseerd.

Het advies om dit proces te volgen.

Rogplus Het financieel risico is gemiddeld, het bestuurlijk risico ook. Het daarbij passende Sturingspakket is Versterkt, zie de toelichting in Bijlage 1. Dat houdt in dat de ‘overweging om extra te volgen’ mogelijk is, na goede afweging. Gelet op de transitiefase waarin Rogplus zich nog bevindt – het inrichten van de organisatie na uitbreiding van het takenpakket met Jeugdhulp, naast de WMO-uitvoering – is het ‘extra volgen’ nadrukkelijk opportuun. Daarmee komen de volgende aanscherpingen voor het ‘raadstoezicht’ in aanmerking: Huidige praktijk: Praktische vertaling/gevolgen: 1 Expliciete vermelding van Aparte paragraaf opnemen. Afstemming is geboden op relevante actuele ontwikkelingen de agendering voor de Raadswerkgroep Sociaal Domein in de Voortgangsrapportages aan en de (door)ontwikkeling van de Monitor Sociaal Domein. de raad. 2 Intensiveren van In de huidige praktijk vindt het ambtelijk overleg plaats met de bestuurlijk en ambtelijk accounthouders Wmo, BW en Jeugd. Voor Wmo en BW is van iedere contact. gemeente een beleidsadviseur afgevaardigd in beleidsinhoudelijke overleggen. Voor jeugd is gekozen voor één MVS-vertegenwoordiger /beleidsadviseur. Overleg op inhoud vindt ad hoc plaats.

Daarnaast vindt vooroverleg plaats voor iedere DB/AB-vergadering met de ‘hoofdaccounthouders’/beleidsadviseurs Rogplus van de MVSgemeenten, financials van de MVS-gemeenten en de beleidsadviseur Rogplus Jeugd. Het programma Jeugd betreft een financiële en inhoudelijk belangrijke opdracht aan consortium jeugd Mevis. Om die reden vinden voor deze opdracht extra DB-vergaderingen plaats en neemt de beleidsadviseur programma Jeugd deel aan de vooroverleggen AB en DB. Rogplus is een beleidsarme GR. Vanwege de uitbreiding van de taken met de nieuwe jeugdhulptaken en daarbij de transformatieopgave van het Sociaal Domein wordt geadviseerd om naast de accountgesprekken voor AB en DB ook structureel ambtelijk overleg te voeren op het raakvlak van beleidsuitvoering (Rogplus) en -ontwikkeling (MVS) voor de programma’s Wmo en Jeugdhulp. Het algemeen bestuur vergadert jaarlijks tenminste tweemaal en het dagelijks bestuur vergadert ten minste viermaal per jaar. Met de toevoeging van de jeugdhulptaken is langer of frequenter vergaderen aanbevolen. 3 Rogplus wordt Voorgesteld wordt per kwartaal een (deel van een) Dimion/Vrimion periodiek geagendeerd te besteden aan het bespreken van actuele vraagstukken. voor het college. 4 Evaluatie GR Rogplus In de GR is in artikel 30 bepaald dat de GR eens in de vier jaar wordt geëvalueerd.

De evaluatie ziet in ieder geval toe op: • de doeltreffendheid en de doelmatigheid van de regeling; • de samenwerking tussen het algemeen en het dagelijks bestuur; • de samenwerking binnen het algemeen bestuur en die binnen het dagelijks bestuur; • de samenwerking tussen het bestuur van het openbaar lichaam en de colleges; • de wijze waarop het bestuur van het openbaar lichaam verantwoording aflegt aan en inlichtingen verstrekt aan de colleges en de raden en de waardering daarvan van de colleges en raden. De uitkomsten van de evaluatie worden neergelegd in een evaluatierapport dat wordt besproken met de colleges en de raden. 2

De Sturingspakketten De risicoanalyse geschiedt aan de hand van de volgende criteria: De omvang van het maatschappelijk belang Gemeenschappelijke Regelingen dienen over het algemeen een openbaar of maatschappelijk belang. De mate waarin de (lokale) keuzes mogelijk en wenselijk zijn met betrekking tot de invulling en uitvoering van de betreffende taak kan hierbij verschillen. Dat geldt dus ook voor de behoefte aan controle en bestuurlijke (bij)sturing. Het financiële belang of de risico's Hoe meer gemeentelijke middelen er omgaan in een regeling, des te groter de behoefte aan sturing zal zijn. Hierbij is de mate van inkadering van bestedingen en de omvang van eventuele financiële risico's van belang. Uitgangspunt is dat een GR geen onnodige reserves opbouwt. De mate van beïnvloeding De vorm van de samenwerking is bepalend voor de mate waarin invloed kan worden uitgeoefend. Een getalsmatig minder zware stem heeft in het beleid van een GR biedt ook minder ruimte aan eigen lokale sturing. De actualiteit Het kan zijn dat een GR aan de vooravond staat van een groot project of dat er een nieuw jaar na een veranderopgave wordt ingegaan of dat er net een grote bezuinigingsopgave is geweest. De actualiteit kan een reden zijn om een gemeenschappelijke regeling (tijdelijk) extra te volgen.

Kwalitatieve en inhoudelijke analyse Elke gemeenschappelijke regeling voert taken en/of diensten uit voor de gemeente of besteedt deze uit aan derden. Op basis van de beleidskaders die zijn gesteld worden per gemeenschappelijke regeling prestatie indicatoren opgesteld. Basis Pakket De gemeenteraad wordt over Gemeenschappelijke Regelingen in dit pakket geïnformeerd bij de gemeentelijke begroting en jaarrekening. Dit gebeurt in de paragraaf Verbonden Partijen waar dus zowel publieke als publiek-private samenwerkingen zijn opgenomen. Versterking Pakket Aanvullend op het Basis Pakket wordt de gemeenteraad ook bij de voortgangsrapportage van de gemeente geïnformeerd over deze gemeenschappelijke regelingen. Daarnaast zal het bestuurlijke en ambtelijke overleg met deze gemeenschappelijke regelingen intensiever zijn dan bij de Partijen in het Basis Pakket. Tot slot worden deze gemeenschappelijke regelingen ook periodiek geagendeerd in het college. Te overwegen is om deze gemeenschappelijke regelingen eens per half jaar (of kwartaal) ter informatie te agenderen in de raadscommissie. Intensivering Pakket Aanvullend op het Versterking Pakket wordt het bestuurlijke en ambtelijke overleg nog verder geïntensiveerd. Dit houdt bijvoorbeeld in dat: • De gemeenteraad wordt geïnformeerd over de P&C documenten van de gemeenschappelijke regeling.

Naast begroting en jaarstukken, gaat het daarbij om tussentijdse rapportages. • Zo nodig wordt de gemeenteraad tussentijds geïnformeerd (ook buiten de P&C documenten om); niet alleen financieel maar ook op de inhoud. • Er is een (nog) hogere frequentie van bestuurlijk en ambtelijke overleggen. • De focus bij het rapporteren zit in de risico’s, financieel en inhoudelijk, die de gemeente loopt. 3