Nota van zienswijzen

NOTA VAN ZIENSWIJZEN Adviesraad Sociaal Domein Vlaardingen Wijzigingsbesluit verordening Jeugdhulp Vlaardingen 2023 Onderwerp: Algemeen

Inhoudelijke reactie Adviesraad Sociaal Domein:

Reactie het college:

De ASDV heeft goede nota genomen van het ontwerp wijzigingsbesluit; er zijn enkele vragen en opmerkingen. Het is niet duidelijk of de verordening leesbaar moet zijn voor de burger van Vlaardingen of dat de verordening duidelijk moet zijn voor de uitvoerende organisaties en de betrokken ambtenaren.

De verordening is bedoeld voor zowel inwoners als voor uitvoerende organisaties. De verordening regelt conform artikel 2.9 van de Jeugdwet welke voorzieningen er zijn, de voorwaarden om voor een individuele voorziening in aanmerking te komen, de wijze waarop de toegang tot de jeugdhulp is geregeld, de wijze waarop de hoogte van het persoonsgebonden budget wordt vastgesteld en de bestrijding van het ten onrechte ontvangen van jeugdhulp, alsmede van misbruik en oneigenlijk gebruik. De verordening regelt ook hoe afstemming met andere domeinen plaatsvindt. De verordening is dus voornamelijk gericht op de inwoners en de uitvoerende organisatie die de hulpvragen van inwoners beoordeelt.

Het is niet helder wat bedoeld wordt met de term ‘beschikkingsarm werken’. Bedoelt men minder regelingen, minder besluiten? Dit staat in schril contrast met het voorstel om standaard een beschikking af te geven. De ASDV vindt het standaard afgeven van een beschikking een goede en consequente methode.

Bij beschikkingsarm werken wordt een beschikking voor een individuele voorziening in de vorm van zorg in natura alleen afgeven als de hulpvrager daarom verzoekt of wanneer de gevraagde individuele voorziening wordt afgewezen. Dit was het uitgangspunt van de huidige verordening. In het wijzigingsbesluit wordt hiervan afgestapt en wordt standaard een beschikking afgegeven.

De ASDV vraagt zich af of de ‘toelichting’ deel uit gaat maken van de verordening. De raad is daar bij zijn advies van uitgegaan.

De toelichting in het wijzigingsbesluit geeft uitleg waarom de wijzigingen worden voorgesteld. Bij aanbieding van het wijzigingsbesluit aan de colleges en raden wordt, waar nodig,

1

Artikel III (artikel 1, eerste lid, onder g)

Artikel IV (artikel 1, eerste lid onder h) Artikel VII (artikel 1, eerste lid onder u) Artikel X (artikel 5 lid 2)

Artikel XI (artikel 7, eerste lid) Artikel XII (artikel 8, vierde en vijfde lid)

Artikel XVII (artikel 14, zevende lid)

De ASDV adviseert om geen namen (Rogplus en Mevis) op te nemen, maar een algemene term aan te houden. De ASDV wijst erop er rekening mee te houden dat de namen van organisaties in de toekomst kunnen wijzigen. Bij handhaving van een neutrale aanduiding hoeft de verordening niet te worden aangepast. De ASDV adviseert om het woord ‘ouders’ te wijzigen in ‘wettelijk vertegenwoordiger’. Door de term ‘ouders’ te kiezen wordt de groep van wettelijke vertegenwoordigers uitgesloten. In artikel VII sub 5 wordt de term ‘wettelijk vertegenwoordiger’ gebruikt, hetgeen niet consequent is. De komma’s in de tekst hebben geen functie en kunnen weg. Ook hier wordt weer het woord ‘ouders’ gebruikt en zou gewijzigd moeten worden in ‘wettelijk vertegenwoordiger’. Twee taalkundige wijzigingen in de tekst: het woord ‘en’ achter ‘de klachtenprocedure’ is overbodig. In de tekst bij het laatste streepje moet het woordje ‘van’ voor de vertrouwenspersoon veranderd worden in ‘aan’. De woorden ‘en/of’ voegen niets toe aan de tekst en kunnen verwijderd worden. Het is de ASDV niet duidelijk wat er met deze voorgestelde tekst wordt bedoeld. Als het college, Mevis of wijkteam merkt dat er hulp nodig is in een bepaalde situatie, maar er is geen aanvraag, waarom dat toch een beschikking? Wordt er dan overlegd met de jeugdige of wettelijk vertegenwoordiger?

Over vervanging van het woordje ‘ouders’ is hierboven al een en ander geadviseerd. In de eerste zin van de voorgestelde tekst kan het woord ‘andere’ worden verwijderd.

de toelichting van de huidige verordening aangepast. Gebleken is dat de algemene term ‘college’ verduidelijking behoeft omdat het college haar taken heeft gedelegeerd aan Rogplus en de uitvoering heeft belegd bij Mevis. Afhankelijk van de aard van de taak of bevoegdheid wordt onder het begrip ‘college’ Rogplus of Mevis bedoeld. Het begrip ‘ouders’ is in artikel 1, onder o omschreven als: gezaghebbende ouder of wettelijke vertegenwoordiger van de jeugdige. De wettelijk vertegenwoordiger wordt dus niet uitgesloten. Wordt overgenomen.

Wordt overgenomen. De tekst is aangepast.

De woorden ‘en’ en ‘of’ zijn van toepassing afhankelijk van de leeftijd van de jeugdige en de aard van de hulpvraag. Het college heeft een jeugdhulpplicht. Dit houdt in dat het college moet onderzoeken of en zo ja, welke vorm van jeugdhulp noodzakelijk is. Dit doet het college in een of meerdere gesprekken en overleg met de jeugdige/ouders. De naar het oordeel van het college noodzakelijke jeugdhulp kan afwijken van wat de jeugdige/ouders wensen. Daarnaast houdt de jeugdhulpplicht in dat de naar het oordeel van het college noodzakelijke jeugdhulp beschikbaar moet worden gesteld. Indien jeugdige/ouders het niet eens zijn met de, volgens het college noodzakelijke jeugdhulp, kunnen ze in bezwaar/beroep gaan tegen het besluit. Dit ontslaat het college echter niet van de jeugdhulpplicht die op haar rust. De vervanging van de term ‘ouders’ wordt niet overgenomen, zie hiervoor. De verwijdering van het woord ‘andere’ wordt overgenomen.

2

NOTA VAN ZIENSWIJZEN Adviesraad Samenlevingszaken (Maassluis) Wijzigingsbesluit verordening Jeugdhulp Maassluis 2023 Onderwerp:

Inhoudelijke reactie Adviesraad Samenlevingszaken:

Reactie het college:

PGB

In de wijzigingsverordening is beschreven dat standaard een beschikking zal worden afgegeven, ook als sprake is van een pgb. Onze aanbeveling is hierbij duidelijk aan te geven wat hiervoor de richtlijnen zijn en tijdig te controleren of dit budget op de juiste manier wordt besteed. Dit, om te voorkomen dat er over een aantal jaren inwoners in de problemen komen als een terugvordering noodzakelijk blijkt te zijn.

Één gezin, één plan, één regisseur Wachtlijst jeugdhulp

Tijdens de bijeenkomsten over het Jeugdmodel in september en oktober werd het principe ‘één gezin, één plan, één regisseur’ niet genoemd. Moeten wij daaruit concluderen dat dit principe is losgelaten? Verder bereiken ons signalen dat de wachtlijst voor jeugdhulp toeneemt en dat in de drie MVS-gemeenten veel medewerkers Jeugd de wijkteams verlaten. Is dat het geval en wat doen de gemeenten eraan om de jeugdhulp te garanderen?

In artikel 8.1.1 van de Jeugdwet en de artikelen 11 – 13 van de verordening staan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor een pgb. Een pgb wordt (telkens) voor een maximale periode van een jaar verstrekt. Gedurende het jaar houdt de casusregisseur in de gaten of de jeugdhulp die met de pgb is ingekocht toereikend is en of de jeugdige/ouders nog voldoen aan de voorwaarden. Een door het college aangewezen toezichthouder onderzoekt steekproefsgewijs of er sprake is van oneigenlijk of onrechtmatig gebruik van een pgb. Dit principe is niet losgelaten.

Het landelijke beeld is dat de druk op de jeugdhulp hoog is, ook in de MVS-regio. Er zijn steeds meer jeugdigen die hulp nodig hebben maar het aantal mensen dat de hulp verleent kan niet even hard meegroeien. Daarnaast is er sprake van een (landelijk) tekort aan personeel in de jeugdzorg. De Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd ziet dit probleem ook en geeft in het rapport ‘Zorg, jeugdhulp en toezicht in tijden van personeelstekorten’ (IGJ, december 2022) gemeenten en jeugdhulpaanbieders de ruimte om te zoeken naar innovatieve oplossingen om met minder mensen jeugdhulp te bieden. Ondanks vertrek van een aantal medewerkers, is de bezetting nagenoeg wat het zou moeten zijn. Er is een actieve

3

wachtlijstaanpak, waarbij onderscheid gemaakt wordt tussen urgente en minder urgente casussen.

4