Beantwoording technische vragen Kerkenvisie - ChristenUnie/SGP

Beantwoording technische vragen Onderwerp: Kerkenvisie Indiener(s): dhr. Van Pienbroek Datum vragen: 3-11-2021 Portefeuillehouder: dhr. De Leede Datum beantwoording: 8-11-2021 Vraag: Beste griffie medewerker, Omdat ik vanavond tijdens de commissie vergadering niet aanwezig kan zijn, maar wel vragen heb bij de kerkenvisie wil ik de vragen op deze manier doorgeven. Bart de Leede heb ik in cc toegevoegd. Vooraf aan het opstellen van de kerkenvisie zijn de diverse kerken om informatie gevraagd. De vraag ging vooral richting de kerkmeester of beheer en onderhoud om informatie te verzamelen. Dit laat het grootste gedeelte van de visie ook zien in de inventarisatie. Het gebruik of multifunctioneel gebruik van een gebouw wordt in deze inventarisatie eigenlijk niet belicht. De visie is nu vooral een verhaal van stenen en in een locatie. Waarom is de visie niet verder doorgesproken met de kerken of zij zich ook kunnen vinden in deze visie. Bij doorspreken bedoel ik niet het toezenden van de PDF om eventueel commentaar te leveren maar echt met elkaar bespreken of de visie wat opgenomen is ook een goede toepassing kan zijn. Een ander punt van aandacht is de passages die opgenomen zijn over de toekomst van de gebouwen. Wat is de waarde van de toegekende status van een gebouw zoals die nu is verwoord in de visie? Zie hiervoor in de visie: 2.

Sionkerk | toekomst Een kerkgebouw in particulier bezit wordt in de visie bestempeld met "Voor de toekomst betekend dit dat sloop ondenkbaar is en dat zowel exterieur als interieur (inventaris en ruimtelijkheid) beschermt moeten worden". Dit geeft opeens een status aan het gebouw waar de eigenaar mogelijk niet op wacht. Je zou kunnen zeggen dat deze uitspraak in de visie het gebouw waardeloos of minder waard maakt omdat hij een bestempeld wordt met een status. Antwoord: Geachte heer Van Pienbroek, beste Erik, Hartelijk dank voor uw de schriftelijke vragen. Hieronder een toelichting. Informatieverzameling Voor het opstellen van de Kerkenvisie Vlaardingen is contact gezocht met geloofsgemeenschappen in het bezit van een gebedshuis dat van origine als zodanig is gebouwd (voorwaarde van de subsidie). Aanleiding hiervoor is de wens om gedegen keuzes te maken over de toekomst van deze gebouwen, wanneer de huidige bestemming niet meer in de gebouwen mogelijk is. Er is via informatie uit het kadaster en op de websites van de genootschappen contact gezocht. Hierbij is vermeld dat wij een gesprek aan wilden gaan en is de keuze wie hierbij aansluit aan de geloofsgemeenschap zelf gelaten. Dit is divers ingevuld door de geloofsgemeenschappen en wij hebben gesproken met gebouwbeheerders, voorzitters van de Algemene Kerkenraad en kerkvoorgangers.

Wij hebben (in verband met het Corona-virus) online gesprekken gevoerd en aan een enkeling (indien gewenst) een locatiebezoek gebracht. Het onderwerp van deze gesprekken was hoe de toekomst van de geloofsgemeenschap zich verhoudt tot het beheer en behoud van het gebouw. De gegevens uit deze gesprekken zijn verwerkt in diagrammen en teruggekoppeld in een (online) groepsbijeenkomst. Tijdens de groepsbijeenkomst hebben wij stellingen voorgelegd en doorgesproken met de aanwezigen. Bij een tweede (online) groepsbijeenkomst zijn de conclusies teruggekoppeld en is een voorzet gegeven van de toekomsttabel en de transformatieladder. Hierop is nuttige input gekomen en 1

is bijvoorbeeld een inspanningsverplichting toegevoegd aan de transformatieladder in plaats van een resultaatverplichting. Er is gevraagd of het vervolgens voldoende zou zijn om een schriftelijke terugkoppeling te doen en hier is mee ingestemd. Een eerste concept is via de mail teruggekoppeld en de eindversie. Hierbij is een maand de tijd gegeven voor een reactie en zijn reacties binnengekomen. De vraag: ‘Wat verwacht u van een Vlaardingse Kerkenvisie?’ is op meerdere momenten gesteld en bleek moeilijk te beantwoorden. Teruggekoppeld is met name dat er wens is naar een eenduidige ingang bij de gemeente. Hierop hebben wij geanticipeerd met het Kerkenloket en door vanaf het begin aan te geven dat ze de contactpersoon voor allerhande vragen mogen benaderen. Daarnaast wil men graag weten wat er mogelijk is met het gebouw als de kerkelijke functie verdwijnt. Een deel van de ondervraagden was zich al bewust dat een herbestemming niet zonder medewerking van de gemeente kan. Deze is immers betrokken bij omgevingsvergunningaanvragen en bestemmingsplanwijzigingen (die vrijwel altijd nodig zijn). Met de voorliggende visie hebben wij het gehele proces geprobeerd transparant te maken, zodat helder is waarom de keuzes worden gemaakt en hebben we expres in Hoofdstuk 6.2 een transformatieperspectief per kerk gegeven.

Gebruik en multifunctioneel gebruik In de individuele gesprekken hebben wij stil gestaan bij het huidige gebruik en het gewenste gebruik. Dit is verwerkt in Hoofdstuk 4. Hierbij is inderdaad geen uitgebreide analyse verwerkt in de definitieve tekst, met name omdat we de gegevens wel anoniem wilden houden. Geloofsgenootschappen gaan heel wisselend om met gebruik en staan er ook verschillend in hoe ze hun gebouw willen delen of verhuren. Wanneer de financiële impuls niet nodig is, dan is het soms ook dat er geen meervoudig gebruik wordt toegepast (maar soms ook weer wel). Één kerkgebouw waarbij de zoektocht naar multifunctioneel gebruik nog niet optimaal is ingevuld, hebben wij gekoppeld aan een groep studenten die momenteel een onderzoek uitvoert naar beter multifunctioneel gebruik. Ook is de koppeling naar stakeholders reeds gemaakt. Door in gesprek te blijven proberen we te kijken of wij de kerkeigenaren kunnen faciliteren bij hun vragen (over gebruik). Waarde toegekende status Er is geen aanwijzingstraject bijgesloten waarbij de gebouwen als monument of beeldbepalend pand worden aangewezen. Dit is al eerder gedaan en een deel van de gebouwen hebben reeds een beschermde status. Wat wel is gedaan is een kader geschetst tezamen met de eigenaren. Er liggen daardoor verplichtingen bij de gemeente, maar ook bij de eigenaren.

Wij gaan er vanuit dat de eigenaren achter de waardering en het transformatieperspectief staan en dat wij gezamenlijk (indien het aan de orde is) in gesprek blijven. De Sionkerk wordt terecht als voorbeeld aangemerkt. Deze kerk heeft momenteel geen monumentenstatus, is niet als beeldbepalend aangeduid en ligt niet binnen het beschermd stadsgezicht. In de visie wordt echter wel aangegeven dat wij het pand heel erg belangrijk vinden voor Vlaardingen. Hiermee wordt het gebouw juist als waardevol bestempeld en de eigenaar gevraagd om gedegen met het pand om te gaan. Of de financiële waarde wordt beperkt is zonder onderzoek niet uit te sluiten. Doel van de Kerkenvisie Vlaardingen is om gezamenlijk uit te spreken welke aspecten wij belangrijk vinden van het kerkelijke erfgoed en hoe wij daar samen mee omgaan. De eigenaar legt zich met deze visie toe op een inspanningsverplichting om te kijken of de waarden van zijn pand behouden kunnen blijven. In artikel eigen haard is goud waard.pdf - Belvedere (yumpu.com) wordt meer verteld over de economische baten van cultureel erfgoed en dat deze zeker niet zonder geldelijke waarde zijn.

2