Antwoordnota zienswijzen en staat van wijzigingen

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen Het bestemmingsplan Westwijk heeft als ontwerp ter inzage gelegen van 13 maart tot en met 23 april 2018. Gedurende deze periode zijn 24 zienswijzen kenbaar gemaakt. Deze worden hierna samengevat en in samenhang beantwoord. Om uiteenlopende redenen heeft de vaststelling van het bestemmingsplan aanzienlijk langer dan gewoonlijk op zich laten wachten. Allereerst wordt daarom aangegeven op welke onderdelen het ontwerp aanpassing behoeft vanwege voortschrijdende planvorming of in verband met gewijzigde beleidsinzichten of wettelijke kaders. Vervolgens komen de zienswijzen aan bod en worden deze samengevat en weerlegd dan wel gegrond verklaard en voor zover aan de orde verwerkt in het plan. 1. Ambtshalve wijzigingen In de plantoelichting is uitvoerig aandacht besteed aan de lopende projecten en ruimtelijke ontwikkelingen die plaats vinden in de Westwijk. Daarnaast is het sectorale ruimtelijk beleidskader beschreven. Op hoofdlijnen is de toelichting, nu drie jaar later, nog steeds van toepassing op het bestemmingsplan zoals het nu voorligt. Er is voor gekozen alleen die onderdelen te herschrijven of aan te vullen die op dit moment niet meer juist zijn.

Dat komt er op neer dat bij het beschrijven van projecten uitgegaan wordt van de huidige stand van zaken en het beleidskader aangevuld wordt met nieuwe ontwikkelingen op het gebied van wet en regelgeving. Voor het overige is de tekst zoveel mogelijk gehandhaafd. 1.1 Toelichting Op de volgende onderdelen is de toelichting gewijzigd en aangevuld: 1. In paragraaf 1.4 is de te doorlopen procedure aangevuld met het beschrijven van de planfase waarbij het ontwerp ter inzage heeft gelegen en zienwijzen kenbaar zijn gemaakt. 2. Bij 1.6 is aangevuld dat de locatie B1B2 (sporthal met bovenwoningen) inmiddels is afgerond. 3. In paragraaf 2.4 (archeologie) is aangegeven dat de vrij toegestane verstoringsdiepte is teruggebracht naar 70 cm onder maaiveld en is een aanvulling opgenomen over recent archeologisch onderzoek. 4. Paragraaf 3.2 over gemeentelijk mobiliteitsbeleid is geactualiseerd aan de hand van het Actieplan mobiliteit uit 2018 en het paraplubestemmingsplan parkeren uit 2020, met daarin opgenomen de beleidsregel Parkeernormen 2019. 5. Bij het onderdeel water (paragraaf 3.4) is ingegaan op het Verbreed Gemeentelijk rioleringsplan uit 2019, de doorvertaling daarvan en zijn enkele gegevens geactualiseerd over grondwaterstanden en gerealiseerde maatregelen. 6.

In de inleiding bij de paragraaf 3.5 Beschermde natuur is opgenomen dat het bestaande wettelijke kader in samengevoegd in de nieuwe Wet natuurbescherming die tevens onderdeel gaat vormen van de Omgevingswet. 7. Bij de verwijzingen naar de APV 2014 zijn deze gewijzigd in de APV 2019. 8. Bij paragraaf 3.6 wonen is tabel 4 aangevuld met de recent gerealiseerde woningbouwprojecten. 7.9. Bij de paragrafen 3.6 tot en met 3.12 over wonen, detailhandel, dienstverlening en kantoren, maatschappelijke voorzieningen en cultuur en ontspanning, recreatie, sport en speelvoorzieningen en evenementen zijn tekstdelen en tabellen zo veel mogelijk geactualiseerd en aangevuld. 8.10. Onder maatschappelijke voorzieningen in 3.11 is nader ingegaan op het Integraal huisvestingsplan onderwijs (IHP) uit 2020. 9.11. In paragraaf 3.12 is de vervanging van twee bestaande sporthallen naar één nieuwe aan de Claudius Civilislaan toegevoegd. 10.12. In hoofdstuk 4 is de voortgang bij een aantal projecten benoemd, zoals de sloop van woningen en buurtwinkelcentrum Floris de Vijfdelaan, transformatie gezondheidscentrum Van Baerlestraat, de nieuwbouw aan de Beckmansingel/Erasmusplein. 11.13. In het ontwerpbestemmingsplan is uitgegaan van een nieuwe verkeersontsluiting via het Tussenpad, de Spinozastraat.

Deze ontsluiting is opgenomen in het Centrumplan Westwijk en behelst het omleiden van het doorgaande verkeer over de Wiarda Beckmansingel, de verblijfskwaliteit van de pleinen te vergroten en de verkeersveiligheid te verbeteren. De

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

bijbehorende onderzoeken tonen aan de maatregelen voldoende gemotiveerd kan worden en er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Er zijn echter onvoldoende middelen beschikbaar voor de realisatie zodat economische uitvoerbaarheid niet is verzekerd en de nieuwe verkeersbestemming bij het Tussenpad daarom niet in dit bestemmingsplan kan worden opgenomen. Zodra voldoende middelen beschikbaar zijn zal voor dit onderdeel een nieuwe planologische procedure worden doorlopen, inclusief de mogelijkheid van zienswijzen. Op dit onderdeel in het bestemmingsplan zijn veel zienswijzen kenbaar gemaakt (zie verderop). Door het laten vervallen van dit onderdeel als ambtshalve wijziging blijft dit deel van de zienswijzen in de beantwoording buiten beschouwing. 12.14. Bij een aantal lopende projecten wordt de voortgang verwerkt in de tekst, te weten bij Valkenhof, sporthallen, Floris de Vijfdelaan, De Eilanden, De Wetering en de Blankenburgverbinding. 13.15. In hoofdstuk 5 Milieu, is in de inleiding opgenomen dat vanwege het vervallen van de doorgaande verbinding via het Tussenpad de bijbehorende onderbouwing komt te vervallen. Deze tekst is nu cursief gemaakt om duidelijk te maken over welke passages het gaat. 16. In hoofdstuk 6 Beleidskader zijn een aantal nieuw ingevoerde of gewijzigde wetten en beleidsdocumenten toegevoegd.

Het betreft de Toekomstvisie, Wooonvisie, de Erfgoedwet, Actieplan Mobiliteit, Parkeerbeleid, Vlaardings Erfgoednota, Samen voor de Stad werkplan EZ, Horeca- en Evenementenbesluit2015 en Kadernota Sport en bewegen. Bij het rijksbeleid is de Nationale Omgevingsvisie toegevoegd en bij provinciaal beleid de Omgevingsvisie, de Omgevingsverordening en het Programma ruimte. 14. Bijlage 1 over beeldbepalende panden is aangevuld omdat deze onvolledig was. 15.17. De als bijlage 4 bij de toelichting opgenomen parkeernormen komen te vervallen. In plaats daarvan wordt de beleidsregel Parkeernormen 2019 als bijlage bij de regels opgenomen. 1.2 Planregels De volgende ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd in de planregels 16.18. Aan de begripsbepalingen in artikel 1 zijn de drie begrippen uit het paraplubestemmingsplan Wonen toegevoegd en het begrip ‘voldoende parkeergelegenheid’ uit het paraplubestemmingsplan Parkeren. Met deze paraplubestemmingsplannen werden alle bestemmingsplannen gewijzigd. Deze wijziging houdt daarom geen wijziging in ten opzichte van het nu geldende bestemmingsplan Westwijk. 1.46 huishouden was: persoon of groep personen die een huishouding voert, waarbij sprake is van onderlinge verbondenheid en continuïteit in de samenstelling ervan; bedrijfsmatige kamerverhuur wordt daaronder niet begrepen.

wordt: één of meer personen die in vast verband samenleven, waarbij sprake is van continuïteit in de samenstelling ervan en van onderlinge verbondenheid. Kamerverhuur wordt niet aangemerkt als huishouden. nieuw: 1.67 voldoende parkeergelegenheid parkeergelegenheid voor auto’s en fietsen, waarvan het aantal parkeerplaatsen en de omvang daarvan voldoet aan de beleidsregels over parkeren en laden en lossen, die zijn vastgesteld door het bevoegd gezag. nieuw: 1.73 wonen huisvesting van één huishouden of maximaal twee personen die niet tot een huishouding behoren, in één woning. Onder ‘wonen’ wordt mede verstaan ‘bewoning’.

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

1.74 woning of wooneenheid was: een complex van ruimten, uitsluitend bedoeld voor de huisvesting van één afzonderlijk huishouden. wordt: besloten ruimte die, met inbegrip van daarbij bijbehorende ruimten, een eigen toegang heeft, bestemd en geschikt voor wonen, zonder dat dit daarbij afhankelijk is van wezenlijke voorzieningen buiten die woonruimte. Als wezenlijke voorzieningen worden in ieder geval aangemerkt: slaapkamer, woon/eetkamer, keuken, toilet, badkamer of douche. Onder ‘woning’ wordt mede verstaan: 1. eengezinshuis; 2. maisonette; 3. meergezinshuis; 4. meergezinshuis voor bejaarden; 5. onderkomen; 6. wooneenheid.

17.19. Aan artikel 26.1 onder a is toegevoegd ‘met bijbehorende voorzieningen’ en komt nu te luiden: a.

De voor 'Leiding - Gas' aangewezen gronden zijn, behalve voor de andere daar voorkomende bestemmingen, mede bestemd voor (de bescherming van) een gasleiding met bijbehorende voorzieningen en met de daarbij behorende belemmeringenstrook.

18.20. In artikel 30.2, 31.2, 32.2 en 33.2 wordt het woord ‘stadsarcheoloog’ vervangen door ‘gemeentelijke archeoloog’. 19.21. In artikel 33.2 wordt de toegestane diepte voor grondwerkzaamheden zonder aanlegvergunning teruggebracht van 1.00 meter naar 0.70 meter (Waarde Archeologie 4), conform bestaand gemeentelijk beleid. 20.22. Artikel 37.5 wordt gewijzigd naar aanleiding van de parapluherziening Parkeren, als volgt: 37.5 Overige zone - parkeren, laden en lossen en stallen was: a. Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - parkeren, laden en lossen en stallen’ dient bij nieuwbouw en functiewijziging te worden voorzien in voldoende parkeergelegenheid volgens de gemeentelijke parkeernota. b. Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - parkeren, laden en lossen en stallen’ dient bij nieuwbouw en functiewijziging te worden voorzien in voldoende ruimte voor het laden en lossen. c. Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - parkeren, laden en lossen en stallen’ dient bij nieuwbouw en functiewijziging te worden voorzien in voldoende ruimte voor het stallen van fietsen. d. Burgemeester en wethouders kunnen afwijken van het bepaalde onder a, b en/of c indien het voldoen aan die bepalingen naar het oordeel van Burgemeester en wethouders door bijzondere omstandigheden op overwegende bezwaren stuit. e.

Burgemeester en wethouders kunnen afwijken van het bepaalde onder a, b en/of c indien in die bepalingen naar het oordeel van Burgemeester en wethouders op andere wijze in voldoende mate wordt voorzien. wordt: Ter plaatse van de aanduiding ‘overige zone - parkeren, laden en lossen en stallen’ geldt het volgende: a. Bouwen en gebruik Een omgevingsvergunning voor het bouwen of het gebruik van gronden of bouwwerken wordt slechts verleend indien bij de aanvraag is aangetoond dat voorzien is in voldoende parkeergelegenheid, daar onder begrepen parkeer- of stallingsgelegenheid en laad- en

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

losmogelijkheden, overeenkomstig de geldende beleidsregel Parkeernormen 2019 of de rechtsopvolger daarvan. b. Afwijken Het bevoegd gezag kan met een omgevingsvergunning afwijken van het bepaalde onder a overeenkomstig de afwijkingsmogelijkheden genoemd in de geldende beleidsregel Parkeernormen 2019, of de rechtsopvolger daarvan, voor zover geen onevenredige aantasting plaatsvindt van de parkeersituatie in de openbare ruimte en de woon- en leefsituatie. c. Nadere eisen Burgemeester en wethouders kunnen nadere eisen stellen ten aanzien van de aard, plaats en inrichting van de parkeergelegenheid, daar onder begrepen parkeer- of stallingsgelegenheid en laad- en losmogelijkheden, indien dit noodzakelijk is voor het in stand houden dan wel tot stand brengen van een verkeersveilige situatie of van een in stedenbouwkundig opzicht samenhangend straat- en bebouwingsbeeld. d. Voorwaardelijk gebruik Het gebruik van gronden en bouwwerken is slechts toegestaan indien voorzien is in voldoende parkeergelegenheid, daar onder begrepen parkeer- of stallingsgelegenheid en laad- en losmogelijkheden, overeenkomstig de geldende beleidsregel Parkeernormen 2019 of de rechtsopvolger daarvan. e.

Beleidsregel Burgemeester en wethouders passen deze parkeerregel toe met inachtneming van de beleidsregels met betrekking tot het parkeren, zoals die gelden op het tijdstip van indiening van de aanvraag om een omgevingsvergunning. 21.23. Aan artikel 39.11 Water wordt een nieuw lid c toegevoegd: c. Als gevolg van de nieuwbouw op de locatie Samuel Esmeijerstraat fase 2 moet waterberging met minimaal 105 m3 aan waterbergend vermogen, of omgerekend 263 m2 aan watercompensatie, worden gerealiseerd en planologisch geborgd. Bijlagen bij de regels: 22.24. Als bijlage 4 wordt toegevoegd de op 30 januari 2020 vastgestelde beleidsregel Parkeernormen 2019 1.3 Verbeelding De volgende ambtshalve wijzigingen zijn doorgevoerd op de verbeelding 23.25. De ligging van de aanwezige aardgastransportleidingen worden aangepast op aangeven van leidingbeheerder Gasunie. Een gereserveerde leiding wordt opgenomen en het gasontvangstation Ary Koplaan krijgt een specifieke aanduiding. 24.26. De verkeersbestemming voor de destijds beoogde nieuwe ontsluiting bij het Tussenpad (Spinozaweg) komt te vervallen en wordt vervangen door de bestemming Groen omdat de economische uitvoerbaarheid op dit moment niet is gewaarborgd. 2. Zienswijzen Tijdens de inzageperiode zijn 24 zienswijzen kenbaar gemaakt.

Twintig daarvan zijn ingekomen door invullen van een reactieformulier dat bij de informatiebijeenkomst op 22 maart 2018 beschikbaar is gesteld. Op deze informatiebijeenkomst is naast het bestemmingsplan vooral aandacht besteed aan de plannen voor de verschillende herontwikkelingslocaties in de wijk. Veel opmerkingen op de reactieformulieren hebben daarom niet zozeer betrekking op de inhoud van het bestemmingsplan maar op de gepresenteerde plannen voor herinrichting van het openbaar gebied. In de beantwoording maken we daarom onderscheid tussen zienswijzen die betrekking (kunnen) hebben op de planregels of de verbeelding in het bestemmingsplan en de overige zaken, zoals vragen en opmerkingen bij de gepresenteerde inrichtingsplannen. 2.1 Ontvankelijkheid

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

Een zienswijze kan naar keuze schriftelijk of mondeling worden kenbaar gemaakt en is ontvankelijk wanneer deze tijdig wordt ingediend en voorzien is van onderwerp, naam en adres, datum en ondertekening en deze een motiering omvat. Het indienen van een digitale zienswijze is niet mogelijk gemaakt. Wanneer niet aan deze vormeisen is voldaan krijgt de indiener de gelegenheid de zienswijze aan te vullen. Slechts 6 zienswijzen voldoen aan de gestelde eisen. Het meest voorkomende gebrek is het ontbreken van een handtekening. Evenwel is nagelaten om de indieners de gelegenheid te geven de zienswijze compleet te maken. Vanuit de overweging dat de rechtsbescherming van de betrokkenen niet in het geding mag komen worden alle ingekomen zienswijzen desondanks als ontvankelijk beschouwd. De 20 zienswijzen op de reactieformulieren zijn handgeschreven. De tekst van alle zienswijzen is integraal overgenomen in de bijlage bij dit document, uitgezonderd de persoonsgegevens. Iedere zienswijze is te herleiden naar het oorspronkelijk document via het Verseon-nummer. 2.2 Samenvatting zienswijzen Hieronder volgt een beknopte weergave per zienswijze en de punten die daarin naar voren komen. De gebruikte lettercijfer-combinatie verwijst naar de beantwoording.

Z = zienswijze over het bestemmingsplan I = opmerkingen en vragen bij de gepresenteerde inrichtingsplannen O = overige vragen en opmerkingen Alleen de beantwoording van de zienswijzen (Z) heeft een formeel karakter en kan aanleiding zijn voor de betrokkene om als belanghebbende na vaststelling in beroep te gaan. 1. 1652233 - Karel de Grotelaan A O1 Wanneer is de informatieavond voor Parc Claudius? 2. 1652238 - Roemer Visscherstraat A I1 Enkele vragen over de inrichting van de Spinozaweg !2 Een vraag over stoplichten op de kruising Marnixlaan Marathonweg I3 Een vraag over elektrisch rijden van RET lijn 56 I4 Een vraag over de verkeersveiligheid voor fietsen op het Erasmusplein 3. 1652241 - Dr. Wiarda Beckmansingel A Z1 Er wordt te hoog gebouwd op de B1B2 (5 lagen) en de B4-locatie (9 lagen) zodat het uitzicht wordt belemmerd en mogelijk minder zoninval in de zomeravond. 4. 1652242 - Roemer Visscherstraat B Z2 De VVE Roemer Visscherstraat is unaniem tegen de Spinozaweg als nieuwe ontsluiting vanwege toename van verkeer en een onveilige situatie bij een inrichting als 30km-weg. Ook de Van Baerlestraat wordt drukker en onveiliger. 5. 1652244 - Roemer Visscherstraat C Z3 Betrokkene is niet blij met de Spinozaweg als nieuwe ontsluiting I5 Een vraag over een parkeerhaven voor de bus in de Van Baerlestraat. 6.

1652245 - Roemer Visscherstraat D I6 Enkele vragen over de toekomstige inrichting van de Spinozaweg in verband met verkeersveiligheid 7. 1652249 – Abraham Maatstraat A Z4 Betrokkene vreest dat de Professor Rutgersstraat als toegangsweg wordt gebruikt en daardoor een gevaarlijke situatie ontstaat. 8. 1652250 - Roemer Visscherstraat E I7 Een opmerking over de route van de RET bus en de plaats van de halte bij de supermarkten aan de Dr. Wiarda Beckmansingel.

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

9. 1652252 - Roemer Visscherstraat F I8 Een opmerking over parkeren aan de Spinozasingel en de bushalte aan de Van Baerlestraat. 10. 1652254 – Hugo de Vriesstraat A I9 Een opmerking over schade aan de wegen door bouwverkeer voor De Eilanden vanaf de Dirk de Derdelaan 11. 1652279 – Frank van Borselenstraat A I10 Een opmerking over behoud van de sequioaboom op de B1B2-locatie 12. 1652281 - Roemer Visscherstraat G Z5 Betrokkene is geen voorstander van de nieuwe Spinozaweg als doorgaande ontsluiting I11 Een opmerking over parkeerhavens als bushalte. 13. 1652314 - Roemer Visscherstraat H I12 Een aantal opmerkingen rond de inrichting van de Spinozaweg en verkeersknelpunten in de omgeving van de Van Baerlestraat en de kruising Marathonweg Marnixlaan. 14. 1652320 - Roemer Visscherstraat I Z6 De betrokkene vindt de nieuwe Spinozastraat als doorgaande weg een gevaarlijke oplossing I13 Een opmerking over de inrichting van parkeervakken bij de Spinozastraat en de bushalte Van Baerlestraat. 15. 1652327 – Kamerlingh Onnesstraat A O2 Een opmerking over de onduidelijkheid in de aankondiging van de informatieavond. 16.

1652396 - Roemer Visscherstraat J Z7 Betrokkene is tegen de Spinozastraat als doorgaande weg vanwege toename fijnstof, verkeersonveilige voetgangersverbindingen voor leerlingen, slechtere verbindingen voor hulpdiensten, toegenomen geluidhinder en minder rust voor omwonenden en natuur. 17. 1652397 – Witte van Haemstedestraat A Z8 De bewonersgroep Witte van Haemstedestraat, Graaf van Hoornestraat, Jan van Schaffelaarstraat en Van Oostervanstraat is blij met de plannen voor laagbouw bij de Floris de Vijfdelaan en de Philips de Goedelaan (zie p 46 van de plantoelichting). In het gepresenteerde plan op de infoavond wordt echter de toegang via de Philips de Goedestraat erg nauw. Het voorstel is om dat blok te verschuiven richting Dirk de Derdelaan. Het voorstel op p 46 heeft echter de voorkeur. 18. 1652401 - Frank van Borselenstraat B Z9 De VVE Tuinzicht heeft zich uitgesproken voor maximaal 6 bouwlagen (Valkenhoflocatie). 19. 1653059 - Van Baerlestraat A Z10 De betrokkene vindt het plan een verbetering van de wijk. O3 Betrokkene geeft aan het jammer te vinden dat de bewoners van de Drieklank niet eerder zijn betrokken en hebben kunnen meedenken. Z11 De betrokkene vreest voor extra overlast en verkeersonveiligheid als gevolg van de plannen voor de Spinozastraat als doorgaande ontsluiting.

I14 Diverse voorstellen voor een verkeersveilige inrichting van de nieuwe verkeerssituatie en de bushalte en over de inrichting van het openbaar gebied bij de AH. 20. 1655420 - Floris de Vijfdelaan A Z12a Namens de exploitant van de horecaonderneming wordt aangegeven dat deze rechtstreeks geïnformeerd had moeten worden over het ontwerp bestemmingsplan. Deze exploitant wil bezwaar maken omdat hier nu (wellicht) geen horeca meer is toegestaan 21. 1655422 – Hoogheemraadschap Z13 De afspraak over te realiseren watercompensatie voor Samuel Esmeijerstraat fase 2 is ten onrechte niet opgenomen in de planregels.

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

22. 1655688 – Gasunie Z14 Een aantal per mail doorgegeven aardgasleidingen zijn ten onrechte niet of niet correct opgenomen op de plankaart, dan wel benoemd in de planregels. Tevens wordt voorgesteld de planregel voor Leiding – Gas redactioneel aan te passen. 23. 1655727 – Floris de Vijfdelaan B Z12b Betrokkene is het niet eens met wegbestemmen van de gehuurde bedrijfsruimte. 24. 1675436 – Van Baerlestraat B I15 Betrokkene heeft enkele vragen en opmerkingen bij de nieuwe inrichting van de Van Baerlestraat ten aanzien van de parkeerplaatsen. 2.3 Beantwoording zienswijzen In de samenvatting van de zienswijzen zijn de volgende punten naar voren gebracht: Z1

Er wordt te hoog gebouwd op de B1B2 (5 lagen) en de B4-locatie (9 lagen) zodat het uitzicht wordt belemmerd en mogelijk minder zoninval in de zomeravond. Z2 De VVE Roemer Visscherstraat is unaniem tegen de Spinozaweg als nieuwe ontsluiting vanwege toename van verkeer en een onveilige situatie bij een inrichting als 30km-weg. Ook de Van Baerlestraat wordt drukker en onveiliger. Z3 Betrokkene is niet blij met de Spinozaweg als nieuwe ontsluiting Z4 Betrokkene vreest dat de Professor Rutgersstraat als toegangsweg wordt gebruikt en daardoor een gevaarlijke situatie ontstaat. Z5 Betrokkene is geen voorstander van de nieuwe Spinozaweg als doorgaande ontsluiting Z6 De betrokkene vindt de nieuwe Spinozastraat als doorgaande weg een gevaarlijke oplossing Z7 Betrokkene is tegen de Spinozastraat als doorgaande weg vanwege toename fijnstof, verkeersonveilige voetgangersverbindingen voor leerlingen, slechtere verbindingen voor hulpdiensten, toegenomen geluidhinder en minder rust voor omwonenden en natuur. Z8 De bewonersgroep Witte van Haemstedestraat, Graaf van Hoornestraat, Jan van Schaffelaarstraat en Van Oostervanstraat is blij met de plannen voor laagbouw bij de Floris de Vijfdelaan en de Philips de Goedelaan (zie p 46 van de plantoelichting). In het gepresenteerde plan op de infoavond wordt echter de toegang via de Philips de Goedestraat erg nauw.

Het voorstel is om dat blok te verschuiven richting Dirk de Derdelaan. Het voorstel op p 46 heeft echter de voorkeur. Z9 De VVE Tuinzicht heeft zich uitgesproken voor maximaal 6 bouwlagen (Valkenhoflocatie). Z10 De betrokkene vindt het plan een verbetering van de wijk. Z11 De betrokkene vreest voor extra overlast en verkeersonveiligheid als gevolg van de plannen voor de Spinozastraat als doorgaande ontsluiting. Z12a Namens de exploitant van de horecaonderneming wordt aangegeven dat deze rechtstreeks geïnformeerd had moeten worden over het ontwerp bestemmingsplan. Deze exploitant wil bezwaar maken omdat hier nu (wellicht) geen horeca meer is toegestaan Z12b Betrokkene is het niet eens met wegbestemmen van de gehuurde bedrijfsruimte. Z13 De afspraak over te realiseren watercompensatie voor Samuel Esmeijerstraat fase 2 is ten onrechte niet opgenomen in de planregels. Z14 Een aantal per mail doorgegeven aardgasleidingen zijn ten onrechte niet of niet correct opgenomen op de plankaart, dan wel benoemd in de planregels. Tevens wordt voorgesteld de planregel voor Leiding – Gas redactioneel aan te passen. Een aantal zienswijzen heeft betrekking op hetzelfde planonderdeel. Deze worden hieronder in samenhang beantwoord. Het betreft: A. Bouwhoogte B1B2 en B4-locatie - Z1 B. Spinozaweg als nieuwe ontsluiting - Z2, Z3, Z5, Z6, Z7, Z11 C.

Gebruik Professor Rutgersstraat als toegangsweg – Z4 D. Verschuiven bouwblok richting Dirk de Derdelaan - Z8 E. Aantal bouwlagen Valkenhoflocatie – Z9 F. Waardering voor het plan - Z10 G. Horecaonderneming Floris de Vijfdelaan - Z12

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

H. Watercompensatie - Z13 I. Gasleidingen – Z14 2.4 Beoordeling zienswijzen A. Bouwhoogte B1B2 en B4-locatie – zienswijze Z1 De betrokkene geeft aan dat door de bouwhoogte van de B1B2 en de B4-locatie het uitzicht wordt belemmerd en er wellicht minder zoninval is in de zomeravond. beantwoording: De voorgenomen bouwhoogten zijn wenselijk om bij de beoogde herontwikkeling in het centrumgebied voldoende bouwmassa te kunnen realiseren. Dat is niet alleen noodzakelijk om een haalbaar plan te maken maar ook gewenst vanuit stedenbouwkundige oogpunt. Bij het stedenbouwkundig ontwerp is daarmee rekening gehouden. Het uitzicht voor de omliggende woningen verandert daardoor, maar er ontstaat niet een situatie die het woongenot meer dan evenredig en sterk nadelig beïnvloedt. Dat geldt eveneens voor de bezonningssituatie. Mocht desondanks de eigenaar van de woning menen hierdoor planschade te leiden dan bestaat daarvoor een afzonderlijke procedure na inwerkingtreden van het bestemmingsplan. B1/B2 is gerealiseerd en is 5 lagen hoog. De andere locatie wordt hoger, voor B4 naar 13 lagen. Dat was ook steeds de bedoeling. Dat gebouw staat ook niet in het uitzicht van de VVE Roemer Visscherstraat, maar meer naar het noorden. De zienswijze vormt geen aanleiding om het plan aan te passen. B.

Spinozaweg als nieuwe ontsluiting – zienswijzen Z2, Z3, Z5, Z6, Z7, Z11 De 6 indieners zijn tegen de nieuwe ontsluiting omdat door de verkeerstoename een onveilige situatie kan ontstaan. Ook wordt een toename van geluidhinder en fijnstof genoemd en een slechtere bereikbaarheid voor hulpdiensten. beantwoording In de plantoelichting is aangegeven dat de nieuwe ontsluiting nodig is om van de bruikbaarheid en verblijfskwaliteit van het centrumgebied bij de Wiarda Beckmansingel als centraal plein voor de Westwijk te kunnen verbeteren. Het is daarbij noodzakelijk het doorgaande verkeer om te leiden. Voor wat betreft de geluidsituatie en de overige relevante milieuaspecten als luchtkwaliteit voldoet de voorgestelde oplossing aan de wettelijke eisen. Evenwel is gebleken dat de uitvoering van het plan op dit moment financieel niet haalbaar is zodat de betreffende bestemming in dit bestemmingsplan komt te vervallen. Daarmee wordt tevens tegemoetgekomen aan de zienswijze om af te zien van Spinozaweg als nieuwe ontsluiting. De gemeente ziet deze ontsluiting nog steeds als wenselijk, maar zal zodra voldoende middelen vrijgemaakt kunnen worden hiervoor een afzonderlijke procedure doorlopen. De Spinozaweg als nieuwe ontsluiting komt te vervallen in dit bestemmingsplan omdat onvoldoende middelen beschikbaar zijn voor de realisatie.

Daarmee wordt tevens tegemoetgekomen aan deze zienwijze waardoor deze verder buiten beschouwing kan blijven. C. Gebruik Professor Rutgersstraat als toegangsweg – zienswijze Z4 De betrokkene vreest dat de Professor Rutgersstraat als toegangsweg zal worden gebruikt door de maatregelen voor de Wiarda Beckmansingel. beantwoording Wij voorzien geen directe toename van verkeer door de Professor Rutgersstraat, evenmin door het vooralsnog schrappen van de Spinozaweg als nieuwe ontsluiting. Mocht er aanleiding zijn voor specifieke maatregelen dan zal dat worden onderzocht en besproken met de buurt. Daarvoor is geen aanpassing nodig van het bestemmingsplan. Deze zienswijze leidt daarom niet tot een wijziging van de huidige verkeersbestemming op de plankaart. D. Verschuiven bouwblok richting Dirk de Derdelaan - zienswijze Z8 De bewonersgroep stelt voor een van de bouwblokken uit het gepresenteerde plan iets op te schuiven vanwege de ontsluiting. beantwoording

Met opmaak: Tekstkleur: Auto

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

In dit bestemmingsplan is alleen een wijzigingsbevoegdheid opgenomen voor dit gebied en niet specifiek waar de nieuwe bouwblokken zullen komen. Voor dit bouwplan is inmiddels een afzonderlijk bestemmingsplan in voorbereiding/procedure. De opmerking wordt ambtelijk doorgegeven aan de betreffende projectleider. Deze zienswijze vormt geen aanleiding om de voor dit bouwplan opgenomen wijzigingsbevoegdheid aan te passen. E. Aantal bouwlagen Valkenhoflocatie – zienswijze Z9 De VVE Tuinzicht is voorstander van maximaal 6 bouwlagen bij de Valkenhoflocatie. beantwoording Voor dit gebied is alleen een algemene wijzigingsbevoegdheid opgenomen naar wonen, zie wijzigingsgebied 3 in artikel 39.7. Als het zover is komt hiervoor een afzonderlijk wijzigingsplan ter inzage en kan deze zienswijze opnieuw naar voren worden gebracht. Er is geen aanleiding de planregels in dit bestemmingsplan aan te passen naar aanleiding van deze zienswijze. Het plan Frank van Borselenstraat is al uitgewerkt. De hoogte van het blok naast Tuinzicht wordt 7 lagen, eigenlijk 6, maar de bovenste is extra hoog, totaal ca. 21 meter. De vroegere bebouwing was 13 lagen. Deze is inmiddels gesloopt. De nieuwe situatie is daardoor aanmerkelijk gunstiger. F. Waardering voor het plan – zienswijze Z10 beantwoording Waarvan acte en geeft geen aanleiding voor een wijziging van het ontwerp G.

Horecaonderneming Floris de Vijfdelaan – zienswijze Z12 Betrokkene is het niet eens met het wellicht wegbestemmen van de horecafunctie op de gehuurde bedrijfsruimte en betrokkene had hierover rechtstreeks benaderd willen worden beantwoording De bedoelde bedrijfsruimte behoudt in dit nieuwe bestemmingsplan dezelfde functie als in het voorafgaande bestemmingsplan. In die zin verandert er niets en behoeft er geen rechtstreeks contact te zijn tussen huurder en verhuurder. In dit gebied is ook een wijzigingsbevoegdheid van toepassing waarmee herontwikkeling naar woningbouw mogelijk wordt gemaakt. Daarvoor is een afzonderlijke procedure nodig en in dat kader zullen met alle zakelijk betrokkenen nadere afspraken moeten worden gemaakt, onder meer over al dan niet beëindigen van deze horecafunctie. Het plan is vergevorderd. Inmiddels is deze zienswijze achterhaald omdat het betreffende pand is verworven door Waterweg wonen om het te kunnen betrekken bij de nieuwbouwplannen voor dit gebied. De huur is beëindigd en het pand is gesloopt. De zienswijze vormt geen aanleiding de nu geldende functie en de opgenomen wijzigingsbevoegdheid aan te passen. H.

Watercompensatie – zienswijze Z13 Het Hoogheemraadschap stelt voor om conform eerdere afspraken de watercompensatie fase 2 Samuel Esmeijerstraat op te nemen in de planregels op dezelfde wijze als wel is gebeurd voor Erasmusplein B1B2 beantwoording De wateropgave van 105 m3/ 263 m2 is ten onrechte niet opgenomen en zal worden toegevoegd aan artikel 39.11 I.

Gasleidingen – zienswijze Z14 Door de Gasunie is bij het vooroverleg een aantal opmerkingen gemaakt over de in het gebied aanwezige aardgasleidingen die nog niet zijn meegenomen in het ontwerpplan. beantwoording De eerder voorgestelde wijzigingen zullen alsnog overeenkomstig worden opgenomen in het plan, met uitzondering van het volgende: Voorgesteld wordt om in artikel 26.2 toe te voegen bij het vervangen van bestaande bouwwerken dat dit alleen geldt voor legale bouwwerken. Een dergelijke toevoeging is overbodig en kan de indruk wekken dat een bestaand illegaal bouwwerk op zichzelf wel is toegestaan. De redactie van artikel 26.4 is ongewijzigd gebleven vanwege de gewenste uniformering met de artikelen bij andere dubbelbestemmingen.

Met opmaak: Tekstkleur: Auto Met opmaak: Tekstkleur: Auto Met opmaak: Tekstkleur: Auto Met opmaak: Tekstkleur: Auto

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

Conclusie  De zienwijzen onder A, C en G worden met bovenstaande motivering inhoudelijk weerlegd en geven geen aanleiding het ontwerpplan op de betreffende punten alsnog te wijzigen.  De zienswijzen onder B (Spinozaweg) blijft inhoudelijk buiten beschouwing omdat dit onderdeel ambtshalve is komen te vervallen vanwege onvoldoende waarborgen op de economische uitvoerbaarheid.  De zienswijzen onder D en E zijn ongegrond omdat in dit bestemmingsplan geen besluit wordt genomen over de situering van bouwblokken en bouwhoogten.  De zienswijzen onder H en I zijn gegrond en leiden tot een wijziging van het ontwerpbestemmingsplan  De zienswijze onder F wordt voor kennisgeving aangenomen.  De overige kenbaar gemaakte zienswijzen bevatten alleen vragen en opmerkingen die niet betrekking hebben op de inhoud van het bestemmingsplan en worden in formele zin daarom ongegrond verklaard. Op de opmerkingen zelf wordt hierna kort ingegaan. Het betreft de zienswijzen genoemd onder 1, 2, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 15 en 24. 2.5 Gepresenteerde plannen op de informatieavond De opmerkingen en vragen rondom de verkeersveiligheid en de inrichting van wegen en openbaar gebied wordt hieronder in samenhang beantwoord.

Het betreft de volgende opmerkingen en vragen: I1 Enkele vragen over de inrichting van de Spinozaweg !2 Een vraag over stoplichten op de kruising Marnixlaan Marathonweg I3 Een vraag over elektrisch rijden van RET lijn 56 I4 Een vraag over de verkeersveiligheid voor fietsen op het Erasmusplein I5 Een vraag over een parkeerhaven voor de bus in de Van Baerlestraat. I6 Enkele vragen over de toekomstige inrichting van de Spinozaweg in verband met verkeersveiligheid. I7 Een opmerking over de route van de RET bus en de plaats van de halte bij de supermarkten aan de Dr. Wiarda Beckmansingel. I8 Een opmerking over parkeren aan de Spinozasingel en de bushalte aan de Van Baerlestraat. I9 Een opmerking over schade aan de wegen door bouwverkeer voor De Eilanden vanaf de Dirk de Derdelaan. I10 Een opmerking over behoud van de sequioaboom op de B1B2-locatie I11 Een opmerking over parkeerhavens als bushalte. I12 Een aantal opmerkingen rond de inrichting van de Spinozaweg en verkeersknelpunten in de omgeving van de Van Baerlestraat en de kruising Marathonweg Marnixlaan. I13 Een opmerking over de inrichting van parkeervakken bij de Spinozastraat en de bushalte Van Baerlestraat. I14 Diverse voorstellen voor een verkeersveilige inrichting van de nieuwe verkeerssituatie en de bushalte en over de inrichting van het openbaar gebied bij de AH.

I15 Betrokkene heeft enkele vragen en opmerkingen bij de nieuwe inrichting van de Van Baerlestraat ten aanzien van de parkeerplaatsen. reactie Deze opmerkingen komen grotendeels voort uit de destijds gepresenteerde plannen. Inmiddels heeft deze planvorming zich verder ontwikkeld en is een groot deel van bovenstaande opmerkingen te gedateerd om achteraf alsnog concreet te beantwoorden. Voor zover er opmerkingen zijn gemaakt die alsnog feitelijk kunnen worden beantwoord zal vanuit de gemeente rechtstreeks contact worden gezocht met de vragensteller nadat de raad het bestemmingsplan heeft vastgesteld en degenen die een zienswijze hebben kenbaar gemaakt per brief deze antwoordnota hebben ontvangen. 2.6 Overige opmerkingen in de zienswijzen En tenslotte wordt beknopt ingegaan op de overige opmerkingen.

Antwoordnota zienswijzen en Staat van wijzigingen bestemmingsplan Westwijk

O1 Wanneer is de informatieavond voor Parc Claudius? O2 Een opmerking over de onduidelijkheid in de aankondiging van de informatieavond. O3 Betrokkene geeft aan het jammer te vinden dat de bewoners van de Drieklank niet eerder zijn betrokken en hebben kunnen meedenken. reactie Uit deze opmerkingen blijkt dat niet altijd duidelijk is waar en wanneer en voor wie informatieavonden worden gehouden. De gemeente vindt het belangrijk dat omwonenden zo vroeg mogelijk in de gelegenheid zijn kennis te nemen van nieuwe plannen en ontwikkelingen in buurt zodat er voldoende betrokkenheid en inbreng mogelijk is. Ook in de toekomst blijft dat een belangrijk uitgangspunt waar we ons best voor zullen blijven doen en deze opmerkingen helpen ons om hieraan de nodige aandacht te besteden. 3. Samenvatting en conclusie Het bestemmingsplan dient ten opzichte van het ontwerp gewijzigd te worden vastgesteld. Allereerst worden enkele ambtshalve wijzigingen doorgevoerd voor inmiddels achterhaalde passages en planonderdelen, zoals benoemd in paragraaf 1.1 tot en met 1.3. De beantwoording van de ingekomen zienswijzen is verwoord in paragraaf 2.4. Een tweetal zienswijzen, die van Gasunie en Hoogheemraadschap geeft aanleiding tot enkele ondergeschikte aanpassingen van de planregels en verbeelding (zie wijziging 7 en 9). Voor het overige geven de zienswijzen geen aanleiding het plan te wijzigen.

Bij de zienswijzen zijn een groot aantal vragen gesteld met betrekking tot de destijds gepresenteerde plannen en over de procedure. Zie hiervoor paragraaf 2.5 en 2.6. Over deze punten wordt na vaststelling en verzenden van de antwoordbrieven telefonisch contact opgenomen met de betreffende personen.