20250306 Beantwoording technische vragen ONS Vlaardingen - inspectierapporten WSS en JBRR CIT

Beantwoording technische vragen Onderwerp: Inspectierapporten Indiener (s): ONS Vlaardingen Datum vragen: 12 februari 2025 Portefeuillehouder: Jacky Silos Datum Beantwoording: 6 maart 2025

Geachte heer Van Haren, Op 12 februari jl. heeft u vragen gesteld over inspectierapporten gericht op alle betrokken organisaties en richting de gemeente. Op 14 februari jl. zijn de vragen beantwoord, die direct aan de gemeente waren gericht. Tijdens de commissievergadering van 18 februari jl. zijn deze mondeling aangevuld door de toelichtingen van Inspectie, VNG en GRJR. De Inspectie heeft toen ook de aan haar gerichte schriftelijke vragen mondeling beantwoord. Bij de aanbieding van de beantwoording op 12 februari is aangegeven dat de beantwoording van de andere betrokken organisaties nog niet aangeleverd kon worden. Omdat de Inspectie nog met de andere organisaties in gesprek was en vanwege de hoorzitting en debat in de Tweede Kamer (3 en 5 maart). Aangegeven is ook de antwoorden op de nog onbeantwoorde te delen zodra die beschikbaar zijn. Met het oog op het de raadsvergadering van vanavond ontvangt u hierbij de reactie van respectievelijk JeugdBescherming Rotterdam Rijnmond/CrisisInterventieTeam (JBRR/CIT) en de William Schrikker Stichting (WSS). Uiteraard zullen de antwoorden op de resterende vragen nog verzameld worden en wanneer deze beschikbaar zijn met u gedeeld worden. Enver heeft aangegeven in de week van 10 maart een antwoord te versturen. De andere organisaties hebben nog niet gereageerd.

Uiteraard worden zij benaderd om op zo kort mogelijke termijn voor de beantwoording zorg te dragen. Hieronder treft u de reactie van CIT-JBRR en de WSS aan. Op 27 februari heeft de JBRR/CIT op de uitgezette vraag als volgt gereageerd: CIT - JBRR Reactie Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond (CIT) Deze casus was voor JBRR al bij bekendwording aanleiding om binnen haar organisatie extra aandacht te besteden aan het waarborgen van veiligheid van kinderen in pleeggezinnen. Daarnaast zullen wij een concreet verbeterplan opstellen naar aanleiding van dit rapport. Hierbij richten wij ons nadrukkelijk op zowel de interne cultuur en werkprocessen als op de samenwerking met onze partners in de keten Vraag 1. Het is jammer dat dergelijke casussen nodig zijn om extra aandacht te besteden aan het waarborgen van veiligheid van kinderen in pleeggezinnen. Benieuwd naar het verbeterplan. Wanneer kunnen we dat verwachten? Antwoord CIT/JBRR: Vanzelfsprekend is er altijd aandacht voor de veiligheid in pleeggezinnen. Wat wij bedoelen is dat wij nogmaals alle gezinnen en de samenwerking hierin zijn nagegaan. Het verbeterplan in opdracht van de inspectie moeten wij 6 weken na uitkomst inspectierapport gereed hebben en zullen wij delen met de inspectie.

Een titel toevoegen Op 5 maart heeft de gemeente de volgende antwoorden ontvangen van de WSS. William Schrikker Stichting (WSS) Uit het rapport: Doordat het meisje op 3 december 2023 niet door een professional is gezien concluderen de inspecties dat de huidige samenwerking tussen Veilig Thuis, het CIT en de gecertificeerde instellingen kwetsbaar is. De inspecties stellen dat bij een melding van ‘disclosure’ en letsel door een minderjarige het uitgangspunt moet zijn dat deze minderjarige altijd gezien en gesproken wordt door een professional en dat bij aantoonbaar letsel altijd overleg plaatsvindt met een vertrouwensarts. Gezien de expertise van Veilig Thuis en het CIT verwachten de inspecties een sturende rol hierin richting de gecertificeerde instellingen Vraag: 1. Waarom heeft WSS niet de hulp ingeroepen van CIT (Crisis interventie team) Antwoord WSS: De vragen betreffen veelal het niet (op)volgen van protocollen door de William Schrikker Stichting. In reactie op het Inspectierapport heeft de WSS de volgende reactie op gegeven: https://williamschrikker.nl/nieuws/reactie-op-het-inspectierapport-casusonderzoek-pleegzorgmeisjevlaardingen/ ‘Onze organisatie was verantwoordelijk voor het zicht en de regie op de veiligheid van het meisje en daarin hebben we verzaakt.

Wij onderschrijven de conclusies van de inspecties, dat wij in de voogdij over dit meisje ernstig tekortgeschoten zijn.’ In de hoorzitting op 3 maart van de Kamercommissie hebben de voorzitter van de Raad van Bestuur en de voorzitter van de Raad van Toezicht in heldere bewoordingen en zonder énig voorbehoud het tekortschieten – zoals aangekaart in onderstaande vragen - van de WSS beaamd. WSS had onvoldoende zicht op veiligheid meisje en ook onvoldoende gehandeld bij signalen Belangen van het meisje staat voorop. WSS had eerder al het gevoel dat meisje werd geïnstrueerd door pleegmoeder Vraag: 2. Waarom heeft WSS er voor gekozen om, tegen de procedure in, het meisje alleen nog in het bijzijn van de pleegouders te spreken? Antwoord WSS: Zie reactie op vraag 1 De WSS heeft in juli 2022 de signalen die het meisje gaf over seksueel misbruik onvoldoende onderzocht. De WSS heeft hun stappenplan Landelijke Meldcode Huiselijk geweld en Kindermishandeling niet gevolgd en geen melding gedaan bij Veilig Thuis. Uiteindelijk waren de medewerkers op de hoogte van de zorgsignalen. Verder had de WSS, onder andere door wisseling van medewerkers en onvolledige dossiervoering, was er geen overzicht en heeft WSS onvoldoende actie ondernomen na ernstige zorgsignalen.

Vraag: Waarom zijn deze signalen niet nader onderzocht en waarom zijn de procedures niet gevolgd en is er geen melding gedaan bij VT? Antwoord WSS: Zie reactie op vraag 1. Ondanks melding van het meisje dat zij mishandeld werd en er zichtbaar letsel was, besloot WSS dat het meisje weer mee naar huis kon.

Een titel toevoegen Vraag: 4. Kan er worden uitgelegd op welke wijze de besluitvorming tot stand is gekomen? Antwoord WSS: Tijdens de hoorzitting op 3 maart van de Kamercommissie is de gang van zaken op zondag 3 december 2023 uitvoerig aan de orde geweest en door verschillende partijen (politie, VT, Enver, WSS) belicht. WSS heeft onvoldoende vastgehouden aan de koers en had te weinig de regie De WSS heeft onvoldoende planmatig gewerkt en niet vastgehouden aan de lijn die na zorgvuldige afweging voor de zomer van 2023 was uitgezet om het meisje uit te plaatsen. De WSS heeft het verzoek tot overplaatsing van het meisje in december 2023 ingetrokken, omdat de WSS verwachtte dat de rechtbank het verzoek tot uitplaatsing van het meisje mogelijk niet zou toewijzen. Vraag: 5. De medewerkers stonden achter het verzoek tot uitplaatsing. Er was ook voldoende bewijsvoering dat dit verstandiger zou zijn. Kan uiteengezet worden waarom er uiteindelijk toch andere keuzes gemaakt zijn? Antwoord WSS: Zie reactie op vraag 1. WSS heeft onvoldoende samengewerkt met moeder en familie pleegmeisje De moeder en de familie hebben gedurende de hele plaatsing van het meisje in het pleeggezin aangegeven dat een plaatsing bij een familielid mogelijk was. Vraag: 6. Heeft WSS overwogen om het pleegmeisje bij familie te plaatsen? Zo nee, waarom niet? Antwoord WSS: Ja, dit is onderzocht.

De uitkomst was dat dit geen goede oplossing voor het meisje was. Inrichting organisatie WSS kan beter, leidt niet altijd tot verantwoordelijke hulp De WSS trok in het kader van dit onderzoek in juli 2022 de conclusie dat zij onvoldoende zicht op de veiligheid van het meisje had. De WSS formuleerde meerdere verbetermaatregelen, die niet zijn opgevolgd in deze casus. Vraag: 7. Eerder zijn al verbetermaatregelen geformuleerd, waarom is hier niets mee gedaan? Antwoord WSS: Zie reactie op vraag 1. Op een gegeven moment heeft Enver bepaald dat WSS alleen nog het gesprek zou voeren met het pleegmeisje in het bijzijn van de pleegouders. Vraag: 8. Waarom is WSS hier niet voor gaan liggen. Enver kan toch niet voorschrijven wat WSS wel of niet mag doen? Antwoord WSS: Zie reactie op vraag 1.