2025-05-14 Toezegging 505 - Afdoening financiele vragen over het Rekenkameronderzoek

Toezeggingen

Datum 14-05-2025 Leden van de gemeenteraad Aan uw raad is op 10 april 2025 toegezegd (toezegging nr. 505) dat Wethouder Proos schriftelijk terugkomt op financiële vragen naar aanleiding van het Rekenkameronderzoek Sporthal CC-laan. Het betreft de volgende vragen: 1 2 3 4 5

Waren de gelden voor de sporthal beschikt of begroot conform de beschikking? Was dit opgenomen in de risicoparagraaf of benoemd in het oorspronkelijke raadsbesluit? Zo niet is dit dan wel rechtmatig? Via welke weg is de raad in staat gesteld deze risicoafweging te maken bij het vaststellen van het krediet? Wat betekent die ruim 1,8 miljoen die door niemand goedgekeurd is voor de rechtmatigheidsverantwoording bij de jaarrekening?

Naar aanleiding daarvan: Met dit memo beantwoord ik bovenstaande vragen. Vraag 1: Waren de gelden voor de sporthal beschikt of begroot conform de beschikking? Ja, in de begroting is de SPUK beschikking opgenomen conform verleningsbeschikking. De SPUK Sport werkt met een jaarlijks budget. Alle gemeenten kunnen aanvragen indienen. Indien de totale aanvraag hoger uitvalt dan het beschikbare budget, wordt dit naar rato lager beschikt. Zie voor een overzicht van alle jaren de website van DUS-I. In beginsel wordt door het Rijk naar aanleiding van de aanvraag voor een bepaald jaar een bedrag verleend. Vervolgens wordt in het volgende boekjaar de verlening verantwoordt en daarna definitief vastgesteld. Tussen de aanvraag en de vaststelling zit vaak een periode van 1,5 tot 2 jaar. Ter illustratie: Op 28 februari 2022 is er een SPUK Sport voor 2022 aangevraagd Op 30 juni 2022 is er een SPUK Sport voor 2022 verleend Op 21 september 2023 is de verantwoording voor SPUK Sport 2022 ingeleverd Op 3 november 2023 is de SPUK Sport voor 2022 vastgesteld Het is om die reden onmogelijk om te begroten met vastgestelde bedrag en is er zodoende uitgegaan van de aangevraagde SPUK Sport. In de meeste gevallen is al gerekend met een lager bedrag voor de zekerheid.

Vraag 2: Was dit opgenomen in de risicoparagraaf of benoemd in het oorspronkelijke raadsbesluit? Ja, op meerdere momenten is met de raad gedeeld dat de inkomsten mogelijk lager uitvallen. In het raadsvoorstel van 5 februari 2019 staat onderaan pagina 2 en bovenaan pagina 3 het volgende: Wij gaan er op voorhand vanuit dat de subsidieaanvragen het beschikbare budget te boven gaan. Om die reden gaan wij niet uit van een volledige subsidie ter hoogte van 17%, maar van 14%. Dat levert in dit geval een voordeel op van ruim € 1 miljoen. In het raadsvoorstel van 6 februari 2024 (1972019) staat als tegenargument opgenomen dat er een risico is dat de SPUK-bijdrage niet volledig wordt toegekend.

Een titel toevoegen In hetzelfde raadsvoorstel staat de volgende tekst opgenomen: Lagere SPUK-bijdrage De afgelopen jaren is altijd gebruik gemaakt van de landelijke SPUK (Specifieke uitkering stimulering sportregeling, kortweg SPUK Sport). In 2019 betrof dit een nieuwe regeling die 17,5% subsidieert van de bestedingen inclusief btw. Er was geen aanleiding om van iets anders uit gaan dan van een 17,5% subsidiepercentage. Inmiddels ligt dat anders. In plaats van 17,5% werd in afgelopen drie jaar gemiddelde circa 12,5% SPUK uitgekeerd. Dit komt doordat het landelijk beschikbare SPUK budget overvraagd is. Als alle gemeentelijke SPUK Sport aanvragen boven het landelijk beschikbare budget uitkomen, wordt het bedrag naar rato verdeeld. Iedere gemeente krijgt dan een deel van de oorspronkelijke aanvraag. Voor de sporthal aan de Claudius Civilislaan is in totaal €1,6 miljoen SPUK aangevraagd. Over de afgelopen jaren is reeds €310.000 aan SPUK ontvangen. Over 2023 wordt op basis van een 10% SPUK bijdrage nog € 460.000 verwacht. Dit brengt het totale SPUK nadeel voor Sporthal Claudius Civilislaan op € 830.000. Vraag 3: Zo niet is dit dan wel rechtmatig? Zoals hierboven gesteld is de gemeenteraad tussentijds geinformeerd en is de begroting op de ontwikkelingen bijgesteld. Dit is dus op rechtmatige wijze gebeurd.

Vraag 4: Via welke weg is de raad in staat gesteld deze risicoafweging te maken bij het vaststellen van het krediet? Zoals hierboven onder vraag 2 aangegeven is het betreffende risico/onzekerheid op meerdere momenten met de raad gedeeld. Bij de vaststelling van de betreffende stukken heeft de raad derhalve de risicoafweging kunnen maken. Vraag 5: Wat betekent die ruim 1,8 miljoen die door niemand goedgekeurd is voor de rechtmatigheidsverantwoording bij de jaarrekening? Er is geen sprake van onrechtmatigheid omdat er geen sprake is van een overschrijding. Bij het laatste raadsvoorstel op 6 februari 2024 (1972019) is het restant krediet aangevraagd, inclusief het verschil in ontvangen en begrote SPUK. De raad heeft alle beschikbare middelen in die zin goedgekeurd. Overigens wordt de rechtmatigheid als onderdeel van de jaarrekening per jaar beoordeeld. In de concept jaarrekening (inclusief accountantsverslag) wordt geen melding gemaakt van een onrechtmatigheid, noch aangaande de uitgaven van dit krediet, noch aangaande de betreffende SPUK. Ik beschouw deze toezegging hiermee als afgedaan. Met vriendelijke groet, A.J. Proos Wethouder gemeente Vlaardingen