2025-04-29 Beantwoording laatste openstaande technische vragen ONS Vlaardingen inspectierapporten RvdK en JBRR

Beantwoording technische vragen Onderwerp: Inspectierapporten Indiener (s): ONS Vlaardingen Datum vragen: 12 februari 2025 Portefeuillehouder: J.J. Silos-Knaap Datum Beantwoording: 29 april 2025

Geachte heer Van Haren, Op 12 februari jl. heeft u vragen gesteld over inspectierapporten gericht op alle betrokken organisaties en richting de gemeente. Vanaf 14 februari is de beantwoording door onze afhankelijkheid van de ketenpartners in verschillende beantwoordingen met u gedeeld. Met deze beantwoording volgen de openstaande reacties van de Raad voor de Kinderbescherming en de Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond. De reactie van de Raad voor de Kinderbescherming op de uitgezette vragen: Inleiding door Raad voor de Kinderbescherming De RvdK heeft in het gesprek met de inspectie uitleg gegeven over het handelen in deze casus. Inhoudelijk kunnen wij onderstaande vragen aan de gemeenteraad niet beantwoorden vanwege het aspect van privacy van de gezinsleden en onze medewerkers. De RvdK heeft een verantwoordingslijn richting het ministerie J&V. De RvdK heeft om die reden gesprekken gehad met de staatssecretaris rechtsbescherming. Vragen aan Raad voor de Kinderbescherming (RvdK) RvdK heeft bij herscreening niet 4-ogen toegepast Er is geen aanvullend onderzoek gedaan, ondanks eerdere uithuisplaatsing bij pleeggezin. Vraag 1. Waarom heeft de RvdK niet conform het kwaliteitskader 2023 van de RvdK gehandeld? Antwoord RvdK De RvdK verzorgt de justitiële screening van pleegouders.

In 2023 heeft de RvdK op verzoek van de pleegzorgorganisatie een herscreening van het Vlaardingse pleeggezin gedaan. De Inspectie constateert dat in de uiteindelijke besluitvorming bij deze herscreening het 4-ogen principe niet is toegepast. Inmiddels hebben we onze richtlijn (her)screening hierop aangescherpt, zodat bij de besluitvorming voortaan altijd een collega meekijkt. Onderzoek gezagsbeëindiging niet tijdig en onvoldoende onderbouwd De RvdK heeft geen specifieke richtlijnen voor het verrichten van een onderzoek naar het perspectief. De inspecties concluderen verder dat de informatie waarover de medewerkers van de RvdK beschikten niet volledig was. Daarnaast blijkt uit de rapportage onvoldoende hoe de RvdK is gekomen tot haar afwegingen en onderbouwing en wat daarbij meningen, waarnemingen en feiten zijn. Vraag 2. Passen jullie procedures en rapportages hierop aan, zo nee waarom niet? Antwoord RvdK Meteen nadat we waren geïnformeerd over deze verdrietige gebeurtenis hebben we een uitgebreide interne reflectie gedaan. We gaan ook direct aan de slag met de specifieke verbeterpunten voor de RvdK uit het inspectierapport. Het inspectierapport geeft ook een aantal algemene conclusies voor alle organisaties die hulp en bescherming aan kinderen bieden. Dit gaat bijvoorbeeld over het delen van informatie op cruciale momenten.

Uit het onderzoek bleek onder andere dat nieuwe informatie over het meisje de RvdK niet bereikte, in de fase tussen afronding van het raadsonderzoek en de zitting bij de rechter. Samen met partnerorganisaties bekijken we hoe we deze informatieoverdracht

Een titel toevoegen kunnen verbeteren. Ook geeft het inspectierapport aanleiding om de huidige aanpak van screening van pleeggezinnen te herzien. Onder meer door te verkennen of continue screening mogelijk is. Vanzelfsprekend en als volgt maken we werk van de leerpunten die de inspecties formuleren: • Wij zullen het vier ogen principe (collega) aanscherpen binnen de richtlijn (her)screening. • We erkennen dat het gezagsbeëindigingsonderzoek niet tijdig is verricht. De RvdK kampte destijds met lange wachttijden- die inmiddels aanzienlijk zijn teruggedrongen. We zien erop toe dat dit zo blijft. • Tenslotte wordt geconcludeerd dat in het gezagsbeëindigingsonderzoek onze afweging over het perspectief onvoldoende navolgbaar is onderbouwd, met name hoe de zorgsignalen van de WSS zijn gewogen. Deze informatie is afgezet tegen de (veel) positievere waardering die wij ophaalden bij alle andere partijen. Het hieruit voortvloeiende dilemma is vrij uitvoerig geschetst met voors- en tegens van de opvoedplek. Wij beraden ons nader op de vraag hoe de RvdK zijn verantwoordelijkheid beter kan invullen bij het bepalen van het perspectief- zeker als de meningen van direct betrokken partijen zeer uiteenlopen. Het belang van het kindgesprek kan in deze niet genoeg worden onderstreept.

We onderschrijven in dit verband het belang van het huidige KB-wetsvoorstel, waarin rechtsbescherming van het kind bij de perspectiefbepaling wordt versterkt en waarin onze rol expliciet wordt Vervolgvraag 1. Verscherpen van procedures is natuurlijk goed maar je hanteert het 4-ogen principe of niet. Hoe liep het en wat gaat er precies veranderen? Antwoord Zie hierboven. Handreiking (her)screening is aangescherpt. Vervolgvraag 2.1 Wat behelst dit gezagsbeeindigingsonderzoek precies en ik neem aan dat er casussen voorrang krijgen als daar aanleiding voor is. Antwoord Een gezagbeëindigingsonderzoek doet de RvdK op verzoek van de gecertificeerde instelling en ziet toe op de gezaghebbende ouder(s). Zie voor verder informatie de website van de Raad voor de Kinderbescherming. Gezagsbeëindigende maatregel | Thema's | Raad voor de Kinderbescherming In alle onderzoeken prioriteert de RvdK op basis van aard en ernst van de zaak en de datum binnenkomt of een onderzoek met voorrang moet worden uitgedeeld aan een raadsonderzoek. Daarnaast zijn samen met gemeenten en Veilig Thuis afspraken gemaakt over ‘zicht op veiligheid’ als een zaak bij de RvdK op de wachtlijst staat. Vervolgvraag 2.2 Kan er geconcludeerd worden dat de RvdK geen aanleiding zag om hier meer aandacht voor te vragen? Antwoord Uit deze vraag maken wij niet goed op waar aandacht voor gevraagd had kunnen worden.

De vraagstelling is onduidelijk. Wel kunnen wij nogmaals aangeven dat nadat we waren geïnformeerd over deze verdrietige gebeurtenis we direct een uitgebreide interne reflectie hebben gedaan. We zijn nu ook aan de slag met de specifieke verbeterpunten voor de RvdK en de algemene aanbevelingen voor alle ketenpartners uit het inspectierapport. De reactie van de Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond op de uitgezette vragen: De JBRR blijft bij haar standpunt dat het gevraagde verbeterplan niet wordt gedeeld de gemeenteraden. De reden is dat dit geen openbaar stuk is, het is alleen gedeeld met de inspectie en de GRJR.

2