Brief bezwaarschrift.docx

Adres

Ons kenmerk

: 361217

Onderwerp

:

Datum

: 23 december 2021

Beste …, Op … augustus 2021 ontvingen wij van u een bezwaarschrift tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van 16 maart 2021 om de percelen in het gebied, aangeduid als Broekgraaf-Noord, voorlopig aan te wijzen als gronden waar het voorkeursrecht op van toepassing is Op grond van artikel 6 lid 3 van de Wet voorkeursrecht gemeenten wordt het bezwaarschrift dat is ingediend tegen het voorlopige aanwijzingsbesluit van het college van burgemeester en wethouders mede geacht gericht te zijn ten het besluit van de gemeenteraad van 10 juni 2021 tot definitieve aanwijzing. Hoorplicht Deze bezwaarschriften zijn ter advisering in handen gesteld van de commissie bezwaarschriften VHL. Op 7 oktober 2021 vond er een hoorzitting plaats van de commissie bezwaarschriften VHL. Gemachtigde en bezwaarmakers zijn uitgenodigd om het bezwaarschrift toe te lichten tijdens een hoorzitting van de commissie bezwaarschriften VHL. In verband met de geldende Corona-maatregelen heeft de hoorzitting digitaal, via Microsoft Teams, plaatsgevonden. Advies commissie Onjuiste grondslag Door bezwaarmakers wordt aangevoerd dat het Wvg-besluit niet meer van kracht is, omdat de publicatie van het raadsbesluit niet binnen de termijn van 3 maanden na het collegebesluit plaatsvond. Op grond van artikel 6 Wvg kan het college gronden voorlopig aanwijzen.

Dit collegebesluit vervalt van rechtswege drie maanden na dagtekening of zoveel eerder als een besluit van de gemeenteraad in werking treedt. Het besluit van het college van 16 maart 2021 is op 17 maart 2021 gepubliceerd in de Staatscourant, nummer 13882 en op 18 maart 2021 in werking getreden. Het besluit van de gemeenteraad van 10 juni 2021 treedt in werking één dag na publicatie in het Gemeenteblad van 8 juli 2021, en derhalve op 9 juli 2021. Gelet op de publicatie van het raadsbesluit op 8 juli 2021 is het collegebesluit van rechtswege komen te vervallen. Dit heeft niet tot gevolg dat het aanhangige raadsbesluit niet op juiste gronden tot stand is gekomen. De zelfstandige bevoegdheid van de gemeenteraad om gronden aan te wijzen waarop de artikelen 10 tot en met 15, 24 en 26 van de Wvg van toepassing zijn volgt uit het bepaalde in artikel 2 jo. 5 Wvg. De commissie merkt op dat het besluit tot vestiging van een voorkeursrecht een discretionaire bevoegdheid betreft van de

Gemeente Vijfheerenlanden / Postbus 11, 4140 AA Leerdam / 088 – 599 7000 / vijfheerenlanden.nl / info@vijfheerenlanden.nl

gemeenteraad. Dit houdt in dat de gemeenteraad een bepaalde mate van beleidsvrijheid heeft bij het nemen van een besluit. Ingevolge artikel 3, eerste lid, van de Wvg komen voor aanwijzing in aanmerking gronden waaraan bij het bestemmingsplan, projectbesluit of inpassingsplan een niet-agrarische bestemming is toegekend en waarvan het gebruik afwijkt van dat plan of besluit. De commissie acht aannemelijk dat de voor aanwijzing in aanmerking komende gronden een niet-agrarische bestemming is toebedacht. De commissie stelt vast dat dit niet voldoende duidelijk uit het bestreden besluit blijkt. Tijdens de hoorzitting van 7 oktober 2021 is namens de gemeenteraad aangegeven dat dit volgt uit de perceellijst welke onderdeel uitmaakt van het raadsbesluit. Daarnaast blijkt uit het raadsbesluit van 10 juni 2021 dat de raad voornemens is om over te gaan tot het opnemen van deze locaties in een nog vast te stellen structuurvisie of bestemmingsplan. De (niet-agrarische) toegedachte bestemming is wonen met daarbij behorende functies zoals water, wegen en groen. Daarmee staat in ieder geval vast dat de toegedachte bestemming van de betrokken percelen niet-agrarisch is, en afwijkt van het bestaande gebruik. Derhalve is voldaan aan de in artikel 3 jo. 4 Wvg genoemde voorwaarden voor het aanwijzen van gronden.

De commissie concludeert dat de gemeenteraad bevoegd is om het bestreden besluit te nemen op grond van artikel 2 jo. artikel 5 van de Wvg. Deze bezwaargrond treft dan ook geen doel. Onjuiste middelen voor het te bereiken doel Een van de bezwaren luidt dat er onjuiste middelen worden gebruikt voor het te bereiken doel, en bezwaarmaker is van oordeel dat hetzelfde kan worden bereikt met de inzet van het instrument van het exploitatieplan. De commissie kan bezwaarmaker hier niet in volgen en is van oordeel dat in de onderhavige situatie het juiste instrument is gebruikt, bij uitstek waar de Wvg voor is bedoeld. Met de toepassing van de Wvg wordt de regiefunctie van de planologische ontwikkeling van een gebied behouden en wordt speculatie tegengegaan. Het gebruik van deze middelen acht de commissie dan ook niet lichtvaardig. De commissie ziet in hetgeen door bezwaarmaker wordt aangevoerd geen aanleiding te oordelen dat de gemeente had moeten afzien van het vestigen van een voorkeursrecht op de percelen. Deze bezwaargrond treft dan ook geen doel. Het weren van marktpartijen en prijsopdrijving. Het aanwijzen is lichtvaardig en een inbreuk op het eigendomsrecht De commissie stelt voorop dat de raad bij de vestiging van een voorkeursrecht een discretionaire bevoegdheid heeft, maar bij toepassing hiervan een zorgvuldige belangenafweging dient te maken.

Enerzijds heeft de raad belang bij de vestiging van het voorkeursecht ten behoeve van de grondverwerving ter verwezenlijking van het toekomstige, gemeentelijke ruimtelijke beleid en om te voorkomen dat dit beleid wordt doorkruist door aankopen voor speculanten en het daarmee samenhangende risico voor prijsopdrijving. Daar tegenover staat het belang van de eigenaar en beperkt gerechtigde op het ongestoorde genot van het eigendomsrecht of beperkte recht. Uit de geschiedenis van de totstandkoming van de Wvg blijkt dat de wetgever met de invoering van deze wet heeft beoogd de positie van gemeenten bij de grondverwerving ten behoeve van de verwezenlijking van het ruimtelijke beleid te versterken door de raad een middel te geven waarmee speculatie kan worden tegengegaan en de regie bij de verwezenlijking van de voorgestane ruimtelijke ontwikkelingen kan worden behouden. De commissie overweegt dat het wettelijke voorkeursrecht een inbreuk maakt op het eigendomsrecht, maar acht de inbreuk beperkt nu de eigenaar bevoegd blijft zijn grond te vervreemden, hetzij aan de gemeente, waarbij een marktconforme waarde wordt betaald, hetzij aan een derde, in geval de gemeente geen gebruik van haar voorkeursrecht wenst te maken, en bevoegd blijft zelf de aan zijn eigendom toegekende of toegedachte bestemming te verwezenlijken. In het door de gemeenteraad overlegde procesdossier en hetgeen naar

voren is gebracht tijdens de hoorzitting van 7 oktober 2021 heeft de commissie geen aanleiding gevonden te oordelen dat met de aanwijzing van de betreffende percelen door de gemeente te lichtvaardig is gehandeld. Deze bezwaargronden kunnen daarom niet slagen. Versplintering is geen argument en financiële motieven gemeente Met de invoering van de Wvg is onder meer het tegengaan van speculatie en versplintering beoogd. De wettelijke bevoegdheid voorkomt dat partijen (projectontwikkelaars, bedrijven, beleggers) op basis van aanduidingen in structuurvisies gronden aankopen welke potentieel voor een bestemmingswijziging in aanmerking komen. De Wvg biedt gemeenten een instrument om een dergelijke versplintering en de negatieve gevolgen daarvan te beperken. De commissie volgt bezwaarmakers niet in hun stelling dat deze procedure leidt tot hoge(re) financiële kosten voor de gemeente, voor de gemeente een risico vormt en daarom onverantwoord is. Juist dit instrument beoogt om toekomstige verwervingskosten te beperken. Prijsopdrijving wordt met dit instrument tegengegaan. Bovendien zorgt versnippering voor meer transacties en dus hogere kosten. De commissie ziet dan ook geen reden om deze bezwaargronden te laten slagen.

Verkleining bedrijf, moeilijk kopen vervangende grond, belemmering bedrijfsvoering en waardedaling Bezwaarmakers zijn van oordeel dat het bestreden besluit resulteert in een verkleining van het bedrijf. De commissie kan bezwaarmakers hier niet in volgen. Het gevolg van het onderhavige besluit is dat ingeval bezwaarmakers tot verkoop van de percelen zouden willen overgaan, zij eerst de gemeente in de gelegenheid moeten stellen de gronden te kopen. Eventuele verkoop van (een deel van) het perceel is een keuze voor bezwaarmakers. De aanwijzing is uitsluitend een eerste recht van koop als een grondeigenaar zijn gronden wil verkopen. Het noodzakelijkerwijs kopen van vervangende grond en een waardedaling van de grond acht de commissie dan ook niet aan de orde. De bezwaargronden treffen dan ook geen doel. Financiële schade/ belastingschade De wetgever heeft, bij de totstandkoming van de Wvg, met het vestigen van een voorkeursrecht het te dienen algemene belang reeds afgewogen tegen het individuele belang van de betrokken grondeigenaren. Het financiële belang van de individuele betrokkenen is in zoverre reeds betrokken bij de totstandkoming van de wet.

Ofschoon de commissie niet heeft kunnen vaststellen of en in hoeverre de fiscale gevolgen een inherent gevolg zijn van de aanwijzing, acht de commissie het geen rol of taak van de gemeenteraad om - gelet op de systematiek van de Wvg - de gevreesde toekomstige schade of fiscale claim op voorhand weg te nemen. Bovendien biedt de Wvg een ruime mate van rechtsbescherming aan de grondeigenaren. Ingevolge artikel 25 Wvg kan de grondeigenaar die zijn gronden, in verband met een door de gemeente gevestigd voorkeursrecht, aan de gemeente heeft verkocht in eerste instantie bij de gemeente of in tweede instantie bij de rechtbank schadevergoeding vorderen als later blijkt dat de gemeente de termijnen voor het laten voortduren van het voorkeursrecht heeft overschreden, dan wel de toegedachte bestemming niet in het (bestemmings)plan heeft opgenomen. Als overgegaan wordt tot verwerving van de percelen, zal als uitgangspunt gelden dat de eigenaren een reële prijs ontvangen voor hetgeen zij verkopen. Wanneer de eigenaar en de gemeente geen overeenstemming kunnen bereiken over de prijs, kunnen er op verzoek van de eigenaar door de rechtbank deskundigen worden benoemd, die een advies over de prijs uitbrengen. Daarmee is het individuele belang geborgd.

Van een aansprakelijkstelling van belastingschade kan gelet op bovenstaande beredenering volgens de commissie geen sprake zijn als gevolg van de aanwijzing. De bezwaargrond treft dan ook geen doel. Conclusie Samenvattend oordeelt de commissie dat de wetgever met de Wvg expliciet heeft willen voorzien in wettelijke middelen om in zo’n vroeg mogelijk stadium eventuele belemmeringen weg te nemen voor een zo optimaal mogelijke verwezenlijking van de

beoogde ruimtelijke ontwikkelingen. Gelet hierop is de commissie van oordeel dat de raad, gezien het karakter en de gevolgen van het voorkeursrecht, in redelijkheid aan het algemene belang en zwaarder gewicht heeft mogen toekennen dan aan de (individuele) belangen waarop de bezwaarmakers een beroep doen. De commissie adviseert om in de beslissing op bezwaar nader te motiveren dat met de tot aanwijzing betrokken gronden een niet-agrarische bestemming wordt toegedacht waarvan het gebruik afwijkt van die bestemming. Beoordeling advies Met in achtneming van het uitgebrachte advies van de commissie kunnen wij instemmen. De motivering van de beslissing op bezwaar nemen wij als advies dan ook over. Beslissing op bezwaar Met in achtneming van de het advies van de commissie bezwaarschriften hebben wij dan ook besloten om het bezwaar ontvankelijk en ongegrond te verklaren.

Met vriendelijke groet, namens de raad van de gemeente Vijfheerenlanden, de raadsgriffier,

de voorzitter,

{{signer1}}

{{signer2}}

K.I. (Krista) Goossens

S. (Sjors) Fröhlich