Beantwoording technische vragen VHL Lokaal inzake RES.docx

Technische vragen VHL Lokaal inzake RES Algemeen ter verduidelijking: Vraag 1: Moeten we bijlage 5 als een MER zien ten behoeve van de RES? Antwoord 1: Bijlage 5 is de plan m.e.r. omtrent de 14 zoeklocaties wind en deze is inderdaad ten behoeve van de RES. Bij de provincie is ook aangedrongen dat de provincie ons proces niet moet (gaan) verstoren door hun plan m.e.r. (welke start in 2023) geen betrekking te laten hebben op het grondgebied van Vijfheerenlanden. Vraag 2: Zo ja, hebben we het juist als nadere besluiten in het (bijgestelde) beleidskader invloed heeft op de uitkomst van bijlage 5? Antwoord 2: Het is juist dat als er essentiële dan wel principiële aanpassingen worden gedaan er sprake kan zijn van effecten op de uitkomst van dit plan m.e.r. Vraag 3: Zo ja, op welke wijze gaan deze verwerkt worden in bijlage 5? Voorbeeld: als in het beleidskader staat dat de minimale afstand 1500 meter van een woonkern is, dan veranderen naar onze mening de uitkomsten in bijlage 5. Antwoord 3: Vooruitlopend op de vergadering van 9 november, zijn er al aanvullingen gedaan in de plan m.e.r. zoals de afstandcirkels ten opzichte van woonkernen. Vooralsnog lijken deze keuzes ‘slechts’ invloed te hebben op het afvallen van een aantal zoekgebieden. Bij essentiële, dan wel principiële aanpassingen, kan dit plan m.e.r. voor de provincie dienen als argument om alsnog hun plan m.e.r.

op het grondgebied van Vijfheerenlanden toe te passen. Minder grote aanpassingen zullen naar verwachting geen aanpassing van de rangorde van de zoekgebieden tot gevolg hebben. Evenwel kunnen eventuele aanpassingen gevolgen hebben voor het vervolgproces. In de volgende fase wordt in een project m.e.r. onderzocht wat er in een zoekgebied mogelijk is. Vraag 4: Op welke wijze en wanneer wordt krediet aangevraagd voor het project “Zon op dak”? Antwoord 4: Voor het versnellingsprogramma Zon op dak, wordt in een aanvullend voorstel krediet aangevraagd in uw raadsvergadering op 13 december 2022.

De volgende vragen gaan over bijlage 2 zienswijzenota: Vraag 5: In het besluit wordt gevraagd de zienswijzenota vast te stellen. De inhoud is een samenvatting van wat door de verschillende partijen is aangedragen en niet iedere toevoeging wordt door alle partijen tezamen gedragen. De inhoud is verwerkt in het beleidskader, waarom dan toch deze zienswijze vaststellen? Antwoord 5: Zodat daarmee helderheid wordt verkregen welke lijn de gemeenteraad geeft aan het college om e.e.a. verder uit te werken.

1

Vraag 6: We zouden liever zien dat als besluit wordt opgenomen: “de raad heeft kennisgenomen van”. Kan dat nog worden aangepast? Antwoord 6: Nee, deze stukken zijn inmiddels ter behandeling aangeboden en kunnen tijdens het proces niet worden aangepast.

Bij de volgende aandachtspunten over de m.e.r. verschilt steeds de mate van opnemen in het onderzoek en niet altijd volledig bij wat er is gezegd, dit vraagt nadere uitleg: Vraag 7: In de project m.e.r. het onderzoek naar de geluidscontouren in dB(A) expliciet in beeld brengen. Dit is duidelijk, maar er is ook gesproken dat geluidsmiddelen niet als jaargemiddelden genomen moeten worden, als mede een max van bv 35 DBa. Waarom niet opgenomen? Antwoord 7: De geluidsnormering in de plan m.e.r. heeft als doel het aantal potentieel geluid gehinderden in kaart te brengen t.bv. de afweging welke locatie het meest geschikt is. In de vervolgfase – de project m.e.r. – wordt samen met de inwoners bezien welke normering wettelijk als grens wordt gehanteerd en welke normering als wenselijk wordt geacht in dat gebied, gerelateerd aan een breder kader. Vraag 8: Ook laagfrequent geluid (lfg) in de project m.e.r. onderzoeken en tonaalgeluid verbieden in vergunning. Waarom niet de tekst expliciet in beeld brengen? Antwoord 8: Verwezen wordt naar het antwoord 7. Vraag 9: In de project m.e.r. uitgaan van de voorkeur niet in het groene hart, NNN- gebieden, weidevogelgebieden, rekening houden met purperreiger, etc. Waarom het woord “voorkeur”? Tijdens de vergadering is gesproken om op deze plaatsen geen windmolens te plaatsen.

Antwoord 9: Omdat bij bijvoorbeeld alleen de keuze niet in het groene hart er geen enkele windturbine kan worden geplaatst. Ook hier geldt wederom dat in de project m.e.r. nauwkeurig wordt onderzocht welke effecten er optreden en hoe deze gecompenseerd moeten, dan wel dienen te worden. Vraag 10: We missen de tekst, stel slagschaduw op (nul) minuten i.p.v. de huidige 5 uren en 40 minuten. Om welke reden is dit niet opgenomen? Antwoord 10: De slagschaduwnormering is net als bij de geluidsnormering in de vervolgfase – de project m.e.r. – onderwerp van onderzoek. Dan wordt samen met de inwoners bezien welke normering wettelijk als grens wordt gehanteerd en welke normering als wenselijk wordt geacht (door inwoners en gemeente) in dat gebied, gerelateerd aan een breder kader. Vraag 11: We missen de tekst om een MER toetsing door onafhankelijke partijen te laten toetsen. Wat is hiervan de reden? Antwoord 11: Een project m.e.r. wordt aan de commissie m.e.r. voorgelegd ter toetsing t.b.v. en voorafgaand aan vergunningverlening.

2

Vraag 12: In de tekst staat: De mogelijkheden voor kleine windturbines expliciet opnemen (bij agrariërs en bedrijven t.b.v. eigen bedrijfsvoering). Gevraagd is ook expliciet de kaders op te nemen. Waarom is dat niet opgenomen? Antwoord 12: Deze kaders worden nog uitgewerkt in samenhang met de regio Alblasserwaard/Vijfheerenlanden. Waarbij overigens nu al in onze bestemmingsplannen de mogelijkheden zijn opgenomen voor agrariërs t.b.v. de eigen bedrijfsvoering. Vraag 13: Er is niet gesproken over de toevoeging “t.b.v. de eigen bedrijfsvoering” waarom is deze passage wel toegevoegd? Antwoord 13: Zie hiervoor antwoord vraag 12. Vraag 14: De passage: Slechts 1 zoekgebied aanwijzen om verder te onderzoeken via een plan m.e.r. en de andere zoekgebieden op slot te zetten maar wel te reserveren voor de periode 2030-2050 (voor zover nodig). Gevraagd is 1 zoekgebied aan te wijzen, het woord reserveren is niet benoemd. Waarom toch opgenomen? Antwoord 14: Omdat nu de focus ligt op de doelstellingen richting 2030. Na 2030 zal opnieuw bezien worden wat bereikt is en is de weg naar 2050 (volledig CO2 neutraal) dan duidelijk. Dan dient ook opnieuw bezien te worden op welke wijze die doelstelling dan bereikt dient te worden. Wellicht met nog meer windturbines of andere mogelijkheden.

Vraag 15: Bij de vraag “ Hoe kijkt u aan tegen een verhoging van de gemeentelijke inspanning voor duurzame elektriciteitsopwek…….” Wordt veel tekst opgenomen vanuit de brief van de provincie, maar niet de zienswijze die de raad hierover heeft uitgesproken. Waarom is dit weggelaten? Antwoord 15: Omdat de raad heeft aangegeven om naar meer te streven, maar dat de focus gelegd wordt op het behalen van het huidige doel en de raad zich niet wenst vast te leggen op het landelijk doel van 70% duurzame elektriciteitsopwek. Vraag 16: De vraag, “Wenst de raad met voorliggend beleidskader mogelijkheden te creëren ……..” wordt een antwoord geformuleerd waarbij de tekst “dat heeft het uw voorkeur om 1 zoekgebied wind (nummer 10) aan te wijzen ten behoeve van een nader onderzoek via een project m.e.r. in samenspraak met inwoners in en rond het betreffende zoekgebied” suggereert dat een keuze gemaakt is voor zoekgebied nummer 10. Deze keuze is tijdens de commissie niet uitgesproken. Waarom is dat wel zo opgenomen? Antwoord 16: Dit komt voort uit de interpretatie vanuit de commissievergadering dat het meest logisch is om de zoeklocatie die uit de plan m.e.r. naar boven komt als meest voor de hand liggend te bestempelen. Evenwel is deze nadrukkelijk tussen haakjes geplaatst. Uiteraard is het aan de raad om een keuze of en welke zoeklocatie wordt aangewezen.

3