Advies commissie bezwaarschriften Omgevingsvergunning Ir. D.S. Tuijnmanweg

a

bezwaarschriften

Commissie

H

Bezoekadres

H

Postadres

Vijfheerenlanden

Telefoon E-mail

Voorstraat

Postbus 088

-

599

30, 4132 AS Vianen 11, 4140 AA Leerdam 7000

bezwarencommissie@vijfheerenlanden.nl

ne p=

Leerdam,

22

mei

Behandeld

mi

2026 door

B&W gemeente Vijfheerenlanden T.a.v. (geanonimiseerd)

(geanonimiseerd)

Bijlage(n Lijst bezwaarmakers

Verslag hoorzitting Onderwerp Advies commissie

Geacht

bezwaarschriften

VHL

college,

In onze vergadering van 3 april 2026 hebben wij de bezwaarschriften van de bezwaarmakers genoemd in bijlage behandeld. De bezwaarschriften zijn gericht tegen uw besluit van 19 december 2025 om een omgevingsvergunning te verlenen voor het afwijken van het omgevingsplan voor een tijdelijke noodopvang voor asielzoekers in bestaande kantoorpanden voor een periode van twee jaar aan de Ir. D.S. Tuijnmanweg 1d-3-5 te Vianen. Wij adviseren u om een aantal bezwaarschriften niet-ontvankelijk en een aantal bezwaarschiften ongegrond te verklaren. Hierna lichten wij dat toe.

I

1.

Procedureverloop

Op

17 oktober 2025 heeft uw college een aanvraag voor een omgevingsvergunning ontvangen. De aanvraag ziet op het afwijken van het omgevingsplan voor een tijdelijke noodopvang in bestaande kantoorpanden voor een periode van twee jaar aan de Ir. D.S. Tuijnmanweg 1d-3-5 te Vianen.

Op

19 december 2025 heeft bezwaarschriften ingediend. De commissie behandeld. 2. Het

heeft

Tijdigheid

de

uw

college

bezwaarschriften

de

vergunning

tijdens

een

verleend.

Hiertegen zijn

openbare hoorzitting

op 3

75

april

2026

bezwaarschriften is op 19 december 2025 door toezending aan vergunninghouder bekendgemaakt en op 23 december 2025 in het Gemeenteblad gepubliceerd. De 75 bezwaarschriften zijn ingediend tussen 19 december 2025 en 30 januari 2026. bestreden

ingediende

besluit

De commissie stelt vast dat de bezwaarschriften alle tijdig zijn ingediend binnen de daarvoor gestelde termijn van art. 6:7 Algemene wet bestuursrecht (Awb). Welke bezwaarmakers volgens de commissie kunnen worden aangemerkt als belanghebbende wordt behandeld in paragraaf 4.3 van dit advies. 3. Hoorplicht Bezwaarmakers is de mogelijkheid geboden om hun bezwaarschrift toe te lichten een hoorzitting van de commissie bezwaarschriften VHL. Daarmee is voldaan aan hoorplicht van artikel 7:2 Awb. Een

tijdens de

aantal bezwaarmakers heeft bij het indienen van het bezwaar aangegeven af te zien van het recht te worden gehoord. Deze bezwaarmakers zijn niet uitgenodigd voor een hoorzitting. Bezwaarmakers die hebben aangegeven te willen worden gehoord of daar niets over hebben vermeld in het bezwaarschrift zijn uitgenodigd om deel te nemen aan een hoorzitting. Een aantal van de bezwaarmakers heeft van deze mogelijkheid gebruik gemaakt. Ook is een vertegenwoordiging van uw college en de vergunninghouder

uitgenodigd

om

bij de hoorzitting aanwezig

te

zijn.

Van de advies

hoorzitting is een (zakelijk) verslag gemaakt. is als bijlage II aan dit advies toegevoegd.

Het

verslag

maakt

deel

uit

van

dit

en

4. Beoordeling bezwaarschriften 4.1 Juridisch kader Voor de beoordeling van de bezwaarschriften e Algemene wet bestuursrecht e

Omgevingswet

e

Besluit

is de

volgende

wet-

en

regelgeving

relevant:

leefomgeving Omgevingsplan Vijfheerenlanden

e

kwaliteit

4.2 Algemeen De commissie ziet zich voor de vraag gesteld of uw college op juiste gronden heeft kunnen komen tot het bestreden besluit van 19 december 2025 om een omgevingsvergunning te verlenen voor het afwijken van het omgevingsplan voor een tijdelijke noodopvang voor asielzoekers in bestaande kantoorpanden voor een periode van twee jaar aan de Ir. D.S. Tuijnmanweg 1d-3-5 te Vianen. In het navolgende zal de commissie deze vraag beantwoorden. 4.3

Belanghebbenden

(geanonimiseerd) hebben Bezwaarmaker bezwaarschrift ingediend dat niet voldoet de gestelde eisen bezwaarschrift in een

aan

artikel 6:5 herstellen.

van

een

Awb. Zij hebben een termijn van vier weken gekregen om dit verzuim Beide bezwaarmakers hebben het verzuim niet hersteld. Omdat deze

te

bezwaarschriften niet voldoen aan de minimale eisen gesteld aan een bezwaarschrift adviseren wij u om deze bezwaarschriften niet-ontvankelijk te verklaren.

Op grond van artikel 1:2 lid 1 jo. artikel 8:1 Algemene wet bestuursrecht (Awb) kunnen belanghebbenden bezwaar maken tegen een besluit. Een belanghebbende is iemand wiens belang rechtstreeks bij een besluit betrokken is. Om vast te stellen of iemand als belanghebbende kan worden aangemerkt wordt er volgens vaste jurisprudentie (zie bijvoorbeeld ECLI:NL:RVS:2018:2396) getoetst aan de zogenoemde OPERA-criteria. alleen

Om

als

belanghebbende te worden Objectief bepaalbaar belang: Persoonlijk belang: Eigen belang:

aangemerkt

van

Rechtstreeks

Actueel

belang:

belang:

moet

er

sprake zijn

van

een:

mag niet enkel een subjectief belang hebben. kunnen onderscheiden van u moet zich voldoende anderen. willekeurige voor het belang van uzelf en niet dat u moet opkomen u

een

ander. in beginsel

geen sprake zijn van een afgeleid belang (bijvoorbeeld op grond van een contractuele relatie), tenzij het gaat om een tegengesteld belang. uw belang mag niet enkel zijn gebaseerd op toekomstige of onzekere gebeurtenissen er

mag

De bezwaarmakers die aan deze criteria voldoen zijn (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimise rd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Deze bezwaarmakers hebben hun perceel aangrenzend of zeer nabij het perceel de vergunning op ziet en het is denkbaar dat ondervinden op basis van het bestreden besluit. waar

zij gevolgen

van

enige

betekenis

kunnen

Voor de overige bezwaarmakers geldt dat de perceelgrens van de dichtstbijzijnde bezwaarmaker 366 meter verwijderd is van het perceel waar de omgevingsvergunning is verleend. Voor andere bezwaarmakers is de afstand groter. Gezien de afstand, het tussenliggende bestaande groen, bouwwerken, infrastructuur en watergang is het niet aannemelijk dat deze bezwaarmakers door het bestreden besluit gevolgen van enige 2

voor

betekenis ondervinden , of zich daarbij voldoende onderscheiden van anderen. Het feit dat de in de noodopvang op te vangen mensen zich in de openbare ruimte begeven nabij bezwaarmakers is onvoldoende om als belanghebbende te kunnen worden aangemerkt: de openbare ruimte kan immers door eenieder worden betreden (ECLI:NL:RBGEL:2026:2577). Het hebben van zorgen over eventuele toekomstige gebeurtenissen of overtredingen zijn hoewel begrijpelijk gezien het maatschappelijke debat geen actueel belang en kunnen hierdoor niet leiden tot het worden aangemerkt als belanghebbende. Bezwaargronden van niet belanghebbenden worden niet inhoudelijk behandeld. Wie als belanghebbende kan worden aangemerkt is opgenomen in bijlage I. 4. 4 Gronden van bezwaar Belangenafweging Volgens bezwaarmakers is het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd en zijn de belangen van bezwaarmakers en anderen onvoldoende zichtbaar afgewogen. Niet in geschil is het feit dat het realiseren van de noodopvanglocatie in strijd is met het bestemmingsplan De Hagen , dat nu tijdelijk deel uitmaakt van het Omgevingsplan gemeente Vijfheerenlanden (het omgevingsplan). Dat betekent dat voor het vergunnen van de noodopvanglocatie moet worden afgeweken van het omgevingsplan (buitenplanse omgevingsplanactiviteit).

Artikel 8.0a , tweede lid , van het Besluit kwaliteit leefomgeving (Bkl) bepaalt dat een omgevingsvergunning voor een buitenplanse omgevingsplanactiviteit alleen wordt verleend met het oog op een evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL). Uw college heeft de aanvraag ook nog getoetst aan het Paraplubestemmingsplan Archeologie Vijfheerenlanden en het Paraplubestemmingsplan wonen en parkeren. Bij het afwijken van het omgevingsplan moet er sprake zijn van ETFAL. Uw college moet beoordelen of het bestreden besluit lijdt tot onevenredige benadeling van anderen ten opzichte van het doel dat met de vergunning wordt bereikt. Uw college wijst in uw verweer en ter zitting op de ruimtelijke motivering en de andere onderzochte aspecten die deel uitmaken van het bestreden besluit. Beleidskaders van de vereiste bestuursorganen en de gevolgen op de fysieke leefomgeving zijn hier onderdeel van. De commissie ziet geen reden om aan te nemen dat uw college de mogelijke gevolgen van het bestreden besluit onvoldoende zorgvuldig in kaart heeft gebracht of deze mogelijke gevolgen onvoldoende heeft meegenomen bij de totstandkoming van het bestreden besluit. De afwegingen zijn zichtbaar in het bestreden besluit opgenomen.

Daar komt bij dat het om een tijdelijke afwijking van twee jaar gaat en het algemeen belang dat is gediend bij het realiseren van noodopvang zwaar weegt (ECLI:NL:RBNHO:2025:10893). Advies gemeenteraad Bezwaarmakers achten de gemeenteraad onvoldoende geïnformeerd en het afgegeven positief bindend advies daarmee ondeugdelijk en gebaseerd op verkeerde informatie. Uw college stelt dat het voorstel met bijlagen (hier te raadplegen: https://vijfheerenlanden. bestuurlijkeinformatie. nl/Agenda/Index/eca0ede3-c553-4b99ad57-a744aa71f170) voldoende onderbouwd is. De commissie stelt vast dat zij in deze procedure niet bevoegd is om een oordeel over de inhoud van het raadsbesluit te geven en slechts kan vaststellen dat de gemeenteraad op grond van de Omgevingswet (artikel 16. 15a Ow) is aangewezen als wettelijke adviseur en dat de raad gebruik heeft gemaakt van het adviesrecht. De commissie stelt vast dat de raad als bevoegd gezag een positief bindend advies heeft afgegeven. Uw college mag en kan daar vervolgens gebruik van maken en heeft ervoor gekozen het afgegeven advies op te volgen. Opknippen vergunningprocedures Bezwaarmakers geven aan dat met de intentie van uw college om na afloop van de termijn van de verleende vergunning een volgende tijdelijke vergunning van vijftien jaar te verlenen er sprake is van het onterecht ‘opknippen’ van de vergunningprocedures. Uw 3

college geeft aan dat hoewel het de intentie is er daarvoor nog geen aanvraag is ingediend. Hetgeen waarop de aanvraag ziet is is leidend in deze procedure en de commissie kan zich slechts uitspreken over het bestreden besluit. Of toekomstige opvang , al dan niet tijdelijk van aard , wordt gerealiseerd moet blijken uit een nieuw vergunningentraject. Wat betreft de uitvoering van werkzaamheden binnen het pand van de opvang zijn deze onderdeel van de huidige vergunning , of is er sprake van vergunningsvrije werkzaamheden. Het zien op het naleven van vergunningsvoorwaarden en het controleren van daaruit voortvloeiende werkzaamheden is een taak van het bevoegd gezag en geen onderdeel van deze bezwaarprocedure. Sociale veiligheid Bezwaarmakers vrezen voor de veiligheid in de omgeving van de opvang. Het gaat met name om het gebied nabij de opvang , en niet zozeer om het terrein van de opvanglocatie zelf , waar 24 uur per dag personeel van het COA aanwezig is. Uw college neemt de gevolgen voor de omgeving zichtbaar mee in de belangenafweging van het bestreden besluit. Daarnaast overlegt de gemeente met stakeholders en een kerngroep om structureel te monitoren en waar nodig in te grijpen in de openbare ruimte. Het COA heeft ervaring met het realiseren en dagelijks beheren van opvanglocaties en neemt deze kennis mee naar deze opvanglocatie.

Er zijn afspraken over toezicht en beheer , afspraken met ketenpartners en meld- en escalatieroutes. Daarnaast is er een veiligheidsplan opgesteld waarin is vastgelegd hoe wordt omgegaan met de veiligheid van de omgeving. Ter zitting hebben bezwaarmakers aangegeven graag een afschrift van dit veiligheidsplan in te willen zien. Uw college heeft aangegeven dat een volledige verstrekking van dit plan niet haalbaar is. Wel is ter zitting toegezegd dat wordt gekeken of een gedeeltelijke verstrekking van dit plan mogelijk is , al dan niet alleen aan de deelnemers van de kerngroep. De commissie hoopt dat dit bijdraagt aan een gedeeltelijk herstel van vertrouwen maar stelt ook vast dat uw college redelijkerwijs heeft onderzocht wat de risico’s zijn voor de omgeving en hier met het veiligheidsplan op heeft geanticipeerd. Volgens de commissie heeft uw college voldoende ondernomen om de veiligheid van de leefomgeving te waarborgen voor zover dit binnen het proces van de vergunningverlening kan worden verwacht. Er is daarmee geen grond om het bestreden besluit op dit onderdeel te herroepen. Het college en de burgemeester zijn belast met de inrichting van de fysieke leefomgeving en het handhaven van de openbare orde. Te verwachten overlast betreft een toekomstige onzekere gebeurtenis en is een handhavingskwestie. Dat is geen onderdeel van deze procedure.

Participatie Bezwaarmakers zijn van mening dat er geen of onvoldoende participatie heeft plaatsgevonden. Zo heeft niet iedere bezwaarmaker een bericht van vestigen van de opvang ontvangen. Niet in geschil is dat participatie een verplicht onderdeel is van het bestreden besluit , overeenkomstig de Omgevingswet en de Aanwijzingslijst adviesrecht en verplichte participatie bij buitenplanse omgevingsplanactiviteiten gemeente Vijfheerenlanden. Uit jurisprudentie volgt dat participatie betekenis moet hebben. De rol van participatie ligt bij de initiatiefnemer (vergunninghouder). Het is geen verplichting om tot overeenstemming te komen met de omgeving. Wel moet inzichtelijk worden gemaakt hoe de omgeving is geïnformeerd en betrokken en wat daar de uitkomsten van zijn. De commissie stelt vast dat aan deze eisen is voldaan en dat deze informatie zichtbaar in het bestreden besluit is opgenomen. Daarmee is voldaan aan de eisen die de wet stelt op gebied van participatie. Uw college geeft nog als toelichting dat participatie nog steeds bezig is. Het doelt dan op de kerngroep , stakeholderoverleg en inloopspreekuren. De commissie ziet geen grond om het bestreden besluit op het gebied van participatie als onvoldoende zorgvuldig te beschouwen. Verkeersbewegingen Bezwaarmakers vinden dat onvoldoende rekening is gehouden met de toename van verkeersbewegingen met het vestigen van de opvang.

Een specifiek onderzoek naar de verkeersgeneratie ontbreekt. Uw college motiveert dat binnen de ruimte die binnen de bestemming past een aantal van 4586 vervoersbewegingen hoort. De doelgroep van de 4

beschikt over het algemeen niet over auto’s maar verplaatst zich per fiets , lopend of openbaar vervoer. Personeel en bezoekers van de opvang beschikken vaak wel over eigen auto’s. Uw college heeft maatregelen genomen om de verkeersbewegingen via voetpad , fietspad en openbaar vervoer in goede banen te leiden. Bezwaarmakers hebben geen documenten overgelegd waaruit kan worden opgemaakt dat het aantal verkeersstromen zal toenemen. De commissie acht voldoende aannemelijk dat binnen de functie van kantoorgebruik zonder baliefunctie het aantal verkeersbewegingen afneemt als het pand als opvang wordt gebruikt. Er is geen grond om aan te nemen dat het besluit onvoldoende rekening houdt met de verkeerssituatie. opvang

Parkeren Bezwaarmakers voeren aan dat uit de besluitvorming niet kan worden afgeleid hoeveel parkeerplaatsen volgens het college daadwerkelijk nodig zijn voor dit plan. De verleende omgevingsvergunning gaat uit van 61 plaatsen en wijkt daarmee af van de ruimtelijke onderbouwing en ook van de gegevens van het COA. Het bedoelde parkeerterrein maakt volgens de aanvraag geen deel uit van het initiatief en bovendien mogen deze parkeerplaatsen enkel worden gebruikt ten behoeve van een gebruik dat is toegestaan op grond van het bestemmingsplan. Volgens bezwaarmakers zijn er geen parkeerplaatsen beschikbaar. Het college geeft aan strengere parkeernormen te hanteren dan die door het COA worden gebruikt en zijn geaccepteerd binnen jurisprudentie , ECLI:NL:RBDHA:2025:2165. Op de bij de vergunning gevoegde tekening van de nieuwe situatie is het parkeerterrein opgenomen en in bijlage 1 van de omgevingsvergunning heeft het college vermeld dat voor de parkeerbehoefte is aangesloten bij de norm voor kamerverhuur , wat betekent dat de parkeerbehoefte voor de noodopvanglocatie met 250 asielzoekers 61 parkeerplaatsen is. Het parkeerterrein maakt daarmee onderdeel uit van het bestreden besluit. Het COA hanteert normen van één parkeerplaats per tien bewoners. Het college hanteert een strengere norm en gaat uit van bijna één parkeerplaats per vier bewoners.

Daarmee is het parkeren voldoende onderzocht en realistisch onderbouwd in het bestreden besluit. Er is geen reden om aan te nemen dat de gehanteerde parkeernormen niet redelijkerwijs door het college mogen worden toegepast. Geluid Bezwaarmakers vermoeden dat het gevelgeluid op de gebouwen zodanig is dat de geluidsbelasting tot onleefbare situaties kan leiden. Daarmee kan er geen sprake zijn van aanvaardbaar geluid op geluidgevoelige gebouwen , hetgeen in strijd is met artikel 5. 78s Bkl. Uw college heeft advies gevraagd aan de omgevingsdienst regio Utrecht (ODU). Uw college stelt in het besluit en verweer dat een geluidsniveau binnen de panden van maximaal 38 dB aanvaardbaar is. Bij de berekeningen is uitgegaan van een maximale benutting van de geluidsruimte van het industrieterrein , waar op dit moment geen sprake van is. Ook geeft uw college aan dat als geluidruimte onaanvaardbaar wordt er aanvullende inpandige geluidswerende maatregelen mogelijk zijn. Er is op dit moment geen reden om aan te nemen dat de huidige of nog in te vullen geluidsruimte tot een onaanvaardbaar woon- en/of leefklimaat leidt of dat er sprake is van een onaanvaardbare geluidsbelasting. Het maximale binnengeluid van 38 dB is volgens uw college aanvaardbaar omdat het hier niet om een normale woonfunctie gaat maar om een tijdelijke opvang van twee jaar.

Er liggen op dit moment geen plannen om de geluidsruimte verder te gebruiken , en er is nog steeds ruimte binnen de bestaande geluidsruimte. De commissie is van mening dat uw college voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er sprake is van een aanvaardbaar woon- en/of leefklimaat binnen de opvang. Bezwaarmakers hebben geen documenten overgelegd waaruit anders blijkt. Het bestreden besluit ziet op een periode van twee jaar en er is nog ruimte binnen de bestaande geluidsruimte. Uit niets blijkt dat er concrete plannen zijn op het gebied van geluid. Indien de geluidsruimte onvoldoende is voor vergunbare activiteiten en deze niet kunnen worden uitgevoerd door het bestreden besluit bestaat de mogelijkheid van een nadeelcompensatieprocedure. 5

en milieuruimte Herontwikkeling percelen (geanonimiseerd) | met een herontwikkeling op haar percelen. Hiervoor is een vergunning afgegeven. De herontwikkeling ziet op het realiseren van bedrijfsunits. De units hebben een toegestane functie van milieucategorie 3.2 en lichter. Het bestreden besluit kan de huurders van de units beperken in hun optie gebruik te maken van de maximale planologische mogelijkheden. De opvang is een milieugevoelige functie. Volgens B (geanonimiseerd) s daardoor een richtafstand van bedrijven in milieucategorie 3.2 van 100 meter van toepassing. In gemengd gebied waar hier sprake van is zou deze afstand terugvallen tot 50 meter.

(geanonimiseerd) is bezig

MEN

Uw college stelt dat (geanonimiseerd) oebruik kan maken van de afgegeven vergunning. Voor de huurders van de bedrijfsunits geldt dat zij gebruik kunnen maken van de mogelijkheden die het omgevingsplan (en bestemmingsplan) toestaat. Daaronder valt ook bedrijfsuitvoering binnen

milieucategorie 3.2. Uw college gaat uit van de Quickscan, waarin sprake is van gemengd gebied. De bedrijfsactiviteiten blijven buiten de richtafstand van 50 meter. Er is nog ruimte binnen de bestaande geluidsruimte. Op gebied van trilling en geur is ook nog ruimte. Als deze ruimte volledig wordt benut en wordt beperkt door het bestreden besluit blijft nadeelcompensatie een mogelijkheid. De

de

commissie

stelt vast

dat

het bestreden besluit geen inbreuk maakt op de aan Ook blijven binnenplanse activiteiten in milieucategorie 3.2 mogelijk. Er is voldoende afstand tussen de opvang en het perceel van (geanonimiseerd) is nog ruimte op gebied van geluid, trilling en geur. Het bestreden besluit ziet op een periode van twee jaar. De commissie stelt ook vast dat niet is gebleken dat er concrete plannen zijn die negatieve gevolgen ondervinden door het bestreden besluit. De

(geanonimiseerd) afgegeven vergunning.

NN

overgelegde

mails die duiden op afzien van koop door vestiging van de opvang ziet niet op milieuruimte. In het bestreden besluit zijn de belangen van (geanonimiseerd) niet zichtbaar afgewogen maar met wat in het dossier en ter zitting is overgelegd is voldoende duidelijk dat op gebied van milieuruimte (geanonimiseerd) op dit moment niet onevenredig wordt benadeeld, ook omdat er nog milieuruimte is binnen het gebied na het realiseren van de

MEN

de

MEN

opvang.

Tracé voetpad

(geanonimiseerd) heeft

bezwaar tegen het tracé van het te realiseren voetpad. Het voetpad doorkruist de entree van het perceel waar (geanonimiseerd) bedrijfsunits realiseert. (geanonimiseerd) verzoekt de commissie het college te adviseren de ligging van het voetpad te heroverwegen en zo de negatieve gevolgen ervan te verminderen. Ter zitting is door het college toegezegd te onderzoeken of een alternatief tracé haalbaar en uitvoerbaar is. De commissie moedigt partijen aan in overleg te treden maar stelt tevens vast dat zij slechts het bestreden besluit

BEM

dat het

voorligtkan toetsen en dat zij geen gronden ziet waarop kan worden afgedwongen dat vergunde tracé moet worden aangepast, daar het niet aannemelijk is dat het vergunde tracé onevenredige benadeling van WN (geanonimiseerd) tot gevolg heeft. Ten overvloede De commissie is zich bewust van de reikwijdte van haar bevoegdheid. Hoewel een groot aantal bezwaarmakers niet als belanghebbende kan worden aangemerkt ziet de commissie dat zij zich zorgen maken over de gevolgen voor hun omgeving en de sociale veiligheid. De commissie roept uw college op om deze zorgen serieus te nemen. Het is zinvol steeds te blijven kijken naar welke acties kunnen worden ondernomen om bij te dragen aan een beter proces voor alle betrokkenen. Daarbij valt te denken aan goede en tijdige communicatie en bijvoorbeeld het delen van onderdelen van het veiligheidsplan die voor openbaarmaking wel

geschikt zijn.

5. Advies Gelet op het vorenstaande adviseert de commissie bezwaarschriften VHL u de bezwaarschriften niet-ontvankelijk of ongegrond te verklaren zoals opgenomen 6

in

bijlage

I.

Met vriendelijke groet, de commissie bezwaarschriften

(geanonimise rd) (geanonimiseerd) voorzitter

Vijfheerenlanden,

(geanonimiseerd) Ì

(geanonimiseerd) nn secretaris