1b Verslag participatieproces app.geb Leerdam

Daar staan ook een aantal punten in die ons standpunt ondersteunen (p.5 (2.2), p.8 (kaartje), p.9, p.10 (vergroening), p.14 (auto), p.15 (parkeren voor bewoners), p.19). Met vriendelijke groet, mede namens de buurtgenoten van Bergstraat 29B, 29C, 50, 56, 58 en 66. Wim Gort Bergstraat 66 wim.gort@planet.nl

Nieuwbouw hoek Schavet – Nieuwstraat – Bergstraat

Overzicht wensen en grenzen bewoners Bergstraat (29B, 29C, 50, 56, 58, 66) Wim Gort, juni 2022 Aanleiding: presentatie plan initiatiefnemers Ramon Mijnhardt en Bas de Stigter april 2022

Positief • •

Opwaardering van dit deel van de buurt Mooie moderne uitstraling van het complex (op de eerste schets)

Negatief •

•

•

Plek ingang parkeerruimte in het pand (Bergstraat); o drukte in de straat (+9 auto’s) o gedraai en lawaai van auto’s in de straat o autolichten in de woonkamers ertegenover o onveiliger (2richtingsverkeer i.p.v. 1richtingsverkeer) o er is al verkeersoverlast in de straat (te snel rijden met hard geluid) Kavel tot het uiterste bebouwd; o inbreuk privacy van nr. 50 door ramen dichtbij o stenig gebouw, weinig groen o benauwend, ook door hoogte o nog meer geluid wat ketst in de straat Hoge hoek Schavet – Bergstraat (>11 m!, nu 5-8 m); o afname daglicht en warmte voor woonkamers Bergstraat

Alternatieven voor negatieve punten •

• •

Plek ingang parkeerruimte aan het Schavet plaatsen: o Kan de garage dieper in de grond gemaakt worden? => dan ook meer plek (compenseert verlies algemene parkeerplaatsen) o Verdwijnen er dan algemene parkeerplaatsen? => parkeernorm? Uiterste bebouwing; dieper bouwen en op het dak midden een kleinere verdieping erbij? Effect hoogte hoek Schavet – Bergstraat verminderen door te kantelen, o de puntgevel met het ‘gezicht’ naar het Schavet te plaatsen i.p.v. naar de Bergstraat, o dat scheelt daglicht, warmte en inkijk

Andere vragen •

•

•

Wat is risico op schade tijdens bouw en hoe gaan de initiatiefnemers met schade om? o Welke normen stelt de gemeente vanuit Vergunningen, Toezicht en Handhaving? o Hoe gaan ze transporteren? Trillingen zwaar materieel i.c.m. zwak gefundeerde huizen van 120 jaar oud o Hoe ga je bouwen? zie hieronder Kunnen we garantie krijgen dat er niet schadelijk geheid wordt, maar met een onschadelijke methode (boren bv.) gefundeerd wordt? o Zie het gedoe nu bij Broekgraaf voorbeeld ‘Wolvenbos’ aan de Tiendweg Wil je als initiatiefnemers met ons als omwonenden in gesprek? o Dat we bij kunnen dragen aan het ontwerp en het proces van de bouw?

Nieuwbouw hoek Schavet – Nieuwstraat – Bergstraat

Overzicht wensen en grenzen bewoners Bergstraat (29B, 29C, 50, 56, 58, 66) Wim Gort, juni 2022 Aanleiding: presentatie plan initiatiefnemers Ramon Mijnhardt en Bas de Stigter april 2022

Tweede aanleiding: reactie initiatiefnemers op wensen en grenzen bewoners oktober 2022 Wensen en grenzen bewoners

Aangedragen alternatief door bewoners

Oordeel initiatiefnemers

Reactie bewoners ok

Positief • Opwaardering van dit deel van de buurt Mooie moderne uitstraling van het complex (op de eerste schets)

“willen we er écht iets moois van maken, wat een verbetering is voor iedereen.” “Een kwalitatief hoogwaardige architectuur met moderne uitstraling en een knipoog naar het verleden.”

Negatief Plek ingang parkeerruimte in het pand (Bergstraat);

Plek ingang parkeerruimte aan het Schavet plaatsen: • Kan de garage dieper in de grond gemaakt worden? => dan ook meer plek (compenseert verlies algemene parkeerplaatsen) • Verdwijnen er dan algemene

Niet wenselijk; algemene uitleg: Het nadeel van dat plan is dat er dan dus 1 of 2 kostbare parkeerplaatsen vervallen. Tijdens de inloopavond hebben wij van enkele andere bewoners te horen gekregen dat ze de huidige hoeveelheid parkeerplaatsen al krap aan vinden en dat er géén parkeerplaats mag komen te vervallen op het Schavet. Ook kan het trottoir dan niet langs het gebouw doorlopen. Een ander (en voor ons misschien wel het grootste) nadeel is dat dit veel ruimte kost in het gebouw zelf. De

Teleurstellend antwoord. Wij denken dat er wel degelijk een goede indeling valt te maken met de ingang aan de Schavetkant. Je kan iets met de kleine ruimtes bij de parkeerplaatsen binnen. Lichten we graag toe in gesprek.

1

parkeerplaatsen? => parkeernorm?

•

drukte in de straat (+9 auto’s)

•

gedraai en lawaai van auto’s in de straat

•

autolichten in de woonkamers ertegenover

positie van de huidige toegang is gepositioneerd naast het bestaande trafohuis, met als gevolg dat het nieuwe gebouw over dat deel geen begane grond heeft, maar dat het pas op de eerste verdieping een appartement begint. Als we de toegang zouden loskoppelen van deze locatie, dan zou dat betekenen dat er op 2 plaatsen de begane grond wordt “doorbroken” met een doorgang naar beneden en dit is bijzonder onhandig in de indeling van de plattegronden. Uitleg per punt: • We hebben gesproken om met de gemeente in contact te treden hierover om dit deel van de Bergstraat weer autoluw te maken, bijv. door het plaatsen van een opklapbaar paaltje tijdens bepaalde tijden. • Het in- en uitrijden van auto’s uit de parkeergarage kan in feite in een vloeiende beweging plaatsvinden. En auto’s zullen steeds stiller worden. We hebben gesproken over de mogelijkheid van een stoplicht op de hoek van de Bergstraat en het Schavet, zodat auto’s daar kunnen wachten totdat de speedgate open is en pas mogen doorrijden als het groen is. • In feite is er nu al een uitrit. Dat die op dit moment niet intensief wordt gebruikt is wat ons betreft niet echt een referentie. Stel de huidige bewoner gaat verhuizen en er komt een nieuwe bewoner die wél vaak in en uit rijdt. Wij hebben gesproken

•

Graag! En ook over het aantal parkeerplaatsen buiten indien ingang aan Schavetkant kan/komt.

•

Tja. Houden mensen zich daaraan?

•

Wij vinden dit echt een gezocht tegenargument, evenals de verduisterende gordijnen bij de overbuur. Het vlak 2

•

onveiliger (2richtingsverkeer i.p.v. 1richtingsverkeer)

•

er is al verkeersoverlast in de straat (te snel rijden met hard geluid)

Kavel tot het uiterste bebouwd;

•

inbreuk privacy van nr. 50 door ramen dichtbij

Uiterste bebouwing; dieper bouwen en op het dak midden een kleinere verdieping erbij?

over dat we de tekeningen kunnen maken van de aanpassen, waarbij het bovenste deel van hellingbaan helpt de hellingbaan vlak is (aan de binnenkant wellicht enigszins. voor de speedgate), zodat er geen Willen we graag over in koplampen hoog tegen het plafond overleg wat dit schijnen bij het oprijden van de helling betekent. van binnen uit. Zodra de auto is opgesteld voor de speedgate, gaat die open. Als er nog teveel overlast zou zijn van inschijnend licht dan gordijnen. • Voor een klein deel is het inderdaad 2 • Ook dit is een gezocht richtingsverkeer. Omdat de auto’s in de tegenargument. Feit parkeergarage zullen keren, zal er géén blijft dat het onveiliger auto meer “achteruit” de Bergstraat wordt met 9 auto’s inrijden, wat op dit moment nog wel erbij. gebeurt. Dit komt de verkeersveiligheid ten goede. • Hoe meer verkeer er is, des te meer het • Dit is gewoon niet waar. verkeer geremd zal worden. Wellicht nog Meer verkeer is meer aanvullend in overleg met de gemeente verkeer. Drempels is hierover treden door het aanbrengen van juist niet wenselijk bijv. drempels? Ik begreep van jullie dat vanwege hard de gemeente er nu meters heeft hangen optrekken en (snelheid en aantal). afremmen. Nee, dit is niet mogelijk.

De uitdrukkelijke wens Valt hierover te praten met de vanuit de stedenbouwkundige was dat de wens is stedenbouwkundige? om de eerste bouwlaag van de appartementen zo’n 60cm boven maaiveld te projecteren. Hiervoor heb ik ook al aangegeven dat hoe dieper we moeten bouwen, des te hoger worden de bouwkosten. • Nu zijn er ook ramen op de hoek in de • Dit is gezocht, er komt noordgevel aanwezig, maar die zullen meer inkijk. 3

•

stenig gebouw, weinig groen

•

benauwend, ook door hoogte • nog meer geluid wat ketst in de straat Hoge hoek Schavet – Bergstraat (>11 m!, nu 5-8 m); • afname daglicht en warmte voor woonkamers Bergstraat

• •

•

Effect hoogte hoek Schavet – Bergstraat verminderen door te kantelen, • de puntgevel met het ‘gezicht’ naar het Schavet te plaatsen i.p.v. naar de Bergstraat, • dat scheelt daglicht, warmte en inkijk

inderdaad wel meer worden. Echter zijn er in de directe omgeving ook al soortgelijke gebouwen met soortgelijke raamopeningen in bestaande gebouwen aanwezig, voordeel van huisnummer 50 is natuurlijk dat het een hoekpand tegenover staat, dus het uitzicht over het pleintje zal verder onveranderd blijven. Zoals besproken willen wij daar wat aan gaan doen door het aanbrengen van gevelbegroeïng op de mogelijke plaatsen. Wij denken dat dit inderdaad een verbetering van het plan is en hittestress in de zomer kan voorkomen. <geen reactie> Door het aanbrengen van meer groen zal er een groter absorberend effect zijn.

Los even van het esthetische verhaal (het huidige plan is goedgekeurd door de welstandscommissie), het heeft wat ons betreft dusdanig klein effect dat het geen reden is om het plan aan te passen. Wij hebben jullie verteld dat de volumes en architectuur van dit pand “niet zomaar” zijn ontstaan, dit is weloverwogen en goed doordacht ontworpen. • Wij hebben een beschaduwingsstudie gemaakt. Zie bijlage. Conclusie: de variant met kopgevel zoals in het plan opgenomen óf als alternatief deze een kwartslag draaien heeft vrijwel geen effect. Alleen in Mei is er rond 13:00uur een verschil in de slagschaduw op het

•

Dit is positief, we zien graag hoe dat er uit gaat zien.

•

Ja, dat klopt en is fijn. Maar de benauwende bebouwing blijft. Hier zijn wij het niet mee eens. We hebben de beschaduwingsstudie bekeken en het effect is volgens ons wel degelijk significant. Gecombineerd met het feit dat de inkijk bij kanteling ook afneemt, zouden wij deze wens graag ingewilligd zien. Uiteraard pas na overleg met jullie (wellicht zien we zaken over het hoofd). Welstand is geen argument want deze variant is niet en kan nog wel

4

geveldeel van de begane grond van huisnummer Bergstraat 50, dit lijkt mij geen reden om het plan aan te passen. Indien er behoefte aan is kunnen wij de laptop meenemen en op ieder moment van de dag in het jaar laten zien wat het effect van de schaduwwerking is op de gevel aan de overkant.

beargumenteerd overlegd worden.

Andere vragen Wat is risico op schade tijdens bouw en hoe gaan de initiatiefnemers met schade om?

•

Welke normen stelt de gemeente vanuit Vergunningen, Toezicht en Handhaving?

Zoals door mij toegelicht in de laatste bespreking hebben wij dit plan al voorbesproken met de constructeur en is er een damwandadvies gemaakt. Alle constructies zullen worden berekend conform de meest recente regelgeving (eurocodes). Wij verwachten géén schade aan omliggende gebouwen, mede omdat wij de gehele bouwput in de damwand willen gaan zetten. Echter 100% garantie is daarop niet te geven. Wij doen alles om dat te voorkomen. Voordat wij gaan starten met de bouw zal er door een onafhankelijke partij een z.g.n. “0 situatie” onderzoek worden uitgevoerd. Dan zal de relevante directe omgeving worden opgenomen, alle panden van binnen en buiten en allle reeds aanwezige scheuren zullen in kaart worden gebracht. Het rapport zal worden gedeponeerd bij de notaris én in een besloten online omgeving worden gezet, toegankelijk voor de bewoners én de aannemer. Bij eventuele schade zal dit hersteld worden door de aannemer. • De gemeente verwijst naar het Bouwbesluit 2012, daar zal het volledige gebouw aan voldoen. In de vergunning

Geef je nou wel of geen garantie? Zie ook antwoord op volgende vraag. Uit het gesprek leiden wij af dat je een goede methode wil hanteren en schade voorkomt en als het toch gebeurt, vergoedt. Vraag: welke adressen neem je mee bij 0-meting voor risico opname? Wat betekent: “Alle panden”?

5

•

Hoe gaan ze transporteren? Trillingen zwaar materieel i.c.m. zwak gefundeerde huizen van 120 jaar oud

•

Hoe ga je bouwen?

Kunnen we garantie krijgen dat er niet schadelijk geheid wordt, maar met een onschadelijke methode (boren bv.) gefundeerd wordt?

•

Zie het gedoe nu bij Broekgraaf voorbeeld ‘Wolvenbos’ aan de Tiendweg

zullen diverse voorwaarden worden opgenomen in het kader van veiligheid, milieu, archeologie enzovoorts. Uiteraard zullen wij er voor zorgen dat het gebouw wordt gebouwd conform de aanvullende eisen en voorwaarden die in de vergunning zijn opgenomen. • De aannemer en/of ik zal t.z.t. een bouwplaatsinrichtingstekening maken. Zoals ik het nu zie zullen materiaal en materieel worden aangevoerd vanaf het Schavet. • Wij gaan bouwen op een traditionele methode (beproefd). Ja, bij deze. Ik denk dat wij bij dit gebouw zullen uitgaan van een zogenaamd DPA funderingspaalsysteem. In de eerste instantie denk ik aan een avegaarpaal (mortel schoef) systeem, echter omdat er in de gemeente Leerdam sprake is van sterk stroomvoerende waterlagen op 3-5 meter diepte kan er geen avegaarpaalsysteem worden toegepast omdat dit soort palen kunnen wegspoelen tijdens het aanbrengen. Het DPA systeem is een duurder en meer geavanceerd (trillingsvrij) schroef systeem waarbij dit probleem niet aan de orde is. • zegt mij niets, ik zelf hou altijd voor heipalen ten minste een afstand aan van 25 meter tot omliggende bebouwing. Als er bebouwing dichterbij aanwezig is, dan is een heipaal systeem in princiep niet mogelijk zonder schade aan de belendende gebouwen. Ook een

Bij wie kunnen we onafhankelijk advies inwinnen?

6

Wil je als initiatiefnemers met ons als omwonenden in gesprek? • Dat we bij kunnen dragen aan het ontwerp en het proces van de bouw?

stalenbuispaalsysteem wordt gezien als trillingsarm, echter die palen worden ook geheid en hierbij ontstaan ook flinke trillingen. Jazeker, wij proberen zoveel als mogelijk met jullie mee te denken. En fijn dat jullie ook met ons willen meedenken! Wij hopen ook op begrip vanuit jullie kant in het geval dat wij besluiten op een punt niet mee te kunnen of willen werken aan jullie opmerkingen. Als wij dat doen, dan zullen wij dat goed geargumenteerd doen.

Fijn. Wij hebben begrip voor eventuele zaken die niet kunnen maar jullie eerste reactie stelt ons wel teleur. Zie hierboven.

7

Nieuwbouw Schavet - Bergstraat - Nieuwstraat, Leerdam: bevindingen omwonenden Bergstraat Aan

Idsard Slager, Adviseur Ruimtelijke Ontwikkeling gemeente Vijfheerenlanden

Betreft

Annotatie college B&W besluitvorming bestemmingsaanvraag initiatiefnemers

Afschrift aan initiatiefnemers

Ramon Mijnhardt en Bas de Stigter en Michel den Haan van Bouwplanmakers

Van

Omwonenden Bergstraat nrs. 29B, 29C, 50, 56, 58, 66; namens hen, Sophie Hazenberg (50), Wim Gort (66)

Bijlagen

1. Inventarisatie wensen en grenzen omwonenden 2. Antwoordmail initiatiefnemers 30 maart 2023 Leerdam, 10 juni 2023

Geachte heer Slager, geachte leden van college van Burgemeester en Wethouders, Op 14 april 2022 presenteerden initiatiefnemers Mijnhardt en De Stigter hun plan om op de hoek Schavet - Bergstraat - Nieuwstraat een nieuw te bouwen appartementencomplex te ontwikkelen. We hebben met initiatiefnemers uitgebreid uitgewisseld wat we van hun plan vinden, waar onze wensen liggen en waar we ons zorgen over maken. Nu het initiatief binnenkort overgaat naar de planfase, geven we de gemeente graag onze huidige bevindingen mee, als overweging in uw besluitvorming. Wellicht ten overvloede deze tijdlijn. 14 april 2022

podium GO

april - dec. 2022

mailverkeer en gesprek

30 maart 2023

mail Michel den Haan

22 mei 2023

Sophie Hazenberg, Idsard Slager, Wim Gort

presentatie plan initiatiefnemers aan geïnteresseerden verscheidene uitwisselingsmomenten omwonenden en initiatiefnemers beantwoording vragen omwonenden (nov. 2022); aankondiging volgende fase projectontwikkeling gesprek omwonenden met adviseur gemeente over proces tot nu en daarna

Bevindingen We vertelden initiatiefnemers dat we hun initiatief in principe zien als een opwaardering van de buurt. We gaven onze wensen en onze zorgen aan, redenerend vanuit hun plan. We deelden onze inventarisatie om het plan te verbeteren, voor omwonenden en initiatiefnemers (bijlage 1). Daartoe suggereerden we een aantal alternatieven. De uiteindelijke reactie van initiatiefnemers (bijlage 2) stelt teleur en dat kan geen verrassing zijn, want we hebben het er uitvoering over gehad. Bijna alle wensen worden afgewezen en aangedragen alternatieven zijn kennelijk niet ontvankelijk. Alleen de suggestie van groen op de gevels is meegenomen, maar na ons verzoek niet nader geïllustreerd hoe het eruit komt te zien. Er blijven vier onderwerpen liggen: Parkeren met in- en uitgang op de Bergstraat. Op deze manier verhoogt de plek van de parkeergelegenheid de verkeersdruk en zorgt voor overlast van brandende autolampen direct in huiskamers van omwonenden.

1

Nokhoogte hoek Schavet - Bergstraat. Die overschrijdt ruim 21% de toegestane nokhoogte. Dat is teveel. Het neemt veel daglicht uit huiskamers en zonlicht van daken. De huidige energietransitie (Rijksbeleid) vergroot het belang hiervan. Waar zijn omwonenden aan toe die zonnepanelen willen plaatsen? Daarnaast zorgt de geplande richting van de nok voor meer inkijk bij woningen aan de overkant in de Bergstraat. Nulmeting risicobepaling schade omliggende panden. Dit geldt volgens initiatiefnemers voor panden in ‘de directe omgeving’. Die aanduiding is te vaag. Een mogelijk te kleine meetcirkel is risicovol voor panden zoals nr. 50 (overkant) of nr. 56, 58, 66 (wat verderop in de straat). Onze panden zijn oud, en direct op de grond gebouwd, er is grote kans op schade. Als daar dan niks van verhaald kan worden... Schade betreft niet alleen impact van boren of heien, ook indien er meer aan- en afvoer door de straat gaat. Als bijvoorbeeld nu de vuilniswagen door de straat rijdt, trillen de spreekwoordelijke kopjes op hun schoteltjes. Het is onhelder hoe de nulmeting wordt ingestoken. Welke woningen vallen binnen de cirkel-van-impact? En is de bijbehorende meetcirkel voldoende ruim? Groen op de gevels om hittestress en geluidsweerkaatsing te verminderen. We krijgen geen antwoord op onze vraag hoe zoiets in het plan eruit komt te zien.

Conclusie en verzoek Bovenstaande uitkomst geeft ons als omwonenden geen doorzicht om achter het plan te staan. Initiatiefnemers horen wat we zeggen, maar doen er bijna niks mee, ondanks aangedragen alternatieven. Nog een gesprek op deze wijze doet beiden in herhaling vallen. Voor ons is verruimen van het bestemmingsplan voor de nokhoogte op deze wijze onacceptabel. Het heeft direct negatieve impact op omwonenden en duurzaamheid. Net zo willen we duidelijkheid vooraf over reikwijdte en kwaliteit van de risicobepaling. We hopen en gaan er vanuit dat de bouw geen schade veroorzaakt, maar de risico’s voor de omgeving zijn significant. Neem die risico’s zorgvuldig mee. Verder roepen we de gemeente op naar de parkeercomponent in het plan te kijken. Neem de mogelijkheid van in- en uitgang op het Schavet mee in uw overweging. Tenslotte weten we niet hoe groen op de gevel ingestoken wordt door de initiatiefnemers. We denken graag mee. We verzoeken de gemeente deze elementen mee te nemen in de besluitvorming. We wensen College en Raad veel wijsheid bij het afwegen van mogelijkheden en belangen. We zijn altijd bereid tot nadere toelichting. We hopen op een constructiever overleg met de initiatiefnemers, dat laten we hen ook weten. Aan ons zal het niet liggen, we zijn immers voor deze beweging. Met vriendelijke groet, mede namens de omwonenden hierboven genoemd,

Sophie Hazenberg

Wim Gort

2