Vragen Oppositiefracties nav Commissie Wonen vs. second opinion De spurkt

Vragen Commissie Wonen 24-11-2020 vs. second opinion De Spurkt Naar aanleiding informatie die wij gekregen hebben van advocaten bureau GD Advocaten, tijdens de informatieavond “Second opinion De spurkt” op 13 januari jl., zijn er vragen gerezen t.a.v. de eerder gegeven antwoorden, aangaande de plannen De Spurkt, door ambtenaren en de wethouder in de commissie Wonen van 24-11-2020.

Beantwoording vragen wethouder Loonen op de volgende thema’s:

Inhoud Alleen Venrayse bedrijven....................................................................................................................... 1 Omvang kavels ........................................................................................................................................ 2 Zeggenschap ............................................................................................................................................ 3 Invulling van bedrijven ............................................................................................................................ 3 Ontbreken stukken .................................................................................................................................. 3 Groen ....................................................................................................................................................... 4 Natuurcompensatie............................................................................................................................. 4 Venray vergroent................................................................................................................................. 4 Transparant of op verkeerde been gezet? .............................................................................................. 4

Alleen Venrayse bedrijven In de commissie vergadering zegt wethouder Loonen op 2:18:20 “alleen voor Venrayse bedrijven. Dat is een afspraak uit de vervlechting. Er is expliciet afgesproken dat deze 30 hectare netto voor Venrayse bedrijven is. Het mag puur en alleen voor Venrayse bedrijven zijn. Of er andere bedrijven kunnen komen is niet aan de orde.” Echter uit de analyse van de advocaat blijkt dat deze afspraak niet in de stukken staat. Niet bij de plankaart en niet bij artikel 5.1 bedrijf, waar een definitie wordt gegeven van het soort bedrijven. Hiermee staat niet vast dat het alleen in Venray gevestigde bedrijven betreffen die niet op eigen locatie kunnen uitbreiden zoals afgesproken in de regionale Visie Bedrijventerreinen. Los daarvan heeft gemeente Venray maar een aandeel van 5,4% binnen het ontwikkelbedrijf en is de anterieure overeenkomst overkoepelend, waaruit blijkt dat Venray uiteindelijk NIETS te zeggen heeft en de gehele regie in handen is van het ontwikkelbedrijf. De heer Loonen zegt erop terug te komen hoe we dit verder af kunnen dichten met elkaar. 1. Waarom is de overeenkomst niet in de raad besproken terwijl dit een politiek gevoelig dossier is? Vervolgens zegt de wethouder op 2:23:20 dat in het uitgiftebeleid geborgd is dat het industrieterrein alleen voor Venrayse bedrijven is.

Volgens de advocaat staat dit niet in het bindende bestemmingsplan en in het exploitatieplan dat ter tafel ligt.

1

2. Waarom is de afspraak dat het industrieterrein alleen voor Venrayse bedrijven is, niet opgenomen in het bindende bestemmingsplan en in het exploitatieplan? 3. Is de wethouder het met ons eens dat Venray op deze manier uiteindelijk niets te zeggen heeft over de bedrijven (en de omvang daarvan) die mogelijk op De Spurkt gevestigd worden?

Omvang kavels Tijdens de commissie vergadering is door meerdere partijen vragen gesteld over de grootte van de kavels. Meerdere partijen spraken daarbij de vrees uit voor zeer grootschalige kavels. Hierop wordt eerst door de heer W. van der Kooi op 2:11:30 geantwoord dat de kavels samengevoegd kunnen worden, omdat er een bepaalde flexibiliteit in zit. De opsomming van: 2x 7-7,5 , 3 x 1 hectare, 2x 5 hectare en 1x 2 hectare, klopt derhalve niet. Daarom zegt mevrouw Van der Meer op 2:12:38 dat het niet klopt wat de heer van der Kooi zegt en dat de opsomming van de grootte van de kavels inderdaad juist zijn. De 3 middelste kavels kunnen wel samengevoegd worden, maar er is een afspraak met het ontwikkelbedrijf dat ze dit niet gaan doen. Ook wethouder Loonen zegt hierover op 2:18:54 dat het klopt wat mevrouw Van der meer zegt en dat je dit ook moet aangeven in het exploitatieplan. Hij zegt verder: flexibel 3x1 tot maximaal 7,5 bruto. Daar is het exploitatieplan op gebaseerd. De heer Loonen zou de afspraken met het ontwikkelbedrijf waar ook mevrouw van de Meer naar verwijst delen met de commissie. Op 2:19:20 zegt hij verder “geen kavels samenvoegen tot 17Ha, kan niet” is uitgesloten. Echter volgens de advocaat kan dit WEL. Zij verwijst daarbij naar paragraaf 5.4.

van de toelichting het exploitatieplan én bijlage 10 van het exploitatieplan waaruit blijkt dat de ontwikkeling gericht is op de uitgiftecategorieën grootschalig en zeer grootschalig. Kavels kunnen niet opgedeeld worden, wel samengevoegd. Niet door Venray maar door ontwikkelbedrijf. Zo kan in theorie één giga-groot complex tot 17 hectare gerealiseerd worden. Grotere kavels is expliciet wat de meerderheid van de raad niet wilde en hier voor diverse amendementen zijn voorbereid. Waarom wordt expliciet door de wethouder gezegd dat Kavels NIET kunnen worden samengevoegd terwijl dit WEL het geval is na toetsing advocaat. Dit ligt lijnrecht tegenover elkaar. Ook in de brief van het ontwikkelbedrijf Green port Venlo m.b.t. het uitgifte beleid staat hierover: “Daarbij moet worden vermeld dat er een flexibiliteitsbepaling in het exploitatieplan is opgenomen waarbij kavels kunnen worden samengevoegd tot groter dan de genoemde 7,5 hectare.” 4. Wat is uw verklaring voor deze tegenstrijdige verklaringen? 5. Bent u het met ons eens dat de Raad hiermee op het verkeerde been is gezet? 6. Waar is het uitgifte beleid besproken, wat was uw rol, wat was de rol van de raad, waarom zat het niet bij de stukken?

2

Zeggenschap 2:22:26 Wat is dan onze invloed om sturen op wat we willen op het terrein? Venray heeft 5.4% zeggenschap. Provincie heeft 55%, Venlo 25% en Horst 8%. Provincie kan niets alleen besluiten heeft altijd een ander partij nodig voor ultieme besluitvorming. De wethouder zegt dat met onze 5.4% hebben we net zoveel te zeggen als Venlo. Onze invloed is best wel groot te noemen zegt wethouder Loonen op 2:23:29 nogmaals. Volgens de advocaat is dit niet waar. De regie is geheel in handen van het ontwikkelbedrijf. Zo is ook het exploitatieplan in goed overleg met het ontwikkelbedrijf opgesteld. 7. Waarom klinkt dit ons als twee tegenovergestelde waarheden in de oren? Kunt u ons dit uitleggen? 8. Waarom wordt er voorgespiegeld dat we wel een stem hebben in de toewijzing terwijl de advocaat aangeeft dat Venray en de Raad niets te zeggen hebben en de anterieure overeenkomst leidend is en we alles volledig uit handen geven?

Invulling van bedrijven Op 2:26:11 zegt de wethouder dat er 3 speerpunt sectoren zijn: maakindustrie, agrofood en logistiek. Echter deze begrippen zijn niet gedefinieerd in het bestemmingsplan, volgens de advocaat. Ook is het de vraag of dit uitgangspunt ook geborgd is in het ontwerpbestemmingsplan en exploitatieplan, die de raad moet vaststellen. In paragraaf 5.4. van de toelichting het exploitatieplan worden alleen logistiek grootschalig en logistiek zeer grootschalige bedrijven genoemd. Wethouder Loonen zegt op 2:27:46: dat we zeggenschap hebben op wat er zich gaat vestigen”. Volgens de advocaat is dit NIET waar, omdat de regie volledig ligt bij het Ontwikkelbedrijf. Het plan is opgezet voor / richt zich met name op grootschalige bedrijven tot en met de zwaarste milieu-categorie. 9. Hoe rijmt u dit met het ons voorhouden van regionale Venrayse doorgroeiende bedrijven terwijl hier uit alle windstreken zware industrie kan landen in megalomane panden? 10. Dat wat u de raad voorspiegeld heeft, is dus niet waar en er is dus een duur advocatenkantoor voor nodig om ons dit te laten inzien, terwijl ons in de commissie iets anders is verteld. Hoe legt u dit uit? 11. Kunt u aangeven of er WEL een mestfabriek gevestigd kan worden?

Ontbreken stukken Tijdens de commissie is een vraag gesteld over de mogelijkheid van het vestigen van een mestverwerkingsbedrijf op het industrieterrein. Op 2:13:44. De totale lijst en het antwoord op deze vraag zou schriftelijk toe gestuurd worden. Dit is nog niet gedaan. In de totale lijst (via de advocaat gekregen) staat wel degelijk een mogelijkheid voor een mestverwerkingsbedrijf. 12. Waarom is slechts een gedeelte van de lijst opgenomen en is ons maar de halve waarheid verteld? 13. Waarom is specifiek mestverwerking achtergehouden?

3

Groen Natuurcompensatie “De provincie heeft een ontheffing op de wet natuurbescherming verleend op basis van het onderzoeksrapport van Econsultancy”, wordt er in de commissievergadering gezegd op 2:02:00 door mevrouw J. Hendriks. 14. Hoe kan de provincie een ontheffing verlenen terwijl er geen compensatieplan en conceptovereenkomst gemaakt is? Compensatieplan: het plan behorende bij de overeenkomst waarin onder meer beschreven wordt waar, wanneer, voor welke soorten en biotopen en hoe de compensatie gerealiseerd wordt. Dit plan en de overeenkomst zitten niet bij de stukken én er -wordt naar aanleiding van vragen tijdens de commissie hierover aangaande de ontheffing en later over de natuurcompensatie ook niet naar verwezen en wordt ook niet benoemd.

Venray vergroent Het groene karakter is door vele insprekers en inwoners als prioriteit 1 meegegeven en een element waar men zich erg veel zorgen over maakt. Uit de stukken blijkt NERGENS dat u dit ook gaat doen en er is ook geen verplichting opgenomen. M.a.w. als we dit zouden vastleggen wil dat NIETS zeggen. Notabene blijkt dat de groene invullingen NIET geborgd zijn in het plan. Groene invulling is facultatief en niet verplicht. 15. In de toekomstvisie wil Venray vergroenen. Waarom is dit niet als basisuitgangspunt meegenomen en is groen slechts facultatief? Het plan biedt juridisch onvoldoende borging voor de ecologische kernwaarden. Dat zal voor de Raad van State bij toetsing een zwaarwegend punt zijn. Het plan voldoet niet aan de omgevingsverordening van de Provincie. Ook daarop zal de Raad van State toetsen. 16. Was u op de hoogte van dit risico? Waarom is er over dit risico niet gesproken met de raad/ commissie? 17. Waarom is het ons verkocht als een verbetering voor de biodiversiteit en dat alles super groen zou worden? 18. Waarom is dit niet keihard afgesproken en vastgelegd en geeft u het uit handen aan Greenport en staan we toe te kijken?

Transparant of op verkeerde been gezet? 2:28:20 “ ik ben voor maximale transparantie”.Vraag: 19. Kunt u zich voorstellen dat wij hier sterke twijfels, een nare smaak en wantrouwen bij hebben als we alles op een rijtje zetten?

Namens fracties: PvdA, VVD, Samenwerking Venray, SP en ProVenray

4