Inwoners - Brief Besluit onttrekking Nieuwlandsestraat aan de openbaarheid geanon

Aan:

de leden van de Gemeenteraad van Venray

Van:

familie

D.d:

19 juni 2023

Inzake: Raadsvergadering 27 juni as. / besluit onttrekking Nieuwlandsestraat aan de openbaarheid.

Geachte Raadsleden,

In de Raadsvergadering van 27 juni aanstaande wordt het voorstel behandeld om het middendeel* van de Nieuwlandsestraat in Geijsteren aan de openbaarheid te onttrekken.

*de Nieuwlandsestraat bestaat uit drie delen: - het Noordstuk, dat is de eerste ca 400 m vanaf Geijsteren, dit stuk blijft openbaar en is eigendom van de gemeente; - het Middenstuk van ca 400 tot ca 1000 m vanaf Geijsteren, hierover gaat het besluit, zie het kaartje bij het besluit; dit stuk is omstreeks 2017 verkocht aan Landgoed Geijsteren; - het Zuidstuk van ca 1000 m vanaf Geijsteren tot aan de rondweg in Wanssum; dit stuk is ook verkocht aan Landgoed Geijsteren.

Dit middenstuk is (samen met de aansluitende beukenlaan) belangrijk als veel gebruikte route naar en van percelen, als wandel en fietsverbinding en als noodweg bij afsluiting van het Noordstuk van de Nieuwlandsestraat.

Voor ons gezin (onze familie woont aan dit Noordstuk sinds 1961) en een aantal andere gebruikers is dit voorgenomen besluit ongewenst en berust het op een onvoldragen afweging en motivatie.

De belangrijkste argumenten hiervoor zijn: 1. In tegenstelling tot wat in de stukken staat heeft het Middenstuk wèl een verkeersfunctie en wordt het Middenstuk wel veelvuldig gebruikt. Toelichting: er is op het Middenstuk veel (m.n. agrarisch) verkeer. Bovendien is het Middenstuk de enige weg waarmee je per auto naar de huizen en de andere percelen aan de Nieuwlandsestraat kunt komen als het Noordstuk niet te gebruiken is. Bij voorbeeld: vorige winter was het Noordstuk 5 dagen niet te gebruiken door sneeuw en gladheid

2.

3.

4.

5.

6.

(er wordt niet meer geruimd en er bevindt zich daar een steile helling). Omdat het Landgoed Geijsteren de aan het Middenstuk aansluitende beukenlaan naar de Geijsterse- c.q. Wanssumseweg (onrechtmatig) had afgesloten, zaten wij en onze buurman toen opgesloten in onze huizen, zonder dat hulpverleners zoals de huisarts, en ambulance ons konden bereiken. Bij het hoogwater in augustus 2021 dreigde een vergelijkbare situatie (het hoogwater stond toen nog maar nèt niet op het wegdek van het Noordstuk). Verder gebeurt het ook nogal eens, dat het Noordstuk wordt geblokkeerd door (agrarische) werkzaamheden, bijvoorbeeld het spoelen en tanken van grote machines aan de beek en het oogsten. Het onttrekken van dit Middenstuk is in strijd met eerder genomen planologische besluiten, waaronder het besluit over de verkeersvisie Wanssum-BlitterswijckGeijsteren d.d. 10 september 2013 en het besluit d.d. 19 december 2017 over het Gebiedsplan Ooijen Wanssum. In deze stukken is er expliciet en op goede gronden voor gekozen om (de verkeersfunctie van-) dit Middenstuk juist te handhaven (-in samenhang met de aansluitende beukenlaan) en is ervoor gekozen om de wandel- en fietsfunctie van het Zuidstuk rond de nieuwe geluidswal te her-installeren.

Ook is dit besluit in strijd met de behandeling van het amendement van Venray Lokaal in de gemeenteraad van december 2018 en met de opvattingen van de dorpsraad hierover. De strekking is alsmaar, dat de “doorbloeding” van het gebied rond de Nieuwlandsestraat zo goed mogelijk gehandhaafd moet worden en dat geldt ook voor de oude verbinding tussen Geijsteren en Wanssum via het Nieuwlandgebied. Het gevolg van een onttrekkingsbesluit is, dat de eigenaar (sinds omstreeks 2017 is dat niet meer de gemeente maar het Landgoed Geijsteren) de weg kan en mag laten verslechteren of zelfs verwijderen, zodat er geen gebruik meer van kan worden gemaakt. In december 2021 heeft het Landgoed Geijsteren de eerste stappen ter verslechtering al gezet, o.a. door het asfalt van het middenstuk (onrechtmatig) te verwijderen. Hierdoor kun je daar nu niet meer fietsen en nog maar moeilijk lopen vanwege rul zand, modder en plassen. Deze asfaltverwijdering is uitgevoerd ondanks herhaalde voorafgaande waarschuwingen van ons, dat zo’n verwijdering van het asfalt wettelijk verboden is (er is dus ook niet sprake van het “per abuis” verwijderen van het asfalt door het Landgoed Geijsteren, zoals de gemeente in eerdere stukken stelt). Deze gang van zaken staat niet op zich. Landgoed Geijsteren past dergelijke vormen van stille “privatisering” en afscherming van wegen op het landgoed steeds vaker toe.

Op talloze plaatsen zijn openbare wegen door het landgoed feitelijk onbruikbaar gemaakt, voorzien van slagbomen, bordjes “eigen weg” of “verboden voor auto’s” ed. Omdat deze wegen openbaar zijn (volgens de wegenlegger of door verjaring) zijn deze maatregelen niet toegestaan zonder raadsbesluiten tot onttrekking aan de openbaarheid. Het is niet duidelijk waarom het gemeentebestuur dit onrechtmatige gedrag gedoogt of zelfs bevordert (zoals blijkt m.b.t. het onderhavige stuk weg). Het algemeen belang wordt hierdoor immers opgeofferd aan het belang van drie Randstedelijke eigenaren van het landgoed, die profiteren van de steun die zij krijgen

van de gemeente bij dit onrechtmatige afschermen (“privatiseren”) en ontoegankelijker maken van hun landgoed. Dat lijkt ons niet alleen onjuist als signaal (“doet u maar, mochten er klachten komen dan dekken wij uw onrechtmatige gedrag wel af”) maar schept ook precedenten voor andere vergelijkbare situaties in de toekomst. 7. In eerdere stukken gaat de gemeente er ten onrechte van uit dat het voor haar financieel en praktisch beter is om dit stuk weg te onttrekken aan de openbaarheid, o.a. “omdat de gemeente het onderhoud dan niet meer hoeft te betalen”. Ook dat is niet juist: het onderhoud van deze en andere openbare wegen moet in dit soort gevallen worden betaald door de eigenaar, dus het Landgoed Geijsteren. De gemeente heeft slechts de ‘beheerplicht’ die concreet inhoudt dat zij moet toezien op het onderhoud dat door Landgoed Geijsteren moet worden uitgevoerd. Indien dit niet of onvoldoende gebeurt kan de gemeente ervoor kiezen om het onderhoud in eigen hand te nemen en het landgoed voor de kosten op te laten draaien (artikel 20 Wegenwet) ofwel om in een civiele procedure het onderhoud door het Landgoed af te dwingen. 8.

Het is opmerkelijk dat de gemeente de huidige voor haar zelf zo positieve wettelijke lusten-lastenbalans (“wel controle”, geen kosten, zie 7) in dit geval, met deze de-wetovertredende eigenaar en met deze bedreigde belangen (zie ook elders) wil vervangen door een veel minder gunstige lusten-lastenbalans (“geen macht, wel de klachten en bezwaren”)? Dat roept veel vragen op, ook als je bedenkt, dat de Nederlandse rechtspraak als uitgangspunt hanteert dat het algemeen belang gediend is bij openbaarheid van wegen, en dat van dat uitgangspunt alleen kan worden afgeweken als daar zwaarwegende argumenten voor zijn (die in dit geval ontbreken). Welke logische afweging ligt er aan dit opmerkelijke besluit ten grondslag? Zijn de voor- en nadelen wel goed afgewogen in dit geval? En hoe zit dat in het algemeen (qua beleid)? Kunnen we meer van dit soort opmerkelijke onttrekkingsbesluiten verwachten? Is men zich voldoende bewust van de nadelen, o.a. van klagende gebruikers die claimen dat de gemeente hun belangen niet heeft meegenomen bij haar besluitvorming, dat een weg nu niet meer bruikbaar is, dat niemand daarop eenvoudig kan worden aangesproken, bijvoorbeeld d.m.v. gemeentelijk ingrijpen ed., dat de criminaliteit toeneemt, zie 9, etc., etc.? 9. Ook wordt er in de stukken m.b.t.

het besluit niet gerept over het nadeel van de nu al vast te stellen achteruitgang qua sociale controle ter plaatse. Door de recente verslechtering van de weg als gevolg van de onrechtmatige asfaltverwijdering en door de onrechtmatige afsluiting en verwaarlozing van de aansluitende beukenlaan wordt er op deze voorheen geliefde route van en naar Wanssum helemaal niet meer gefietst en nauwelijks nog gewandeld. Doordat deze sociale controle is weggevallen is het aantal verdachte auto-bewegingen duidelijk toegenomen. 10. Herhaaldelijk wordt door de gemeente geclaimd dat er compenserende maatregelen in onderzoek zijn en zullen worden genomen t.b.v. de bereikbaarheid en tegen de verdere vermindering van de doorbloeding van het gebied. De werkelijkheid is echter dat de doorbloeding na iedere claim in die richting juist gevolgd wordt door het tegenovergestelde, dus door verdere fysieke beperkingen van die doorbloeding.

11. Ook wordt er regelmatig door de gemeente geclaimd dat er aan die compenserende maatregelen wordt gewerkt met en door het Landgoed Geijsteren. Dat is opmerkelijk, want Joost de Weichs de Wenne (een van de drie erven en meest betrokken bestuurder van Landgoed Geijsteren) deelde mij desgevraagd mede, dat hem daarvan niets bekend is. 12. Het enige argument vóór het voorgenomen onttrekkingsbesluit wat wordt genoemd is het belang van “natuur” (-behoud) en de recreatie. Dat is echter maar zeer beperkt aan de orde, want de te onttrekken weg ligt ca 30 tot 300 m van het nieuwe haventerrein, met alle industriële en logistieke activiteiten die daarmee gepaard gaan. Bovendien zullen veel van de huidige (agrarische) verkeersbewegingen over dit stuk weg hoe dan ook (ook als de weg nog verder wordt verslechterd of zelfs verwijderd) door moeten blijven gaan, simpelweg om de eraan gelegen percelen te bereiken. 13. Verder wordt er in de stukken bij dit besluit gesteld dat het middenstuk toch al dood loopt op de eraan aansluitende beukenlaan, die sinds een paar jaar met slagbomen is afgesloten door het Landgoed Geijsteren. Feitelijk is er inderdaad sprake van die slagbomen, maar er wordt niet bij vermeld, dat die afsluiting onrechtmatig is omdat deze beukenlaan een openbare weg is (zoals de bezwaarcommissie ook n.a.v. mijn handhavingsverzoek eerder heeft geoordeeld).

Als gevolg van die vaststelling mogen die slagbomen daar niet staan (naar aanleiding van de klachten van gebruikers heeft het Landgoed recent wel al de sloten van de slagbomen onklaar gemaakt). Ook wordt er in de stukken ten onrechte gesteld dat er veel gefietst wordt over het middendeel, terwijl dat sinds het weghalen van het asfalt in december 2021 helemaal niet meer mogelijk is (er is nu diep mul zand) en ook feitelijk nooit meer gebeurt. 14. Tegenover deze triviale, misleidende en onjuiste argumenten voor dit besluit staan talrijke argumenten tégen dit besluit (zie o.a. in deze brief), die bekend zijn, maar niet worden genoemd in de stukken. 15. De conclusie van door ons geraadpleegde deskundigen is, dat er sprake is van handelen strijd met verschillende algemene beginselen van behoorlijk bestuur. 16. Wat het proces tot nu toe betreft: er is van de zijde van de gemeente vrijwel niet sprake geweest van een faire open benadering en een transparante afweging van alle belangen. Onwelkome feiten die wij meldden werden bijvoorbeeld niet overgenomen, zelfs niet toen ik er in een bezwaarcommissie bewijs voor aanbood. Op mijn regelmatige verzoeken om het e.e.a. met de gemeente te kunnen bespreken is nooit ingegaan, m.u.v.

één keer, toen men mijn advocaat en mijzelf honderden kilometers naar Venray liet komen rijden om de simpele vraag beantwoord te krijgen waarom ik niet was gaan praten met het Landgoed Geijsteren (een vraag waarop ik daarvoor al talloze malen geantwoord had, dat ik dat vaker had gedaan, maar zonder het minste resultaat). 17. In het hele proces tot nu toe is niet alleen vaak sprake geweest van onwil, machtsmisbruik en vooringenomenheid, maar ook van ondeskundigheid. De kennis van het toepasselijke recht, van dit dossier en van de feitelijke omstandigheden etc. bleek regelmatig zeer beperkt (en: hoe geringer de kennis, hoe groter de stelligheid). Dossiers gaan van behandelaar naar opvolger en opvolger (inmiddels zijn er

bijvoorbeeld ca 5 juristen namens de gemeente bij betrokken geweest). De wegenlegger loopt jaren achter en kan op de zolder van het gemeentehuis niet gevonden worden. In brieven en nota’s worden stukken aangehaald die niet bestaan (o.a. een Herinrichtingsplan). Stukken kunnen niet gevonden worden. Stukken die op hele andere situaties betrekking hebben worden als bewijsstuk opgevoerd. Verkeerde of incomplete stukken worden verstrekt. Feiten worden verdraaid of weggelaten. Stellingen van tegenstanders worden niet gecheckt. Tijdens een zitting van een bezwaarcommissie werd zelfs pertinent geclaimd dat het betreffende asfalt (zie hiervoor) helemaal niet was verwijderd; men hield dat zelfs vol nadat een medewerker ter plaatse was gaan kijken. Men weet het dus beter dan omwonenden die er iedere dag lopen. En een kans om daartegenin te gaan krijg je alleen door maar weer in bezwaar te gaan. Gelukkig zijn de meeste van die onzinnige claims later weersproken, o.a. door bezwaarcommissies, maar ze zijn wel kenmerkend voor de grondhouding van verschillende behandelaars.

In één zitting van een bezwaarcommissie ging het zover, dat de jurist betoogde “dat het allemaal wel niet kon deugen wat de gemeente aanvoerde en presteerde, maar dat dit de gemeente onverschillig liet, omdat men uiteindelijk toch wel zijn zin zou krijgen via legalisatie, de bestuurlijke lus (een nieuw besluit), een vergunning van rechtswege o.i.d.”. 18. Niet primair van belang, maar in dit kader wel vermeldenswaard is, dat wij verzocht hebben om inzage in de stukken inzake het proces wat geleid heeft tot de verkoop van 70% van de Nieuwlandsestraat aan het Landgoed Geijsteren ongeveer 5 jaar geleden. E.e.a. o.a. omdat dit stuk weg van cruciaal belang is als secundaire weg van en naar de huizen en de percelen in noodgevallen; zie ook hiervoor: bij afsluiting van de primaire weg als gevolg van hoogwater, sneeuw en ijs, landbouwactiviteiten etc. kunnen bijvoorbeeld ambulances, of huisartsen of andere hulpverleners ons niet bereiken. De gang van zaken m.b.t. deze verkoop destijds en m.b.t. ons verzoek om informatie daarover versterkt het hiervoor geschetste beeld. Wij hopen dat u tegen dit besluit stemt en dat u het onrechtmatige afschermingsgedrag van het Landgoed Geijsteren niet beloont, maar corrigeert (- èn dat u kans ziet om de wijze van werken van bepaalde medewerkers burger-vriendelijker en rechtvaardiger te laten worden).

Het spijt ons zeer dat deze zaak zich zo heeft ontwikkeld en dat er zoveel energie en maatschappelijke kosten aan zijn besteed. Ook betreuren wij het enorm, dat wij geen andere uitweg meer zagen, dan u als raadslid hierbij te betrekken via deze brief.

Mocht u vragen hebben over het bovenstaande: wij zijn bereikbaar per mail op het adres en per telefoon op het nummer

Met dank voor uw aandacht en vriendelijke groet,

Cc: College van Burgemeester en Wethouders