Conceptrapport zienswijzen Vlakwater II aangepast

Bestemmingsplan Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-va01) Eindrapport adviezen en zienswijzen

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray Eindrapport adviezen en zienswijzen

Gemeente Venray Postbus 500 5800 AM Venray

Samengesteld door Team Ruimtelijke Ontwikkeling

1

Bestemmingsplan Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-va01) Eindrapport adviezen en zienswijzen

2

Bestemmingsplan Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-va01) Eindrapport adviezen en zienswijzen

Inhoud 1

Inleiding

5

2

Zienswijzen

6

Zienswijze 1

7

Zienswijze 2

8

Zienswijze 3

12

Zienswijze 4

15

Zienswijze 5

18

Zienswijze 6

19

3

Ambtshalve wijzigingen

25

4

Vervolgprocedure

26

Bijlage A Overzicht indieners zienswijzen

3

Bestemmingsplan Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-va01) Eindrapport adviezen en zienswijzen

4

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

1

Inleiding

Deze nota bevat de gemeentelijke reactie op de binnengekomen zienswijzen naar aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ‘Woningbouw Vlakwater II Venray’, met het identificatienummer NL.IMRO.0984.BP22004-on01. Het ontwerpbestemmingsplan ‘Woningbouw Vlakwater II Venray’ heeft ter visie gelegen van 15 december 2023 tot en met 25 januari 2024. Tijdens de inzage termijn heeft eenieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan. Er zijn vijf schriftelijke zienswijzen en één mondelinge zienswijze binnengekomen tegen het ontwerpbestemmingsplan. Deze zienswijzen zijn binnen de daartoe gestelde termijn verzonden naar de gemeente en dus ontvankelijk. In hoofdstuk 2 volgt de inhoudelijke behandeling van deze zienswijze. De reacties worden samengevat weergegeven en van een gemeentelijk standpunt voorzien. Daarbij is aangegeven of en in hoeverre de reactie tot aanpassing van het vast te stellen bestemmingsplan leidt. In hoofdstuk 3 volgt een uiteenzetting van de ambtshalve aanvullingen aan het vast te stellen plan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Tenslotte, volgt in hoofdstuk 4 een toelichting over de vervolgprocedure.

Bijlage A bevat de persoonsgegevens van de natuurlijke personen en de rechtspersonen van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) en de inhoudelijke reacties. Deze bijlage A is vanwege de vermelde persoonsgegevens van de natuurlijke personen vertrouwelijk en zal niet ter inzage worden gelegd.

5

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

2

Zienswijzen

Tegen het ontwerpbestemmingsplan ‘Woningbouw Vlakwater II Venray’ dat ter inzage heeft gelegen van 15 december 2023 tot en met 25 januari 2024 zijn vijf schriftelijke en één mondelinge zienswijze binnengekomen. De persoonsgegevens van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) zijn geanonimiseerd verwerkt in dit rapport, in verband met de bescherming van de privacy van de gegevens op internet. 1. xxx, (reclamant 1), ingekomen op 15 januari 2024; 2. xxx, (reclamant 2), ingekomen op 24 januari 2024; 3. xxx, (reclamant 3), ingekomen op 25 januari 2024; 4. xxx, (reclamant 4), mondeling gedaan op 23 januari 2024; 5. xxx, (reclamant 5), ingekomen op 23 januari 2024; 6. xxx, (reclamant 6), ingekomen op 3 januari 2024. Aan de indieners van de zienswijze is een uniek nummer toegekend. Dit overzicht van nummers inclusief adresgegevens staat opgenomen in bijlage A. Hieronder zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een reactie. Opgemerkt kan worden dat de zienswijze niet hebben geleid tot de aanpassing van het plan. Dit is in het gemeentelijk antwoord op de zienswijze vermeld. Algemeen Voorafgaand aan de inhoudelijke beantwoording van zienswijzen 1, 2 en 5 het volgende. De reclamanten van zienswijzen 1 en 2 wonen in het plangebied van Vlakwater I en ondervinden hier wateroverlast.

De reclamanten van zienswijze 5 wonen tegen het plangebied aan en ondervinden eveneens wateroverlast. Als gevolg van de vele regelval eind 2023 en de hoge grondwaterstand is de afwatering van Vlakwater I en de directe omgeving een onderwerp van zorg voor de omwonenden. Benadrukt moet worden dat de ontwikkeling van Vlakwater I en II twee los op elkaar staande procedures zijn, waarbij elk plan verantwoordelijk is voor zijn eigen waterhuishouding. Het is dus niet zo dat binnen de grenzen van het plan Vlakwater II rekening gehouden moet worden met de afwatering van Vlakwater I noch dat onderhavig plan de afwatering van Vlakwater I zou moeten oplossen. Wel is de gemeente op alle mogelijke manieren aan het onderzoeken waarom de afwatering niet optimaal is en hoe dit kan worden verbeterd. De oorzaak van de slechte afwatering bevindt zich naar verwachting in enkele niet-waterdoorlatende grondlagen in Vlakwater I. Ook is bij de aanleg van Vlakwater I de waterberging berekend op 30 mm. Voor de waterberging binnen Vlakwater II wordt inmiddels al rekening gehouden met 100 mm. In de tussenliggende periode

6

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

heeft de gemeente al enkele stappen ondernomen om het probleem met de afwatering op te lossen, waaronder het verlagen van het peil van de overstort, zodat het water uit de wadi sneller wegstroomt en het doorspuiten van de leidingen. Mocht dit op termijn onvoldoende blijken dan zou nog gekeken kunnen worden naar de mogelijkheid om de wadi van Vlakwater I te verbinden met het hemelwaterriool van Vlakwater II. Het aanleggen van een extra wadi voor het planvoornemen Vlakwater II Venray is niet zinvol. Voor Vlakwater I is op dit moment niet duidelijk waar het probleem zit, dus is het ook nog niet duidelijk of het aanleggen van een extra wadi de oplossing vormt voor deze problematiek. Volledigheidshalve wordt aangegeven dat er binnen de bestemming voldoende mogelijkheden zijn om een extra wadi aan te leggen, mits daarvoor de noodzaak zou blijken.

Zienswijze 1 Ontvankelijkheid •

Schriftelijke zienswijze d.d. 15 januari 2024, ontvangen op 15 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Onderhavig bestemmingsplan voorziet in een waterbuffer voor de waterafvoer van het plangebied. Reclamanten verzoeken om de waterbuffer ter hoogte van het gemaal aan de Vesaliuslaan 1 te vergroten, zodat ook de waterproblematiek – en alle bijkomende gevolgen – binnen Vlakwater I wordt opgelost, het gebied Vlakwater als geheel klimaatbestendiger wordt gemaakt en overlast voor de bewoners van Vlakwater I in de toekomst kan worden voorkomen. Reclamanten stellen daarom voor om de Zijtak Venrayse Vlakwater te verbreden en verlengen, waarbij het kleinste kavel binnen het bouwplan zou komen te vervallen ten behoeve van een wadi die vervolgens aansluit op een verbrede Zijtak Venrayse Vlakwater en het regenwater afvoert naar de verderop gelegen aan te leggen grote waterbuffer. Daarmee zou de geplande groene buffer tussen Vlakwater 1 en Vlakwater 2 verder worden verruimd en het algehele kwaliteitsbeeld van het bouwplan zou er volgens reclamant op vooruit gaan. Standpunt gemeente De door de reclamanten voorgestelde vergroting van de wadi suggereert dat er al een wadi ligt. Dat is niet het geval. Als gevolg van het extreem natte najaar van 2023 staat het water op het maaiveld. Ook de grondwaterstand is extreem hoog. Dit leidt tot problemen in de afwatering

7

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

van Vlakwater I. Zoals al aangegeven onderzoeken we hoe we de afwatering van Vlakwater I kunnen verbeteren zonder hierbij water af te voeren via de Zijtak Venrays Vlakwater. Dit valt echter buiten het bereik van de bestemmingsplanprocedure voor de ontwikkeling Vlakwater II. Daarnaast is er nog geen concrete invulling gegeven aan de inrichting van de groenstrook tussen het noordelijk en het zuidelijk deel van Vlakwater II. Voor deze details wordt nog een plan opgesteld. Hierbij wordt ook het definitieve systeem voor de waterhuishouding van Vlakwater II ontworpen. Aangezien dit ziet op uitvoeringsaspecten van onderhavig bestemmingsplan mag dit punt op een later moment doch voor de aanvraag van de omgevingsvergunning voor de bouwactiviteiten worden aangeleverd. De kaders waaraan deze uitwerking moet voldoen, waaronder hoeveelheid af te vangen water en de inhoud van de wadi zijn wel in onderhavig bestemmingsplan berekend. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan, nu beoogd wordt een probleem op te lossen dat niet veroorzaakt wordt door de uitvoering noch opgelost moet worden via het bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray. Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Zienswijze 2 Ontvankelijkheid •

Schriftelijke zienswijze ontvangen op 24 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Wateroverlast: Reclamant uit zorgen dat de afwatering binnen Valkwater I nog verder zal verslechteren als gevolg van de realisatie van Vlakwater II en heeft daarover de volgende vragen/ opmerkingen: a.

Wordt er bij de inrichting van Vlakwater II rekening gehouden met de afwatering binnen Vlakwater I? Mede gezien dat het water vanuit Vlakwater I nu wegloopt via het nog onbebouwde plangebied.

b.

Overtollig water uit Vlakwater II zou nu weglopen via Vlakwater I, Vlakwater II zou zijn water rechtstreeks via de ‘Zijtak Venrays Vlakwater’ moeten afvoeren.

c.

Wordt de wateroverlast in Vlakwater I opgelost alvorens te starten met de realisatie van Vlakwater II?

8

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Algemeen: d.

Naar aanleiding van de aanleg binnen Vlakwater I en de gebruikte materialen binnen dit plan, wilt reclamant weten welke materialen worden gebruikt binnen onderhavig plangebied.

e.

Gezien eerdere ervaring is reclamant benieuwd of de ontwikkelaar het plan op punten zou mogen wijzigen zonder omwonende hierover te informeren.

f.

Voor de hoekpercelen is onduidelijk aan welke zijde de voordeuren komen.

g.

Reclamant geeft aan dat er bij de realisatie van Vlakwater I van de bouwvoorschriften is afgeweken en wilt graag bevestigd zien dat binnen Vlakwater II de bouwvoorschriften worden nageleefd.

h. Reclamant vraagt zich af of binnen onderhavig plan wel rekening is gehouden met mogelijke geluidsoverlast van vliegveld De Peel. Standpunt gemeente Voorafgaand aan de beantwoording alvast het volgende. Reclamant heeft enkele vragen gesteld die zien op de uitvoering van het planvoornemen. Een bestemmingsplan maakt een bepaalde ontwikkeling mogelijk en kan hiervoor ruimtelijk relevante regels opleggen. Enkele zaken waar reclamant naar vraagt vallen buiten het plangebied of zien op de uitvoering. Dit zal per punt worden aangegeven.

9

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

a) De afwatering van Vlakwater I gebeurt door het infiltreren van hemelwater via het hemelwaterriool in de bodem. Eventueel water dat niet (tijdig) kan infiltreren wordt via de Zijtak Venrays Vlakwater en een deel van Venrays Vlakwater afgevoerd naar de Weverslo. De afvoer van Vlakwater II zal in elk geval niet via Vlakwater I gaan lopen, want daar is dit systeem niet op gedimensioneerd. Vlakwater II zal hoogstwaarschijnlijk een combinatie worden van infiltratie via een hemelwaterriool en afvoer op Venrays Vlakwater (het smalle gedeelte op bovenstaande afbeelding). Er zou daardoor geen beïnvloeding tussen Vlakwater I en II kunnen plaatsvinden. Het brede gedeelte van Venrays Vlakwater wordt vergroot tot een buffer van voldoende omvang voordat het water wordt afgevoerd naar de Weverslo. De aansluiting van de Zijtak gebeurt op deze buffer. b) Het oplossing van wateroverlast binnen Vlakwater I valt buiten het bereik van de procedure voor onderhavig bestemmingsplan voor Vlakwater II. Daarnaast is onder punt a een en ander uiteengezet. Vlakwater II gaat afwateren via Venrays Vlakwater. c)

Het onderzoek naar wateroverlast binnen Vlakwater I valt buiten het bereik van de procedure voor onderhavig bestemmingsplan voor Vlakwater II. Zoals onder het kopje ‘algemeen’ is toegelicht, is de gemeente hier wel mee bezig.

De zienswijzen ten aanzien van wateroverlast binnen Vlakwater I en de afwatering van Vlakwater II leiden niet tot aanpassingen aan onderhavig plan. Deze zienswijzen zijn dan ook ongegrond. d) De weginrichting binnen het plangebied dient in overeenstemming met te TOR te worden uitgevoerd. In de TOR staat opgenomen dat wegen dienen te worden uitgevoerd in gebakken straatmateriaal. Dit punt ziet op de uitvoering van onderhavig bestemmingsplan en kan vanuit ruimtelijke relevantie niet geborgd worden in de planregels. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray. e) Wijzigingen aan een bestemmingsplan kunnen alleen in samenspraak met de gemeente, aangezien dit middels een omgevingsvergunning zou moeten worden doorgevoerd. De gemeente is hiervoor het bevoegde gezag. Wij vragen van initiatiefnemers om een omgevingsdialoog te houden. Van belang is wel dat het een dialoog betreft en partijen hoeven het hierbij niet met elkaar eens te zijn voordat een wijziging kan worden doorgevoerd. Daar deze zienswijze ziet op een mogelijke, toekomstige wijziging leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan. f)

Hoekpercelen hebben een tweezijdige oriëntatie zoals ook aangegeven op pagina 27 in het beeldkwaliteitsplan. Een voordeur mag aan beide straatzijdes gesitueerd worden.

10

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

g) Het is onduidelijk wat voor afwijkingen van de bouwvoorschriften reclamant bedoelt. We gaan er daarom vanuit dat reclamant doelt op het afwijken van de bouwregels zoals deze staan opgenomen in artikel 8.2 (kopje ‘bouwregels’) van het bestemmingsplan. Hierbij is van belang dat naast dat er rekening gehouden moet worden met artikel 8.2 van de planregels er in artikel 8.4 van de planregels al afwijkingsmogelijkheden zijn opgenomen. Het plan maakt dus al mogelijk dat er met een omgevingsvergunning – en de benodigde motivering – wordt afgeweken van de regels uit artikel 8.2 van de planregels. Daarnaast staan in het Besluit bouwwerken leefomgeving – de opvolger van het Bouwbesluit – de bouwvoorschriften opgenomen. En staan – op dit moment – in de bruidsschat1 en later in het omgevingsplan Venray regels voor vergunningsvrij bouwen opgenomen. Bouwen binnen onderhavig plangebied moet passen binnen al deze regelsets. Er is dus in de basis al meer mogelijk dan enkel hetgeen in de planregels in artikel 8.2 is geregeld. Deze zienswijze leidt naar aanleiding van het voorgaande niet tot aanpassingen aan onderhavig plan. h) Vliegbasis De Peel is in 1994 gedeactiveerd. De geluidcontouren vanwege de voormalige luchtmachtbasis zijn echter gehandhaafd gebleven en liggen planologisch vast. Het initiatief ligt buiten deze geluidcontouren en er is dus als zodanig geen beperking of belemmering.

Defensie heeft plannen om vliegbasis De Peel te reactiveren. Of dit daadwerkelijk doorgaat en zo ja, wat hiervan de omvang en invloed is, is ten tijde van het vaststellen van dit bestemmingsplan niet bekend waardoor dit ook niet in de afweging kan worden betrokken. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

De bruidsschat maakt onderdeel uit van het tijdelijke deel van het omgevingsplan. In de bruidsschat staan rijksregels over activiteiten, die de gemeenten nog over moeten nemen in hun omgevingsplan. Aangezien de termen niet overeenkomen met de nieuwe Wet moeten gemeenten die zelf omzetten. In de bruidsschat staan bijvoorbeeld de regels over vergunningsvrij bouwen opgenomen. 1

11

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Zienswijze 3 Ontvankelijkheid •

Schriftelijke zienswijze ontvangen op 25 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie a.

Reclamanten zijn van mening dat de gevoerde omgevingsdialoog onvoldoende is geweest en niet in overeenstemming met de richtlijnen van de gemeente. Reclamanten verzoeken om ontwikkelaar te verplichten de omgevingsdialoog opnieuw op te starten en op de juiste wijze te doorlopen.

b.

Reclamanten zijn ongelukkig met de wijze waarop de verkaveling van de bouwpercelen die grenzen aan de achterzijde van hun woningen. Reclamanten zouden dan ook graag zien dat het toegestane aantal woningen direct achter hun woningen wordt beperkt van 6 naar 4 woningen en de kavelgrenzen in het verlengde van de huidige kavelgrenzen van hun woningen wordt gelegd.

c.

Aanvullend zou het perceel aan de achterzijde van Ellerbecklaan 13 alleen relatief klein zijn en onpraktisch gelegen waardoor de kans aanwezig is dat de achtergevel van de nieuwbouw erg dicht de kavelgrens van Ellerbecklaan 13 nadert. Reclamanten zouden hier graag een alternatief zien.

d.

Verder vragen reclamanten zich af waarom er niet voor is gekozen om juist achter hun woningen grotere kavels te projecteren in plaats van de nu geprojecteerde kleinere kavels.

e.

Onder verwijzing naar gemeentelijk beleid, waaronder het RKK en bestemmingsplan Venray uit 2017, vragen reclamanten om onderhavig plangebied als woningbouwlocatie in haar geheel te heroverwegen nu het plangebied is gelegen binnen het deelgebied "Beekdalen"; een gebied dat in overeenstemming met het RKK in principe onbebouwd dient te blijven met inzet op juist vermindering van de bebouwing. Reclamanten verzoeken hier mede om vanwege de recente wateroverlast in de directe omgeving van het plangebied en zien zij genoeg ruimte in de stadsrandzone voor onderhavig planvoornemen.

Standpunt gemeente a.

We verwachten dat reclamant met richtlijnen van gemeente doelt op de Handreikingen omgevingsdialoog zoals deze staan op de website van de gemeente Venray (Omgevingsdialoog | Gemeente Venray) en stellen dat de omgevingsdialoog van onderhavig plan niet op de juiste manier heeft plaatsgevonden. Allereerst dienen er twee zaken aangehaald te worden. Deze handreiking zijn opgesteld en gepubliceerd

12

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

naar aanleiding van de evaluatie van de omgevingsdialoog in 2022. Deze betreffende handreiking is pas in december 2022 gepubliceerd, terwijl de omgevingsdialoog voor onderhavig bestemmingsplan al eerder heeft plaatsgevonden. Ook is een omgevingsdialoog vormvrij. Dus zelfs als de omgevingsdialoog nu zou zijn uitgevoerd, is de handreiking niet meer dan een suggestie van de gemeente hoe die vormgegeven zou kunnen worden. Het is aan de initiatiefnemer om een omgevingsdialoog te organiseren, maar hoe is diens verantwoordelijkheid. Voor onderhavig plan is op 22 april 2022 een bijeenkomst geweest voor het plan als geheel en later is op 15 november 2023 een tweede bijeenkomst gehouden, in verband met de voorgenomen verbreding van de Wentholtlaan-Versaliuslaan. Daarbij is ook de Wijkraad uitgenodigd. Los van het voorgaande heeft de gemeente de ontwikkelaar verzocht om de omgeving opnieuw te informeren of geïnformeerd te houden. De ontwikkelaar heeft dit verzoek ook in overweging genomen. Gezien het gegeven dat de stedenbouwkundige inrichting en het aantal kavels ten opzichte van het eerder gepresenteerde stedenbouwkundige ontwerp niet is gewijzigd, heeft hij daartoe echter geen noodzaak gezien. De Wijkraad is per mail op de hoogte gehouden van de voortgang van het bestemmingsplan.

De juridische afdwingbaarheid van de invulling van een omgevingsdialoog voor de gemeente is echter beperkt en vormt geen reden om een verzoek tot wijziging van het bestemmingsplan niet in behandeling te nemen. Tevens hebben de reclamanten zichzelf ook niet gewend tot de initiatiefnemer, terwijl zij wel bij de eerste bijeenkomst waren geweest en dus bekend waren met de initiatiefnemer. Daarbij is door hen niet aangegeven dat zij het niet eens waren met de gekozen stedenbouwkundige verkaveling aan de achterzijde van hun kavels. De voorliggende verkaveling is ter plaatse van deze kavels niet gewijzigd ten opzichte van de tijdens de bewonersbijeenkomst gepresenteerde verkaveling. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. b.

Binnen het plangebied is getracht een gedifferentieerd programma mogelijk te maken van grote en ‘kleinere’ kavels. Waarbij mede rekening gehouden diende te worden met de afspraken tussen de grondeigenaren en de gewenste hoeveelheid bouwtitels binnen het plangebied. De kavels waar reclamanten op wijzen zijn niet bewust enkel daar gepositioneerd, maar bevinden zich ook op andere plekken binnen het plangebied. Tevens kunnen deze kavels geen kleine kavels worden genoemd aangezien ze gemiddeld 500 m2 groot zijn (= bouwvlak van ruim 3000 m2 gedeeld over 6 bouwkavels).

13

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Daar geen sprake is van kleine kavels die elders niet zouden liggen en gemaakte afspraken niet zomaar opengebroken kunnen worden, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan. c.

In de planregels en het beeldkwaliteitsplan zijn minimale afstanden vastgelegd ten aanzien van dit kavel naar aangrenzende kavels. Van (relatief) kleine kavels – zoals hierboven onder b. ook al aangehaald – is in dit bestemmingsplan geen sprake. Het bouwvlak en oppervlakte van het betreffende perceel (i.c.m. met de planregels) geven voldoende mogelijkheden om hier op een ruimtelijk verantwoorde manier een woning in te passen. Deze zienswijze leidt dan ook niet tot aanpassing van het bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray.

d.

Zoals onder b. al aangehaald is het bij het uitwerken van het planvoornemen rekening gehouden met de wensen en eisen van de grondeigenaren en het gewenste aantal bouwtitels binnen het plan. Binnen deze afspraken zijn de kavels verdeeld binnen het plangebied. Dit heeft geleid tot grote en kleinere kavels, maar voor alle kavels geldt dat deze niet als ‘kleine’ kavels kunnen worden aangemerkt. Daar geen sprake is van kleine kavels die elders niet zouden liggen en gemaakte afspraken niet zomaar opengebroken kunnen worden, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan.

e.

Binnen Venray is de vraag naar woningen (net als in de rest van het land) groot. Inbreidingslocaties binnen het stedelijk gebied zijn veelal benut of staan al opgenomen in onze planmonitor. Naast inbreiding moeten we op sommige plekken dus ook uitbreiden om te kunnen voldoen aan de woningbouwbehoefte. Dit doen we dan in gebieden die aansluiten bij bestaande stedelijk gebied zoals ook hier het geval is. In de toelichting van bestemmingsplan Vlakwater (2009) is dit gebied al aangeduid als uitbreidingsfase van de 1e fase RvR die inmiddels gerealiseerd is. Het plangebied is verder gelegen op de rand van het beekdal en volgens het RKK kunnen we hier wel woningbouw toestaan. Op hoogtekaarten is te zien dat dit deel ook duidelijk hoger is gelegen dan het echte beekdal en als een soort overgangszone dient richting stedelijk gebied. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing/ heroverweging van onderhavig bestemmingsplan.

Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

14

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Zienswijze 4 Ontvankelijkheid •

Mondelinge zienswijze d.d. 23 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Reclamant als gebruiker van het perceel kadastraal bekend Venray, sectie B, nummer 1026 heeft een mondeling de volgende zienswijzen naar voren gebracht: a.

Uit onderhavig plan volgt niet duidelijk of er voldoende ruimte is om het voornoemde perceel met landbouwmachines te bereiken, de straten lijken te smal te zijn.

b.

De inrichtingstekeningen lijken onvoldoende ruimte te laten voor de benodigde draaicirkels om het perceel vanaf de Vesaliuslaan op te draaien. Tevens ligt er een talud, hetgeen het oprijden van het genoemde perceel met een landbouwvoertuig nog verder compliceert.

c.

De bebouwing binnen Vlakwater I is hoger gelegen dan het genoemde perceel. De verwachting is dat de gronden binnen Vlakwater II opgehoogd/ gelijk getrokken zullen worden. Hierdoor zal het genoemde perceel 1,5 meter lager komen te liggen. Welke maatregelen worden genomen om ongehinderd agrarisch gebruik hier mogelijk te houden?

d.

Het genoemde perceel betreft agrarische grond en wordt bemest en bespoten met gewasbestrijdingsmiddelen. Is hier voldoende rekening mee gehouden?

e.

Is rekening gehouden met geluidsoverlast als gevolg van agrarische activiteiten op het perceel?

f.

Reclamant geeft aan dat er veel wateroverlast is in de Kochlaan. De wadi staat overvol, de straat staat blank. Wat kan de gemeente doen om dit op te lossen?

Standpunt gemeente a.

Uit een meting blijkt dat de wegen binnen het plangebied 13 meter breed zijn. Dit is voldoende voor een landbouwvoertuig om via de wegen het betreffende perceel te kunnen bereiken. Daarnaast zal de watergang worden overkluisd, waardoor de doorgang wordt verbreed met de weg + watergang +veegpad. Deze zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan.

b.

Aan reclamant wordt geadviseerd om het perceel te benaderen via de route Merseloseweg, Wentholtlaan en daarna weg vervolgen. Het hoogteverschil tussen de percelen is aflopend en zou niet tot problemen hoeven te leiden. Het is echter ook een uitvoeringsaspect en is daarom als aandachtspunt doorgegeven aan de ontwikkelaar met het verzoek om te kijken

15

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

of er maatregelen nodig zijn. Deze zienswijze is ongegrond en leidt net tot aanpassing van het bestemmingsplan. c.

De bestaande maaiveldhoogtes worden meegenomen in het definitieve ontwerp voor het bouw- en woonrijp maken van de gronden binnen het plangebied. Of en hoe groot een hoogteverschil zal zijn volgt uit dit nog op te stellen ontwerp. Er zijn verschillende manieren om een eventueel verschil op te vangen, e.e.a. afhankelijk van het daadwerkelijke verschil. Daar deze zienswijze ziet op een uitvoeringsaspect leidt dit niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan.

d.

Het betreffende perceel ligt binnen het plangebied van het bestemmingsplan ‘Woningbouw Vlakwater II Venray’. Het perceel wordt – naar zeggen van reclamant – verpacht. Het perceel ligt er echter verpauperd bij en uit de Basisregistratie Gewaspercelen (BRP) volgt dat het perceel in 2023 als bouwland stond geregistreerd. In de Basisregistratie Gewaspercelen dient een gebruiker ieder jaar zijn gewaspercelen in te tekenen en aan te geven welk gewas er op het betreffende perceel wordt geteeld. Over het haar 2023 zijn er op deze gronden dus geen gewassen geteeld waardoor er geen reden is geweest voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen en/of bemesting. En ook voor het jaar 2024 zijn er nog geen activiteiten waargenomen, terwijl deze voor de peildatum (15 mei) dienen te worden aangeleverd. Uit de luchtfoto’s volgt dat er wel sprake is geweest van akkerbouw op het perceel echter er hebben nooit gewassen gestaan die intensief worden bespoten met gewasbestrijdingsmiddelen, zoals sierteelt en fruitbomen. Dit zijn ook activiteiten die niet waren toegestaan vanwege de aanduiding 'Waarde - Beekdal' die op het perceel van toepassing zijn ter bescherming van de natuur- en landschapswaarden in dit gebied.

Aangezien er op onderhavig perceel recentelijk geen agrarische activiteiten hebben plaatsgevonden en het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op een korte afstand zich niet goed verhoudt tot woningbouw, is ervoor gekozen om op deze gronden een regeling op te nemen dat er alleen gebruik mag worden gemaakt van gewasbeschermingsmiddelen wanneer de gebruiker kan aantonen dat dit niet schadelijk is voor een goed woon- en leefklimaat. De zienswijze is ongegrond doch leidt hiermee tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan, aangezien er een spuitzone zal worden opgenomen op de verbeelding en in de planregels.

e.

Geluid vanwege activiteiten op een agrarisch perceel (bewerken akkers etc.) zijn beperkt van aard en omvang en worden niet bij de beoordeling betrokken. Er is geen wettelijke grondslag noch feitelijke aanleiding voor om hiervan in onderhavige situatie af te wijken. Geluid vanwege (agrarische) bedrijven is beschouwd in de paragraaf milieuzonering van de toelichting van het bestemmingsplan. Hieruit blijkt dat deze activiteiten een aanvaardbaar woon- en leefklimaat en daarmee een goede ruimtelijke ordening niet in de weg staan. Ook

16

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

blijkt hieruit dat de realisatie van woonfuncties geen bedrijfsexploitatiebeperkingen oplevert voor bedrijven. Naar aanleiding van voorgaande beantwoording leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan. f.

Er wordt een onderzoek ingesteld naar de wateroverlast in Kochlaan (Vlakwater I). Het onderzoek naar wateroverlast binnen Vlakwater I valt buiten het bereik van de procedure voor onderhavig bestemmingsplan voor Vlakwater II. Onder het kopje ‘algemeen’ wordt wel een en ander toegelicht.

Conclusie De zienswijze is ongegrond doch leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan, door de opname van een spuitzone van 50 meter tussen de woonbestemming en de nabijgelegen agrarische gronden alsmede de opgave van een regeling op spuitzonering in artikel 15.1 van de planregels. Verbeelding: Op de verbeelding wordt een spuitvrije zone van 50 meter over de agrarische gronden rondom de woonbestemming opgenomen. Binnen deze zone is het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen niet toegestaan, tenzij hiertoe een omgevingsvergunning kan worden verleend. Regels: Toevoeging van een regeling over een spuitvrije zone, zoals hieronder is uitgewerkt. 15.1 Spuitvrije zone 15.1.1 Verbod Ter plaatse van de aanduiding 'milieuzone - spuitvrije zone' is het gebruik van gewasbeschermings- en bestrijdingsmiddelen en/of andere verspuitbare middelen die leiden tot schadelijke effecten voor het woon- en leefklimaat en/of het verblijfsklimaat van voor gewasbeschermings- en bestrijdingsmiddelen en/of andere verspuitbare middelen gevoelige functies niet toegestaan. Onder voor gewasbeschermingen bestrijdingsmiddelen en/of andere verspuitbare middelen gevoelige functies worden verstaan alle functies waar geregeld en gedurende langere perioden mensen verblijven.

15.1.2 Afwijken Door middel van een omgevingsvergunning kan worden afgeweken van het bepaalde in artikel 15.1.1 voor het toestaan van het gebruik van gewasbeschermings- en bestrijdingsmiddelen en/of andere verspuitbare middelen, onder de voorwaarde dat het woon- en leefklimaat en/of het verblijfsklimaat van voor gewasbeschermings- en bestrijdingsmiddelen en/of andere verspuitbare middelen gevoelige functies niet onevenredig wordt aangetast. 15.1.3 Van toepassingsverklaring De regels zoals opgenomen in lid 15.1.1 en 15.1.2 gelden in aanvulling op de regels zoals opgenomen in het bestemmingsplan 'Buitengebied Venray 2010' met identificatienummer 'NL.IMRO.0984.BP09001-va02' en ‘Buitengebied Venray 2010, herziening regels’ met identificatienummer ‘NL.IMRO.0984.PHBP15001-va02’ laat de overige regels in het betreffende bestemmingsplan ongewijzigd.

17

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Zienswijze 5 Ontvankelijkheid •

Schriftelijke zienswijze ontvangen op 23 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Reclamanten beschrijven hoe recentelijk sprake was van wateroverlast al gevolg van hoge waterstanden in de wadi’s, grondwaterstand en het riool. Nu stroomt overtollig water ook deels weg via het plangebied, maar wanneer dit bebouwd wordt zal er nog meer water moeten worden afgevoerd. Reclamanten verzoeken daarom om binnen onderhavig bestemmingsplan meer ruimte te maken voor wateropvang/ wadi voor de woningen aan de Ellerbecklaan. Reclamanten wijzen als mogelijke oplossingen op extra capaciteit in de waterbuffer tussen Vlakwater I en II of op de kleine kavel tegenover Ellerbecklaan 13 of de ruimte achter Ellerbecklaan 5/7 en het plangebied. Standpunt gemeente Voorafgaande aan de beantwoording van deze zienswijze wordt verwezen naar de tekst onder het kopje ‘algemeen’. Reclamanten ondervinden wateroverlast doch dit kan en hoeft niet door onderhavig bestemmingsplan te worden opgelost. De gemeente heeft de door reclamanten aangedragen oplossing bekeken. Deze zijn echter niet geschikt om het probleem voor de afwatering in de omgeving op te lossen. Zo ligt er in de ruimte tussen Ellerbecklaan 5 en 7 (en de ruimte die daar achter is gelegen) een rioolleiding. Hierdoor kan er geen wadi op deze locatie worden aangelegd. Dit riool komt uit op Venrays Vlakwater. Mede als gevolg van de woningbouw in Vlakwater II wordt Venrays Vlakwater overkluist.

Hierdoor zal er geen stankoverlast meer kunnen plaatsvinden. Aangezien deze zienswijze ziet op het oplossen van wateroverlast buiten het plangebied, leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan. Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

18

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Zienswijze 6 Ontvankelijkheid •

Schriftelijke zienswijze ontvangen op 3 januari 2024.

•

De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.

•

De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.

•

De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Per 1 januari 2024 vervalt de regeling 'Wet Ruimtelijke ordening' a.

Volgens reclamanten kan er geen beroep meer worden gedaan op oude afspraken en zou er niet kunnen worden verwezen naar de ruimtelijke visie voor het "gehele gebied".

Er zijn andere initiatieven/alternatieven Reclamant stelt dat er enkele woningbouwinitiatieven zijn voorgelegd aan de gemeente en dat deze zijn afgewezen. Met de argumenten waarom aan deze initiatieven geen medewerking is verleend, zouden volgens reclamant onvoldoende aan bod komen in onderhavig bestemmingsplan. Het betreft de argumenten verkeersveiligheid, aanwezigheid beschermende diersoorten en woningtypering. Reclamanten stelt over deze argumenten het volgende: b.

Door de gemeente zou zijn uitgesproken dat er naar verwachting vleermuizen in de omgeving aanwezig zijn. Uit de plantoelichting zou volgen dat hier geen sprake van is.

c.

Onderhavig bestemmingplan houdt volgens reclamant geen rekening met de woningbouwbehoefte nu hieruit zou blijken dat behoefte zou zijn aan kleine kavels /woningen voor senioren en betaalbare woningen.

Er wordt niet voldoende rekening gehouden met de huidige omgeving d.

Reclamant wijst erop dat er aandacht is gevraagd voor een goede verkeersontsluiting van het plangebied. Volgens reclamant volgt uit de stukken enkel dat hier aandacht voor is gevraagd.

e.

Aanvullend volgt uit het ontwerpplan dat de tijdelijke ontsluiting van het plangebied via de Hoopweg zal worden onderzocht.

f.

Volgens reclamant worden de agrarische percelen, kadastraal bekend als Venray, Z164 en Z165 in hun activiteiten beperkt als gevolg van onderhavig planvoornemen. Het betreft namelijk twee agrarische percelen, welke volgens reclamant verder ingebouwd raken door woningbouwactiviteiten en daardoor niet meer geschikt zouden zijn als agrarische grond.

g.

De agrarische gronden zijn daarnaast enkel nog te bereiken via het plangebied en na de realisatie alleen via de Vesaliuslaan. Volgens reclamanten wordt het gebruik van deze agrarische gronden onmogelijk gemaakt.

19

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

h. Reclamant stelt dat het beeldkwaliteitsplan van onderhavig plan zal worden verstoord door het agrarisch gebruik aan op de agrarische gronden en tevens dat de bewoners van Vlakwater II hierover zouden gaan klagen. Tevens zouden de straten niet geschikt zijn voor agrarisch verkeer. i.

Reclamant verwijst naar de verkeerstoets in de plantoelichting waaruit zou volgen dat verkeer vaker moet uitwijken naar de berm. Een landbouwmachine kan volgens reclamant niet uitwijken. Tevens zou deze wijze van weginrichting op termijn gaan leiden tot bermschade en verzakkingen aan de waterafvoergoten.

j.

Volgens reclamant is er te weinig rekening gehouden met bezoek bij de bewoners nu parkeergelegenheden langs de weg zijn gelegen, wat voor onveilige situaties gaat zorgen. Aanvullend zijn verkeerskundige voorzieningen volgens reclamant nooit afgestemd op landbouwvoertuigen waardoor het gebruik van hun gronden onmogelijk wordt gemaakt.

Uitgangspunten van de Gemeente voor eerdere afwijzing worden nu niet nageleefd k.

Reclamant wenste op de percelen Z164 en Z165 woningen te realiseren. De gemeente heeft aangegeven hier geen medewerking aan te willen verlenen. Volgens reclamant wordt aan de redenen waarom aan zijn voornemen geen medewerking werd verleend voorbij gegaan in onderhavig bestemmingsplan.

Conclusie l.

Reclamant stelt dat onderhavig planvoornemen niet kan leiden tot een goede leefomgeving, daar het plan moet zorgen voor een veilig en groen leefklimaat en dit niet kan worden waargemaakt wanneer de straten worden gebruikt voor landbouwverkeer. De omgeving zal hier directe hinder van ondervinden. Hetgeen volgens reclamant alleen kan worden opgelost door zijn gronden te herbestemmen tot bouwgrond.

Standpunt gemeente a.

Reclamant lijkt bij deze zienswijze een verband te trekken tussen de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 januari jl. en de samenhang met het bestemmingsplan Vlakwater I Venray uit 2009. Het is echter zo dat onderhavig bestemmingsplan een separate procedure betreft, waarvan de procedure nog is gestart door het ontwerpbestemmingsplan ter inzage te leggen voor 31 december 2023. Dit betekent dat aan de eisen is voldaan om de bestemmingsplanprocedure uit artikel 3.1 van de Wet ruimtelijke ordening voor dit plan af te ronden. Tussen de plangebieden van Vlakwater I en II zijn enkele parallellen te trekken doch het plangebied is bij beide procedures separaat beschouwd. De ruimtelijke visie die destijds ten grondslag lag aan de ontwikkeling van Vlakwater I behelst dat de betreffende percelen (Z165 en Z165) als open te houden gebied worden beschouwd. Deze afweging

20

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

maakt geen onderdeel uit van de procedure voor onderhavig bestemmingsplan. Deze zienswijze geeft daarom geen aanleiding tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan en is ongegrond. Los van de juridische regeling waarin een afweging wordt gemaakt of bepaalde percelen als open te houden gebied dienen te worden beschouwd, kijkt de gemeente vanuit een ruimtelijk stedenbouwkundig perspectief nog steeds op dezelfde wijze naar deze percelen en hun situering in de omgeving. Wij houden daarom vast aan dit uitgangspunt zoals destijds beschreven in de ruimtelijke visie, die onderdeel uitmaakt van het bestemmingsplan ‘Vlakwater 2009’ (NL.IMRO.09840000BPVlakwater2009-va01). b.

In het kader van het Vlakwater II Venray is een verkennend flora- en faunaonderzoek uitgevoerd. Naar aanleiding van de resultaten van dit onderzoek is er een aanvullend onderzoek uitgevoerd naar de aanwezigheid van vleermuizen. Dit onderzoek zag de op de mogelijke aanwezigheid van vleermuizen nabij de sloot aan de zuidzijde van het plangebied. Uit deze onderzoeken volgt dat er geen zomerverblijfplaatsen of aanvliegroutes voor vleermuizen bevinden binnen het plangebied. Uit de conclusies van het verkennend onderzoek kan wel worden opgemerkt dat er een reële verwachting bestond dat er vleermuizen in de omgeving aanwezig zouden zijn. Hetgeen ook volgt uit de formulering van de zienswijze dat de gemeente deze verwachte aanwezigheid van vleermuizen ook heeft meegenomen bij het beoordeling van het woningbouwinitiatief voor de percelen Z164 en Z165. Daar dit in onderhavig bestemmingsplan allemaal is onderzocht en toegelicht, en deze zienswijze is gerelateerd tot gronden die gelegen zijn buiten het plangebied leidt deze zienswijze niet tot wijziging aan onderhavig bestemmingsplan en is deze ongegrond.

c.

Reclamant verwijst naar een behoeftepeiling die is uitgevoerd door de wijkraad Vlakwater in januari 2023. Deze behoeftepeiling zag op een breder gebied dan het plangebied van Vlakwater II Venray. De resultaten van deze behoeftepeiling dienen mogelijk enigszins genuanceerd te worden gezien nu deze peiling is uitgevoerd, nadat de invulling van het plangebied met 36 vrijstaande woningen bekend was gemaakt in de omgeving. De omgevingsdialoog voor dit plan heeft namelijk al in april 2022 plaatsgevonden. Daarbij is deze behoeftepeiling uitgevoerd toen de voorbereiding van onderhavig bestemmingsplan al waren gestart, de eerste conceptstukken zijn in augustus 2022 al voorgelegd aan de gemeente ter beoordeling. De gemeente heeft bij de vaststelling van de doelgroepenverordening ook besloten dat plannen die reeds in voorbereiding waren en waarin andere afspraken zijn overeengekomen dan de verdeelsleutel conform afspraken voortgezet mochten worden. Ook voor het plan Vlakwater II Venray is dit als zodanig besloten. Deze zienswijze leidt dan ook niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan en is daarmee ongegrond.

21

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

d.

Naar aanleiding van de gevoerde omgevingsdialoog heeft er een verkeerskundig verkeersonderzoek plaatsgevonden en op basis daarvan zijn er aanpassingen in het ontwerpbestemmingsplan gemaakt. Dat onderzoek is ook als bijlage opgenomen bij de plantoelichting. De Versaliuslaan en de Wentholtlaan zullen worden verbreed. Over deze verbreding heeft over afzonderlijk een tweede dialoog op 15 november 2023 plaatsgevonden met de aanwonenden van deze straten. Hoewel deze zienswijze meer ziet op de wijze waarop het planvoornemen wordt uitgevoerd, is bekend dat de wegen zijn/worden aangelegd en verhard met frees asfalt, waardoor deze voldoende hard zijn zodat hier met zwaar verkeer overheen gereden kan worden. De weg is zo aangelegd dat er vanuit de Kochlaan recht ingereden kan worden. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassingen aan het bestemmingsplan en is ongegrond.

e.

Aanvullend op het voorgaande wijst reclamant op de ontsluiting van het bouwverkeer tijdens de realisatiefase. Deze zienswijze ziet dus op de uitvoering van onderhavig bestemmingsplan en heeft geen gevolgen voor de percelen van reclamant. Aanvullend is er tijdens de tweede dialoog op 15 november 2023 toegelicht aan de omwonenden dat er vanuit de zuidkant een tijdelijke bouwweg zal worden aangelegd waardoor er geen bouwverkeer door de bestaande woonwijk gaat. Daarover heeft reeds overleg plaatsgevonden met de grondeigenaar. Deze zienswijze is dan ook ongegrond nu deze niet tot aanpassingen aan het plan leidt.

f.

De zienswijze van reclamant ziet met name op de bereikbaarheid van de betreffende agrarische percelen. Uit de beantwoording van deze zienswijze volgt dat hier voldoende fysieke maatregelen voor worden getroffen. Het agrarisch gebruik in de vorm van bemesten, beregenen, ploegen, zaaien en oogsten zal geen nieuwe hinder ondervinden van onderhavig planvoornemen, aangezien deze gronden grenzen aan Vlakwater I een woningbouwgebied dat al sinds 2009 in ontwikkeling is. Wel wordt – als gevolg van gewijzigde inzichten rondom dit onderwerp en naar aanleiding van een andere zienswijze – een zone over een hoekje van het plangebied geprojecteerd waar het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen binnen 50 meter tot een nieuwe woonbestemming wordt beperkt. Dit is nodig, omdat anders binnen onderhavig bestemmingsplan een goed woon- en leefklimaat juridisch niet kan worden geborgd. De zienswijze van reclamant leidt niet tot aanpassingen van onderhavig bestemmingsplan en is hiermee ongegrond, wel wordt er een beperking op het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen opgelegd. Zie hiervoor ook de reactie onder 4d. De zienswijze is ongegrond doch leidt hiermee tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan, aangezien er een spuitzone zal worden opgenomen op de verbeelding en in de planregels.

22

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

g.

De gemeente ziet niet hoe onderhavig plan het gebruik van de betreffende percelen onmogelijk maakt, nu deze gronden bereikbaar blijven over dezelfde route die reclamant nu ook zou moeten gebruiken. De wegen binnen het plangebied van Vlakwater II Venray zijn breed genoeg en de Vesaliuslaan wordt zelfs verbreed en verhard. Het plan Vlakwater II Venray zal geen (verdere) beperking betekenen voor de bereikbaarheid van deze percelen. Zie hiervoor ook de reactie onder 6d en 6f. Ten overvloede wordt op een klein deel van de percelen wel een beperking opgelegd voor het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in de nabijheid van woningen. Zie hiervoor de overwegingen onder 4d. Het betreft voor de gronden van reclamant een hele kleine zone waardoor de opname van deze zone niet leidt tot verdere beperkingen op de betreffende percelen. Naar aanleiding van het voorgaande leidt deze zienswijze niet tot aanpassing aan onderhavig bestemmingsplan en is deze ongegrond.

h. De percelen van reclamant zijn gelegen tussen bestaande woningen aan de Kochlaan en de Boerhaavelaan. De nieuwe woningen uit het plangebied van Vlakwater II Venray liggen op grotere afstand en hebben minder relatie met de betreffende agrarische gronden. In die zin ziet de gemeente de relatie tussen het agrarisch gebruik van deze percelen en de effecten van dit gebruik voor het beeldkwaliteitsplan van Vlakwater II niet. Zoals al aangegeven wordt de Vesaliuslaan verbreed en verhard en anders kan reclamant zijn percelen via het zandpad aan de noordzijde bereiken dat eveneens prima begaanbaar is. Deze zienswijze leidt daarom niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan en is dan ook ongegrond. i.

Reclamant uit een zorg over de wijze van het gebruik van de weg en mogelijk schade door het gebruik door landbouwvoertuigen. Het plangebied betreft een woongebied dat zal worden ingericht als een 30 km-zone. Op deze straten komt enkel bestemmingsverkeer. Voor wat betreft het uitwijken en gebruiken van de weg verwachten wij dat dit zal meevallen, er is ruimte om te wachten op eventuele tegenliggers. Daarbij zal de goot binnen dit plangebied niet aan de buitenzijde van de weg worden gesitueerd, maar in het midden van de straat dus deze – ook met een zwaar landbouwvoertuig – niet snel kapot rijden. De zienswijze leidt niet tot aanpassing aan het bestemmingsplan Vlakwater II Venray en is ongegrond.

j.

Onderhavig bestemmingsplan dient te voldoen aan een bepaalde hoeveelheid parkeerplekken. Volgens onze normen betreft dit twee parkeerplaatsen per woning en hier voldoet onderhavig planvoornemen aan. De nieuw te realiseren woningen zullen deze parkeerbehoefte op eigen terrein opvangen. Als gevolg hiervan hoeft er in de openbare ruimte niet zoveel geparkeerd te worden. De wegen kunnen gewoon worden gebruikt voor landbouwvoertuigen. De zienswijze leidt niet tot aanpassing aan het bestemmingsplan Vlakwater II Venray en is ongegrond

23

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

k.

De percelen van reclamant zijn niet gelegen binnen onderhavig plangebied. In 2023 heeft reclamant een principeverzoek ingediend om hier woningbouw toe te staan. Het college heeft besloten geen medewerking te verlenen aan dit verzoek en de redenen hiervoor zijn zowel schriftelijk als mondeling aan reclamant toegelicht. De gemeente ziet naar aanleiding van deze zienswijze geen redenen om nu een ander standpunt in te nemen over woningbouw op de betreffende percelen. Deze zienswijze leidt naar aanleiding van het voorgaande niet tot aanpassing aan het bestemmingsplan Vlakwater II Venray en is ongegrond

l.

Reclamant concludeert zijn zienswijze af en stelt dat onderhavig bestemmingsplan gewijzigd dient te worden door de agrarische percelen Z164 en Z165 her te bestemmen voor woningbouw. Naar aanleiding van de voorgaande punten in de gemeente van mening dat de toegang van de betreffende percelen niet verder beperkt zal worden door onderhavig planvoornemen. Wel wordt op een hoekje van het perceel een zone geprojecteerd waar het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen enkel is toegestaan wanneer de gebruiker kan aantonen dat dit niet ten nadele komt van een goed woonen leefklimaat van de woningen. Tevens heeft de gemeente vorig jaar – in 2023 – terwijl de voorbereidingen van onderhavig bestemmingsplan toen al voldoende concreet waren, aan reclamant toegelicht waarom de gemeente geen medewerking wenste te verlenen aan woningbouw op de betreffende percelen. Deze argumenten zijn ongewijzigd en staan volledig los van onderhavig bestemmingsplan. Voor het overige voldoet het bestemmingsplan aan de wettelijke eisen, zagen enkele argumenten op de uitvoeringsfase van het bestemmingsplan – hetgeen geen onderdeel uitmaakt van de juridisch-planologische afweging – en ziet de gemeente daardoor geen aanleiding om mee te gaan in de zienswijze van reclamant. Deze zienswijze heeft niet geleid tot aanpassing aan het bestemmingsplan Vlakwater II Venray en is daarmee ongegrond.

Conclusie De zienswijze is ongegrond doch leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan, door de opname van een spuitzone van 50 meter tussen de woonbestemming en de nabijgelegen agrarische gronden alsmede de opgave van een regeling op spuitzonering in artikel 15.1 van de planregels. De gemaakte wijzigingen staan toegelicht bij de conclusie van zienswijze 4.

24

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

3

Ambtshalve wijzigingen

Naast de wijzigingen van het bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpplan als gevolg van de ingediende zienswijzen, zijn ook een aantal inhoudelijke ambtshalve wijzigingen doorgevoerd. Hieronder volgt een overzicht van deze ambtshalve wijzigingen. Schuin gedrukt wordt aangegeven welke tekst in het vastgestelde plan zal worden opgenomen. Toelichting: Paragraaf 3.4.4. over het Ruimtelijk Kwaliteitskader (RKK) wordt toegevoegd. Paragraaf 4.11 over spuitzonering wordt toegevoegd. Paragraaf 7.4 is aangevuld met de terinzagelegging van het ontwerpplan en de koppeling van het ‘Eindrapport adviezen en zienswijzen’. Regels Als gevolg van de toevoeging van artikel 15.1 over spuitzonering worden de artikelen 15 tot en met 19 hernummerd.

25

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

4

Vervolgprocedure

Vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is voorzien op 27 juni 2024. Publicatie van het vaststellingsbesluit vindt in principe tussen de twee en zes weken na vaststelling plaats. De reden hiervoor is, dat het plan is aangepast ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. Op grond van artikel 3.8, vierde lid van de Wet ruimtelijke ordening vindt publicatie dan zes weken na het vaststellingsbesluit plaats. Als de provincie Limburg goedkeuring verleent aan eerdere publicatie kan het tijdstip van de publicatie vervroegd worden. De beroepstermijn van zes weken vangt aan op de dag na de terinzagelegging van het besluit. Dit is dus afhankelijk van wanneer publicatie plaats kan vinden. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid om gedurende de beroepstermijn een beroepschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen. Hierbij geldt het voorbehoud dat wanneer iemand een voorlopige voorziening aanvraagt en deze wordt toegekend, de inwerkingtreding van het plan kan worden geschorst.

26

Bestemmingsplan Woningbouw Vlakwater II Venray (NL.IMRO.0984.BP22004-on01) Eindrapport zienswijzen

Bijlagen Bijlage A (niet publiceren)

27