21 Zienswijzennota inc bijlage A
Tekst van het document
Bestemmingsplan Eindrapport adviezen en zienswijzen
Bestemmingsplan Westsingel 1 te Venray Eindrapport adviezen en zienswijzen
Gemeente Venray Postbus 500 5800 AM Venray
Samengesteld door Team Ruimtelijke Ontwikkeling
1
Bestemmingsplan Eindrapport adviezen en zienswijzen
Inhoud 1.
Inleiding
2.
Reacties bestuursorganen en adviesorganen
3.
Zienswijzen
4.
Reactie op zienswijzen
5.
Conclusie en vervolgprocedure
Bijlage A: Geanonimiseerde zienswijzen Bijlage B: Niet geanonimiseerde zienswijzen (niet openbaar)
2
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
1
Inleiding
Deze nota bevat de gemeentelijke reactie op de binnengekomen zienswijzen. Het bestemmingsplan heeft ter visie gelegen van 27 januari tot en met 9 maart 2023 in het klantencontactcentrum gemeentehuis Venray en elektronisch via de internetsite van de gemeente Venray en via www.ruimtelijkeplannen.nl). Tijdens de inzage termijn heeft eenieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan. In hoofdstuk 2 worden eventuele zienswijzen van andere bestuursorganen en adviesorganen samengevat en inhoudelijk behandeld. In hoofdstuk 3 worden de zienswijzen kort samengevat. De zienswijzen zijn hierin beknopt en zakelijk weergegeven. Voor zover bij de samenvatting van zienswijzen onderdelen van de betreffende reacties niet of niet geheel worden genoemd, betekent dit niet dat deze buiten beschouwing zijn gebleven. De zienswijze is als geheel beoordeeld. In hoofdstuk 4 wordt inhoudelijk ingegaan op de ingediende zienswijzen. Hierbij zijn de zienswijzen per onderwerp gegroepeerd en voorzien van een gemeentelijke reactie. Daarbij is steeds aangegeven in welke mate de opmerkingen leiden tot aanpassingen in het vast te stellen bestemmingsplan.
In hoofdstuk 5 volgt een uiteenzetting van de aanpassingen van het vast te stellen plan ten opzichte van het ontwerp bestemmingsplan. Tenslotte, volgt in hoofdstuk 5 een toelichting over de vervolgprocedure. Bijlage A bevat de geanonimiseerde zienswijzen. Bijlage B bevat de persoonsgegevens van de natuurlijke personen en de rechtspersonen van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) en de inhoudelijke reacties. Deze bijlage is vanwege de vermelde persoonsgegevens van de natuurlijke personen vertrouwelijk en zal niet ter inzage worden gelegd.
3
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
2
Reacties bestuursorganen en adviesorganen
Er zijn door bestuursorganen en adviesorganen geen zienswijzen ingediend.
4
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
3
Zienswijzen
Tegen het ontwerpbestemmingsplan Westsingel 1 zijn 13 schriftelijke zienswijzen binnengekomen. De persoonsgegevens van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) zijn geanonimiseerd verwerkt in dit rapport, in verband met de bescherming van de privacy van de gegevens op internet. Wel zijn de straatnamen/huisnummers vermeld. Dit omdat deze gegevens van belang zijn voor de ruimtelijke afwegingen. 1. Bewoners Arkstraat 4,ingekomen op 22 februari 2023. 2. Bewoners Hubertusstraat 20, ingekomen op 8 maart 2023 3. Bewoners Hubertusstraat 22, ingekomen op 9 maart 2023 4. Bewoners Langstraat 87, ingekomen op 2 maart 2023 5. Bewoners Langstraat 89, ingekomen op 20 februari 2023 6. Bewoners Mandenmakerstraat 2, ingekomen op 9 maart 2023 7. Bewoners Mandenmakerstraat 6, ingekomen op 2 maart 2023 8. Bewoners Mandenmakerstraat 8, ingekomen op 22 februari 2023 9. Bewoners Mandenmakerstraat 10, ingekomen op 8 maart 2023 10. Bewoners Mandenmakerstraat 14, ingekomen op 9 maart 2023 11. Bewoners Niessenstraat 7, ingekomen op 3 maart 2023 12. Bewoners Nieuwlandstraat 1, ingekomen op 28 februari 2023 13. Arag rechtsbijstand namens bewoners Westsingel 4, ingekomen op 9 maart 2023 Aan de indiener van de zienswijze is een uniek nummer toegekend. Onderstaand een kaart met de locatie van de adressen ten opzichte van de planlocatie.
5
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Ontvankelijkheid Gebleken is dat alle zienswijzen tijdig zijn ingediend en voldoen aan de gestelde eisen. Alle zienswijzen zijn daarom ontvankelijk. Hieronder zijn de zienswijzen kort samengevat. Aangezien in de zienswijzen meerdere thema’s terugkomen is de reactie op de zienswijzen in hoofdstuk 4 per onderwerp gegroepeerd.
Zienswijze 1 Arkstraat 4 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De gevoerde omgevingsdialoog voldoet niet aan de eisen die de gemeente zelf stelt in de “Handreiking Omgevingsdialoog gemeente Venray 2019”. Het lijkt alsof de gewenste hoogte is ingegeven door financiële motieven en terugverdientijd. Een lager gebouw en langere terugverdientijd is een betere afweging tussen de belangen van ontwikkelaar, gemeente en buurtbewoners. En kan een verdere rechtsgang voorkomen.
Zienswijze 2 Hubertusstraat 20 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. En zal leiden tot verlies van privacy, licht, uitzicht en het groene karakter. Ook zal er sprake zijn van slagschaduwen. Het plan zal zorgen voor verkeersoverlast in de omliggende straten. Vooral omdat de parkeermogelijkheden aan de singel al minimaal zijn.
6
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Zienswijze 3 Hubertusstraat 22 De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. Zoals bij vele andere hoge gebouwen gebeurt kunnen hier ook relatief simpel zendmasten etc worden geplaats waardoor de hoogte eerder 35 meter is in plaats van 25 meter. Ook kan er dan last van straling ontstaan. Het project wordt gasloos gebouwd en waarschijnlijk wordt er elektriciteit gebruikt voor de opwekking van warmte. Waarschijnlijk komen er dus zonnepanelen en wanneer deze door schaduw van bomen onvoldoende elektriciteit opwekken zullen er mogelijk bomen wordt gekapt. En zullen buurtbewoners tegen de hoge blokken aankijken. Dit is niet acceptabel. Er werd over een groen park/parklaan gesproken. Waar is dit op gebaseerd? Er is nu al weinig groen in de omgeving. 102 woningen zijn veel in aantal. Toegang tot de Westsingel en Langstraat lijkt niet verkeersveilig. Risico op aanpassingen en andere verkeerssituatie in de Hubertusstraat/Vollenbergstraat. Ook zullen bezoekers in de wijk parkeren met gebruik maken van het looppad. Door de vele verkopen van het perceel moeten er meer woningen gebouwd worden. Het zou niet zo moeten zijn dat hierdoor woongenot van buurtbewoners en woningwaarde van omliggende woningen daalt.
Zienswijze 4 Langstraat 87 Het niet meenemen van de woning uit 1926, kavel 4828 is een gemiste kans. De schaduwstudie is onvolledig. Er moet op meerdere data en tijden een studie worden uitgevoerd voor een compleet beeld. Om het landelijk karakter van Venray te behouden mogen wooncomplexen niet hoger dan 17,50 meter worden gebouwd. Is het rioolsysteem berekend op zoveel extra woningen? Het aantal verkeersbewegingen neemt aanzienlijk toe in een relatief kort tijdsbestek waarbij de intensiteit op de Westsingel/Langstraat al boven gemiddeld is. Om de ontsluiting op de Westsingel veilig te maken moet de ontsluiting zo gemaakt worden dat men in twee stappen de Westsingel kan bereiken. Hierbij speelt ook mee dat de afstand van de ontsluiting tot de rotonde Westsingel/Langstraat relatief kort is.
7
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Er zijn 5 parkeerplaatsen meer nodig dan aangegeven. Ook is er nu al sprake van parkeerdruk. Vooral toen de locatie nog gemeentehuis was en nu zijn er regelmatig problemen vanwege de drukte bij de huisartsenpost. Aantal parkeerplaatsen zal best voldoen aan de minimale eisen maar verzoek is om de minimale eisen op te schroeven.
Zienswijze 5 Langstraat 89 Er is onvoldoende rekening gehouden met de inspraak. Het gebouw opschuiven en een verdieping lager maken is window dressing. Ook past het gebouw niet aan de singels. 30 jaar geleden misschien wel. Nu niet meer. De complexen Jeruzalem en bij de Paterskerk passen wel. Er zijn dwingende afspraken nodig om het glas is lood te behouden. Er is geen onderzoek gedaan naar winderigheid. Met als voorbeeld het plein van de Action waar het altijd waait.
Zienswijze 6 Mandenmakerstraat 2 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. Bij de levensloopbestendige woningen die met de achterzijde aan de Mandenmakerstraat zijn gesitueerd zullen achteringangen worden gecreëerd. Samen met het geplande pad tussen de eerste woning en de parkeerplaatse van de huisartsenpraktijk zal dit leiden tot een enorme toename van verkeersbewegingen. Er is afgesproken dat er maar een in/uitgang van het gehele plan zou komen aan de Westsingel. In de straat staat een prachtige rij bomen die nooit gekapt mogen worden.
8
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Zienswijze 7 Mandenmakerstraat 6 Het lijkt alsof de gewenste hoogte is ingegeven door financiële motieven. Torenhoog bouwen om tot een winstgevend businessplan te komen. Gemeente faciliteert hiermee speculatie. De woningen zijn in strijd met het omgevingsprogramma wonen. Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. Zoals bij vele andere hoge gebouwen gebeurt kunnen hier ook relatief simpel zendmasten etc worden geplaats waardoor de hoogte eerder 35 meter is in plaats van 25 meter. Ook kan er dan last van straling ontstaan. Ook heeft dit tot gevolg dat het terreinoppervlakte maximaal bebouwd gaat worden. Van voldoende open ruimte is geen sprake. Alle ruimte tussen de bebouwing is volgepland met parkeerplaatsen en andere infrastructuur. Bij de levensloopbestendige woningen die met de achterzijde aan de Mandenmakerstraat zijn gesitueerd zullen achteringangen worden gecreëerd. Samen met het geplande pad tussen de eerste woning en de parkeerplaatse van de huisartsenpraktijk zal dit leiden tot een enorme toename van verkeersbewegingen.
Er is afgesproken dat er maar een in/uitgang van het gehele plan zou komen aan de Westsingel. Is vrachtverkeer en landbouwverkeer voldoende meegenomen in het akoestisch onderzoek? In elk geval gaat het verkeerslawaai de normen te boven op enkele buitengevels van het plan. Het is onlogisch dat het verkeerslawaai niet voldoet en de fijnstofuitstoot wel. Waarom deze fijnstof uitstoot ter plekke niet meten zoals ook het verkeerslawaai wel gemeten is. In het rapport van LPM staan verschillende berekeningen waarin fouten zijn ontdekt of verkeerde getallen zijn overgenomen vanuit onderliggende berekeningen. De gemeente dient dit te controleren. Aanvulling: Na verzoek om informatie is door betrokkene per mail van 30-3-2023 aangegeven dat er in de toelichting van het bestemmingsplan twee verschillende aantal woningen worden genoemd. Op pagina 5 staat 102 woningen en op pagina 9 leidt de optelsom tot 104 woningen. Gemeente is nooit transparant geweest wat er speelde op deze locatie. Diezelfde reflex zien wij nu weer terugkomen bij dit plan. Er moest dringen gevraagd worden om informatie en het starten van een omgevingsdialoog. De gevoerde omgevingsdialoog voldoet niet aan de eisen die de gemeente zelf stelt in de “Handreiking Omgevingsdialoog gemeente Venray 2019”.
9
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Ontwikkeling van deze locatie is geen probleem. Maar niet in deze hoogte/dichtheid. Die is niet passend.
Zienswijze 8 Mandenmakerstraat 8 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Het bestemmingsplan is niet duidelijk, misleidend en bevat fouten en kan zo niet in behandeling worden genomen. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. En zal leiden tot verlies van privacy, licht, uitzicht en het groene karakter. Ook zal er sprake zijn van slagschaduwen. De gevoerde omgevingsdialoog voldoet niet aan de eisen die de gemeente zelf stelt in de “Handreiking Omgevingsdialoog gemeente Venray 2019”.
Zienswijze 9 Mandenmakerstraat 10 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. De gevoerde omgevingsdialoog voldoet niet aan de eisen die de gemeente zelf stelt in de “Handreiking Omgevingsdialoog gemeente Venray 2019”. Het lijkt alsof de gewenste hoogte is ingegeven door financiële motieven en terugverdientijd. Een lager gebouw en langere terugverdientijd is een betere afweging tussen de belangen van ontwikkelaar, gemeente en buurtbewoners. En kan een verdere rechtsgang voorkomen.
10
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Zienswijze 10 Mandenmakerstraat 14 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. Het lijkt alsof de gewenste hoogte is ingegeven door financiële motieven en terugverdientijd. Gemeente faciliteert hiermee speculatie. Dit komt ook terug in het woningbouwprogramma. Het programma is in strijd met het Omgevingsprogramma wonen 2022. Er worden meer duurdere woningen gebouwd en geen huur of betaalbare koop. Bij de levensloopbestendige woningen die met de achterzijde aan de Mandenmakerstraat zijn gesitueerd zullen achteringangen worden gecreëerd. Samen met het geplande pad tussen de eerste woning en de parkeerplaatse van de huisartsenpraktijk zal dit leiden tot een enorme toename van verkeersbewegingen. Nu zien we al dat er mensen in het gras parkeren en houten palen omrijdt. De gevoerde omgevingsdialoog is onvoldoende en zaken aangedragen door omwonenden worden, bewust, niet gedeeld met de gemeente. Het project wordt gasloos gebouwd en waarschijnlijk wordt er elektriciteit gebruikt voor de opwekking van warmte.
Waarschijnlijk komen er dus zonnepanelen en wanneer deze door schaduw van bomen onvoldoende elektriciteit opwekken zullen er mogelijk bomen wordt gekapt. En zullen buurtbewoners tegen de hoge blokken aankijken. Dit is niet acceptabel.
11
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Zienswijze 11 Niessenstraat 14 Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. En zal leiden tot verlies van privacy, licht, uitzicht en het groene karakter. Ook zal er sprake zijn van slagschaduwen. Van voldoende open ruimte is geen sprake. Alle ruimte tussen de bebouwing is volgepland met parkeerplaatsen en andere infrastructuur. Vanwege de hoogte van het gebouw is er inkijk/verlies aan privacy bij de woningen aan de Niessenstraat. Paar lage woningen aan de Mandenmakerstraat gaat dit niet tegenhouden. Ook de bestaande bomen zullen hier niet afdoende zijn. Dit zijn er te weinig en zullen een gedeelte van het jaar ook niet werken. Er zijn al meerdere bomen gekapt ondanks de eeuwigheidswaarden. Omdat de huidige bomen de werking van de zonnepanelen zullen beperken zullen er mogelijk ook bomen wordt gekapt. Dit is niet acceptabel.
Zienswijze 12 Nieuwlandstraat 1 Het lijkt alsof de gewenste hoogte is ingegeven door financiële motieven. Torenhoog bouwen om tot een winstgevend businessplan te komen. Gemeente faciliteert hiermee speculatie. De woningen zijn in strijd met het omgevingsprogramma wonen. Informatieverstrekking over het project is versluierend. Het is bijvoorbeeld moeilijk terug te vinden hoe hoog de gebouwen worden en de teksten zijn onduidelijk. Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. De totale hoogte die wordt gegeven is incorrect. Zoals bij vele andere hoge gebouwen gebeurt kunnen hier ook relatief simpel zendmasten etc worden geplaats waardoor de hoogte eerder 35 meter is in plaats van 25 meter. Ook kan er dan last van straling ontstaan. Ook heeft dit tot gevolg dat het terreinoppervlakte maximaal bebouwd gaat worden. Van voldoende open ruimte is geen sprake. Alle ruimte tussen de bebouwing is volgepland met parkeerplaatsen en andere infrastructuur. Bij de levensloopbestendige woningen die met de achterzijde aan de Mandenmakerstraat zijn gesitueerd zullen achteringangen worden gecreëerd. Samen met het geplande pad tussen de eerste woning en de parkeerplaatse van de huisartsenpraktijk zal dit leiden tot een enorme
12
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
toename van verkeersbewegingen. Er is afgesproken dat er maar een in/uitgang van het gehele plan zou komen aan de Westsingel. Is vrachtverkeer en landbouwverkeer voldoende meegenomen in het akoestisch onderzoek? In elk geval gaat het verkeerslawaai de normen te boven op enkele buitengevels van het plan. Het is onlogisch dat het verkeerslawaai niet voldoet en de fijnstofuitstoot wel. Waarom deze fijnstof uitstoot ter plekke niet meten zoals ook het verkeerslawaai wel gemeten is. In het rapport van LPM staan verschillende berekeningen waarin fouten zijn ontdekt of verkeerde getallen zijn overgenomen vanuit onderliggende berekeningen. De gemeente dient dit te controleren. Gemeente is nooit transpart geweest wat er speelde op deze locatie. Diezelfde reflex zien wij nu weer terugkomen bij dit plan. Er moest dringen gevraagd worden om informatie en het starten van een omgevingsdialoog. De gevoerde omgevingsdialoog voldoet niet aan de eisen die de gemeente zelf stelt in de “Handreiking Omgevingsdialoog gemeente Venray 2019”. Ontwikkeling van deze locatie is geen probleem. Maar niet in deze hoogte/dichtheid. Die is niet passend.
Zienswijze 13 Westsingel 4 Gebouwen van deze hoogten op deze plek zijn onvoldoende onderbouwd en niet meer van deze tijd. De hoogten passen niet op deze plek en de omgeving. En zal leiden tot verlies van privacy. Tevens levert de hoogte extra schaduw op en minder zon voor de gewenste zonnepanelen. Uit de uitgevoerde schaduwstudie komt ook geen duidelijke conclusie. En de juistheid ervan wordt betwijfeld. Ontsluiting van het plan is via de Westsingel direct aan overzijde van het eigendom. Dit levert overlast op en is verkeersonveilig. Er is geen stikstofberekening aangeleverd en daarom kan daar ook geen inhoudelijke reactie op worden gegeven.
13
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
4
Reactie op zienswijzen
Zoals blijkt uit de zienswijzen zijn er verschillende thema’s die terugkomen in de zienswijzen. Vanwege de leesbaarheid hieronder een reactie per thema en de adressen van de zienswijzen waarin dit thema naar voren komt. Onduidelijkheid over bouwhoogten -
Hubertusstraat 20
-
Hubertusstraat 22
-
Mandenmakerstraat 8
-
Mandenmakerstraat 10
-
Niessenstraat 7
-
Nieuwlandstraat 1
-
Arkstraat 4
In de zienswijzen wordt aangegeven dat het onduidelijk is wat nu de exacte hoogte is en dat het lijkt alsof men een verkeerde voorstelling van zaken geeft. In reactie hierop het volgende. Een bestemmingsplan bestaat uit 3 delen. De toelichting, de regels en de verbeelding. Alleen de regels en de verbeelding zijn juridisch bindend. De toelichting (waarin de setback etc wordt benoemd) dient alleen ter informatie en onderbouwing. In de regels en de verbeelding is duidelijk aangegeven wat de maximale maatvoering en ligging van de gebouwen is. Wij snappen dat dit verschil/onderscheid voor omwonenden onduidelijk is omdat zij niet vaak met bestemmingsplannen in aanraking komen en hopen dat met bovenstaande verduidelijking deze onduidelijkheid is opgelost. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
14
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Inpassing bouwhoogten: -
Hubertusstraat 20
-
Langsstraat 87
-
Langstraat 89
-
Mandenmakerstraat 6
-
Mandenmakerstraat 8
-
Mandenmakerstraat 10
-
Niessenstraat 7
-
Nieuwlandstraat 1
-
Westsingel 4
-
Arkstraat 4
Aanvullende stedenbouwkundige onderbouwing voor een dergelijke massa op deze plek. Zowel aan de Singels als de belangrijke uitvalswegen van Venray zien we op diverse plekken hogere bebouwing terugkomen uit verschillende tijdsperiodes. Maar bijvoorbeeld ook op plekken midden in de wijk, zoals in de Veltumse Kleffen. Hier zie je het stedelijk karakter van Venray tot zijn recht komen. De stedenbouwkundige afweging of dergelijke hoogbouw op een plek kan landen heeft o.a. te maken met afstand tot en inbreuk op bestaande bebouwing, groene inpassing, de ruimtelijkheid van een plek, maar ook soms de behoefte om juist een stedelijk accent te tonen. De locatie is gelegen op de hoek Westsingel-Langstraat. Deze ligging op de kruising van twee belangrijke verkeersstructuren geeft aanleiding om op deze plek een stedelijk accent te ontwikkelen, mits dit op een ruimtelijk verantwoorde manier wordt ingepast en daarmee de inbreuk op bestaande omliggende woningen beperkt wordt. Wij zijn van mening dat het huidige plan qua maat en schaal past op de plek en dat de ruimtelijke inpassing zorgvuldig is opgezet.
Het stedelijke accent (blok B) is zoveel mogelijk gesitueerd op de hoek Westsingel-Langstraat (een plek waar een stedelijk accent juist de plek benadrukt), terwijl richting omliggende bestaande bebouwing (Langstraat, Mandemakersstraat en Vollenbergstraat) juist de lagere bebouwing wordt gesitueerd. De afstand van bebouwing tot omliggende bestaande woningen is vrij ruim, door het behoud van een groene zone rondom de nieuwe bebouwing. Aan de randen van het plangebied worden zoveel mogelijk waardevolle bestaande bomen gehandhaafd, om zo een groene inpassing vanuit de omgeving te waarborgen. Tussen de nieuwe bebouwing in wordt tevens een parkachtige zone gerealiseerd die juist een meerwaarde voor de omgeving is en waarmee een groene inpassing wordt voorzien rondom de nieuwe bebouwing. Dit is mogelijk door het grootste deel van de parkeeropgave (half verdiept) onder de nieuwe bebouwing te realiseren. Tevens worden de mogelijke gevolgen voor omliggende woningen ook beperkt als gevolg van de toepassing van een set-back als bovenste van de 7e verdieping.
15
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Door op deze woonlaag niet te kiezen voor een volledige verdieping maar deze juist terug te zetten ten opzichte van de daaronder gelegen woonlagen ontstaat er een verjonging vanaf de 6 e verdieping. Door deze uitvoering oogt de hoogbouw minder massaal en wordt de afstand tot en inbreuk op de bestaande bebouwing gereduceerd. Dergelijke hoogbouw werd alleen gebouwd in de jaren 60/70 en niet meer in de periode daarna. Dat een bepaald type bebouwing is toe te kennen aan een bepaalde tijdsgeest is niet meer dan normaal. Ook de hoge bebouwing van de jaren 60/70 maakt deel uit van het bestaande stedelijk weefsel. De huidige markt vraagt om een substantiële toevoeging van woningen, die aansluiten bij de huidige vraag. Qua type woningen is dan ook het door de raad vastgestelde omgevingsprogramma Wonen de basis voor de invulling van dit plan. De ruimte in Nederland is schaars voor alle doelstellingen die we hebben voor dit land. Zo is er een grote vraag naar woningen, maar ook de ruimte voor natuur, landschap, verduurzaming en ondernemerschap in ons buitengebied is schaars. Dat betekent voor Venray dat we voor de bouw van woningen nog steeds inzetten op inbreiding voor uitbreiding. Dit houdt tevens in, dat als we onze doelstellingen willen bereiken, we efficiënt en adequaat om moeten gaan met de invulling van beschikbare plekken binnen het stedelijk gebied.
We kijken dus naar beschikbare locaties met de tijdsgeest van nu en het hierboven beschreven principe van inbreiding in ons achterhoofd. En dus is wat ons betreft wanneer de mogelijkheden zich voordoen en plannen op een ruimtelijk verantwoorde manier kunnen worden ingepast hoogbouw zoals hier wordt toegepast niet ondenkbaar. Huidige bouwhoogtes bestemmingsplan zijn veel lager De hoogtes zoals vastgelegd in het huidige bestemmingsplan beschrijven de hoogtes van de bestaande bebouwing. Dat noemt men een conserverend bestemmingsplan (de huidige situatie wordt vastgelegd). Dit betekent echter niet dat voor plekken die vrij komen deze hoogtes ook uitgangspunt zijn. Per situatie wordt bekeken wat voor nieuwe ontwikkelingen acceptabel is qua ruimtelijke inpassing en of dit afbreuk doet aan de bestaande omgeving. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
16
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Motivering situering bouwblokken aan Westsingel (te dicht op weg) -
Westsingel 4
Door de groene inpassing aan de randen en de groene doorzichten tussen de bebouwing door wordt het plan ruimtelijk ingepast richting omgeving. De afstand van bebouwing ten opzichte van overliggende bebouwing aan o.a. de Westsingel is relatief vrij groot door het brede profiel van de Westsingel (die ook nog eens begeleid wordt door bomen aan weerszijde). Qua hinder is daarmee het effect van het plan op de omgeving in onze ogen vrij beperkt. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Verlies privacy, uitzicht, schaduwwerking, lichtvervuiling -
Hubertusstraat 20
-
Niessenstraat 7
-
Westsingel 4 (inkijk, verlies privacy)
Wij zijn van mening dat met de situering en inpassing van de nieuwe bebouwing zoals hierboven beschreven in voldoende mate rekening is gehouden met de omgeving en dat de impact op omliggende woningen zo beperkt mogelijk is gehouden. Er is geen sprake van onevenredige aantasting van privacy, uitzicht, het groene karakter of sprake van onevenredige toename van slagschaduw of lichtvervuiling. Daarbij dient ook vermeld te worden dat initiatiefnemer de reacties en adviezen van omwonenden, o.a. ontvangen tijdens de 1ste omgevingsdialoog, heeft meegenomen in de planaanpassingen. Dit heeft er o.a. toe geleid dat de hoogbouw met 2 volledige verdiepingen is verlaagd. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Windvang en mogelijke overlast -
Langstraat 89
Op grond van NEN 8100:2006 is voor gebouwen hoger dan 30 meter een uitgebreid onderzoek naar windhinder verplicht. Tussen de 15 en 30 is beoordeling door deskundige noodzakelijk. In dit geval kan daarom worden voldaan met een beoordeling door een deskundige. Deze beoordeling is uitgevoerd en toegevoegd aan bijlage 12 van de toelichting. In de conclusie van deze beoordeling is aangegeven dat de gebouwen naar verwachting geen significant negatief effect hebben op het windklimaat rond de bestaande omgevingsbebouwing. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
17
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Schaduwstudie niet volledig -
Langstraat 87
-
Westsingel 4
Wij zijn van mening dat de schaduwstudie in voldoende mate de extremen in schaduwwerking aangeeft. En dat er uit deze studie blijkt dat er geen onevenredige hinder ontstaat naar de omgeving. Wel is, ter volledigheid, de schaduwstudie uitgebreid (bijlage 10) van het bestemmingsplan) op andere tijden en data. Wij zien ook hierin geen onevenredige hinder als gevolg van het project. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Verhoging ivm zendmasten -
Hubertusstraat 22
-
Nieuwlandstraat 1
Het klopt dat op grond van andere wetgeving dit soort masten en voorzieningen mogelijk is. Echter dit zijn geen zaken die we in het bestemmingsplan kunnen vastleggen, aangezien deze op grond van andere wetgeving vergunningvrij zijn. Op dit moment zijn deze voorzieningen geen onderdeel van de planvorming en op het moment dat de gebouwen gereed zijn en worden overgedragen naar de eigenaren zal een vereniging van eigenaren of eigenaar moeten beslissen of deze voorzieningen gewenst zijn wanneer er een verzoek komt om deze te plaatsen. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Dwingende afspraken maken over behoud glas in lood -
Langstraat 89
In het bestemmingsplan is onder artikel 5.5.4 een regel opgenomen met betrekking tot behoud van het glas in lood element. Hiermee is ons inziens behoud hiervan in voldoende mate vastgelegd. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
18
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Aankoopwaarde perceel noopt tot aantallen/bouwhoogten -
Hubertusstraat 22
-
Mandenmakerstraat 6
-
Mandenmakerstraat 10
-
Nieuwlandstraat 1
-
Arkstraat 4
De waarde van het perceel is een gegeven. Hierop heeft de overheid slechts een beperkte invloed. Stedenbouwkundig vinden wij de uitwerking acceptabel zoals hiervoor beschreven. Dit staat los van de aankoopwaarde. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Terrein wordt volgebouwd. Er is geen sprake van groene inpassing/park. -
Nieuwlandstraat 1
-
Mandenmakerstraat 6
-
Hubertusstraat 22
In het plan is tussen de verschillende complexen en de halfverdiepte garage ruimte gereserveerd voor de aanleg van groen/park etc. Er is sprake van een ruime groenbestemming en bouwvlakken die strak om de geplande bebouwing liggen. Hiermee zal voldoende open/groene ruimte worden gerealiseerd en een kwalitatief goede leefomgeving. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Strijd met omgevingsprogramma Wonen Te realiseren woningen niet in overeenstemming met Omgevingsprogramma Wonen. -
Mandenmakerstraat 6
-
Nieuwlandstraat 1
Het plan bestaat in totaal uit 102 wooneenheden en kent een combinatie van onderdelen: -
een complex met 24 zorgappartementen in de sociale huursector,
-
een appartementencomplex met 32 appartementen in de categorie betaalbare koop (Blok A),
-
een appartementencomplex met 37 appartementen (Blok B) waarvan 35 appartementen in de bereikbare koop en 2 appartementen in de dure koop en,
-
9 grondgebonden levensloopbestendige woningen in de dure koop.
Zie paragraaf 3.2 van de toelichting voor meer informatie over het woningbouwprogramma.
19
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Op grond van het Omgevingsprogramma wonen dienen de volgende percentages te worden aangehouden.
In de ladderonderbouwing zoals opgenomen in bijlage 2 van het bestemmingsplan staat aangegeven dat het plan voldoet aan het Omgevingsprogramma wonen. Het plan voldoet qua verdeling betaalbaar (50%, is 55% in het plan), bereikbaar (20%, is 34% in het plan) en duur (30%, is 11% in het plan). Met ontwikkelaar zijn afspraken gemaakt dat de 50% betaalbaar en 20% bereikbaar in het plan gehaald wordt. Er is een overmaat betaladbaar 55% ipv 50%) en bereikbaar (34% ipv 20%) en minder duur (11% ipv 30%). Ontwikkelaar is vrij om die bandbreedte vrij in te vullen en aan te passen waarna het plan nog steeds past binnen het Omgevingsprogramma wonen. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
Stedenbouwkundige uitstraling: gemiste kans hoekperceel -
Langstraat 87
Ontwikkelaar heeft geprobeerd tot overeenstemming te komen inzake de aankoop van dit perceel. Dat is niet gelukt. Stedenbouwkundig vinden wij de uitwerking ook zonder het meenemen van dit hoekperceel acceptabel. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
20
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Verkeer en parkeren Plan levert extra verkeersdrukte op wat leidt tot onveilige situatie en overlast -
Westsingel 4
Er wordt niet specifiek ingegaan op de ‘’overlast’’ die verwacht wordt. Onduidelijk is wat dit inhoudt. Momenteel ligt op deze locatie al geruime tijd een in-/uitrit. Deze functioneert verkeerskundig waarbij geen problemen bekend zijn. De in-/uitrit ligt in de nabije omgeving van de rotonde Westsingel-Langstraat waardoor de snelheid van passerend verkeer op locatie relatief laag is. De in-/uitrit wordt iets verplaatst naar het oosten waardoor deze niet meer precies tegenover nr. 4 ligt. Om deze redenen achten wij dit een acceptabele situatie. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Vrees voor toekomstige aanpassingen verkeerssituatie -
Hubertusstraat 22:
Door de hoofdontsluiting, gekoppeld aan het adres, van de ontwikkeling aan de zijde Westsingel en Langstraat te leggen verwachten wij geen zoekverkeer naar de locatie via de wijk/buurt. Daarbij worden er geen aanpassingen gedaan aan de verkeersstructuur in de naastgelegen buurt (o.a. Vollenbergstraat / Hubertusstraat / Veltumse Kleffen), zeker niet in relatie tot en ten behoeve van de ontwikkeling. We verwachten zodoende géén wijziging in de verkeerssituatie, hier wordt in ieder geval niet op gestuurd. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Vrees voor parkeerdruk omliggende straten -
Hubertusstraat 20
-
Hubertusstraat 22
-
Langstraat 87
Het plan voldoet aan de parkeernorm die specifiek voor de gemeente Venray wordt gehanteerd (beleidsnota parkeernormen gemeente Venray). Met de aanleg van meer parkeerplaatsen dan de norm voorschrijft worden geen structurele problemen verwacht in de nabije omgeving. Daarbij is de ontsluiting voor gemotoriseerd verkeer naar de ontwikkeling niet gericht op en via overige omliggende straten/buurten/wijken. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
21
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Parkeerberekening onduidelijk/niet juist -
Langstraat 87
In de tekst onder paragraaf ‘’5.6.2. parkeren’’ worden bij de functies ‘’appartementen’’ en ‘’levensloopbestendige woningen’’ twee getallen benoemd: Getal 1: de berekening volgens de norm (91 bij appartementen en 16 bij woningen) Getal 2: het aantal dat daadwerkelijk wordt aangelegd (95 bij appartementen en 18 bij woningen) Volgens de berekening moeten voor de appartementen 91,1 parkeerplaatsen worden aangelegd (eis uit de norm). Volgens de berekening moeten voor de levensloopbestendige woningen 15,93 parkeerplaatsen worden aangelegd. Volgens de berekening moeten er voor de zorgwoningen 14,4 parkeerplaatsen worden aangelegd. In totaal zijn dit dus 121,5 (122) parkeerplaatsen. In de tekst wordt aangegeven dat daadwerkelijk bij de appartementen 95 parkeerplaatsen worden aangelegd, bij de woningen 18 parkeerplaatsen. Dit zijn er dus méér dan de norm voorschrijft. Volgens de norm moeten er dus 122 parkeerplaatsen komen, in praktijk worden er 128 aangelegd (figuur 10 – maaiveld parkeren en onder de appartementen). Dit is dus positief t.o.v. de parkeersituatie waarbij de berekening klopt en in praktijk meer parkeerplaatsen worden aangelegd. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Opstelstrook nodig voor auto’s om Westsingel te bereiken -
Langstraat 87
Momenteel ligt op deze locatie al geruime tijd een in-/uitrit. Deze functioneert verkeerskundig waarbij geen problemen en of ongevallen bekend zijn. De in-/uitrit ligt in de nabije omgeving van de rotonde Westsingel-Langstraat waardoor de snelheid van passerend verkeer op locatie relatief laag is. Om deze redenen achten wij dit een acceptabele situatie. Het inpassen van een volwaardige parallelweg (rijbaan > groenstrook (afscheiding) > parallelweg > voetpad > perceel) is gezien de ruimte in openbaar gebied onvoldoende mogelijk. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
22
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Achterzijde levensloopbestendige woningen: geen groene afscheiding maar looppad (bijlage 1 toelichting), dit werkt parkeren en sluipverkeer in de hand -
Mandenmakerstraat 6
-
Nieuwlandstraat 1
Er is aan de achterzijde van de Mandenmakersstraat geen parkeerruimte voorzien. Op het terrein, bereikbaar via de Westsingel, is voldoende parkeerruimte beschikbaar. Ook zullen de adressen van deze woningen onderdeel zijn van het project Westsingel en zullen er geen adressen aan de Mandenmakersstraat worden toegevoegd. De adressen zullen zijn aan de Westsingel of Langstraat. Zodoende is de kans nihil dat er parkeren/sluipverkeer plaatsvindt of bezorgers via de Mandenmakersstraat deze woningen zullen bezoeken. Ook zijn de woningen naar aanleiding van de omgevingsdialoog juist 180 graden gedraaid om extra verkeer/overlast tegen te gaan. Tevens zal de bestaande erfafscheiding aan de Mandemakersstraat worden behouden en via een kettingbeding worden opgenomen in de leveringsakte. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Pad levensloopbestendige woningen naar parkeervakken ‘Langstraat’ (sluipverkeer) -
Mandenmakerstraat 6
-
Nieuwlandstraat 1
Dit pad is enkel een achterom ontsluiting van de levensloopbestendige woningen. Zoals hierboven aangegeven inzake de achterzijde van de levensloopbestendige woningen is er, vanwege de adressering en uitvoering, geen kans op sluipverkeer. En zoals hiervoor aangegeven zal de bestaande erfafscheiding gehandhaafd blijven. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
Vrees kap bomen ivm energieopwekking zonnepanelen -
Hubertusstraat 22
-
Mandenmakerstraat 6
-
Niessenstraat 7
Op dit moment zijn er geen plannen om deze bomen te kappen. Dit is geen onderdeel van deze planprocedure. Ook is er voor nu geen aanleiding om ervanuit te gaan dat dit noodzakelijk is. Ook bestaat er bij een eventuele kap de noodzaak tot vergunning en rechtsbescherming tegen een verleende kapvergunning. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
23
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Geluidhinder en fijnstof -
Mandenmakerstraat 6
-
Nieuwlandstraat 1
Zwaar verkeer is meegenomen in akoestisch onderzoek (landbouwverkeer en vrachtverkeer vallen hieronder). Zie hiervoor paragraaf 3.1 van bijlage 5 van het bestemmingsplan. Hierin staan de intensiteiten en verdeling over licht/middel en zwaar verkeer. Zowel de geluid- als fijnstofonderzoeken zijn gebaseerd op verkeersmodellen/verkeerstellingen en maximale invulling van het bestemmingsplan qua bouwmogelijkheden en gebruiksmogelijkheden. Niet uit concrete metingen ter plaatse zoals in de zienswijzen gesteld wordt. Uit de berekeningen blijkt dat het plan voldoet aan de normen voor fijnstof. In paragraaf 5.1.3. staat aangegeven op welke wijze deze berekening is uitgevoerd. Wij hebben de ingediende onderzoeken getoetst en akkoord bevonden. Door indieners van zienswijzen is niet onderbouwd op welke gronden de onderzoeken onjuist zouden zijn. De fijnstof berekening is gebaseerd op het extra fijnstof als gevolg van alleen dit bouwplan en de verkeersbewegingen die dit bouwplan oplevert. Qua geluid wordt gekeken naar het totaal aan verkeersbewegingen rondom het bouwplan en de gevolgen daarvan op het bouwplan. Hieruit is naar voren gekomen dat er op enkele punten niet wordt voldaan aan de geluidseisen en er extra geluidsisolatie noodzakelijk is. Dit conform het hogere waarden beleid van de gemeente Venray. Deze extra geluidsisolatie is meegenomen in de uitwerking van het bouwplan.
De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond Stikstof aanlegfase ontbreekt -
Westsingel 4
Er is inderdaad geen volledige aeriusberekening uitgevoerd. Een stikstofberekening en onderbouwing van de gebruiks- en aanlegfase is toegevoegd als bijlage 6 bij de toelichting van het bestemmingsplan. Hieruit is naar voren gekomen dat het plan voldoet aan de stikstof wetgeving. De zienswijze is op dit punt gegrond.
24
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Fouten in berekeningen -
Mandenmakerstraat 6
-
Mandenmakerstraat 8 (fouten in telling aantal woningen pagina 9)
-
Nieuwlandstraat 1
In de toelichting staat inderdaad een verschrijving. Op pagina 9 wordt een overzicht gegeven van het aantal woningen en de optelsom hiervan leidt inderdaad tot 104 woningen. Terwijl in de rest van de toelichting en de regels en de verbeelding wordt gesproken over een totaal van 102 woningen. Op bladzijde 9, paragraaf 3.2 onder Appartementencomplex B zullen wij een aanpassing doorvoeren. Het gaat daar om 35 appartementen en 2 penthouses en niet om 37 appartementen en 2 penthouses. De zienswijzen zijn op dit punt gegrond en de fout is hersteld.
Riolering -
Langstraat 87
Wij hebben het plan getoetst en gebleken is dat het voldoet aan het gemeentelijk rioleringsbeleid. In de bestaande situatie watert het gehele gebied af op het riool. Niet alleen vuilwater, maar ook hemelwater. En dit laatste niet alleen van de gebouwen, maar ook van de verhardingen. In de nieuwbouwsituatie wordt de situatie anders: het vuilwater wordt nog steeds geloosd op het (gemengde) riool. Dit vuilwater zal over een aantal straten verdeeld worden waardoor er geen probleem zal ontstaan. Het hemelwater wordt afgekoppeld en mag niet meer via de riolering worden afgevoerd. Dat moet op eigen terrein worden verwerkt. Hierdoor komt er veel ruimte vrij binnen het bestaande riool en is de riolering voldoende bemaat voor de toevoeging van deze woningen. De zienswijze is op dit punt ongegrond.
25
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Informatievoorziening naar buurtbewoners Informatievoorziening naar buurtbewoners is versluierend en verhullend. Met als voorbeeld de onduidelijke hoogten en bouwlagen. - Arkstraat 4 - Hubertusstraat 20 - Mandenmakerstraat 2 - Mandenmakerstraat 6 - Mandenmakerstraat 8 - Mandenmakerstraat 10 - Mandenmakerstraat 14 - Niessenstraat 7 - Nieuwlandstraat 1 In het verleden, voordat de ontwikkelaar eigenaar was, heeft er inderdaad onduidelijke communicatie plaatsgevonden over ontwikkelingen. In dit geval heeft de ontwikkelaar meerdere malen met omwonenden gesproken en, zoals hieronder nader toegelicht, ook in afstemming met omwonenden planaanpassingen gedaan. En altijd volledige informatie gegeven als het gaat om wat er gebouwd gaat worden. Dit dmv tekeningen, schetsen etc. Het beeld dat de informatievoorzieningen versluierend/verhullend is, herkennen wij niet. Zoals ook aangegeven aan het begin van deze zienswijzen reactie is er mogelijk wel onduidelijkheid over de waarde van verschillende stukken die ter inzage hebben gelegen en de verhouding tussen de toelichting, regels en verbeelding. Wij begrijpen deze onduidelijkheid maar wijzen er wel op dat deze werkwijze verplicht is. En wij hopen dat met de genoemde toelichting e.e.a. meer duidelijk is. De zienswijzen zijn op dit punt ongegrond.
26
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Handreiking omgevingsdialoog niet goed toegepast -
Mandenmakerstraat 6
-
Mandenmakerstraat 8
-
Mandenmakerstraat 10
-
Nieuwlandstraat 1
-
Arkstraat 4
De handreiking is slechts een handreiking voor ontwikkelaar/initiatiefnemers en omgeving hoe men een omgevingsdialoog uitvoert. De exacte uitvoering is ook afhankelijk van de schaal van het project, het aantal deelnemers en hoe de communicatie plaatsvindt. In dit geval zijn wij van mening dat de ontwikkelaar in voldoende mate de verantwoordelijkheid heeft genomen om een zorgvuldige omgevingsdialoog te voeren. Tevens wijzen wij er specifiek op dat in de handreiking staat dat het niet verplicht is om het verslag te laten ondertekenen. Zie hiervoor onderdeel 5 van de toelichting voor initiatiefnemers op de website van de gemeente Venray. Ontwikkelaar heeft n.a.v. de eerste omgevingsdialoogbijeenkomst de plannen ook heeft aangepast. Zo zijn onder andere de volgende wijzigingen doorgevoerd: -
De oriëntatie van de 9 levensloopbestendige (grondgebonden) woningen zijn op verzoek van de omwonenden aan de Mandenmakerstraat 180 graden gedraaid. Hierdoor is de voorzijde van de woningen geörienteerd aan de binnenzijde van het plangebied (met gezicht richting Westsingel). Daarmee is ook de ontsluiting vanuit de Westsingel en Langstraat geregeld om extra verkeer op Mandenmakerstraat te voorkomen. Het bezoekersparkeren is daarmee niet meer op de Mandenmakerstraat gericht, maar wordt binnen de projectlocatie opgelost.
-
Blok A verder naar achteren geschoven om meer afstand te creëren richting de Vollenbergstraat. Dit ook op verzoek van de omwonenden. Hierdoor kan meer groen gehandhaafd worden. Ook heeft door het verschuiven van blok A een aanpassing plaatsgevonden aan de situering van Blok B en de ontsluiting.
-
Blok B is verlaagd in bouwhoogte. De eerdere plannen gingen uit van 9 bouwlagen. Nu zijn het 7 bouwlagen. Waarvan de 7e bouwlaag een setback heeft. Dat is een verlaging van 2 bouwlagen (ongeveer 6 meter). Met deze verlaging en de setback is het blok minder massaal. Dit op verzoek van de omwonenden.
-
Er zijn meer maaiveld/bezoekersparkeerplaatsen gecreëerd.
Indieners stellen wel terecht dat een gedeelte van de communicatie niet is opgenomen in de bijlagen over de omgevingsdialoog. Deze stukken (verschillende emails) zijn nu toegevoegd en de gehele omgevingsdialoog is samengevoegd in één bijlage (bijlage 9). De zienswijzen zijn gegrond voor zover het betreft de missende communicatie en voor het overige ongegrond.
27
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
5
Conclusie en vervolgprocedure
Gezien vorenstaande zijn enkele zienswijzen gegrond en de zienswijzen voor het overige ongegrond en leiden de zienswijzen tot enkele aanpassingen/aanvullingen in de toelichting en bijlagen bij de toelichting. De toelichting is slechts een onderbouwing van de regels en de verbeelding. Onderstaand een overzicht van de aanpassingen in de toelichting, Aanpassingen naar aanleiding van zienswijzen -
Onderbouwing hoogten aangepast in de toelichting
-
Schaduwstudie en conclusie toegevoegd als bijlage bij de toelichting
-
Omgevingsdialoog aangepast en stukken toegevoegd als bijlage bij de toelichting
-
Windhinderonderzoek toegevoegd als bijlage bij de toelichting
-
Aeriusberekening geactualiseerd toegevoegd als bijlage bij de toelichting
-
Aantal woningen op pagina 9 van de toelichting aangepast
Ambtelijke aanpassingen Ambtelijk is geconstateerd dat er in de geuronderbouwing een onvolledigheid zat. Hierop is een aanvullende geurberekening ten behoeve van de voorgrondbelasting uitgevoerd en toegevoegd. Zie bijlage 11. Hieruit is naar voren gekomen dat het bouwplan voldoet aan de maximale geurbelasting van 6,5 oue/m³ zoals vastgelegd in het gemeentelijk geurbeleid. En er zodoende sprake is van een goed woon- en leefklimaat. Tevens is in de regels bij artikel 5.2 toegevoegd dat de 9 levensloopbestendige woningen met de voorgevel moeten worden gericht op de gevellijn zoals aangegeven op de verbeelding. Na opmerkingen van omwonenden gedurende de omgevingsdialoog zijn de woningen met hun voorgevel gedraaid en deze wijziging was onvoldoende vastgelegd in de regels.
28
Bestemmingsplan @ Eindrapport zienswijzen
Vervolgprocedure Vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is voorzien op 27 juni 2023. Publicatie van het vaststellingsbesluit dient binnen twee weken na vaststelling plaats te vinden. De reden hiervoor is, dat het plan inhoudelijk ongewijzigd is ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. De beroepstermijn van zes weken vangt aan op de dag na de terinzagelegging van het besluit. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid om gedurende de beroepstermijn een beroepschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen. Hierbij geldt het voorbehoud dat wanneer iemand een voorlopige voorziening aanvraagt en deze wordt toegekend, de inwerkingtreding van het plan kan worden geschorst.
Bijlagen Bijlage A, geanonimiseerde zienswijzen Bijlage B, niet geanonimiseerde zienswijzen (niet openbaar)
29
Zienswijze 1
Zienswijze 2
Zienswijze 3
Zienswijze 4
zienswijze 5
Zienswijze 6
Zienswijze 7
Zienswijze 8
Zienswijze 9
Zienswijze 10
Zienswijze 11
Zienswijze 12
Zienswijze 13