08 Bijlage 6 Reacties dorps- en wijkraden
Tekst van het document
Raadsleden
Aan: CC:
Venray. Burgemeester en wethouders, huisvestinc (geanonimiseerd)
Betreft:
Stoppen huidig
Datum:
9-4-2024
Beste
In
Raadsleden
en
huisvesting voor
kwetsbaren
overige volksvertegenwoordigers
en
vooraankondiging
van
in de gemeente
Venray.
Venray,
we wethouder Leenders en de huisvestingsambtenaren al laten weten dat er volgen vanuit de leden van de diverse dorpsraden, de DRO, de WRO, de commissies algemene wijkraden die aanwezig waren bij het gezamenlijke overleg van 26 maart jongstleden.
een
een
proces
collectieve reactie
hebben
zou
Wij hechten, net als u, veel belang aan een eerlijk en transparant participatieproces geschikte huisvesting voor kwetsbaren in de gemeente Venray. Wat
is dat wat
ons
in de
totstandkoming
van
betreft?
participatieproces dat ervan getuigt dat de gemeente er -samen met ons- vertrouwen in heeft dat lastige processen samen met burgers oppakken leidt tot bredere inzichten, beter doordachte keuzes én meer draagvlak, Een participatieproces gericht op alle fasen van dit traject dat echt participatief is; hoger op de participatieladder dus. “Een goede omgevingsdialoog is meer dan een informatieavond”, schrijft u zelf. Een participatieproces dat ons in staat stelt om input te kunnen overdenken en hierover met onze dorps-en wijkgenoten in overleg te gaan. Een
Na
dit
soort
de valse
start
rekenden een
van
vorig jaar en
erop dat de gemeente geschikte locatie.
Helaas
we
ervaren
volgende
we
dit als collectief
de
toezegging en spijtbetuigingen hierover van o.a. wethouder Leenders, zorgvuldigheid en transparantie zou borgen in haar zoektocht naar
dit keer
absoluut
nu
drie
niét.
In
het
gesprek
dat
op
26
maart
ontstond,
kwamen
de
generieke kritiekpunten gebrek aan transparantie. We constateren dat verschillende belangengroepen verschillende berichtgeving hebben ontvangen (al dan niet intentioneel). Zelfs op verzoek wordt informatie voorafgaand aan vergaderingen niet verstrekt. Dat betekent dat enkel ‘ad hoc! reacties zijn verzameld. Verder hebben we last van de ‘willekeur’ (of strategische selectie, net hoe je het ziet) in genodigden voor bepaalde belangrijke bijeenkomsten, zoals de klankbordgroepen. Notulen worden niet of laat verstuurd. Het principe lijkt: ‘geen agenda's aan de voorkant, geen notulen aan de Wij
boven tafel:
ervaren
achterkant’.
Wij
voelen
onjuist bejegend: Positief zijn we in dit traject gestapt, vanuit vertrouwen in uw opdracht. De wijze waarop door het college invulling is gegeven aan de opdracht, veroorzaakt nu juist wantrouwen en geen draagvlak. Een fundamenteel voorbeeld hiervan is de voorgelegde wegingsmatrix met besliscriteria, die de basis is voor het bepalen van de meest geschikte ons
hernieuwde
locaties. Deze
matrix
bomvol
staat
belastende, redelijke’ Hoe
kunnen
wij
en
ga
bijvoeglijke zo
maar
dit toetsen?
locatiekeuze straks
door.
naamwoorden Deze
Sterker nog: hoe kunt verantwoorden aan de
zorgen kunt
u
zoals louter
dit als
‘hoge, voor
Raad
aanvaardbare,
discussie
en
betrouwbaar
enige, ruime, interpretatieruimte.
toetsen,
zodat
Huisvesting
de gemeente
u
de
burgers Venray? hoge tijdsdruk: Alle aanwezigen van 26 maart voelen zich onder druk gezet. Ons collectieve standpunt is dat de termijnen die de gemeente stelt irrealistisch zijn, terwijl de gemeente zelf niet in staat blijkt (tijdig) te reageren. U gaf aan: ‘Zorgvuldigheid voor snelheid’. Daar is in de praktijk totaal geen sprake van. Het college creëert hiermee juist een dynamiek van onrust, verdeeldheid en wantrouwen. Wij
van
ervaren
voor
kwetsbaren in de gemeente
Venray.
Pagina
1/2
-
Kortom: We kunnen niet anders concluderen dan dat we deze periode hebben ervaren als een schijnproces. Hiermee is uw hoofddoel ‘meer draagvlak en transparantie vanuit dialoog met de burgers’ verder weg dan ooit. Wij voelen ons genoodzaakt om u hiervan als Raad op de hoogte te stellen. Wij kunnen verdere deelname aan dít proces daarom niet langer verantwoorden. Dit betekent dat we er als collectief voor kiezen geen verdere inhoudelijke reactie op uw criteria en het participatieplan te geven voordat u dit schijnproces een halt toe roept. Het kan namelijk nooit uw bedoeling zijn dat het college ons zo uitspeelt om vinkjes te kunnen zetten. Terug naar de bedoeling! Als u dit schijnproces weet te keren, kunt u erop rekenen dat wij er als dorpsraden, DRO, WRO, commissies en wijkraden wederom alles aan zullen doen om samen met u te werken aan een gedragen invulling van de opgave. Nu is het tijd om een pas op de plaats te maken door interventie van de Raad. Daarna gaan we graag weer met u in gesprek. In afwachting van uw wijze reacties. Met vriendelijke groet, Dorpsraad Oostrum, Oirlo, Holthees-Smakt Klankbordgroepen Oostrum-Oirlo-Brabander, V. D. S. Oostrum, De Commissie huisvesting Oirlo, Werkgroep de Brabander, WRO en aanwezige wijkraden.
Huisvesting voor kwetsbaren in de gemeente Venray.
Pagina
2/2
-
Aan: Leden gemeenteraad Venray (of een specifieke werkgroep/ commissie?) Onderwerp: Aanbevelingen en adviezen Participatieplan huisvesting ontheemden afwegingsmatrix.
en
DR-Castenray is te spreken over de mogelijkheid om input te leveren, maar vind de term " participatie " in deze toch wat te zwaar aangezet door de gemeente Venray. Gezien de participatie ladder (Edelenbos en Monnikhof) zit de gemeente nu op trede 2 van onderen. Net boven fase " informeren " in fase " Raadplegen " en hiermee is onze " raad " dus zeer vrijblijvend. tav participatieplan; DR-Castenray is van mening dat: (m. b. t. het kader op pagina 5) m. b. t. punt 2 of er nog andere zaken zijn waar rekening mee gehouden dient te •
• •
•
worden: o DR Castenray vindt het belangrijk dat bij welke locatie dan ook een goed beheersplan komt. Aanspreekpunt m. b. t. veiligheid en overlast intern en voor externe (omgeving) Kijkende naar verschillende vergelijkbare situaties binnen Nederland lijkt het ons een vereiste om ook de capaciteit van politie en/of handhaving binnen de gemeente op te hogen om e. e. a. vanaf dag 1 in juiste banen te leiden. Er dient voldoende aandacht te zijn voor recreatieve voorzieningen, opleidingen e. d. om " rondhangen " tegen te gaan.
tav Afwegingsmatrix; DR-Castenray is van mening dat: •
•
•
•
De onderwerpen " Draagvlak/belanghebbenden " en " Draagkracht " extra gewicht toegekend moeten kunnen worden of op zijn minst een andere puntenverdeling (bijv: ipv 0/1/2 naar -2/-1/1) m. b. t. onderwerp " draagvlak " hiermee worden alle subjectieve- en sociale elementen weg gemanaged naar één cijfer. Volgens ons is dit een te groot " containerbegrip " en zouden elementen van dit onderwerp rechtstreeks gekoppeld kunnen worden aan onderliggende zeven onderwerpen als oorzaak van deze subjectieve uitingen. m. b. t. " draagkracht " graag op voorhand een formule aangeven wat de gemeente ziet als draagkracht per 100 inwoners van een bestaande kern? Met het concretiseren van dit beginsel kan ook een showstopper worden toegekend aan dit onderwerp. Onderwerp " Milieu " mag hier geschrapt worden, het lijkt ons evident dat plannen moeten passen binnen huidige eisen en vigerende normen, hier wordt ruimte gecreëerd voor extra belasting voor specifiek huisvesting ontheemden. Die extra belasting gaat ten koste van mogelijk andere (toekomstige) initiatieven.
Dorpsraad Castenray, Castenrayseweg 56,5811 AM Castenray, secretariaat @dorpsraadcastenray.nl ANBI erkend
• •
•
Mocht dit toch gehandhaafd blijven, dan is een plan om de extra belasting te neutraliseren bij elke locatie van belang. Waar (of bij wie) wordt de ruimte voor deze extra belasting gehaald? Onderwerp " Voorzieningen " zien wij als een belangrijk criteria. Zeker voor een groep ontheemden zonder eigen vervoer. Mbt onderwerp " koppelkansen;" als hier op voorhand geen concrete toezeggingen voor koppeling worden gedaan is dit niet meer dan een wortel aan een stok. Staat vol met vaag taalgebruik waar geen enkel recht aan te ontlenen is voor de gemeenschap. Lijkt meer een opvuller. Afwegingsmatrix algemeen: er is nog geen scoreverdeling/ staffels bekendgemaakt waardoor er dus ruimte is om naar eigen believen een indeling toe te kennen aan de verschillende uitkomsten. Graag op voorhand duidelijk maken welke afwegingen/ besluiten bij divers scores horen.
Graag worden wij op de hoogte gehouden van de vorderingen en specifiek wat er met onze (input diverse dorps- en wijkraden) gedaan is. Hoe wordt dit meegenomen in nieuwe stukken.
Met vriendelijk groet, Dorpsraad Castenray
Dorpsraad Castenray, Castenrayseweg 56,5811 AM Castenray, secretariaat @dorpsraadcastenray.nl ANBI erkend
Hallo allemaal, Ik heb
de
volgende
opmerkingen op de participatievragen: participatieplan staat: Het gaat specifiek om tijdelijke huisvesting (15 jaar) van een brede doelgroep namelijk: asielzoekers (één AZC ), statushouders, woonurgenten, dat zijn inwoners die met spoed een woning zoeken, en aanvullend voor lokale starters op de woningmarkt. o Wat ik mis in de afwegingsmatrix is voor welke doelgroep de locatie wordt onderzocht. Het maakt volgens mij een enorm verschil of er asielzoekers komen of woonurgenten en starters. Dat levert een andere beoordeling op. Wordt het criterium draagvlak / belanghebbende nader geduid? Hoe wordt een score van 0, 1 of 2 toegekend? Wordt het criterium draagkracht nader geduid? Wat is veel impact op de omgeving en wanneer is dit enige of acceptabele impact? Hoe borgje dat de beoordeling van dit criterium uniform gebeurd voor de te onderzoeken locaties? In het
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) Dorpsraad
Heide
vragen
en
Afwegingsmatrix: Diverse criteria die genoemd worden in de matrix kan je niet toepassen op zowel flexwoningen als een locatie voor een AZC. Criteria v. s. weging is dan zeker anders (bijv. ligging t. o. v. stedelijk gebied, bij een AZC moet deze afstand juist groot zijn). Naar ons idee zijn er 2 matrixen nodig. Zorg Wij missen in de matrix een indicatie van afstand tot de eerste zorgbehoefte, bestaande uit huisarts en tandarts. Ons inziens zou dit ook tot de benodigde voorzieningen in de nabijheid van een woon locatie moeten worden meegewogen.
Algemeen zorgpunt: De zorgvoorziening is nu al overspannen (regio Venray). Wordt er ook geïnvesteerd in betere, toegankelijke en adequaat reagerende zorg in de gemeente Venray? Idem voor hulpdiensten en scholen (lerarentekort), …, groeien deze sectoren ook mee met de toename van inwoners…? Verkeer/ontsluiting Ter aanvulling op dit punt in de matrix merken wij op dat in sommige kerkdorpen geen voorzieningen aanwezig zijn, waardoor een grotere trek van voetgangers vanuit de kerkdorpen naar het centrum van Venray kan worden verwacht. Sommige verbindingswegen tussen Venray en de kerkdorpen lenen zich niet voor een uitbreiding van voetgangers, aangezien het gemotoriseerd verkeer (waaronder tevens landbouwvoertuigen), fietsverkeer en wandelaars zich allemaal over dezelfde weg dienen te verplaatsen. Denk hier bijvoorbeeld aan de Merseloseweg. Bij het AZC in Overloon is hier zeer veel overlast ervaren. . . , zulke situaties wil je absoluut voorkomen. Draagvlak Draagvlak kan je niet beoordelen/meten zonder uitgebreide enquêtes te houden waarin ALLE bewoners worden benaderd en meegenomen. In elk dorp waar een AZC of grootschalig flexwoning project zal starten zal enorme weerstand ontstaan (‘not in my backyard’). Van belang is dan dat ‘schreeuwers’ geen hoger podium krijgen (wie het harst schreeuwt. .
) à draagvlak (en vertrouwen) is er nu zeker niet, mogelijk is dit te verkrijgen door: Het eerlijk verdelen binnen de gestelde (en goed gecommuniceerde) kaders en criteria. Een naar dorps/wijkgrootte evenwichtig over de wijken/dorpen Het ontzorgen (antwoorden hebben op de geuite zorgen en dit ook nakomen/overlast continue monitoren (en indien deze er is direct optreden). Het draagvlak wordt overigens in Merselo sterk onderuit gehaald door het al 10-talle jaren hebben van een tekort aan woningen waardoor er alleen maar uitstroom heeft plaatsgevonden (woningbouw komt niet of heel stroperig van de grond, er is een gigantisch tekort aan woningen voor senioren en jeugd/starters, ook de gemeentelijke processen duren veel te lang… (al vanaf 2018 bezig met de
voorbereidingen voor de schoollocatie). Van groot belang: zorg ervoor dat de zoekgebieden voor woningbouw in een dorp ook echt voor het dorp beschikbaar blijft (bijvoorbeeld Kapelleveld), eventueel aangevuld met eenheden voor ontheemden (niet als flexwoning 15jr, maar voor onbeperkte duur, ook bruikbaar voor onze eigen inwoners).
Wat als een positieve wending zou kunnen geven op de acceptatie is dat een groot percentage (flex)woningen voor eigen inwoners (starters/senioren bijvoorbeeld) toegewezen worden. Eventueel met een verplichting om er bijvoorbeeld minimaal 5 jaar te wonen (bevordering van de integratie met
het dorp). Draagkracht Ter aanvulling op het onderwerp draagkracht merken wij op dat enkel in de toelichting iets wordt opgemerkt over een eventuele verhouding tussen “eigen” inwoners en ontheemden. Ons inziens zou dit een vooraf kenbaar gemaakte procentuele verhouding moeten zijn (ter voorkoming van ontwrichting, voor het stellen van een limitering, en het verkrijgen van draagvlak…) Tot slot merken wij toch nog even op dat wij er bewust van zijn dat een arbeidsmigrant geen ontheemde is. Toch denken wij dat in de afweging ook gekeken moet worden naar de druk van arbeidsmigranten die dit op een kleine woongemeenschap heeft. Ons inziens zou dan in ieder geval bij bovengenoemde procentuele verhouding de groep tijdelijke arbeidsmigranten niet als “eigen” inwoners mogen worden gezien, maar tot de groep van ontheemden moeten worden meegenomen.
Weegmatrix: Sociale impact kan pas ingevuld worden nadat de in zicht zijnde locaties bekend zijn gemaakt (dan ontstaat pas een beeld van het draagvlak en draagkracht… Weging: Wie bepaalt de wegingsfactor (nu alles 1)? En waar is dit van afhankelijk?
Participatieplan: In het participatieplan staat dat er geen specifieke aantallen genoemd worden door de fluctuerende landelijke cijfers. Wij denken dat het wel van belang is (in het kader van draagvlak) om een percentage te benoemen wat voor eigen inwoners in aanmerking komt. Op blz. 5 van het plan staat dat de dorpsraden een belangrijke rol gaan krijgen. Hierbij willen wij nu al aangeven dat dit alleen een adviserende/verbindende rol mag zijn (voor zelfbescherming mag de dorpsraad niet ingezet worden als toetsend orgaan of voor besluitvorming). In bijlage 1 (de participatieladder) is dit in te delen tot maximaal trede raadplegen.
Blz. 8, kaders en randvoorwaarden: Onder nummer 1 staat dat er geen participatie meer kan plaatsvinden vanaf de zomervakantie. Belangrijk is dus dat ALLE inwoners op een of andere manier bereikt worden en het besef krijgen dat ze tot die tijd inspraak hebben…, geen idee hoe je dat kunt bewerkstelligen… Bijlage 1: Wij missen de toegevoegde waarde van de ladder, nergens is omschreven tot welke trede een participatiegroep verwacht wordt mee te denken?
Stg. Dorpsraad Merselo, 19 maart 2024
Reactie dorpsraad Oostrum op concept wegingsmatrix en concept participatie plan.
Concept wegingsmatirx: De methode van weging in deze matrix vinden wij niet geschikt voor 1 draagvlak/belanghebbenden en 2. draagkracht. De opvattingen en belevingen bij deze twee onderwerpen zijn veelal subjectief en niet tot lastig te objectiveren. Een meer beschrijvende methodiek zou hier meer passen denken wij. De punten genoemd bij inhoudelijke afwegingen zijn meer te objectiveren en daardoor geschikt voor
deze methode. Het punt koppelkansen zouden wij hier uit halen omdat het vermoedelijk maar beperkte invloed
heeft op de afwegingen. We zouden wel twee punten toe willen voegen. Neem een norm op over de verhouding aantal inwoners in wijk of dorp in relatie tot beoogde aantal
asielzoekers of ontheemden. Neem de aanwezigheid, zowel in volume als locatie, mee van zorg of woonvoorzieningen van specifieke doelgroepen in de beoogde wijk of dorp. B. v. voor Oostrum de aanwezigheid van De Rooyse Wissel, Dichterbij met Stevig en de huisvesting voor arbeidsmigranten op de grens van Oostrum en Anthoniusveld. De aanwezigheid van deze doelgroepen geeft al de nodige dynamiek bij bewoners. ( negatief als positief) Denk hierbij b. v. aan de dagelijkse verlofbewegingen van de kwetsbare patiënten bij de Rooyse wissel en Dichterbij/Stevig. Mogelijke verstoringen van het opgebouwde evenwicht en vertrouwen in de afgelopen jaren zijn volgens ons niet wenselijk.
Maak een wegingsmatrix voor de flexwoningen en een matrix voor een of twee AZC. Hierdoor maak je het onderscheid ook daadwerkelijk zichtbaar en zijn voorstellen voor locaties ook beter uit te leggen.
Concept participatie plan: Het document wat nu voorligt is, begrijpelijk, met name een intern document voor B&W en de raad.
Volgens ons is dit document niet geschikt om te verspreiden onder de inwoners van Venray. Ons voorstel is dan ook maak een publieksversie waarin duidelijk en concreet naar voren komt hoe en waar de burger inspraak kan hebben op de procedure en de keuze voor toekomstige locaties. De voorgestelde opties van inspraak zijn volgens ons beperkt en het is wenselijk om deze uit te
breiden. Bijvoorbeeld via sessies met wijk en dorpsraden en belangengroepen. Bij voorkeur met participatie van de raad. De genoemde tijdsplanning en specifiek de periode waar de voorgestelde opties ingezet zouden worden baren ons zorgen. De signalen van de afgelopen weken vanuit de DRO , dorpsraden en belangengroepen zijn daarover duidelijk. Inspraak goed vorm geven kost tijd
De communicatie paragraaf zou volgens ons concreter mogen. Wat we missen is: wat zijn de communicatielijnen, wie nodigt wie uit en wie verzorgd welke communicatie naar welk orgaan en of doelgroep. Dat zou misverstanden en ruis zoals we recent meerdere keren hebben ervaren kunnen
voorkomen.
Dorpsraad Oostrum.
Beste
allen
Hieronder
beknopt de criteria die we als dorpsraad Veulen hebben vastgesteld. Voor een uitgebreide beoordeling, mogelijke verbeterpunten en onduidelijkheden wegingsmatrix verwijzen wij u naar de brief in de bijlage. Wij willen wel opmerken dat een periode van 14 dagen om te reageren op het participatieplan wat een behoorlijke impact kan hebben op een dorp, wel erg kort maart verstuurd, antwoorden voor 21 maart). -
-
-
-
locatie
Geen
het
waar
dorp
Percentage ontheemden
is.
(7
woningbouwgebied gepland heeft.
een
moet
in de
zich verhouden
tot het inwoneraantal.
Aantal
arbeidsmigranten die een dorp huisvest dienen mee te worden afwegingsmatrix. Impact moet getoetst kunnen worden. (wat is veel impact?)
-Op de wegingsmatrix dient de sociale impact
minstens
net
zo
zwaar
genomen
te wegen
in de
als de
inhoudelijke afweging. -
Locatie
Met
moet
mix worden
een
van
verschillende
doelgroepen incl. starters/woonurgenten.
vriendelijke groet
(geanonimiseerd) secretaris dorpsraad veulen PN (geanonimiseerd) 52120 (geanonimiseerd) EN o
(geanonimiseerd) mmm
Vanuit van
het project zijn er vragen Dorpsraad Veulen.
Antwoorden 1.
2.
de
gestelde
de
dorpsraad gesteld.
Hieronder
volgt
de
uitgebreide
reactie
vragen:
__ Aan zijnu de vraag: zijn de wegingscriteria naar uw mening volledig? Nee, zijn (o.a. achterliggende toetsingskaders ontbreken) dat
niet. de
op
aan
Deze
onvoldoende
punten zijn
concreet niet meetbaar. Zie verder
ook de
detailopmerkingen
ze en
per onderdeel.
Of missen wij nog wegingscriteria die van belang zijn bij het beoordelen van een
O.a. het Percentage ontheemden moet zich verhouden tot het inwoneraantal dorp. En ook deze dient meetbaar en concreet te zijn. Zie verder ook de (detail)opmerkingen.
van
het
A.
Huidig proces en feedback terugkoppeling: De uitvraag ligt bij alle dorpsraden om hier input op te leveren, zoals al aangegeven is het tijdsbestek om te reageren wel krap. Het is echter ook onduidelijk in welke mate de input daadwerkelijk meegenomen gaat worden en hoe eea. teruggekoppeld gaat worden richting de Dorpsraden? Het baart ons daarbij wel wat zorgen als we naar het gestelde tijdspad kijken. Wij vragen ons dan ook af in hoeverre een beoordeling van deze input en zorgvuldige afweging (incl. ‘verbetering’ matrix) en terugkoppeling daarin ook mogelijk is. We zouden het namelijk zeer op prijs stellen om het resultaat in te zien voordat
B.
het
naar
Highlights:
de Raad gaat.
Impact moet getoetst kunnen worden of meetbaar te zijn. (o. a. wat is veel of weinig impact?). Uitgangspunt is dat het te gebruiken afwegingskader/matrix concreet, transparant en eenduidig dient te zijn. Dat is nu bij veel punten niet het geval. De criteria zijn nu niet of onvoldoende concreet omschreven zodat verschil in interpretatie nu mogelijk is. De criteria zijn in veel gevallen nu niet meetbaar. Daar dient nadrukkelijk meer/beter invulling aan gegeven te worden. Dat voorkomt ruis, onduidelijkheid en argwaan bij deelnemers en •
bewoners. De bewoners zouden met het afwegingskader/ matrix tot eenzelfde uitslag moeten komen, zo duidelijk dient deze te zijn. Dat geeft vertrouwen over het gevolgde proces en is dan ook transparanter. Hier voldoet het afwegingskader nu niet aan. Dit is mogelijk door bv. meetbare punten te noemen en duidelijk de achterliggende kaders aan te geven waaraan de gemeente gaat toetsen. Er is al in de laatste kolom genoemd over ‘objectief’ dat zou een “eis/randvoorwaarde” moeten zijn ipv een “verzoek/wens”. Op de wegingsmatrix dient de “sociale impact” minstens net zo zwaar te wegen als • de “inhoudelijke afweging”. Dit om te voorkomen dat in de uiteindelijke weging het onderdeel ‘draagkracht’ een te lage wegingsfactor krijgt. Draagkracht dient zeer zwaar mee te tellen t. o. v. inhoudelijke afweging. • Het aantal arbeidsmigranten die een dorp reeds huisvest dienen mee te worden genomen in de afwegingsmatrix. Als er al veel arbeidsmigranten wonen dan dient daar ook apart nog naar gekeken te worden om te voorkomen dat het ten koste gaat van de draagkracht. • Locatie moet een mix worden van verschillende doelgroepen incl. starters/woonurgenten. Geen locatie aanwijzen waar een dorp een woningbouwgebied gepland heeft. Dit is niet alleen wat nu vastgesteld is bij de gemeente maar hier vallen ook plannen onder die reeds gedeeld zijn (o. a. dorpsontwikkelingsplan/ woningvisie). •
C. 1.
Document: Concept legenda / wegingsmatrix: Onderwerp 1/ Draagvlak/belanghebbenden: A. waarom wordt dit pas ingevuld na het invullen van het participatieplan? Hier zouden, ook gezien landelijke ontwikkelingen en ontwikkelingen binnen andere gemeenten, al ideeën voor moeten zijn? Want hoe kan de Raad dan iets besluiten als het niet ingevuld is? B. welke kansen kan dit een wijk/dorp bieden? C. als het nu niet ingevuld kan worden hoe gaat dit dan tijdens de weging? 2. Onderwerp 2/ Draagkracht: A. de genoemde criteria “veel impact”, “enige impact’ en ‘acceptabele impact’ zijn onvoldoende concreet / te vaag wanneer en op basis van welke zaken dit wordt toegekend. Duidelijkere definities en onderbouwing. Maak de punten ook echt meetbaar. B. Benadruk dat draagkracht het belangrijkste item is. Dit bijv. door draagkracht altijd factor 2 (of meer) hoger te zetten dan andere onderwerpen. C. Geef een kader aan hoe e. e. a. te verdelen op een locatie en welke onderverdeling beoogd is van de afzonderlijke doelgroepen (gezinnen / opleidingsniveau, etc). Dus maximaal doelgroep X of combi van doelgroepen (bepaald percentage van het inwoneraantal van de wijk/dorp). D. overweeg hier ook een showstopper te formuleren. O. b. v. inwonertal van het dorp is er een maximum aan te geven en daarboven is sprake van ‘onacceptabele impact’. Bijv. een te hoog percentage ten opzichte van aantal inwoners. 3.
Onderwerp 1/ Eigenaarschap: Eigenaar stelt “hoge eisen”. Zie eerdere punten over onvoldoende concreet en meetbaar. Blijkbaar heeft gemeente al een kader waar zij de eisen aan toetsen? Geef inzicht in dit toetsingskader of geef concreter aan welke eisen daar een rol in spelen. Kortom: Wanneer zijn het hoge of aanvaardbare eisen voor de gemeente? Onderwerp 2/ Ligging/ omvang/ planologie: A. “Locatie ‘te klein’ om opgave 4. te realiseren”. Dus er zijn wel al aantallen te noemen over de doelgroepen? In landelijke pers staan wel cijfers genoemd. Geef daar dan ook vooraf openheid van zaken in. B. Geef verder dan aan hoeveel m2 er per persoon nodig is qua wonen en evt. leven (NSF normen)? C. “Staat bestaande initiatieven in de weg” noem voorbeelden/ licht dit beter toe wat daaronder verstaan wordt? D. “Gelegen op enige afstand…” graag concreter omschrijven toelichten/ maak het meetbaar. Is dit 1 meter of 1 km? 5. Onderwerp 3/ Milieu: A. “voor 2 of meer milieuthema’s…” welke milieuthema’s worden hier dan bedoelt en hoe wordt dit beoordeeld of de milieuthema’s wel of niet van
toepassing zijn? Als het gaat om tijdelijke huisvesting, welke thema’s spelen hier dan? B. Grote impact op (economische) haalbaarheid. Ook hier geldt wat is groot/ klein / aanvaardbaar en welke afweging maakt de gemeente daarin? C. En wat zijn dan evt. de ‘nadere maatregelen’? D. in de toelichting (laatste kolom) staat dat ‘in strijd met gemeentelijk beleid niet persé een showstopper is, dit lijkt tegenstrijdig met elkaar (met wet- en regelgeving), hoe zit dit? 6. Onderwerp 4/ Nutsvoorzieningen/ benodigde fysieke aanpassingen. A. Grote impact op (economische) haalbaarheid. Ook hier geldt wat is groot/ klein / aanvaardbaar en welke afweging maakt de gemeente daarin? B. redelijke kosten etc. wat is voor gemeente ‘redelijk’ en wat niet? 7. Onderwerp 5/ voorzieningen: A. waarom is er geen showstopper geformuleerd? De criteria die nu onder ‘0” staan lijkt op een showstopper. B. “Winkels en scholen”, ben concreet over welke winkels we het hebben. (winkels voor eerste levensbehoeften). Zijn dit de supermarkten voor de boodschappen of geldt hier ook de groenteboer of de bloemenwinkel op de hoek onder? C. “OV in de buurt” graag concreter omschrijven, is dat bijv. op 50 meter, 500 meter of ook > 3 km ? En wat is de dienstregeling? Bijv. Belbus of 1x per uur etc? D. genoemde afstanden zijn hemelsbreed of via de openbare weg? E.
in de laatste kolom wordt aangegeven dat voorzieningen voor het AZC zwaarder wegen dan de flexwoningen (doelgroep overig). Onduidelijk hoe dat nu te realiseren met eenzelfde afwegingsmatrix. Dat zou inhouden dat er aparte criteria voor een AZC opgenomen gaan worden, anders is de invulling/afweging niet meer transparant en eenduidig te noemen. Graag verduidelijking over het te doorlopen proces en het verschil in afwegingen per doelgroep (AZC en de overige). 8. Onderwerp 6/ Verkeer/ontsluiting: “infrastructuur ongeschikt voor extra aanbod en niet inpasbaar’ en “matig ontsloten of complex te verbeteren’ . Wat houdt dit concreet in? Ook geen duidelijkheid over welke maatregelen dan acceptabel zijn voor de gemeente om te nemen (en welke ook niet acceptabel zijn). D. Document Afwegingscriteria / Weging & scores Weging = > wegingsfactor per onderwerp: het is nu onvoldoende duidelijk welke ‘weging’ er aan de verschillende onderwerpen wordt gegeven. We gaan er namelijk vanuit dat de weging in het concept document niet de ‘beoogde’ weging is. Dringend verzoek om de weging voor de onderwerpen ‘Draagvlak/ belanghebbenden’ een hogere weging toe te kennen. Het onderwerp ‘Draagkracht’ dient de hoogste weging te krijgen. Dit onderwerp mag niet ten koste gaan t. o. v. de andere onderwerpen. De “sociale impact” zou voor zeker 50% van het totaal mee moeten tellen t. o. v.
“Inhoudelijke afwegingen”. Vraag aan dorpsraad: Ook willen we u vragen wat uw mening is over de vragen die we aan inwoners van onze gemeente willen stellen als we starten met de omgevingsdialoog. Deze vragen vindt u in het hoofdstuk Participatievraag van het participatieplan. Vindt u dat wij de juiste vragen stellen waarmee we zoveel mogelijk inhoudelijke informatie aan onze raad kunnen meegeven? Of kunt u ons nog helpen met aanvullingen? E. Document: Plan Participatieproces huisvesting ontheemden Gemeente Venray (versie mrt 2024) Pagina 3: Algemeen. Geef wat meer duidelijkheid over wat er op een wijk/dorp af kan komen • en welke maatregelen de gemeente toch al gaat nemen dat is pro-actief en voorkomt juist veel vragen vanuit bewoners. Laat dit niet afhangen van waar de bewoners mee gaan komen. • Welke verdeling heeft gemeente tot doelstelling tussen wijken en dorpen? • “Tijdelijke huisvesting (15 jaar)”. Is hier verlenging op mogelijk? Of is dit de echte maximale termijn? En wat is de visie dan na deze 15 jaar. • “Brede Doelgroep, asielzoekers (één AZC), statushouders, woonurgenten, lokale starters. Er wordt in het plan aangegeven om geen specifieke aantallen te noemen “. Er wordt wel een reden gegeven maar die is niet steekhoudend. Dit terwijl er in de media wel getallen bekend zijn. Het zou juist zorgen en onduidelijkheid weg kunnen nemen.
Door het niet te benoemen roept het juist weerstand en zorgen op. Daarom het verzoek om per
doelgroep de beoogde aantallen te benoemen. Evt. maximum aantallen of geef de variatie aan. Uitgangspunt is dat er een maximum zal zijn voor zowel AZC als voor de rest van de doelgroepen. • Het project heeft een dorp ook wat te bieden, namelijk ook ruimte voor de lokale starters, echter dan moet daar wel garantie voor zijn en die doelgroep niet de dupe is en andere doelgroepen voorrang krijgen. Hoe zit het als de tijdelijke locatie niet meer nodig is voor de beoogde doelgroep? • Komt er dan niks in of wordt het opgeruimd of een andere doelgroep? Pagina 5. Punt 1. De zin dat de afwegingsmatrix tot stand is gekomen in overleg met klankbordgroepen, DRO …. . ” Graag beter uitleggen. Dit hangt van het proces af over op welke wijze de input wel/niet overgenomen gaat worden en welke onderbouwing daarbij gegeven gaat worden. De huidige zin geeft namelijk de lezer de indruk dat DRO etc het er mee eens is. En hoewel dat er feitelijk niet staat, zou verduidelijkt moeten worden waar de gemeente wel/geen instemming voor nodig heeft . • Punt 2: andere zaken waarmee rekening moet worden gehouden? • Beheer & veiligheid wordt genoemd maar staat niet in de afwegingsmatrix? Natuurlijk kan het zijn dat daar al ideeën en maatregelen voor bedacht zijn maar geef dat dan ook aan hoe en wat er al voorzien is qua maatregelen voor een locatie.
Graag een meer pro-actieve houding en niet alleen ‘participatie’ toelichten. • Zorg (welke zorg? Medische zorg ouderen zorg? staat ook niet in de afwegingsmatrix? •
• Punt 3: Inzicht in aantallen / maximum aantallen per doelgroep • Wat gaat gemeente doen als ‘tegenprestatie’ aan een wijk/dorp? Die vraag wordt nu aan ons gesteld maar waar denkt de gemeente concreet aan? Wat mag het kosten? Bijv. versnelling bouwkavels of reductie bouwleges voor starters uit het dorp ? • Geef garanties over de samenstelling van een doelgroep. Geef aan dat de samenstelling max. 50% mannen zijn en minimaal 50% gezinnen (vrouw, man met kinderen (tot 18 jaar). Opleidingsniveau en spreiding etc.
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) (geanonimiseerd) NN
Beste Samen
met de leden van de dorpsraad heb ik gekeken naar de wegingsmatrix en participatieplan. Hierbij wil ik nog kort aanstippen dat wij als dorpsraad vooral voorlichtend zijn en dit normaal voorleggen in het dorpsforum, maar gezien de korte tijd voor handen dit niet kunnen bewerkstelligen.
Wegingsmatrix: -
Is medische
zorg
aanwezig
dan
wel
makkelijk bereikbaar,
dit
gezien
de
huidige
problematieken -
Hoe
staat
het met
de bereikbaarheid
van
hulpdiensten
zoals ambulance
en
brandweer.
er
minder
(reactietijd) -
Beheer:
Kan toezicht worden gerealiseerd door de beheerder, liggen bij de politie/handhaving Veiligheid: denk hierbij ook verkeersveiligheid.
waardoor
druk
komt
te
-
Voor de vragen die gesteld worden in het omgevingsdialoog worden geen en wordt er verwacht dat er voldoende informatie opgehaald kan worden
aanvullingen geschreven voor
de raad.
Wel
wordt
nog opgemerkt dat het belangrijk is dat bij de kader stellende randvoorwaarden aangeven moet worden dat er hoe dan ook locaties moeten komen en dat omgevingsdialoog wel tot aanpassingen kan leiden maar niet tot afstel. Ook
zijn -
er
nog
Online
andere
enquete
(geringe) -
De
aandachtspunten naar voren gekomen, die lijkt aantrekkelijk, maar kan ook gemakkelijk
ik graag met U wil delen: leiden tot gemakkelijke
betrokkenheid
kaders
zijn beperkend en geven geen enkele ruimte als een gemeenschap zou besluiten om zelf de regie te nemen om een locatie in te vullen. Is er nagedacht om vanuit een dorp een werkgroep te kunnen formeren die huisvestiging gaat organiseren en regelen. Er wordt geschreven dat er geen inspraak is over degene die de flexwoningen gaat ontwikkelen. Waarom zou je dat als dorp niet zelf kunnen doen.
Graag zou ik als laatste willen meegeven mocht er een omgevingsdialoog gestart Ysselsteyn, het dorpsforum een mooi mogelijkheid bied. In de dorpsforum zit een mooie afvaardiging van het dorp van jong tot oud. Met
vriendelijk groet
(geanonimiseerd) Voorzitter
a.i
Dorpsraad Ysselsteyn
worden
in