05 Eindrapport zienswijzen

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Gemeente Venray Postbus 500 5800 AM Venray

Samengesteld door Team Ruimtelijke Ontwikkeling

1

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

2

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Inhoud 1

Inleiding

5

2

Zienswijzen

6

Bijlage A Overzicht indieners zienswijzen

3

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

4

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

1

Inleiding

Het ontwerpbestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray heeft ter visie gelegen van 23 oktober 2020 tot en met 3 december 2020. Tijdens de inzage termijn heeft een ieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerp bestemmingsplan. Er is één zienswijze binnengekomen tegen het ontwerpbestemmingsplan. Deze zienswijze is binnen de daartoe gestelde termijn verzonden naar de gemeente en dus ontvankelijk. In hoofdstuk 2 volgt de inhoudelijke behandeling van deze zienswijze. De reactie wordt samengevat weergegeven en van een gemeentelijk standpunt voorzien. Daarbij is aangegeven of en in hoeverre de reactie tot aanpassing van het vast te stellen bestemmingsplan leidt. Bijlage A bevat de gegevens van de reclamanten en de inhoudelijke reacties.

5

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

2

Zienswijzen

Het ontwerpbestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray heeft ter visie gelegen van 23 oktober 2020 tot en met 3 december 2020. In deze periode was het voor eenieder mogelijk om zienswijzen in te dienen tegen het plan. Gedurende deze periode is er één schriftelijke reactie binnengekomen. De persoonsgegevens van de natuurlijke personen van de indiener van de zienswijze zijn geanonimiseerd verwerkt in het Eindrapport zienswijzen, in verband met de bescherming van de privacy van de gegevens op internet. 1.

xxx, (reclamant 1), ingekomen op 1 december 2020;

Aan de indiener van de zienswijze is een uniek nummer toegekend. Dit overzicht van nummers inclusief adresgegevens staat opgenomen in de bijlage A. Onderstaand is deze zienswijze samengevat en beantwoord. Zienswijze 1 Ontvankelijkheid 

Schriftelijke zienswijze d.d. 1 december 2020, ontvangen op 1 december 2020.



De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.



De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.



De zienswijze is dan ook ontvankelijk.

Reactie Woongenot 1. a en b. Door de nieuwe verkaveling komen aan de achterzijde van de woning van indiener van zienswijze nu twee kavels in plaats van één kavel en grenzen de achtertuinen aan elkaar terwijl in de huidige bestemmingsplansituatie het om een zijtuin zou gaan. Gelet op de bebouwingsmogelijkheden, de andere positionering van de woning en de kleinere tuin wordt verwacht dat het woongenot voor indiener van zienswijze beperkt wordt in de vorm van vermindering van privacy. c. Er ontstaat een hoogteverschil van 20 tot 40 centimeter tussen het perceel van reclamant en het plangebied. Er zijn geen waarborgen dat het inderdaad zou gaan om 20 centimeter. Nu wordt de mogelijkheid geboden om een hogere erfafscheiding te plaatsen terwijl deze mogelijkheid in het huidige bestemmingsplan niet bestaat terwijl beweerd wordt door de gemeente dat bij het oorspronkelijke plan vergelijkbare hoogteverschillen spelen.

6

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

d. Het parkeren op eigen terrein bij de nieuwe woningen zal naar verwachting plaatsvinden naast de woning. Dit leidt naar verwachting tot overlast door het storend beschijnen van koplampen van auto’s naar het huis van indiener van zienswijze. Overlast 2. a. Het genoemde hoogteverschil zal naar verwachting van reclamant leiden tot wateroverlast ondanks het treffen van voorzieningen zoals een waterkering. b. indien infiltratie dient plaats te vinden op eigen terrein bij de nieuwe bouwkavels zijn de tuinen groot genoeg en de grondslag geschikt voor voldoende infiltratie? Hoe wordt dit op een juiste manier geregeld? Verder is er dadelijk sprake van een hoogteverschil van 25 tot 40 centimeter ten opzichte van perceel van reclamant. Dit maakt de zorgen voor wateroverlast alleen maar groter voor reclamant. c. Vanwege de toename van 2 woningen ten opzichte van het oorspronkelijke plan wordt parkeeroverlast verwacht. Het plan is hier niet duidelijk genoeg over. Noodzaak 3. a. Is de herverkaveling van 4 naar 6 woningen wel noodzakelijk? Zijn er geen andere oplossingen voor de ongelukkige huidige verkaveling? b. Reclamant gaat in op de woningbouw monitor 2019. Gelet hierop zou er sprake zijn van een overschot dat door onderhavige ontwikkeling alleen maar verder toeneemt. In het DOP is een behoefte aan levensloopbestendige woningen gebleken.

Kan daar niet op een andere manier in worden voorzien? Conclusie 4. a. Indiener van zienswijze kan zich niet vinden in het onderhavige plan; b. Er wordt onvoldoende rekening gehouden met het woongenot van reclamant en dit heeft negatieve gevolgen voor de waarde van zijn woning; c. Kan het plan aangepast worden zodat de bezwaren weggenomen worden? d. Er dient in ieder geval geen sprake te zijn van hoogteverschillen die mogelijke overlast kunnen veroorzaken; e. De plaatsing van de kavels heroverwegen zodat de positie van de nieuwe woningen gelijk blijft aan het oorspronkelijke plan; f. Er heeft onvoldoende overleg plaatsgevonden over dit plan met omwonenden en de dorpsraad in tegenstelling tot wat eerder in de dorpsraad is aangegeven. g. Reclamant staat open voor suggesties om tot een oplossing te komen teneinde juridische procedures en het indienen van een planschadeclaim te voorkomen.

7

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Standpunt gemeente Woongenot 1 a en b. Bij de herverkaveling hebben het beter aansluiten op de veranderde woningbehoeftes en een beter verkoopbaarheid van de kavels voorop gestaan. Bij de totstandkoming van het stedenbouwkundig ontwerp van de herverkaveling zijn verschillende varianten nagegaan. Zo is er allereerst gekeken naar een variant met een binnenterrein tussen de woonkavels in, waarbij de kavels als het ware ingekort worden, maar dit had niet de voorkeur vanwege de grote kans op sociale onveiligheid op dit binnenterrein. Een variant waarbij de tweekappers worden geprojecteerd op de plek waar nu de vrijstaande woning is beoogd heeft eveneens niet de voorkeur omdat de oprit van de binnenste kavels dan niet goed te bereiken is. En ook de kavelvorm binnenin is niet optimaal daarvoor. Uiteindelijk is onderhavige verkaveling als meest optimale uit de bus gekomen. Aangezien er in de beoogde situatie twee achtertuinen grenzen aan de achtertuin van reclamant leidt dit inderdaad tot een vermindering van de privacy en kan dit consequenties hebben voor het woongenot. Voor het oordeel of er sprake is van een onaanvaardbare inbreuk op de privacy dient nagegaan te worden of er sprake is van evidente privaatrechtelijke belemmeringen die de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan in de weg staat.

Daar is in het onderhavige geval geen sprake van gelet op de afstanden tussen de bestaande en nieuwe woningen en de relatief ruime opzet van de wijk en het onderhavige plan. Daarnaast is ook eerder uit jurisprudentie gebleken dat er geen blijvend recht op vrij uitzicht bestaat. Al met al komen wij tot de conclusie dat hier geen sprake is van een onaanvaardbare inbreuk op het woongenot en de privacy. 1 c. Aanvankelijk leek er sprake te zijn van een verschil van 40 centimeter in bouwpeilhoogtes tussen de nieuwe twee meest nabijgelegen woningen en de woning van reclamant. Ook bij de realisatie van de kavels volgens het huidige bestemmingsplan is sprake van een verschil in bouwpeilhoogtes. In de bijlage is een civieltechnische tekening opgenomen waaruit de bouwpeilhoogtes van de verschillende woningen in het plangebied en de directe omgeving blijken. Op deze manier hebben wij geprobeerd het hoogteverschil tussen het kavel van reclamant en de nieuwe woningen zo klein mogelijk te maken. De peilhoogte van de woning van indiener van zienswijze bedraagt 23,10 meter boven NAP. Het verschil in bouwpeil tussen de woning van de reclamant en de dichtstbij gelegen nieuwe woning bedraagt 20 centimeter. Het verschil van 20 centimeter is gelet op de afstand niet extreem en goed in te passen.

Om te waarborgen dat deze twee nieuwe woningen daadwerkelijk op peilhoogte van 23,30 meter boven NAP gebouwd wordt, wordt dit in de verbeelding en planregels opgenomen. Aangezien het om het bouwpeil van de woning gaat bedraagt het hoogteverschil tussen de tuinen waarschijnlijk maar 5 tot 15 centimeter. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat deze nieuwe situatie leidt tot wateroverlast. Tevens wordt het hemelwater van de percelen niet geïnfiltreerd op het kavel maar juist richting wadi in het hofje afgevoerd, welke vervolgens overloopt in de sloot richting het westen. 1 d. Het aantal parkeerbewegingen op eigen perceel is beperkt en de verwachting dat dit tot overlast leidt gering.

8

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Verder zijn de nieuwe woningen levensloopgeschikt en is het waarschijnlijk dat er geen overlast ontstaat omdat het grootste gedeelte van het woonprogramma op de begane grond komt. Om dit te realiseren is de kans groot dat er bebouwing gerealiseerd wordt tussen parkeergelegenheid op eigen terrein en de woning van reclamant waardoor geen sprake kan zijn van naar binnen schijnende koplampen. Tenslotte kan een erfafscheiding tussen de percelen eventuele overlast beperken. Overlast 2 a en b. Op dit moment is bij de gemeente niet bekend dat er sprake is van wateroverlast. Infiltratie op de percelen is lastig vanwege de slecht doorlatende bodem. Daarom is in het bestemmingsplan opgenomen dat het hemelwater van zowel de openbare verharding als de woningen op de gemeenschappelijke wadi kan worden geloosd. Dat geldt overigens ook voor het perceel van reclamant. Als er al wateroverlast zou ontstaan is dat het gevolg van hemelwater dat op de tuin valt, en niet snel genoeg kan intrekken. Zaak is om bij de inrichting van de tuin te voorkomen dat er water afstroomt naar het perceel van de buren. Dat principe geldt altijd en betreft een privaatrechtelijke kwestie tussen buren die los staat van dit onderhavige bestemmingsplan. Mocht dit desondanks toch gebeuren dan kan de eigenaar van het perceel waar het water vandaan komt worden aangesproken.

Zoals reeds in de beantwoording van vraag 1 c aangegeven is het niet waarschijnlijk dat er wateroverlast optreedt, aanvullende voorzieningen zijn dan ook overbodig. 2 c. Er wordt voldaan aan voldoende parkeergelegenheid in het plan. Bij de tweekappers wordt één parkeerplaats in openbare ruimte en één op eigen terrein gerealiseerd. Bij vrijstaande woningen worden twee parkeerplaatsen op eigen terrein gerealiseerd. Dit staat duidelijk in de toelichting aangegeven. Op deze manier wordt voldaan aan de eisen die de gemeente Venray stelt bij nieuwe woningbouwplannen. Op deze manier kan er geen sprake zijn van extra parkeerdruk elders als gevolg van dit bestemmingsplan omdat in het onderhavige plan in voldoende parkeergelegenheid wordt voorzien. Noodzaak 3 a. Zie beantwoording vraag 1 a en b. 3 b. Door de toename van 2 woningen wordt het theoretische overschot inderdaad iets groter. De prognosecijfers uit de Woonmonitor 2019 zijn echter van 2015, de meest recente prognoses geven een ruimere behoefte aan, waarin de uitbreiding wel passend is. Ondanks het overschot biedt een goed plan (er is behoefte aan levensloopgeschikte woningen, dat geeft de indiener van zienswijze ook toe) altijd ruimte om te bouwen. Juist door in levensloopgeschikte woningen te voorzien wordt aangesloten bij de gewijzigde vraag.

Bij een dergelijke woning passen in veel gevallen geen diepe tuinen, een grote groep senioren wil juist centraler en minder ruim gaan wonen.

9

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Conclusie 4 a t/m e en g. Wij hebben er begrip voor dat de veranderende situatie voor reclamant niet in gunstige zin uitpakt. Alles overwegende zijn wij echter van mening dat er geen sprake is van buitenproportionele aantasting van woongenot en privacy en is er geen aanleiding om uit te gaan van parkeeroverlast. Vanuit stedenbouwkundige overwegingen is een andere verkaveling niet mogelijk of wenselijk omdat de consequenties wellicht nog groter zijn voor het woongenot door bijvoorbeeld een groter risico op sociale onveiligheid. Ook zijn wij van mening dat de kans op overlast van water zeer klein is door de hoogteverschillen zo klein mogelijk te houden en te borgen. Het bestemmingsplan blijft ongewijzigd met dien verstande dat er wel een peilhoogte opgenomen wordt in de planregels en verbeelding voor de twee meest nabijgelegen woningen zodat geborgd is dat deze woningen niet te hoog worden gebouwd ten opzichte van de woning van reclamant. Indien reclamant van mening is dat hij planschade lijdt, staat zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is, de mogelijkheid open, gedurende een termijn van 5 jaar, een planschadeclaim in te dienen. 4 f. Op verzoek van de dorpsraad van Castenray is onderbouwd hoe onder andere woningen voor de nieuwe doelgroepen gerealiseerd kunnen worden op dit deel van het woningbouwplan gelet op de veranderde woningmarkt.

Daarnaast was het doel van de herverkaveling om de verkoopbaarheid van de kavels toe te laten nemen vanuit de grondexploitatie. Het verkavelingsplan dat in deze doelstelling voorziet is teruggekoppeld met de dorpsraad. De dorpsraad heeft op haar beurt laten weten in te kunnen stemmen met dit plan. Eind 2019 is de nieuwe verkaveling met een brief kenbaar gemaakt aan omwonenden en is hier in de media aandacht voor geweest. Ook hebben wij de ter inzage ligging van het ontwerpbestemmingsplan per brief en via het lokale krantje kenbaar gemaakt, waarbij we met reclamant expliciet hebben gewezen op de veranderde situatie nabij zijn perceel. Wij zijn van mening dat er op deze manier voldoende communicatie is geweest met omwonenden en de dorpsraad. Met reclamant heeft eveneens afstemming plaatsgevonden alvorens hij een zienswijze heeft ingediend. Conclusie Aspect 1 c van de zienswijze is gegrond en leidt tot een aanpassing van het bestemmingsplan. In de planregels en verbeelding wordt opgenomen dat de twee meest nabijgelegen woningen bij de woning van reclamant op een peilhoogte van 23,30 meter boven NAP gebouwd wordt. De overige aspecten van de zienswijze zijn ongegrond en leiden niet tot een aanpassing van het bestemmingsplan.

3

Vervolg procedure

Vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is voorzien op 9 februari 2021.

10

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

In artikel 3.8 lid 4 van de Wro is bepaald dat indien het vastgestelde bestemmingsplan ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan is gewijzigd, bekendmaking van het besluit tot vaststelling zes weken na de vaststelling plaatsvindt. De Inspectie voor Leefomgeving en Transport en de Provincie Limburg hebben de gemeenten echter laten weten hiervan af te willen wijken, indien de gemeenteraad hier expliciet om verzoekt en er geen rijks- of provinciaal belang in het geding is. Dit zou de procedure bespoedigen. Het vaststellingsbesluit zal de dag na de gemeenteraadsvergadering via elektronische weg naar de Inspectie voor Leefomgeving en Transport en Gedeputeerde Staten van Limburg worden verzonden, waarna zij zo spoedig mogelijk zullen beslissen op het verzoek. De beroepstermijn van zes weken vangt aan op de dag na de terinzagelegging van het besluit. Dit is dus afhankelijk van wanneer publicatie plaats kan vinden. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid om gedurende de beroepstermijn een beroepschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen. Hierbij geldt het voorbehoud dat wanneer iemand een voorlopige voorziening aanvraagt en deze wordt toegekend, de inwerkingtreding van het plan kan worden geschorst.

11

Bestemmingsplan Rietweg 16-26 Castenray Eindrapport zienswijzen

Bijlagen Bijlage A (niet publiceren)

12