03 Zienswijzennota inclusief geanonimiseerde zienswijzen

Langstraat. ln de terugkoppeling staat dat er afstemming is geweest met de verkeersdeskundige van de gemeente. Hiervan is geen rapport gezien. De opmerking dat het niet de verwachting

heeft dat problemen geeft baart ons zorgen. Gezien de vele uitritten aan beide zijde van de Langstraat en schoolgaande kinderen op de fiets, uitrit huisartsenpraktijk, bevoorradingsverkeer, vuilnisdiensten en kerend verkeer. Ook wordt door de wijziging in het laatste plan; het verplaatsen van de parkeerplaatsen van de Mandemakers straat naar de Langstraat de

verkeersdrukte groter. Hierdoor wordt het bij de in en uitrit van het zorgcomplex alleen maar onoverzichtelijker en gevaarlijker.

Tevens hebben omwonende last van binnen schijnende koplampen van vertrekkende de uitrit van het zorgcomplex' auto,s van Het is dan ook wenselijk dat de in en u¡trit aan de gesitueerd word zoars westsingel voorgesterd in de omgevingsdiaroog van 2g-og-202

4. Zienswijze 4; onze 3u ¿ienswijze' en bezwaar, bij het voorgetegde plan is dat de stukken zoals díe voorgefegd ter besluitvorming nu worden niet voldoun ,.n n.nii,¡""" zoars de Gemeente Venray stelt in met name de 'Handre¡king die zerf omgevingsdialoog gemeente ,,De venray 201g,. Daarin onder initiatiefnemers dient zíjn 5: ,riur.rg in bíj de gemeente ( "opmerkíneen van de buurt toe " B,j ¿" voorrígsende ,trr.r"nrl¡;loiTI:i;,,]å"îi.n,r*fr" verslagen zoals die door

i"

LPM ontwitteting ¿¿ro¡;u¡s

zijn de reactie van de omwonenden LPM ontwikkeling (en gemeente

een onvolledig en onjuist

run ope"rturd toegevoegd.

van met name na de z"

wat ontbreekt

omgevingsdiaroog en de

venray) volgend op ¿" u*rì"gen

reactie van van LpM. Daardoor ontstaat

beeld van de uitkomst van de omlevingsoiaroog voor belanghebbenden c'q' allen besruitvormers, die L"nn¡, willen of moeten n"ir-un van het dossier voor besluitvorming of indienen uan .¡"nrwuzen, beroep un/or i"r*rar. Het betreft strijdigheid met een 'Handreikíng' weliswaar en geen formere wet, maar het is ook strijdig met de ,Richtrijn u¡ ruimt"t,¡t" Jritw*r"ringen'in a¡rage 2 bij de omgevingsvergunning 2.1.2 tid L onder ;, ats bedoeìd in artiket

;:"*lîïïi::åïff"î,:,"å'f:i:''"*

;;;;;;;ïl,lli""nuragen

dossernetaan:""Ji.îiiiJli:ffi

;,.1iil::î;îii*ït;,"_rru;lhf ;

ondanks het ontbreken van een strakìe wetterijke ,."g"t, Àu; dossier niet aan de vereisten en zorgvuldigheid minimare voldoet zoals bedoero bestuur mag worden verwacht. en van behoorrijk "*;";"ln ""nurrrd rn a" i¡¡rre" ou wij u de rea*ie van omwonenden en de daarop ontvangen reactie van LpM ontwikkeling en de gemeente Venray. Tot slot willen wri nog opmerken dat de

l"åorili;;""

door de projectontwikkelaar appartementencomprex gewenste hoogte voor B onze inziens mede *orotingu;eïen ,"o.¿t door de wens cq noodzaak de aanschafpr¡s binnenl;;;",. de projecto".rr,tt"l.r,. te verdienen' Het moet de gemeente .;;;;0"=,"îlrr.,n ,.rr* o"L"n¿ zijn dat J" ;;;;"r.eer keer doorverkocht is, waarb¡ de afgeropen 5 jaar 3 ¿" ur".gpriir r"",. a.n u"ru¡ìuãudigo opkomt is of de gemeente is. De vraag die bij ons door akkoJid te gaan met het *orr¡es"noe pfan niet dergelijke ongewenste,spec.ulatie een rui faciriteert. erono ons inziens meer recht aan de wensen van de doen buurbewon"rr;; ,..r:r" langere terugverdientijd daarmee een wericht voor u" pa;".r-ontwikkelaar toe te-staan en daarmee evenwichtige barans tussen een ae betangei uan ae pro¡ectontwit t"trrr, de gemeente en de buurbewoners te rearis"r.n. ook een åu"nar"i" iure, energieverspillende verdere tijd_ en r".t,trg. ng worO"n voorkomen -

H;;;, b"il;;;;

or.';"i;;

Graag ontvangen wij uw reactie op bovenstaande zienswijzen en rekenen <enen wij op een aangepast beter ontwerp bestemmingsplan, aang€

Met vriendelijke groet, Langstraat gg 5801 AC Venray

en