03 Eindrapport zienswijzen Achterstraat 4
Tekst van het document
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport adviezen en zienswijzen
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum Eindrapport adviezen en zienswijzen
Gemeente Venray Postbus 500 5800 AM Venray
Samengesteld door Teams Ruimtelijke Ontwikkeling
1
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport adviezen en zienswijzen
2
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport adviezen en zienswijzen
Inhoud 1
Inleiding
5
2
Zienswijzen
6
3
Zienswijze 1
6
Zienswijze 2
12
Zienswijze 3
18
Vervolgprocedure
20
Bijlage A Overzicht indieners zienswijzen
3
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport adviezen en zienswijzen
4
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
1
Inleiding
Deze nota bevat de gemeentelijke reactie op de binnengekomen zienswijzen naar aanleiding van de terinzagelegging van het ontwerpbestemmingsplan ‘Achterstraat 4 Wanssum’, met het identificatienummer NL.IMRO.0984.BP21022-on01. Het ontwerpbestemmingsplan ‘Achterstraat 4 Wanssum’ heeft ter visie gelegen van 12 mei 2023 tot en met 22 juni 2023. Tijdens de inzage termijn heeft een ieder het recht gehad een schriftelijke of mondelinge zienswijze in te dienen bij de gemeenteraad. In deze nota wordt ingegaan op de ingediende zienswijzen op het ontwerpbestemmingsplan. Er zijn drie zienswijzen binnengekomen tegen het ontwerpbestemmingsplan. Deze zienswijzen zijn binnen de daartoe gestelde termijn verzonden naar de gemeente en dus ontvankelijk. In hoofdstuk 2 volgt de inhoudelijke behandeling van deze zienswijze. De reacties worden samengevat weergegeven en van een gemeentelijk standpunt voorzien. Daarbij is aangegeven of en in hoeverre de reactie tot aanpassing van het vast te stellen bestemmingsplan leidt. Tenslotte, volgt in hoofdstuk 3 een toelichting over de vervolgprocedure. Bijlage A bevat de persoonsgegevens van de natuurlijke personen en de rechtspersonen van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) en de inhoudelijke reacties. Deze bijlage A is vanwege de vermelde persoonsgegevens van de natuurlijke personen vertrouwelijk en zal niet ter inzage worden gelegd.
5
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
2
Zienswijzen
Tegen het ontwerpbestemmingsplan Oostrum Oost dat ter inzage heeft gelegen van 12 mei 2023 tot en met 22 juni 2023 zijn drie schriftelijke zienswijze binnengekomen. De persoonsgegevens van de indieners van de zienswijzen (hierna: reclamanten) zijn geanonimiseerd verwerkt in dit rapport, in verband met de bescherming van de privacy van de gegevens op internet. 1. xxx, (reclamant 1), ingekomen op 21 juni 2023; 2. xxx, (reclamant 2), ingekomen op 21 juni 2023; 3. xxx, (reclamant 3), ingekomen op 22 juni 2023. Aan de indieners van de zienswijze is een uniek nummer toegekend. Dit overzicht van nummers inclusief adresgegevens staat opgenomen in bijlage A. Hieronder zijn de zienswijzen samengevat en voorzien van een reactie. Opgemerkt kan worden dat de zienswijzen hebben geleid tot de aanpassing van het plan. Dit is in het gemeentelijk antwoord op de zienswijze vermeld.
Zienswijze 1 Ontvankelijkheid •
Schriftelijke zienswijze d.d. 21 juni 2023, ontvangen op 21 juni 2023.
•
De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.
•
De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.
•
De zienswijze is dan ook ontvankelijk.
Reactie a.
Reclamant uit zijn zorgen over de manier waarop onderhavig bestemmingsplan is beoordeeld, aangezien de omgevingsdialoog niet op de juiste wijze zou hebben plaatsgevonden en dit zou niet zijn gecontroleerd.
b.
Reclamant ziet geen noodzaak tot herbestemming perceel tussen Achterstraat 3 en 7a. Het perceel is in zijn eigendom en hoeft wat hem betreft niet herbestemd te worden.
c.
Reclamant kan geen informatie terugvinden over een eventuele calamiteitenontsluiting. Deze ontsluiting is naar mening van reclamant ook van belang voor de buurt.
d.
In het principebesluit is gewezen op de borging van de bestaande rechten van overpad. Deze zijn volgens reclamant slecht verbeeld.
e.
Reclamant geeft aan dat met hem geen omgevingsdialoog heeft plaatsgevonden.
6
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
f.
Reclamant wilt graag inzage in de gemaakte financiële afspraken zodat hij kan beoordelen of dit voldoende geborgd is.
g.
Reclamant stelt dat het invloedsgebied van Jewags 533 meter is en dat deze risicovolle inrichting in de paragraaf externe veiligheid niet beschouwd is.
h. Reclamant maakt zich zorgen of de hemelwaterinfiltratie voldoende is nu het plan uitgaat van 60 mm terwijl het waterschap 100 mm adviseert. Reclamant vraagt hierbij inzage in het civieltechnisch ontwerp en eist dat zijn woning nooit overlast ervaart doordat berekende systemen falen. i.
De ontsluiting van de Achterstraat is volgens reclamant niet met hem besproken. Reclamant vind het voorgestelde tweerichtingsverkeer onacceptabel en stelt voor vanaf Achterstraat 4 de weg éénrichtingsverkeer te maken.
j.
Reclamant heeft in telefonische gesprekken aangegeven geen inkijk te willen, hij stelt een hoge erfafscheiding voor en ziet dit graag vastgelegd.
Standpunt gemeente a.
In het kader van de omgevingsdialoog ontvangt de gemeente twee verslagen. Een verslag met welke adressen en personen zijn bezocht / gesproken en een geanonimiseerd verslag. Het is voor de gemeente echter niet mogelijk om deze verslagen en de inhoud hiervan te controleren. Aan het controleren van de juistheid van omgevingsdialogen is geen publieksrechtelijke taak verbonden, waardoor het niet toegestaan is om in de diverse systemen contactgegevens op te zoeken, mocht deze informatie daar al in worden opgeslagen.
b.
De zienswijze van reclamant richt zich tegen de herbestemming van het perceel kadastraal bekend gemeente Wanssum, sectie C, nummer 365 gelegen tussen Burgstraat 3 en 7a. Middels onderhavig bestemmingsplan wordt de bestemming van dit perceel gewijzigd van ‘Agrarisch – Paardenhouderij’ naar de bestemming ‘Wonen’ zonder bouwvlak. Reclamant geeft aan dat deze wijziging voor hem niet noodzakelijk is. Allereerst wil de gemeente meegeven dat ook zonder een verzoek tot herbestemming vanuit de grondeigenaar, het mogelijk is om de bestemming van gronden te wijzigen wanneer een ander gebruik passender is dan de vigerende bestemming. Aangezien onderhavig bestemmingsplan de boerderij en de stallen van de paardenhouderij wegbestemd, is er geen paardenhouderij meer waar het betreffende perceel bij hoorde. Zonder paardenhouderij is de bestemming op het betreffende perceel niet langer passend. Uitgaande van de directe omgeving is daarom verzocht om het perceel mee te nemen in deze procedure en hier een passende bestemming aan te geven zoals de woonbestemming. Hierbij is door de gemeente aangegeven contact op te nemen met de eigenaar.
7
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
Uit het aangeleverde verslag van de omgevingsdialoog volgt dat in het kader van dit perceel, gesproken is met de vrouw en de zoon van reclamant. Uit het verslag volgt dat zij hebben aangegeven dat ze geen bezwaren zien in de herbestemming van het betreffende perceel. Uitgaande van de gemeentelijke bevoegdheden, de beoogde bestemming voor deze gronden en het feitelijk gebruik leidt deze zienswijze niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan en wordt deze zienswijze ongegrond verklaard. c.
Uit het principebesluit volgt dat in onderhavig plan nagedacht dient te worden over een goede afwikkeling van calamiteitsverkeer voor deze 8 nieuwe woningen. Dit is meegegeven aangezien zowel de Brugstraat (zuid) als de Burgemeester Weichshavenstraat (noord) een wegversmalling hebben waardoor het calamiteitenverkeer hier niet goed door kan rijden. Vanwege de toename van het aantal woningen, diende initiatiefnemer zorg te dragen voor een goede ontsluiting. Initiatiefnemer heeft deze ontsluiting vormgegeven door de woningen te ontsluiten op de Achterstraat en de ventweg richting de Brugstraat te verwijderen waardoor een rechtstreekse ontsluiting op de Brugstraat ontstaat. Dit is een van de door de gemeente aangedragen oplossingen. De gemeente vermoed dat reclamant een andere uitleg geeft aan het woord calamiteitenontsluiting als dan bedoeld in het aangehaalde principebesluit. De gemeente beoogde hier een goede ontsluiting te maken, die ook door de hulpdiensten gebruikt kan worden. Hetgeen in de bestaande situatie niet goed mogelijk is vanwege de beperkte breedte van de wegen. Middels de beoogde weginrichting zorgt initiatiefnemer voor een meerzijdige bereikbaarheid van het plangebied. Deze zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
d.
Reclamant haalt aan dat in het principebesluit staat opgenomen dat het bestaande recht van overpad geborgd dient te worden. Een recht van overpad is echter een privaatrechtelijk recht dat is vastgelegd in het kadaster. De borging vind plaats via de akte van levering van de gronden. De opmerking uit het principeverzoek beoogd dit mee te geven, zodat er bij de inrichting van het plangebied zorg wordt gedragen voor het behoud van dit recht van overpad. Het is echter niet de bedoeling geweest noch juridisch-planologisch mogelijk om een recht van overpad op te nemen op de verbeelding van onderhavig bestemmingsplan. Het is dus juist dat het recht van overpad onvoldoende is verbeeld, echter dat is ook nooit de intentie geweest waarmee de zienswijze ongegrond is en dit niet leidt tot aanpassing van het bestemmingsplan.
8
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
e.
Reclamant geeft aan dat hij niet is meegenomen in de omgevingsdialoog. Zie mede de beantwoording onder 2. Waaruit volgt dat initiatiefnemer aangeeft te hebben gesproken met de vrouw en zoon van reclamant. Tevens geeft reclamant in zijn zienswijze (hier samengevat onder punt j.) aan dat hij wel telefonisch contact heeft gehad met de initiatiefnemer over de plannen en dat hij geen inkijk wenst en daarom graag een hoge erfafscheiding zou willen. Uit deze zienswijze van reclamant volgt dat er wel degelijk gesproken is over het planvoornemen en dat het reclamant voldoende duidelijk was dat er binnen het plangebied woningen zouden komen. De omgevingsdialoog is vormvrij dus wellicht dat reclamant andere verwachtingen heeft van een omgevingsdialoog, echter het voornemen is naar eigen stellen van reclamant met hem besproken en hij heeft zijn mening hierover naar voren kunnen brengen. De zienswijze is hierdoor ongegrond en leidt niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan.
f.
Reclamant wenst de financiële afspraken tussen de gemeente en initiatiefnemer in te zien. Het zijn privaatrechtelijke afspraken, waardoor deze stukken geen onderdeel uitmaken van het bestemmingsplan en ook niet gepubliceerd worden. Reclamant kan wel een afspraak maken op het gemeentehuis om de betreffende anterieure overeenkomst te komen inzien. Aangezien deze zienswijze niet leidt tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan, is deze zienswijze ongegrond.
g.
Vanwege de op- en overslag van brandbare gassen is Jewagas een risicovolle inrichting. De provincie Limburg is het bevoegd gezag en uit verstrekte informatie blijkt dat het invloedsgebied ca. 375 meter bedraagt. Dit invloedsgebied is weergegeven in onderstaande afbeelding.
9
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
Het plangebied ligt buiten het invloedsgebied waardoor er geen aanleiding is voor een nadere beschouwing. Het was overigens beter geweest als het bovenstaande in de toelichting van het bestemmingsplan was uitgewerkt. De zienswijze is ongegrond nu het bestemmingsplan niet hoeft te worden aangepast. h. Het waterschap heeft als eis dat er een berging van 100 mm moet worden gerealiseerd zodra er water wordt geloosd op een watergang in beheer bij het waterschap. Op het moment dat er geen water op een watergang van het waterschap wordt geloosd is deze eis niet van toepassing, en valt men terug op de eis van de gemeente: 60 mm berging. Ten opzichte van de bestaande situatie is dit een behoorlijke verzwaring: tot in de jaren 90 was een rioolstelsel met een berging van minder dan 10 mm heel normaal. Als gevolg van de huidige werkzaamheden in de Brugstraat (onder andere de aanleg infiltratieriool) en de voorgenomen plannen in de Achterstraat wordt de afwatering van dit gebied sterk verbeterd. De eis dat de reclamant nooit wateroverlast mag ervaren is ongeacht de omvang van het rioolstelsel niet realistisch. Er zullen hoe dan ook regenbuien kunnen vallen die zwaarder zijn dan het rioolstelsel kan verwerken. Dit staat los van onderhavig planvoornemen.
10
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
Op dit moment is er nog geen civieltechnisch ontwerp. Dit maakt onderdeel uit van de aanvraag voor een omgevingsvergunning voor de activiteit bouwen, welke nog niet is aangevraagd. Het civieltechnisch ontwerp kan daarom niet ter inzage worden gegeven. Naar aanleiding van het voorgaande is de zienswijze van reclamant ongegrond en leidt deze niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan. i.
Er is in de herinrichting van de Brugstraat een nieuwe directe aansluiting gerealiseerd van de Achterstraat op de Brugstraat (voorheen parallelweg Brugstraat) (zie afbeelding: luchtfoto nieuwe situatie/ lijnenspel oude situatie).
Gezien het beperkte aanbod verkeer dat de ontwikkeling genereert, zijn er geen problemen te verwachten in de afwikkeling van verkeer in twee richtingen, waar de Brugstraat de meest logische ontsluiting is (‘hoofdroute-/ontsluiting Wanssum). Om deze reden wordt er geen éénrichtingsverkeer ingesteld. Dit geeft namelijk een beperking van de bewegingsvrijheid op de openbare weg en geeft onnodige omrijd/verkeersbewegingen. De gemeente is hier over het algemeen (zeer) terughoudend in
11
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
om deze redenen. Naar aanleiding van het voorgaande wordt de zienswijze ongegrond verklaard en leidt deze niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. a.
Reclamant geeft aan een hoge afscheiding te willen, aangezien hij geen inkijk wenst. Reclamant vermeld in zijn zienswijze niet wat hij ziet als een ‘hoge’ erfafscheiding. Zowel het bestaande als onderhavig bestemmingsplan maken een erfscheiding van maximaal 2,00 meter mogelijk. Deze hoogte is conform de wettelijke regels voor vergunningsvrij bouwen. De gemeente ziet in deze zienswijze geen aanleiding om van deze hoogte af te wijken. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Zienswijze 2 Ontvankelijkheid •
Schriftelijke zienswijze d.d. 20 juni 2023, ontvangen op 21 juni 2023.
•
De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.
•
De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.
•
De zienswijze is dan ook ontvankelijk.
Reactie Reclamanten dienen een zienswijze in, omdat zij vrezen dat het planvoornemen gaat leiden tot ernstige aantasting van hun uitzicht en privacy, daar onderhavig plan bebouwing tegen de achtertuin van reclamanten mogelijk maakt. Waarbij de bouwregels meer mogelijk maken dan beoogd en de ontsluiting van het plangebied onduidelijk is. Deze zaken worden hieronder nader uiteengezet: a.
Reclamanten willen opmerken dat de omgevingsdialoog niet conform de handreiking op de website van de gemeente is doorlopen. De wijze waarop de omgevingsdialoog is uitgevoerd is volgens reclamanten onvoldoende en onvoldoende zorgvuldig.
De volgend gronden vormen de toelichting op het standpunt van reclamanten dat zij als gevolg van onderhavig planvoornemen vrezen voor aantasting van hun privacy: b.
In onderhavig bestemmingsplan zijn maximale bouwhoogtes, maximale aantallen woningen en maximale gevelbreedtes opgenomen. Volgens reclamanten staat onderhavig bestemmingsplan door deze systematiek meer toe dan alleen levensloopbestendige en twee-onder-een-kapwoningen voor starters / jonge gezinnen.
c.
Volgens reclamant leidt de systematiek binnen onderhavig bestemmingsplan ertoe dat er niet wordt voldaan aan gemeentelijk en provinciaal beleid, nu er niet wordt gebouwd
12
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
naar behoefte. Volgens reclamanten moeten de bouwvlakken specifiek worden bestemd voor de beoogde doelgroepen of door de bouwregels aan te passen zodat er niet groter dan nodig gebouwd kan worden. d.
Reclamant pleit er ook voor de bouwhoogte van de levensloopbestendige woningen aan te passen, aangezien het de bedoeling is alle voorzieningen op de begane grond te situeren. Een tweede bouwlaag onder het dak is dan niet noodzakelijk.
e.
Reclamanten stellen dat de bouwregels onduidelijk zijn nu er geen maximale bouwhoogte is opgenomen.
f.
Verder zouden de bouwregels voor bijgebouwen niet eenduidig en sluitend zijn. Reclamanten onderbouwen dit met een voorbeeld dat volgens hen onwenselijk is en hun uitzicht zou aantasten.
g.
De ontsluiting van het plangebied is volgens reclamanten onduidelijk, nu er wel staat beschreven dat er een rechtstreekse ontsluiting komt op de Brugstraat maar is voor reclamanten onduidelijk of de smalle aansluiting op de Burgemeester de Weichshavenstraat blijft behouden of wordt aangepast.
Standpunt gemeente a.
Reclamanten verwijzen naar de Handreikingen omgevingsdialoog zoals deze staan op de website van de gemeente Venray (Omgevingsdialoog | Gemeente Venray) en stellen dat de omgevingsdialoog van onderhavig plan niet op juiste manier heeft plaatsgevonden. Allereerst dienen er twee zaken aangehaald te worden. Deze handreiking zijn opgesteld en gepubliceerd naar aanleiding van de evaluatie van de omgevingsdialoog in 2022. Deze betreffende handreiking zijn pas in december 2022 gepubliceerd, terwijl de omgevingsdialoog voor onderhavig bestemmingsplan al in 2021 heeft plaatsgevonden. Tevens is een omgevingsdialoog vormvrij. Dus zelfs als de omgevingsdialoog in de eerste helft van 2023 was uitgevoerd, is de handreiking niet meer dan een suggestie van de gemeente hoe die vormgegeven zou kunnen worden. Het is aan de initiatiefnemer om een omgevingsdialoog te organiseren, maar hoe is diens verantwoordelijkheid. In onderhavig plan speelt tevens mee dat de initiatiefnemer een omgevingsdialoog heeft gehouden in voorjaar 2021, tijdens een periode dat er nog corona-maatregelen van toepassing waren. Initiatiefnemer heeft binnen de maatregelen die destijds golden een dialoog getracht te organiseren en heeft – ook naar eigen zeggen van reclamanten – met omwonenden gesproken over het planvoornemen.
Dat reclamanten dit graag anders hadden gezien of graag tussentijds terugkoppeling hadden ontvangen van initiatiefnemer, maakt dit niet anders. De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
b.
Voorafgaand aan de beoordeling van deze zienswijze willen we alvast meegeven dat een eventuele vermindering van de situeringswaarde van de woning van reclamanten wordt
13
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
beoordeeld in een planschadeprocedure. Mocht er sprake zijn van planschade als gevolg van onderhavig bestemmingsplan dan geldt voor dit type verzoeken een separate procedure op grond van afdeling 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening met een zelfstandig besluitvormingstraject. Deze procedure staat los van de procedure voor de wijziging van het bestemmingsplan en kan pas worden opgestart nadat onderhavig bestemmingsplan in werking is getreden. Reclamanten geven aan dat op de afbeelding geen functieaanduiding zijn opgenomen voor het type woningen (twee-onder-een-kap, levensloopbestendig) en/of de doelgroepen (senioren, starters, gezinnen). Door enkel te werken met bouwregels zouden er binnen het plangebied andere typen woningen kunnen worden gerealiseerd met een onbegrensde bouwhoogte. Het is juist dat er binnen de bouwvlakken geen aanduidingen zijn opgenomen over het type te realiseren woningen of de beoogde doelgroep. Voor zover reclamanten beogen om een functieaanduiding te laten opnemen voor het type levensloopbestendige woning, dit is een aanduiding die niet ruimtelijk relevant is en daarom geen onderdeel kan en mag uitmaken van de regels van een bestemmingsplan. De afspraak dat de woningen levensloopbestendig dienen te worden uitgevoerd, is echter wel verankerd in de anterieure overeenkomst die met de initiatiefnemer is gesloten.
Voor zover reclamanten beogen om voor de woningen een aanduiding van de doelgroepen op te nemen, volgt uit jurisprudentie1 dat dit niet is toegestaan. Het is mogelijk om een aanduiding op te nemen, bijvoorbeeld de aanduiding ‘senioren’. Het is echter niet toegestaan een dergelijke regeling op te nemen die andere doelgroepen dan senioren zou uitsluiten. Het bestemmingsplan mag namelijk geen regels bevatten die een verbod inhouden op het gebruik van de woningen door personen buiten een specifiek aangewezen doelgroep, omdat dit zou leiden tot een niet ruimtelijk relevant onderscheid. Voor de bouwregels is dezelfde systematiek gehanteerd die ook geldt binnen het bestemmingsplan Wanssum en dus van toepassing is op de directe omgeving. De gehanteerde goothoogte is passend binnen de omgeving, aangezien de omliggende woningen allemaal een maximale goothoogte van 4 of 6 meter hebben. Voor deze woningen geldt evenmin een maximale bouwhoogte. Dat een woning op meerdere verdiepingen over een badkamer kan beschikken is, echter niet ruimtelijk relevant en daarom geen reden om de mogelijkheid van een optopping op de levensloopbestendige woningen uit te sluiten.
1
ABRvS uitspraak van o.a. 12 augustus 2020, ECLI:NL:RVS:2020:1925, onder 13.1
14
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
Aanvullend hierop is de verwachting van reclamanten dat er minder, maar grotere woningen komen niet reëel. In de anterieure overeenkomst tussen de gemeente en initiatiefnemer is afgesproken dat er 8 woningen worden gerealiseerd en voor zoveel woningen is er ook akkoord gegeven op een inrichtingstekening met de benodigde voorzieningen. Iedere afwijking daarop is niet conform de gemaakte afspraken en leidt tot een gebrek in de nakoming van de anterieure overeenkomst. Deze zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassingen aan onderhavig bestemmingsplan. c.
De gemeente Venray heeft een grote ambitie als het gaat om het realiseren van woningen: 2000 woningen tot en met 2035. De druk op de woningmarkt is immers hoog en de wachttijden lopen op. De prognoses laten zien dat het aantal inwoners tot 2035 in de gemeente Venray toeneemt en het aantal huishoudens loopt zelf tot 2040 op (Progneff, 2021). De samenstelling van de bevolking verandert ook: Venray vergrijst. Het voorliggende plan voldoet aan zowel Provinciaal- als het lokale beleid. Volgens het Omgevingsprogramma Wonen wordt er in behoefte voorzien wanneer er voor de doelgroepen starters en senioren wordt gebouwd. Het initiatief voldoet aan hieraan: het voorziet namelijk in realisatie van vier levensloopbestendige woningen voor senioren, twee starterswoningen en twee gezinswoningen. Zodoende zorgt het planvoornemen voor woningen voor een brede doelgroep. In het Actieplan Wonen en Zorg is daarnaast nog opgenomen dat Venray de komende 10 jaar wenst 485 woningen te realiseren voor senioren en deze levensloopbestendig te bouwen. Geconcludeerd kan worden dat middels het planvoornemen in een behoefte wordt voorzien. De opmerking van reclamanten dat of de doelgroepen specifiek bestemd dienen te worden ofwel dat de bouwregels zodanig geformuleerd dienen te worden dat er niet groter gebouwd kan worden dan noodzakelijk voor de betreffende doelgroepen is al afgedaan onder punt 2b.
De zienswijze is hiermee ongegrond en leidt niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan.
d.
Volgens reclamanten is de verdieping onder het dak bij de levensloopbestendige woning niet noodzakelijk, aangezien alle voorzieningen op de begane grond aanwezig zijn. In de eerste plaats worden de woningen levensloopbestendig uitgevoerd zodat de bewoners er langere tijd zonder hinder in kunnen blijven wonen. Het betekent niet dat de bewoners enkel op de begane grond moeten slapen of verblijven. Dat een woning over meerdere badkamers beschikt (begane grond en op verdieping) is niet ruimtelijke relevant en vormt daarom geen reden om leefruimtes onder het dak uit te sluiten. Dit zou namelijk
15
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
leiden tot een verboden onderscheid waarmee andere doelgroepen worden uitgesloten en dit is niet ruimtelijk relevant zoals ook onder 2b. uiteen gezet. Voor de gehanteerde maximale goothoogte is aansluiting gezocht bij de gehanteerde goothoogtes in de directe omgeving die als zodanig staan opgenomen in het bestemmingsplan Wanssum. De maximale goothoogte van de woningen is gemaximeerd op 4,00 meter en dit is passend binnen de omgeving, aangezien de omliggende woningen allemaal een maximale goothoogte van 4,00 of 6,00 meter hebben. e.
Reclamanten zijn van mening dat onderhavig bestemmingsplan in beginsel een onbegrensde bouwhoogte heeft. Dit is echter niet het geval. Uitgaande van de maximale diepte van de woning, de maximale goothoogte en een hellinghoek van ten hoogste 65° is de maximale bouwhoogte namelijk circa 10,50 meter. Dit is inzichtelijk gemaakt in onderstaande schets.
Deze zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan. f.
Reclamanten halen aan de hand van een voorbeeld aan dat de planregels tot onduidelijkheid zouden leiden. Zo bevat het bestemmingsplan een regeling voor carports, terwijl een carport op basis van jurisprudentie een bouwwerk, geen gebouw zijde is waarvoor andere bouwregels gelden. Duidelijk mag zijn dat de regels en begripsomschrijving zoals die staan opgenomen in de planregels voorgaan op eventuele jurisprudentie, aangezien de planregels het beste de bedoeling van de gemeente weergeven. Het strekt in het kader van de zienswijzenbeantwoording te ver om het door reclamanten aangehaalde voorbeeld uit te werken, echter het voorbeeld van
16
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
reclamanten is incompleet en schept een onjuist beeld van de planregels. Het voorbeeld houdt namelijk geen rekening met de bepaling uit artikel 5.2.1 onder d van de planregels dat ten minste 50% van het perceel onbebouwd moet blijven en de vergunningplicht in artikel 5.3 van de planregels, die het college de mogelijkheid biedt om nadere eisen te stellen aan de situering en afmetingen van de bebouwing. De gemeente ziet in het voorbeeld geen aanleiding om de planregels aan te passen, waardoor de zienswijze ongegrond is. g.
Zoals ook staat beschreven op bladzijde 49 van de toelichting behorende bij het bestemmingsplan is in de herinrichting van de Brugstraat een nieuwe directe aansluiting gerealiseerd van de Achterstraat op de Brugstraat (voorheen parallelweg Brugstraat) (zie afbeelding: luchtfoto nieuwe situatie/ lijnenspel oude situatie).
Gezien het beperkte aanbod verkeer dat de ontwikkeling genereert, zijn er geen problemen te verwachten in de afwikkeling van verkeer in twee richtingen, waar de Brugstraat de meest logische ontsluiting is (‘hoofdroute-/ontsluiting Wanssum). Het
17
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
weggedeelte Achterstraat richting Burgemeester de Weichshavenstraat blijft daarbij verkeerstechnisch gezien onveranderd. Ruimte tot verbreding is er niet en afsluiting is niet aan de orde aangezien een meerzijdige bereikbaarheid van belang is. Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van onderhavig bestemmingsplan en wordt ongegrond verklaard. Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
Zienswijze 3 Ontvankelijkheid •
Schriftelijke zienswijze d.d. 21 juni 2023, ontvangen op 22 juni 2023.
•
De zienswijze is binnen de gestelde termijn ingediend.
•
De zienswijze is inhoudelijk onderbouwd.
•
De zienswijze is dan ook ontvankelijk.
Reactie a.
Reclamant geeft aan dat hij niet is benaderd door initiatiefnemer inzake het planvoornemen. Reclamant maakt zich zorgen over zijn privacy en wilt geen inkijk op zijn perceel. Reclamant verzoekt daarom een hoge erfafscheiding.
b.
Verder uit reclamant zijn ongenoegen dat de omgevingsdialoog niet door de gemeente is gecontroleerd.
Standpunt gemeente a.
Zie beantwoording onder 1j.
b.
Zie beantwoording onder 1a.
Conclusie De zienswijze is ongegrond en leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.
18
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
3
Vervolgprocedure
Vaststelling van het bestemmingsplan door de gemeenteraad is voorzien op 27 september 2023. Publicatie van het vaststellingsbesluit dient binnen twee weken na vaststelling plaats te vinden. De reden hiervoor is, dat het plan ongewijzigd is ten opzichte van het ontwerpbestemmingsplan. De beroepstermijn van zes weken vangt aan op de dag na de terinzagelegging van het besluit. Belanghebbenden zijn in de gelegenheid om gedurende de beroepstermijn een beroepschrift in te dienen bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het bestemmingsplan treedt in werking op de dag nadat de beroepstermijn is afgelopen. Hierbij geldt het voorbehoud dat wanneer iemand een voorlopige voorziening aanvraagt en deze wordt toegekend, de inwerkingtreding van het plan kan worden geschorst.
19
Bestemmingsplan Achterstraat 4 Wanssum (NL.IMRO.0984.BP21022-on01) Eindrapport zienswijzen en adviezen
Bijlagen Bijlage A (niet publiceren)
20