Artikel 36 vragen - AZC Bethanië na sluiting AZC Budel.pdf

College van Burgemeester en Wethouders Art. 36 RvO vragen Onderwerp: AZC Bethanië na sluiting AZC Budel Venlo, 28 januari 2026

Geacht college, Veur Groeët Venlo heeft het college de afgelopen periode meermalen bevraagd over de mogelijke toekomstige rol van AZC Bethanië binnen de landelijke asielketen, in het bijzonder over een eventuele aanmeld- en/of andere functie in deze keten. Telkens heeft het college deze mogelijkheid ontkend, terwijl tegelijkertijd vaststaat dat de bestuursovereenkomst dit niet expliciet uitsluit en het COA landelijk op zoek is naar vervangende capaciteit in verband met de aanstaande sluiting van de locatie Budel, waarin o.a. een Aanmeldcentrum is gevestigd. Op 19 december 2025 heeft de Ministerraad besloten dat de Nassau-Dietzkazerne in Budel in 2028 wordt overgedragen aan het ministerie van Defensie, zo lezen we in ‘Cranendonck24’ . Op haar eigen website verklaart het COA: “We zullen op basis van het voorliggende NPRD, samen met onze ketenpartners IND, DISA en DT&V, in gesprek gaan met de betrokken ministeries en gemeenten waar in het Zuiden de huidige opvang- en aanmeldcapaciteit van azc Budel naartoe zou kunnen als deze locatie sluit”. Veur Groeët Venlo ziet zich genoodzaakt het college opnieuw en nadrukkelijk te bevragen gezien de actuele ontwikkelingen. 1. Veur Groeët Venlo beschikt over zeer betrouwbare informatie dat Venlo na sluiting van Budel per 2028 is voorzien als locatie om (een deel van) die taken over te nemen.

Is het college bekend met deze interne scenario’s binnen het COA? Zo nee, waarom niet, gezien de nauwe samenwerking en lopende bestuursovereenkomst? 2. Het college ontkent stelselmatig dat Venlo een rol krijgt in de keten na Budel, terwijl het COA actief op zoek is met het ministerie in het zuiden van Nederland naar vervangende capaciteit en Bethanië juridisch niet is uitgesloten voor een andere ketenfunctie. Kunt u uitleggen waarop uw stellige ontkenning is gebaseerd, anders dan op intenties en aannames? 3. Bent u het met Veur Groeët Venlo eens dat in de bestuursovereenkomst nergens expliciet is vastgelegd dat Bethanië géén aanmeldcentrum, doorstroomlocatie of andere ketenfunctie mag krijgen, ook niet tijdelijk? Erkent u dat dit, in combinatie met de sluiting van Budel en interne COA-scenario’s, een reëel risico vormt dat Venlo alsnog die rol krijgt?

1

4. Wanneer er binnen het COA al gesproken wordt over Venlo als opvolger van Budel, vindt het college dan niet dat de gemeenteraad hierover actief geïnformeerd had moeten worden, juist omdat de bestuursovereenkomst deze ontwikkeling niet uitsluit? Beschikt u zelf over deze informatie? Zo ja, waarom deelt u deze niet met de raad? Zo nee, is het niet uw taak toe te zien op naleving van de Bestuursovereenkomst, juist nu? 5. Als over enkele jaren blijkt dat Bethanië – geheel of gedeeltelijk – alsnog een functie overneemt die nu in Budel zit, erkent u dan dat de raad en inwoners tot vandaag een onvolledig beeld hebben voorgeschoteld gekregen? En kunt u toezeggen dat het college in dat geval niet zal stellen dat “dit juridisch altijd al mogelijk was”? 6. Op 17december jl. is het geamendeerde RV557156 bij meerderheid aangenomen. Heeft u van het COA een reactie ontvangen op dit besluit? Zo ja, wilt u dit met de raad delen, temeer de raad zeer betrokken is in dit dossier. Het COA noemt op haar eigen website de vestiging van een AZC in Venlo “Een complex traject” en er intensieve gesprekken plaats vinden tussen u en het COA. Veur Groeët Venlo verzoekt u een goede duiding en inkijk te geven naar de actualiteit en het verloop van deze gesprekken?

Wij zien met belangstelling uw mondelinge antwoorden tegemoet.

Veur Groeët Venlo Peter Bastiaens

2