Aanvraag interpellatiedebat Veur Groeët Venlo.pdf

Naam en fractie Onderwerp Datum

Leon Bastiaans – Veur Groeët Venlo Aanvraag interpellatiedebat 26-10-2024

Geachte voorzitter, beste heer Scholten, Na aanleiding van datgene wat is besproken tijdens de behandeling van de BeRap op 25 september hebben wij RIB 2024-1257 ontvangen. Een week later werden nog geanominiseerde stukken toegevoegd. Hieruit is voor ons voldoende gebleken dat het noodzakelijk configureren van de 2G- netwerken, ruim voldoende tevoren door de leverancier is aangekondigd en wij het dan ook vreemd blijven vinden, waarom dit niet in een reguliere begroting verwerkt is en dus niet via een BeRap. Heeft de portefeuillehouder ons tijdig genoeg geïnformeerd, maar ook juist en volledig? Heeft de portefeuillehouder wel of niet voldoende grip op haar dossiers? Antwoorden op bovenstaande willen wij graag verkrijgen tijdens een te voeren interpellatiedebat a.s. woensdag 30 oktober. Dit verzoek word gesteund door VSP, Denk, FvD en PVV. De exacte vragen welke wij na ons betoog in de 1e termijn willen stellen zijn navolgende:

1. Op welke datum exact, wist het college van de benodigde configuratie en het daarvoor benodigde budget en op welke wijze is zij op de hoogte gesteld door de organisatie? 2. Deelt het college onze mening dat dit budget verwerkt had moeten worden in de begroting 2024 (begrotingsbehandeling november 2023) als dit onderwerp tijdig en op de juiste afdeling terecht was gekomen, gezien het feit dat dit uiteindelijk intern bekend was vanaf februari 2022 en in juli 2023 nog eens is herhaald door de leverancier? 3. Deelt het college onze mening dat het advies van de leverancier, om rekening te houden met de begroting in 2023,2024 en 2025, nooit terzijde gelegd had mogen worden? 4. Waarom worstelt een medewerker vanaf eind 2022 tot en juli 2024 met haperende containers en krijgt hij/zij daarvoor niet het benodigde budget vrij? 5. Welke stappen heeft deze medewerker intern genomen om dit benodigde budget aan te vragen en vanaf welk moment? 6. Voelt de medewerker zich voldoende vrij om een vuist durven te maken, gezien het benodigde budget “los wist te peuteren”, terwijl hij/zij er toch voor verantwoordelijk is? 7.

Waarom zegt portefeuillehouder recent nog en bij herhaling, “dat het probleem niet zo groot is als de media dat schetst”, terwijl duidelijk is dat er problemen zijn met 150 containers (en de al vervangen 50 stuks in Q3 2023), welke juist vanwege technische problemen met de toegangssystemen, niet kunnen worden afgesloten tijdens de jaarwisseling 2023/2024. 8. Had naar mening van het college de raad niet tijdig geïnformeerd moeten worden over dit, door de media juist geschetste “dramatisch”, onderwerp en met name ook risicovol? 9. Waarom heeft het college besloten om de aangevraagde documenten, in tegenstelling tot de toezegging op 25 september, geanonimiseerd te publiceren in plaats van niet geanonimiseerd (eventueel onder geheimhouding)? 10. Waarom is besloten om juist het mailverkeer van betreffende portefeuillehouders niet toe te voegen aan de tijdlijn, om zo ook daadwerkelijk te kunnen vaststellen

op welk moment de portefeuillehouders wel of niet geïnformeerd zouden zijn? 11. U gaf in RIB 2024-157 aan het bijzonder te vinden dat een raadslid zou bemoeien met contracten en verzoekt vriendelijk doch dringend slechts gebruik te maken van de instrumenten welk een raadslid ter beschikking heeft. Onze vraag is waarom u dit stelt en of u hiermee beoogd om de controlerende rol van een raadslid in te perken, waarbij ook de vraag of u van mening bent middels uw eerdere beantwoording middels die RIB, ons volledig in stelling heeft gebracht om onze controlerende rol uit te voeren, alsook aan waarheidsvinding te doen? Na beantwoording zullen wij nogmaals reflecteren middels een 2e termijn. Alvast dank voor uw aandacht.