626072 Bijl04 Nota van zienswijz voorkeursrecht Keulse Barriere.pdf

Bijlage 4 Rv en Rb Voorkeursrecht locatie Entree Keulse Barrière

Nota van zienswijzen Voorkeursrecht locatie Entree Keulse Barrière

Procedureel Het college van burgemeester en wethouders heeft op 2 december 2025 een voorkeursrechtbeschikking genomen op grond van het bepaalde in artikel 9.1 lid 2 Omgevingswet, waardoor op diverse onroerende zaken een voorkeursrecht is gevestigd. Deze voorkeursrechtbeschikking heeft een maximale werkingsduur van 3 maanden. Binnen deze periode dient de gemeenteraad een nieuwe voorkeursrechtbeschikking te nemen. Het besluit van de gemeenteraad is voorbereid conform de Algemene wet bestuursrecht. Het ontwerp raadsbesluit en raadsvoorstel hebben van 4 december 2025 tot en met 15 januari 2025 ter inzage gelegen en belanghebbenden hebben in die periode een mondelinge of schriftelijke zienswijze kunnen indienen. Daarvan is gebruik gemaakt door: Nummer 1.

Naam Indiener

Adres

Ontvangen 12 januari 2026

Ontvankelijkheid De zienswijzen zijn binnen de daarvoor gestelde termijn binnengekomen en dienen om die reden als ontvankelijk te worden beschouwd. Belanghebbende Op grond van het bepaalde in artikel 3.12 van de Algemene wet bestuursrecht is in de kennisgeving van de terinzagelegging aangegeven dat alleen belanghebbenden in de gelegenheid worden gesteld om een zienswijze naar voren te brengen. Op grond van artikel 1.1 van de Omgevingswet zijn bij een voorkeursrechtbeschikking vervreemders als belanghebbenden aan te merken. Een vervreemder is, voor zover voor de ingediende zienswijze van belang, de eigenaar van een onroerende zaak waarop een voorkeursrecht is gevestigd, die tot vervreemding daarvan wil overgaan, een rechthebbende op een recht van opstal, erfpacht, beklemming of vruchtgebruik waaraan een onroerende zaak waarop een voorkeursrecht is gevestigd is onderworpen en die tot vervreemding daarvan wil overgaan, of degene die bij ontbinding van een gemeenschap met de vereffening is belast en die tot vervreemding van een onroerende zaak waarop een voorkeursrecht is gevestigd wil overgaan; De indiener van zienswijze 1. is rechthebbende/eigenaar van de onroerende zaken, kadastraal bekend als de gemeente Venlo, sectie F, nummers 2874, 3266, 2707, 3267 en 2577. Indiener is om die reden belanghebbende.

Inhoudelijke reactie naar aanleiding van de ontvangen zienswijze Indiener De punten die Indiener in haar zienswijze naar voren heeft gebracht, worden in deze zienswijzenota cursief weergegeven. Onder iedere cursief weergegeven zienswijze treft u de reactie van de gemeente aan.

Het bestreden besluit is nadrukkelijk gebaseerd op de Omgevingsvisie Venlo 2040,

626072

Bijlage 4 Rv en Rb Voorkeursrecht locatie Entree Keulse Barrière waarvan het ontwerp op 13 december 2024 ter inzage is gelegd en waarin de Keulse Barrière is aangemerkt als "transformatielocatie wonen of gemengd stedelijk gebied". Dit bevestigt dat de gemeente al langere tijd achter de schermen bezig was met een andere invulling van het plangebied waarvoor het project van Indiener heeft moeten wijken. Dit verklaart ook waarom de gemeente op 4 december 2023 aan Indiener een volstrekt onevenwichtige conceptovereenkomst heeft voorgelegd, die in strijd is met eerder gemaakte afspraken en waarvan voorzienbaar was dat Indiener daarmee onmogelijk kon instemmen.

Reactie De gemeente weerspreekt dat zij ‘al langere tijd’ en ‘achter de schermen’ bezig is geweest met een alternatieve invulling van het (plan)gebied waarvoor Indiener eerder een initiatiefplan voor de vestiging van een winkel van Indiener heeft gepresenteerd. De Omgevingsvisie is, nadat de uitgebreide voorbereidingsprocedure was doorlopen, in juni 2025 door de raad vastgesteld. Indiener heeft net als ieder ander kennis kunnen nemen van de ontwerp Omgevingsvisie die op 13 december 2024 ter inzage is gelegd. In de Omgevingsvisie heeft de gemeenteraad de beleidsvoornemens ten aanzien van de Keulse Barrière vastgelegd. De Keulse Barrière is aanzienlijk groter dan het (plan)gebied waarop het initiatiefplan van Indiener betrekking heeft. Verder constateert de gemeente dat Indiener geen zienswijzen tegen het ontwerp van de Omgevingsvisie heeft ingediend. Indiener suggereert dat de gemeente op het moment dat zij de concept overeenkomst van 4 december 2023 ter beoordeling aan Indiener voorlegde, al andere plannen met het (plan)gebied had en dat het concept daarom volstrekt onevenwichtig was. Indiener heeft dit verwijt eerder al in haar brieven van 13 februari en 23 april 2025 aan het adres van de gemeente gemaakt. De gemeente heeft in haar brief van 20 maart 2025 als volgt op die verwijten gereageerd:

‘Het is juist dat de gemeente in december 2023 een concept anterieure overeenkomst aan u ter beoordeling heeft voorgelegd. Wij herkennen ons niet in het beeld dat het een volstrekt onevenwichtig concept is. Wij wijzen erop dat de concept overeenkomst voortborduurt op de concept overeenkomst die de gemeente meer dan drie jaar daarvoor al aan u ter beoordeling had voorgelegd. U heeft nooit de moeite genomen om op dat concept te reageren. Omdat de omstandigheden sindsdien waren gewijzigd en de gemeente vaart in het dossier wilde brengen, is het concept van 2020 geactualiseerd. Dat Indiener de gemeentegrond moest afnemen zodra het bestemmingsplan onherroepelijk is, stond ook al in het concept van 2020. Van een nieuwe voorwaarde is dus helemaal geen sprake. U wist al meer dan drie jaar dat de gemeente deze voorwaarde stelde en u heeft daar nooit enig bezwaar tegen kenbaar gemaakt. Daar komt bij dat de voorwaarde dat gemeentegrond moet worden afgenomen zodra het benodigde planologische besluit onherroepelijk is geworden, een gebruikelijk beding is.’

De gemeente blijft daarbij.

Zoals Indiener al eerder uitvoerig heeft toegelicht in (onder andere) haar brief van 23 april 2025 aan het college, heeft de gemeente (en niet Indiener) destijds besloten om het overleg omtrent het aangaan van een koop- en anterieure overeenkomst alsmede het besluitvormingstraject om een nieuwe Indienerwinkel te vestigen op de Keulse Barrière, eenzijdig beëindigd. Niet Indiener, maar de gemeente heeft aldus destijds de stekker uit het project getrokken. Indiener heeft zich in die gang van zaken nadrukkelijk niet kunnen vinden -

626072

Bijlage 4 Rv en Rb Voorkeursrecht locatie Entree Keulse Barrière en dat is nog steeds het geval. Ik verwijs u in dit verband kortheidshalve naar de uitvoerige briefwisseling van destijds, met de inhoud waarvan u genoegzaam bekend bent.

Reactie Het is niet juist dat de gemeente eenzijdig heeft besloten om het overleg over het aangaan van de anterieure-/koopovereenkomst en het daarmee verbonden besluitvormingstraject over een nieuwe winkel van Indiener te beëindigen. Indiener heeft de onderhandelingen om te komen tot een anterieure-/koopovereenkomst met haar brief van 13 februari 2025 afgebroken. De gemeente heeft daarover in haar brief van 20 maart 2025 het volgende geschreven:

‘Overleg is beëindigd Wij hebben kennis genomen van uw besluit om het overleg over uw (bouw)plan om op de locatie Keulse Barrière een Indiener-winkel te ontwikkelen en te bouwen, te beëindigen. Wij leggen ons neer bij uw besluit en zullen ons de komende tijd gaan beraden over een alternatieve invulling van de locatie.’

De Omgevingsvisie die de raad in mei 2025 heeft vastgesteld, is een logisch vervolg op de mededeling van de gemeente dat zij zich zou gaan beraden over een toekomstige invulling. De vestiging van het voorkeursrecht is in dat licht een logische vervolgstap.

Indiener verlangt en verwacht nog steeds dat de gemeente zich alsnog bereid toont om het overleg met Indiener te hervatten teneinde alsnog op basis van redelijke voorwaarden, en dus met inachtneming van eerdere afspraken daarover, een koop- en anterieure overeenkomst met elkaar aan te gaan. Daarop staat haaks het besluit van het college om een voorkeursrecht te vestigen op de percelen van Indiener, dat dan ook herroepen dient te worden.

Reactie Indiener heeft de onderhandelingen om te komen tot een anterieure-/koopovereenkomst met haar brief van 13 februari 2025 beëindigd. De gemeente heeft zich bij die beëindiging neergelegd (zie het citaat hierover uit de brief van de gemeente van 20 maart 2025). De gemeente ziet geen aanleiding om daarop terug te komen.

Indiener maakt om dezelfde redenen bezwaar tegen de voorkeursrechtbeschikking, voor zover deze betrekking hebben op de percelen kadastraal bekend gemeente Venlo, sectie F, nummers 2865 en 2866, waar thans een wegrestaurant met bedrijfswoning is gevestigd. Zoals u weet heeft Indiener al eerder ter zake van deze percelen een koopovereenkomst gesloten, teneinde die percelen te kunnen betrekken in de door Indiener voorgestane ontwikkeling. Het bestreden besluit dient dan ook ter zake van deze percelen te worden herroepen.

Reactie De gemeente verwijst voor een reactie op deze zienswijze naar haar reactie hierboven. Dat Indiener eerder een koopovereenkomst heeft gesloten voor een aantal percelen in het gebied waarop het voorkeursrecht is gevestigd, is geen aanleiding om van de vestiging van

626072

Bijlage 4 Rv en Rb Voorkeursrecht locatie Entree Keulse Barrière

het voorkeursrecht af te zien. Het tegendeel is het geval. Het voorkeursrecht is er juist voor bedoeld om te voorkomen dat een functie wordt gerealiseerd die afbreuk doet aan de toegedachte functie. De gemeente stelt vast dat de ten uitvoerlegging van de koopovereenkomst dat zou doen. Daarom is het belangrijk dat juist ook voor de percelen waarvoor Indiener een koopovereenkomst heeft gesloten, het voorkeursrecht wordt bestendigd.

Gelet op het vorenstaande is Indiener - ten slotte - ook niet bereid om met de gemeente in overleg te treden over de verkoop van haar onroerende zaken en grondposities.

Reactie Op grond van het voorkeursrecht rust er geen verplichting op Indiener om haar grondpositie aan de gemeente aan te bieden. De gemeente heeft kennis genomen van de mededeling van Indiener dat zij niet van plan is haar grondpositie aan de gemeente aan te bieden. Conclusie De zienswijzen geven geen aanleiding om het voorkeursrecht niet te vestigen of er anderszins aanpassingen aan te doen.

626072