123 Hooglander Advocaten - Reactie op raadsinformatiebrief Laerbroeck (geanonimiseerd).pdf

HOOGLANDER

hen Postbus 971, 5700 AZ Helmond

_

KVK:

92079709

BTW:

NL865876708B01

IBAN:

NL44INGBO104964286

www.hooglander-ad vocaten.nl gemeenteraad

De

Postbus

3434

5902

VENLO

RK

Helmond,

15

Onze ref.

van

Venlo

september

2025

D20210072

:

Laerbroeck

waterschap | moederdossier

ref.

Uw

Behandelaar

:

E-mail direct

:

Geachte Zoals

(geanonimiseerd)

raadsleden,

wellicht weet, sta ik een groot aantal bewoners van het gebied Laerbroeck in Hout-Blerick meeste bewoners moeten dit gebied verlaten omdat moet worden voldaan aan de

De

u

bij.

hoogwatereisen. Motie

1.

U

van

11

juni 2025

hebt als gemeenteraad

Roept

op 11 juni 2025

een

motie

aangenomen

waarin het

volgende

is bepaald:

het

coliege op: maximaal, actief en voortvarend in te zetten voor een oplossing waarbij bewoners van Laerbroeck daadwerkelijk kunnen terugkeren binnen het gebied (bijv. op het Tangveld) samen zich met de andere partners en vooral de provincie in te zetten dat de huidige bewoners van het Laerbroeck op tijd vervangende percelen kunnen verkrijgen waarbij de optie om de huidige percelen van bewoners te ruiken met provinciaal bezit op het Tangveld, bekeken gaat worden op

-__zich

=_

—

—

haalbaarheid -__daarbij de Provincie, het Waterschap

het Rijk op te roepen om juridische en financiële knelpunten weg te nemen, daarbij te kijken naar andere praktijkvoorbeelden en daarbij alle mogelijke (juridische) expertise inschakelen -_in het uiterste geval samen met provincie en andere partners — te bekijken of tijdelijke onderkomens tot de mogelijkheid behoren -__de raad uiterlijk in september 2025 te informeren over de voortgang en concrete vervolgstappen en

—

E: info@hooglander-advocaten.nl

T: 088 0034 300

_ Schootense Dreef 33

-

5708HZ

-

Postbus 971

-

5700AZ

-

Helmond

Eindhoven

-

Helmond

-

Deurne

2.

Raadsinformatiebrief van 2 september 2025

Waarschijnlijk hebt u al kennisgenomen van de raadsinformatiebrief van 2 september 2025 waarin het college u informeert over hetgeen ze hebben gedaan ter uitvoering van de motie. Voordat ik daar op in ga , wil ik ook even aandacht vragen voor het voortraject. In een brief van ons kantoor van 8 mei 2025 aan de Stuurgroep gebiedsontwikkeling Baarlo – HoutBlerick , waarvan op 8 mei 2025 ook een kopie aan u is gestuurd , zijn wij ingegaan op de gestelde belemmeringen die er zouden zijn vanwege het Didam-arrest. Onze conclusie was en is dat het Didam-arrest niet in de weg staat aan het aanbieden van kavels door de overheid aan de bewoners die uit het gebied moeten vertrekken. In dezelfde brief hebben we ook aangegeven dat we niet begrijpen waarom het plan Tangveld niet door de provincie of de gemeente zelf wordt uitgevoerd omdat bij verkoop aan een projectontwikkelaar alle regie uit handen wordt gegeven. Op die brief hebben wij op 11 juni 2025 van de projectmanager Baarlo Hout-Blerick een schriftelijke reactie ontvangen waarin wordt bevestigd dat de Didam-jurisprudentie de verkoop van de percelen van de provincie Limburg aan eigenaren van de te verwerven woningen niet per definitie belemmert. Kortom , die hobbel was genomen.

Vervolgens wordt in die brief gesteld:

Plotseling worden dus andere belemmeringen opgeworpen en wordt gesteld dat directe ontwikkeling tot bouwrijpe kavels door een van de overheden wordt beperkt door wet- en regelgeving waaronder de Huisvestingswet , mogelijke precedentwerking en er zouden financiële risico’s zijn. Op dit antwoord hebben wij met een brief van 31 juli 2025 gereageerd (bijlage 1). In die brief hebben we aangegeven dat wij geen belemmeringen qua wet- en regelgeving zien en dat wij graag zien dat de gemeente Venlo het initiatief neemt om een ontwerp-omgevingsplan voor Tangveld op te stellen en zorgdraagt voor de uitgifte van kavels , net als bijvoorbeeld bij het plan Nieuw Stalberg. In die brief ben ik ook al ingegaan op de opgeworpen belemmering van precedentwerking en heb ik

gesteld:

Pagina 2 van 5

Ik heb daarbij verwezen naar een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 28 december 2022 (ECLI:NL:RVS:2022:3992). Voor wat betreft de financiële risico’s heb ik het volgende aangegeven:

In de aan u aangeboden raadsinformatiebrief wordt vervolgens geconcludeerd dat er qua wetgeving geen problemen worden voorzien. Dus , in het begin stond het Didam-arrest in de weg aan ontwikkeling door de gemeente. Na onze reactie was dit vervolgens geen probleem meer. Toen werd de Huisvestingswet als belemmering opgevoerd en die blijkt er nu ook niet meer aan in de weg te staan maar nu wordt precedentwerking

opgevoerd als een probleem. 3.

Precedentwerking

Zoals al in de brief van 31 juli 2025 is aangevoerd (zie de hiervoor aangehaalde passage) betekent een geslaagd beroep op precedentwerking dat iemand in de toekomst een geslaagd beroep op het gelijkheidsbeginsel kan doen. Het moet dan gaan om gelijke gevallen. Dat zal zich nooit voordoen omdat in de gemeente Venlo nergens anders woningen aangekocht moeten worden om de hoogwaterdoelstellingen te bereiken. Een gelijke situatie doet zich dus nooit voor. In dat kader kan ook verwezen worden naar een uitspraak van de Afdeling van 13 december 2023 (ECLI:NL:RVS:2023:4649 , r. o. 12) in een zaak over het realiseren van een compensatiewoning. Ook daar was precedentwerking door de gemeente opgevoerd maar door de Afdeling van tafel geveegd. Precedentwerking wordt vaker opgevoerd om reden om ergens niet aan mee te werken maar dat kan hier niet als reden worden aangedragen. Simpelweg omdat een gelijke situatie zich nooit voor zal doen. 4.

Hoe zien de bewoners het?

Zoals mooi verwoord door één van de bewoners tijdens de uitzending van Hart voor Nederland op 13 september 2025 , ervaren de bewoners de opstelling van de gemeente Venlo als dat er alleen

Pagina 3 van 5

wordt aangegeven wat er niet kan maar op geen enkele manier wordt aangegeven wat er wel kan. Nogmaals wil ik benadrukken dat ontwikkeling door de gemeente Venlo gewoon mogelijk is. In de ogen van de bewoners wordt er simpelweg een probleem bij de projectontwikkelaar over de schutting gegooid. Die moet het bestemmingsplan maken , bouwrijp maken , de financiële risico’s dragen etc. Dit terwijl het een probleem van de overheid is en dan mag ook van die overheid worden verwacht dat ze het probleem oplossen en niet op het bordje van de projectontwikkelaar , en daarmee ook op het bordje van de bewoners , leggen. maar

5.

Is door het college voldaan aan uw oproep?

Met uw motie van 11 juni 2025 hebt u duidelijk gesteld dat het college zich maximaal , actief en voortvarend in moet zetten voor een oplossing waarbij de bewoners van Laerbroeck daadwerkelijk kunnen terugkeren binnen het gebied (bijv. op het Tangeveld). Aan die oproep is niet voldaan omdat het college weigert om de grond op het Tangveld van de provincie aan te kopen en het project zelf te ontwikkelen. Het is in dat kader ook heel bijzonder dat GS van Limburg op vragen van Statenleden met een antwoord van 9 september 2025 ((DOC-00817634) laat weten dat de provincie bereid is om de grond aan de gemeente Venlo te verkopen. Hieronder de betreffende passage uit dat recente antwoord van GS aan PS.

Pagina 4 van 5

HOOGLANDER.

6. Hoewel

Dringende er

oproep

telkens werd

belemmeringen

aan

uw

gesteld

vanuit wet-

en

gemeenteraad

dat het ontwikkelen

van het Tangveld door de gemeente Venlo op stuitte, regelgeving blijkt dat niet het geval te zijn. Precedentwerking

is ook geen reden om medewerking achterwege te laten. Nu het college telkens belemmeringen opwerpt die er niet zijn, is het aan uw raad om geen genoegen te nemen met het antwoord zoals

geformuleerd

in de raadsinformatiebrief

september 2025. Daarbij wil ik benadrukken dat mijn er niet op uit zijn om maar simpelweg een bouwkavel wensen in het gelijk gebied Tangveld waar ze in eigen beheer een woning op kunnen bouwen. Als het gaat over de verschijningsvorm van de woning, dan kan daar een beeldkwaliteitsplan voor worden opgesteld zodat partijen weten welke type woning gewenst is. In mijn ogen is het allemaal niet zo moeilijk maar wordt het nodeloos moeilijk gemaakt. Wellicht dat er extra werk door de ambtenaren van de gemeente Venlo moet worden gedaan, maar mijn cliënten verdienen alle medewerking omdat ook zij vanaf het begin alle medewerking hebben gegeven. cliënten

hun

van

2

te halen

Met

vriendelijke groet, Hooglander B.V.

(geanonimise rd) Pagina

5 van

5