079bijl 1 Bestemmingsplan verbrede reikwijdte Tegelen nota van zienswijzen.pdf

Conclusie

De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

3.

Spoorstraat 3a

Strekking argumenten a. in

b.

Inspreker is van mening dat het bestaand legale gebruik (detailhandel en wonen) niet het bestemmingsplan is opgenomen en maakt daar op nader in de brief aangevoerde gronden bezwaar tegen. Hij geeft aan daar in 2018 ook niet over te zijn geïnformeerd. Ook vreest hij voor planschade. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a.

De betreffende locatie is in het ontwerp-bestemmingsplan bestemd tot Centrum-Stadsstraat. Binnen de bestemming is wonen toegestaan voor zover sprake is van een bestaande legale situatie. Daarmee blijft het bestaande gebruik van Spoorstraat 3a voor wonen onaangetast en gehandhaafd. Daarnaast is binnen de genoemde bestemming detailhandel (uitsluitend) toegestaan indien het een bestaande legale situatie betreft en dan tot de bestaande brutovloeroppervlakte in het hoofdgebouw. Daarmee blijft ook het bestaande gebruik van de Spoorstraat 3a voor detailhandel onaangetast en gehandhaafd. Indien de detailhandelsfunctie is beëindigd en niet binnen 1 jaar na beëindiging is c.q. wordt hervat, mag de detailhandelsfunctie niet meer worden hervat. Dit om reden dat het pand buiten het kernwinkelgebied van Tegelen is gelegen. In de Ruimtelijke Structuurvisie Venlo 2014, het Detailhandelsbeleid Gemeente Venlo 2015-2025 en de daaruit voortgekomen Uitvoeringsplannen voor Tegelen is bepaald dat het stadsdeelcentrum Tegelen een compactere structuur zal krijgen. Doel is een toekomstbestendige detailhandelsstructuur in het stadsdeelcentrum en het in stand houden van het voorzieningenniveau. Daarvoor is van belang de winkelleegstand binnen en buiten het kernwinkelgebied van Tegelen terug te dringen en nieuwe winkels op ongewenste locaties te voorkomen.

Op 14 maart 2018 is daarom het kernwinkelgebied voor Tegelen vastgesteld. Binnen het kern-winkelgebied wordt ingezet op detailhandelsfuncties, buiten de kernwinkelgebieden niet.

Mocht inspreker van oordeel zijn als gevolg van de opgenomen regeling planschade te zullen lijden, kan hij bij de gemeente een verzoek om planschade indienen. Vergoeding van eventuele schade als gevolg van het bestemmingsplan is een aspect dat primair in het kader van een verzoek om planschade dient te worden beoordeeld. De planschadeprocedure is een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Dat neemt niet weg dat het aspect planschade ook bij een bestemmingsplanprocedure aan de orde kan zijn en wel in het kader van de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Bij dit conserverende bestemmingsplan is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan als gevolg van mogelijke planschade niet in het geding. b. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd. Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied. Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar. Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen.

Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker

niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend. Voorts achten wij het niet aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden geraadpleegd. De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

4.

Spoorstraat 1, 3, 3b, 3c

Strekking argumenten a.

Inspreker veronderstelt dat de woonfunctie van deze panden wordt wegbestemd en maakt daar op nader in de brief aangevoerde gronden bezwaar tegen. Hij geeft aan daar in 2018 ook niet over te zijn geïnformeerd. Ook vreest hij voor planschade. b. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a.

b.

Het betreffende woningen zijn in het ontwerp-bestemmingsplan bestemd tot Centrum-Stadsstraat. Binnen die bestemming zijn woningen toegestaan voor zover sprake is van een bestaande, legale situatie. Daarmee blijft het gebruik van Spoorstraat 1-3-3b-3c als zelfstandige wooneenheden onaangetast en gehandhaafd. Mocht inspreker van oordeel zijn als gevolg van de opgenomen regeling planschade te zullen lijden, kan hij bij de gemeente een verzoek om planschade indienen. Vergoeding van eventuele schade als gevolg van het bestemmingsplan is een aspect dat primair in het kader van een verzoek om planschade dient te worden beoordeeld. De planschadeprocedure is een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Dat neemt niet weg dat het aspect planschade ook bij een bestemmingsplanprocedure aan de orde kan zijn en wel in het kader van de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Bij dit conserverende bestemmingsplan is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan als gevolg van mogelijke planschade niet in het geding. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd. Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied. Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar.

Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend. Voorts achten wij het niet aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft

plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden geraadpleegd. De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

5.

Spoorstraat 33

Strekking argumenten a. b.

Inspreker beschikt over een omgevingsvergunning voor kamerverhuur uit 2020. Hij verzoekt de gebruiksmogelijkheden van de vergunning alsnog over te nemen in het bestemmingsplan. Ook vreest hij voor planschade. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a. Op 4 september 2020 is een persoonsgebonden omgevingsvergunning verleend aan W.J. Geraads, I.G.H. Geraads-Verstraaten, J.F.A. Geraads en R.K.A. Geraads, voor het gebruiken van het pand aan de Spoorstraat 33 te Tegelen ten behoeve van kamerverhuur. Concreet gaat het om de legalisatie van een bestaande situatie van kamergewijze verhuur aan maximaal 40 personen in 13 kamers. De rechten op grond van de verleende persoonsgebonden omgevingsvergunning blijven onverlet en worden door dit nieuwe bestemmingsplan niet aangetast. Immers, kamerverhuur is op grond van dit bestemmingsplan toegestaan na omgevingsvergunning. Deze vergunning is op 4 september 2020 reeds verkregen. Wij zien dan ook geen aanleiding om het bestemmingsplan op dit onderdeel aan te passen. Mocht inspreker van oordeel zijn als gevolg van de opgenomen regeling planschade te zullen lijden, kan hij bij de gemeente een verzoek om planschade indienen. Vergoeding van eventuele schade als gevolg van het bestemmingsplan is een aspect dat primair in het kader van een verzoek om planschade dient te worden beoordeeld. De planschadeprocedure is een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Dat neemt niet weg dat het aspect planschade ook bij een bestemmingsplanprocedure aan de orde kan zijn en wel in het kader van de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan.

Bij dit conserverende bestemmingsplan is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan als gevolg van mogelijke planschade niet in het geding. b. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd. Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied. Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar. Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend. Voorts achten wij het niet

aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden geraadpleegd. De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

6.

Spoorstraat 31

Strekking argumenten a. b.

Inspreker veronderstelt dat de detailhandelsfunctie wordt wegbestemd en maakt daar op nader in de brief aangevoerde gronden bezwaar tegen. Hij geeft aan daar in 2018 ook niet over te zijn geinformeerd. Ook vreest hij voor planschade. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a.

b.

Het perceel is in het ontwerp-bestemmingsplan bestemd tot woongebied met de aanduiding detailhandel. Daarmee is de functie detailhandel voor dit perceel/pand positief bestemd. Wel is het zo dat indien de detailhandelsfunctie is beëindigd en niet binnen één jaar na beëindiging is c.q. wordt hervat, de detailhandelsfunctie niet meer mag worden hervat, omdat het pand buiten het kernwinkelgebied van Tegelen is gelegen. Wel is het zo dat indien de detailhandelsfunctie is beëindigd en niet binnen één jaar na beëindiging is c.q. wordt hervat, de detailhandelsfunctie niet meer mag worden hervat, omdat het pand buiten het kernwinkelgebied van Tegelen is gelegen. In de Ruimtelijke Structuurvisie Venlo 2014, het Detailhandelsbeleid Gemeente Venlo 20152025 en de daaruit voortgekomen Uitvoeringsplannen voor Tegelen is bepaald dat het stadsdeelcentrum Tegelen een compactere structuur zal krijgen. Doel is een toekomstbestendige detailhandelsstructuur in het stadsdeelcentrum en het in stand houden van het voorzieningenniveau. Daarvoor is van belang de winkelleegstand binnen en buiten het kernwinkelgebied van Tegelen terug te dringen en nieuwe winkels op ongewenste locaties te voorkomen. Op 14 maart 2018 is daarom het kernwinkelgebied voor Tegelen vastgesteld. Binnen het kernwinkelgebied wordt ingezet op detailhandelsfuncties, buiten de kernwinkelgebieden niet.

Mocht inspreker van oordeel zijn als gevolg van de opgenomen regeling planschade te zullen lijden, kan hij bij de gemeente een verzoek om planschade indienen. Vergoeding van eventuele schade als gevolg van het bestemmingsplan is een aspect dat primair in het kader van een verzoek om planschade dient te worden beoordeeld. De planschadeprocedure is een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Dat neemt niet weg dat het aspect planschade ook bij een bestemmingsplanprocedure aan de orde kan zijn en wel in het kader van de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Bij dit conserverende bestemmingsplan is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan als gevolg van mogelijke planschade niet in het geding. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd. Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied.

Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar. Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend. Voorts achten wij het niet aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden geraadpleegd.

De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie Deze zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

7. Industriestraat 41 Strekking argumenten a. Het betreffende pand is volgens inspreker sinds 1928 in gebruik als Detailhandel (als

b.

meubelfabriek met showroom) en zou in het bestemmingsplan Centrum Tegelen de rechtstreekse bestemming Detailhandel hebben. Derhalve wordt verzocht ook in het nieuwe bestemmingsplan aan deze locatie de detailhandelsfunctie toe te kennen. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a.

b.

In het bestemmingsplan Centrum Tegelen is dit pand bestemd tot Wonen. In het nieuwe bestemmingsplanplan is de bestemming Woongebied. Wonen is binnen de bestemming Woongebied rechtstreeks toegestaan. Het betreft een bestaande woning. De bestemming doet daarmee recht aan de aanwezige functie wonen. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd. Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied. Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar. Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend.

Voorts achten wij het niet aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het

gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden geraadpleegd. De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.

8.

Roermondseweg 5

Strekking argumenten a. b.

Inspreker beschikt over een omgevingsvergunning voor kamerverhuur uit 2020. Hij verzoekt de gebruiksmogelijkheden van de vergunning alsnog over te nemen in het bestemmingsplan. Ook vreest hij voor planschade. De rectificatie van de bekendmaking is te laat en niet op de gemeentelijke website geplaatst. Daardoor heeft het ontwerp ook geen zes weken ter inzage gelegen.

Beantwoording a. Op 12 februari 2020 is aan inspreker een omgevingsvergunning voor kamerverhuur verleend voor 8 kamers voor maximaal 10 personen. De rechten op grond van de verleende omgevingsvergunning blijven onverlet en worden door dit nieuwe bestemmingsplan niet aangetast. Immers, kamerverhuur is op grond van dit bestemmingsplan toegestaan na omgevingsvergunning. Deze vergunning is op 12 februari 2020 reeds verkregen. Wij zien dan ook geen aanleiding om het bestemmingsplan op dit onderdeel aan te passen. Planschade is ons inziens dan ook niet aan de orde. Mocht inspreker van oordeel zijn als gevolg van de opgenomen regeling planschade te zullen lijden, kan hij bij de gemeente een verzoek om planschade indienen. Vergoeding van eventuele schade als gevolg van het bestemmingsplan is een aspect dat primair in het kader van een verzoek om planschade dient te worden beoordeeld. De planschadeprocedure is een afzonderlijke procedure met eigen rechtsbeschermingsmogelijkheden. Dat neemt niet weg dat het aspect planschade ook bij een bestemmingsplanprocedure aan de orde kan zijn en wel in het kader van de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Bij dit conserverende bestemmingsplan is de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan als gevolg van mogelijke planschade niet in het geding. b. Wij zijn van oordeel, dat de in de Wro en Awb vervatte procedure is gevolgd.

Daarbij zijn de kennisgeving en de terinzagelegging van het ontwerpplan op juiste wijze geschied. Het ontwerpplan was gedurende zes weken op de landelijke voorziening www.ruimtelijkeplannen.nl beschikbaar en raadpleegbaar. Weliswaar waren de stukken op de landelijke voorziening gedurende 3 weken niet via het IMRO-nummer raadpleegbaar, er waren andere ingangen (op plannaam en via locatie-aanduiding op afbeelding) om de stukken op de landelijke voorziening te raadplegen. Uit jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak volgt bovendien dat de elektronische beschikbaarstelling via www.ruimtelijkeplannen.nl moet worden gezien als (slechts) een aanvullende regeling op de (fysieke) terinzagelegging. Naar ons oordeel is inspreker niet benadeeld nu hij tijdig een zienswijze heeft ingediend. Voorts achten wij het niet aannemelijk dat andere belanghebbenden hebben afgezien van het naar voren brengen van een zienswijze nu correcte kennisgeving van de terinzagelegging heeft plaatsgevonden in het Gemeenteblad en de Nederlandse Staatscourant, zodat deze belanghebbenden daarvan op de hoogte konden zijn. Daarbij komt dat het ontwerpplan en de bijbehorende stukken gedurende de gehele termijn van terinzagelegging op het gemeentehuis ter inzage hebben gelegen, op de gemeentelijke website www.venlo.nl raadpleegbaar waren en niet is gebleken dat het ontwerpplan niet digitaal kon worden

geraadpleegd. De wet schrijft tot slot niet voor dat de bekendmaking van een ontwerpbestemmingsplan of een rectificatie daarvan op de gemeentelijke website moet worden geplaatst.

Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van het bestemmingsplan.