005 Technische vragen en beantwoording Veur Groeët Venlo - plan Moubis - parkeren.pdf

TECHNISCHE VRAAG

Naam en fractie Onderwerp

Peter Bastiaens – Veur Groeët Venlo RV585147 Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Domein Moubis, iz parkeren 15-01-2026 Datum Inleiding/toelichting Verwijzend naar de behandeling van dit RV in de Cie. OMG van 14 januari, de inspreker en de beantwoording n.a.v. kritische parkeervragen. Na bijlage 07 “Civieltechnische uitwerking parkeersituatie” op basis van de behandeling nogmaals bestudeert te hebben zijn er nieuwe vragen gerezen. Vraag 1. Welke CROW-publicatie en welke editie (ASVV, NEN 2443, Handboek Parkeren) is door de gemeente gebruikt bij de beoordeling van dit parkeerontwerp? 2. Kan de gemeente exact aangeven welke minimale vak-breedte en rijbaanbreedte volgens die norm hier van toepassing is? 3. Is de gemeente het ermee eens dat CROW-parkeernormen functie-onafhankelijk zijn (dus niet verschillen tussen supermarkt, zorginstelling of woning)? 4. Erkent de gemeente dat CROW alleen onderscheid maakt in aantal parkeerplaatsen, niet in technische maatvoering van vakken en rijloper? 5. In de tekening zijn parkeervakken zichtbaar met een breedte rond 2,2–2,3 meter. Hoe verhoudt zich dat tot de CROW-minimummaat van 2,50 m (of meer bij obstakels)? 6. Waarom zijn geen breedtetoeslagen toegepast terwijl vrijwel alle vakken grenzen aan trottoirbanden, groenstroken of gevels? 7.

Hoe verwacht de gemeente dat mindervaliden, zorgpersoneel en bezoekers hier deuren kunnen openen zonder schade of hinder? 8. Waarom wijkt de ontworpen rijbaanbreedte af van de CROW-richtwaarde van circa 6 meter voor haaks parkeren? 9. Klopt het dat de getekende rode rijlijnen laten zien dat voertuigen: meerdere keren moeten steken, over trottoirs draaien en vakken kruisen waardoor de parkeervakken niet in één vloeiende lijn bereikbaar zijn of verlaten kunnen worden? 10. Waarom zijn deze zichtbare conflicten als “acceptabel” beoordeeld? 11. Waarom is, rond het ‘binnenhof’, gekozen voor parkeren aan de buitenzijde van een bocht, terwijl CROW juist voorschrijft dat daar extra rijruimte nodig is, ruimte die er niet is? 12. Hoe wordt voorkomen dat bewoners, bezoekers en zorgpersoneel hier: achteruit moeten steken in een krappe lus, over trottoirs rijden of fietsers en voetgangers kruisen? 13. Kan de gemeente schriftelijk bevestigen dat dit ontwerp voldoet aan alle relevante CROWrichtlijnen, of erkent zij dat hier bewust van wordt afgeweken? En als daarvan wordt afgeweken: op welke juridische en verkeerskundige grond gebeurt dat? Antwoorden 1. Er wordt geparkeerd op eigen terrein. Het ontwerp is afgestemd op de beschikbare ruimte en de verder gewenste inrichting van het perceel. Er is geen sprake van openbaar gebied. Er is geen sprake van openbare wegen.

De parkeerplaatsen worden gebruikt door een beperkte doelgroep. Een doelgroep die bekend is met de feitelijke situatie. Het is geen onbepaalde groep personen. Er gelden geen wettelijke normen voor afmetingen van deze parkeerplaatsen. De CROW richtlijnen zien niet op deze parkeerplaatsen. Richtlijnen laten verder ruimte voor maatwerk. Desondanks is de inrichting afgezet tegen CROW publicatie 381 Toekomstbestendig parkeren, CROW publicatie 740 ASVV 2022.

TECHNISCHE VRAAG 2. Parkeervakken Haaks: 2.50m breed en 5.13m lang. Parkeervakken langs/havens: 2.00m breed en 6.00m-7.00m lang. Wegvakbreedte Erftoegangswegen: Ideaal profiel voor tweerichtingsverkeer auto en twee richtingen fiets 5.80m, minimaal profiel 4.80. Er wordt geparkeerd op eigen terrein. Uitgezonderd aan de voorzijde, komt op de toeleidende wegen geen ander verkeer dan dat van werknemers en bezoekers. Deze hebben geen doorgaande functie. Voor de wegbreedte van niet-openbare wegen kent het CROW geen normen. In dit geval bedraagt de breedte om de parkeerplaatsen te kunnen bereiken en verlaten, tussen de 3.40m tot circa 4.80m. Aan de voorzijde ter hoogte van de haaksparkeervakken kan in ieder geval het minimaal profiel worden toegepast. Deze weg heeft in belangrijke mate de functie om van en naar het pand te komen. Er is verder geen sprake van grote hoeveelheden verkeer en dus voldoende mogelijkheden om elkaar de ruimte te geven. 3. Nee, de CROW-parkeernormen zijn functie-afhankelijk. Elke functie heeft een eigen parkeerbehoefte en zal daaraan getoetst moeten worden. 4. De CROW heeft parkeernormen die functiegerelateerd zijn, en wel voor het aantal parkeerplaatsen dat nodig is. Daarnaast heeft het CROW ook publicaties voor de maatvoering. Die zijn niet functie gerelateerd. 5. De gemeente herkent zich niet in dit geschetste beeld.

Alle haaks-parkeerplaatsen voldoen ruim aan de standaardnorm van 2.50 meter met een breedte van 2.80m. De langs-parkeerplaatsen met een minimale breedte van 2.00m voldoen ook aan de hiervoor geldende norm. Bij de parkeerplaatsen op de binnenplaats is een breedte van 2.50m aangehouden. Dit zijn technisch gezien langsparkeerplaatsen waarvoor een breedte van 2.00m zou kunnen worden aangehouden. Maar door de vormgeving is 2.50m de betere keuze. Overdimensionering biedt ook meer ruimte om te manoeuvreren. 6. Zoals benoemd bij antwoord vijf is de maatvoering ruim genomen. Alleen bij de langsparkeer vakken zit die tegen de norm aan. Het komt vaker voor dat er dan weinig ruimte overblijft maar het past binnen de norm. Er grenzen geen parkeervakken onmiddellijk aan gevels. 7. Zoals benoemd bij antwoord vijf is de maatvoering binnen de normen en is er dus ruimte om goed in en uit te kunnen stappen. 8. Er is geen sprake van een openbare weg. De verkeersaantallen zijn laag en veelal is geen sprake van een doorgaande weg. De haaksparkeervakken zijn over dimensioneert. De aard, functie en maatvoering van de parkeervakken maakt dat maatwerk mogelijk is en niet vastgehouden hoeft te worden aan de richtlijnen voor de breedte van wegvakken. Er is zo weinig verkeer dat het niet erg is als er gemanoeuvreerd moet worden op de weg. Daarom is de bestaande maatvoering akkoord.

Ook zijn de parkeerplaatsen zoals eerder benoemd groter dan nodig zijn volgens de norm waardoor er meer ruimte is om onder meer in te parkeren. 9. De getekende rijcurves laten zien dat wanneer de weggebruiker achteruit moet inrijden er eerst goed gepositioneerd moet worden om daarna in een keer te parkeren. Hiervoor hoeft niet over trottoirs te worden gereden. Het wegrijden, wanneer de voertuigen achteruit geparkeerd staan, kan in een keer worden gehaald. Hier hoeft immers niet opnieuw

TECHNISCHE VRAAG gepositioneerd te worden om in te parkeren. Niet uit te sluiten is dat voor het bereiken en/of verlaten van parkeervakken manoeuvreerbewegingen nodig zijn. Dit is niet uitzonderlijk. Gelet op de beperkte verkeersintensiteiten en situaties voldoende overzichtelijk zijn, valt niet in te zien waarom dit in dit geval, niet acceptabel zou zijn. Zo er al ander verkeer is, wordt dit niet in overwegende mate gehinderd. Het tast de verkeersveiligheid niet onaanvaardbaar aan. Er is geen/amper vermenging met ander verkeer. 10. Zie vraag 9. Als gemeente zien wij geen conflicten die zouden moeten leiden tot een afwijzing. 11. Er is extra ruimte aanwezig en dus past het om hier te parkeren. Dit is te zien aan de maatvoering van de parkeerplaatsen en de rijcurves. Er is sprake van langsparkeervakken. Deze zijn langer en breder en geven daarmee ook voldoende manoeuvreerruimte. 12. Inparkeren vereist dat de bestuurder zo nodig, achteruit moet kunnen manouveren. Iedereen die zijn rijbewijs heeft gehaald moet dit dan ook beheersen. De parkeerplaatsen zijn enkel bedoeld voor werknemers en bezoekers. De verkeersintensiteiten en de aard van het verkeer zijn beperkt. Er is voldoende ruimte, overzicht en tijd, om de nodige bewegingen te maken zonder dat daardoor andere weggebruikers in de knel komen. 13. Zie de antwoorden op voorafgaande vragen.

Ook al is het wettelijk niet vereist, in belangrijke mate wordt voldaan aan de maatvoering van het CROW. Daar waar niet, maakt de bekendheid met de situatie, de verkeersgeneratie en/of de overdimensionering van parkeerplaatsen, dat een adequaat gebruik geborgd is. Dit ontwerp voldoet aan de CROW-parkeernomen qua aantallen parkeerplaatsen. Daarnaast voldoet het ook aan de afmeting voor parkeerplaatsen. Alleen bij de maatvoering van de weg is maatwerk aanvaardbaar gevonden. In voorafgaande beantwoording staat de grond waarom hiervan af geweken wordt.