vragen van de raad over GGD rapport Bijlage 2 Mail met bestuurlijke reactie op concept-aanbiedingsbrief.pdf

Van: Sebastian Dinjens <SDinjens@Velsen.nl> Verzonden: zondag 19 juli 2020 19:16 Aan: 'Bert van de Velden' <AvandeVelden@vrk.nl> CC: Sebastian Dinjens <SDinjens@Velsen.nl>; Marianne Steijn <MSteijn@Velsen.nl>; Onderwerp: RE: aanbiedingsbrief voorkomen kanker in regio 14 juli 2020 Beste Bert, Bedankt voor het toesturen van de concept aanbiedingsbrief aan de colleges. Wij geven je hierbij op jouw verzoek graag onze feedback bij de concept aanbiedingsbrief mee, maar willen je tegelijkertijd nadrukkelijk meegeven dat het aan de GGD zelf is om een onafhankelijke afweging te maken over het al dan niet overnemen van opmerkingen en suggesties. Onze opmerkingen en suggesties bij de tekst van de conceptbrief hebben we opgenomen in de bijlage. Daarnaast hebben we een aantal meer algemene opmerkingen: • De aanbiedingsbrief is te lang en lijkt zijn doel voorbij te schieten. Het herstellen van beeldvorming is niet een doelstelling die met een brief gehaald kán worden, en met deze brief in deze vorm zeker niet; • In de BC PG & MZ is afgesproken dat het laatste memo van de GGD input zou zijn voor de aanbiedingsbrief. Deze is veel korter en zakelijker dan het epistel wat nu voorligt; • De toon van de aanbiedingsbrief is te verdedigend.

De GGD kan zich in de brief krachtiger neerzetten dan nu het geval is; • Er wordt veel tekst besteed aan het verantwoorden van de werkwijze van de GGD en het gelijk proberen te krijgen ten aanzien van de ontstane commotie. Dat is uiteraard aan de GGD, maar de vraag is of daar zoveel tekst aan gewijd moet worden: houdt het concreet en kort, de aanbiedingsbrief moet een korte en krachtige reflectie bevatten; • Wat daarnaast vooral ook opvalt is het volgende. Er is een rapportage gemaakt over aantallen kankergevallen in de gehele regio Kennemerland. De aanbiedingsbrief is bedoeld voor alle negen colleges van B&W in heel Kennemerland. De lijst van aanbevelingen (maar ook de rest van de brief) focust qua problematiek echter grotendeels op de luchtkwaliteit in de IJmond. Er wordt vrijwel niets gezegd over een gezonde leefstijl/het veranderen van het rookgedrag; • Hiermee wordt (onbedoeld) alsnog een grote link gelegd met de luchtvervuiling door industrie in de IJmond. De vraag is of dat inhoudelijk en communicatief verstandig is. Als deze brief breder bekend wordt dan levert dat ongetwijfeld vragen op uit de omgeving, en van de pers; • De aanbevelingen gaan ook veel verder dan de scope van het rapport. Op het gebied van luchtkwaliteit gaan de aanbevelingen over zo ongeveer alles, van RO en vergunningverlening tot klachtenmeldpunt.

De vraag is of al deze aanbevelingen in een aanbiedingsbrief bij een rapportage over kankerincidentie thuishoren. Het zijn terechte aanbevelingen, maar het lijken veel meer zaken die je als GGD moet inbrengen in de daarvoor bestemde gremia, zoals het Platform Milieu & Gezondheid en het BO Industrie & Gezondheid. De GGD is daarbij nadrukkelijk aangesloten. Deze aanbevelingen zijn prima input voor de nieuwe Visie Gezondheid & Luchtkwaliteit en de verdere concretisering van het Programma Tata Steel (waar ze deels ook al letterlijk in zijn opgenomen). Tenslotte nog een opmerking over de ondertekening van de brief: Met vriendelijke groet, De bestuurscommissie Publieke Gezondheid & Maatschappelijke Zorg,

Namens dezen, Bert van de Velden Directeur Publieke Gezondheid Kennemerland Met deze ondertekening wordt de suggestie gewekt dat de betrokken bestuurders in de BC PG & MZ de inhoud van deze brief al kennen en er akkoord mee zijn. Dat zou betekenen dat de brief nog eerst langs alle negen bestuurders moet voor akkoord. Dat lijkt ons te omslachtig en niet gewenst. Bovendien: het versturen van deze brief en het aanbieden van de KIO rapportage is een eigenstandige, onafhankelijke bevoegdheid van de GGD. Dan kan de brief ook beter als GGD worden ondertekend. Dus dat de GGD het rapport middels de brief zelf aanbiedt aan de negen colleges in Kennemerland. Wij stellen dan ook voor dat jij de brief zelf ondertekent namens de GGD. We hopen je met deze feedback bruikbare opmerkingen en suggesties voor de definitieve aanbiedingsbrief te hebben meegegeven. Wij denken vooral dat het veel korter, krachtiger en feitelijker kan. Met vriendelijke groeten, Marianne Steijn en Sebastian Dinjens -Sebastian Dinjens Wethouder Ruimtelijke Ontwikkeling, Duurzaamheid, Leefbaarheid, Jeugd Burgemeester en wethouders Gemeente Velsen Dudokplein 1, 1971 EN IJmuiden Postbus 465, 1970 AL IJmuiden › sdinjens@velsen.nl › 0255 567207