Verslag sessie Wandreliëf Ylstra 7 oktober 2021

KORT VERSLAG VAN SESSIE 6 VAN 7 OKTOBER 2021 Onderwerp Voorzitter Griffie Aanwezige raadsleden Aanwezige steunfractieleden Aanwezige portefeuillehouder Aanwezige ambtenaren / externe deskundigen

Wandreliëf Ylstra S.N.M. de Ruig M. Versteege S. Bart, A.C. Eggermont, M.M. Hillebrink, M. Koedijker, I.H.J. Sitompul, L. de Winter, K. Wolfs J. Verwoort E. Corzilius (ambtenaar) R. van Veen (ambtenaar)

De voorzitter leidt het onderwerp kort in. De voorzitter doet, in verband met recente ontwikkelingen en een memo van de wethouder, het voorstel om de sessie te beginnen met beeldvorming. Geen van de aanwezige raadsleden heeft hier bezwaar tegen. Wel geven een aantal raadsleden dat ze niet blij zijn met het proces en met het laat aanleveren van de memo. De voorzitter inventariseert vervolgens wie, aan het eind van de sessie, gebruik wil maken van de rondvraag. Geen van de aanwezige raadsleden wenst gebruik te maken van de rondvraag. De wethouder krijgt de gelegenheid om een korte toelichting te geven. De wethouder geeft aan dat hij het eens is met de opmerkingen over het proces. Hij geeft aan dat het advies is om het onderwerp niet besluitrijp te achten. De memo kreeg hij pas vandaag (7 oktober 2021) om half 12 en hij heeft het zo snel mogelijk naar de raad gezonden. Eerder ging niet lukken. Helaas heeft het te maken met de recente ontwikkeling. Allereerst de crowdfunding van de heer Tijl. Op 13 juli kreeg de wethouder daar bericht van. Het gaat om behoud van het kunstwerk met een bijdrage van de gemeente erbij. De mogelijkheden wilde de gemeente met de heer Tijl bespreken. Dat gesprek vond vorige week plaats. Het besluit dat nu voorlicht, zou het in de weg zitten.

Er was daarnaast al langer sprake van een ontwikkelaar die op de plek van het kinderdagverblijf en de tandartsenpraktijk iets wilde doen. De ontwikkelaar wilde met Velison Wonen met een plan komen om de gymzaal daarin te incorporeren. Dat is een studie die ze nu gingen doen. De wethouder is zich bewust van de behoefte (sociale) woningen en herstructurering. Nu wordt uitgezocht wat de route is die het college zou willen volgen. Dit is een unieke kans om er een mooi project van te maken. De informatie is er alleen nog niet allemaal. Het voorstel van het college is om het voorstel niet besluitrijp te verklaren, hangende het onderzoek van de ontwikkelaar en Velison Wonen. We moeten terug naar de tekentafel voor wat betreft de gymzaal, stelt de wethouder. De wethouder biedt zijn excuses aan voor het proces. De wethouder geeft aan dat het nog wel als positief voordeel heeft dat de inwoners de komende tijd nog van het wandreliëf kunnen genieten. Mevrouw Wolfs (VL) geeft aan dat het een helder verhaal is. Wat ze niet helemaal begrijpt, is dat in de stukken die ze eerst kregen niets vermeld staat over de crowdfunding. In april was dat al helder, toen is in de sessie ook al verzocht om de

crowdfunding nader te onderzoeken. Nu blijkt dat het ook al bekend is in juli. Het is gek dat de stukken niet bijgewerkt zijn, dat is een gemiste kans. Deze nieuwe informatie miste mevrouw Wolfs in de stukken. Het besluit had dus al eerder genomen kunnen worden. De heer Sitompul (GL) vraagt of door de gewijzigde omstandigheden het mogelijk is om het wandreliëf te behouden. Hoe concreet is dat? We hebben in een eerder stadium begrepen dat besluitvorming niet kon wachten, stelt de heer Sitompul. Wat betekent deze nieuwe ontwikkeling? Hoe groot is het probleem voor de kinderen die op een nieuwe gymzaal aan het wachten zijn. Mevrouw Eggermont (CDA) begrijpt nu niet dat er uitstel kan worden gegeven voor de gymzaal. Oktober zou de uiterste datum zijn, anders zouden er problemen ontstaan. Mevrouw Eggermont vraagt nog aan de griffie waarom het onderwerp niet door is geschoven naar de volgende week. De heer Versteege (griffie) geeft aan dat het Reglement van Orde is gevolgd. Daarin staat dat het verzoek tot het wijzigen van de agenda uiterlijk de vrijdag voorafgaande aan de sessie binnen had moeten zijn. In dit geval was het verzoek te laat ingeleverd worden. Mevrouw Eggermont merkt nog op dat ze het lastig vindt dat de stukken laat worden aangeleverd, ze had graag meer voorbereidingstijd gehad. De heer De Winter (CU) geeft aan dat hij het ook vervelend vindt.

De heer De Winter (CU) gaat verder. Hij geeft aan dat hij het ‘wandreliëf Ylstra’ niet in de toelichting van de wethouder heeft gehoord. Hoe moeten we nu de verhouding zien tussen de plannen en het wandreliëf. Het gaat niet om de gymzaal, maar om het wandreliëf, dat weliswaar bij de gymzaal hoort. De heer Bart (LGV) geeft aan dat hij voor ‘bouwen, bouwen, bouwen’ is, maar vraagt zich af wat dan de optie is om het wandreliëf te behouden. Mevrouw Koedijker (PS) geeft aan dat dat ze graag zou willen weten wie bij de crowdfunding dingen hebben toegezegd. Hoe hard zijn deze toezeggingen? Zijn er al zaken vastgelegd? Worden de woningen van de statushouders op de hoek meegenomen in de plannen? Wat betreft het bouwen: mevrouw Koedijker ziet dat niet op korte termijn gebeuren. Over de Dolfijnzaal heeft mevrouw Koedijker niet zo veel gehoord. Deze zou niet lang leeg kunnen staan. Doen we er dan niet zo veel mee, hoe zit dat? Is er sprake van het verplaatsen van de gymzaal? De heer Hillebrink (D66V) heeft zowel opmerkingen als vragen. Het kunstwerk is niet aangemerkt als beschermd cultureel erfgoed in de zin van de erfgoedwet. Uit de flitspeiling alsmede het oordeel van de kunstcommissie blijkt dat het gaat om een kunstwerk van historische en culturele waarde. Het behoud ervan kan op steun rekenen bij de inwoners.

Gezien de waarde van het wandreliëf en het initiatief van crowdfunding, vindt D66Velsen het slecht dat het college niet zelf met een voorstel komt om naast het bedrag van de crowdfunding binnen de budgetten te kijken. D66Velsen vraagt het college dan ook om pro actief op dit dossier acteert. De crowdfunders willen het wandreliëf behouden dan wel een replica neerzetten. Hoe ziet het college dit? Hoe komt het dat pas afgelopen week de projectleider meer duidelijkheid wilde geven? Ze zijn hier al sinds april mee bezig en het verbaasd de heer Hillebrink dat het zo lang duurt. Hoe lang kunnen scholen gebruik maken van de

gymzaal? Tot slot: de heer Hillebrink geeft aan over het verdere verloop regelmatig geïnformeerd te willen worden. Wethouder Verwoort geeft aan dat hij het ook vervelend vindt dat het zo loopt. De heer De Winter (CU) geeft aan dat hij er niks mee kan dat het al maanden bekend is maar dat er nu pas recente ontwikkelingen zijn. De wethouder geeft aan dat er inderdaad op 9 april al met de raad over dit onderwerp is gesproken, toen is ook al gesproken over crowdfunding. De crowdfunder heeft zich pas op 13 juli bij de gemeente gemeld. Waarom staat het niet in de stukken? Het besluit over het voorliggende voorstel is in april al door het college genomen. Op verzoek van de agendacommissie zijn aanvullende stukken gestuurd. En er zit inmiddels bijna een half jaar tussen het voorliggend besluit en de huidige situatie. Mevrouw Wolfs (VL) geeft aan dat het gek is dat als er zo’n tijd tussen zit, dat het voorstel niet wordt bijgewerkt. De wethouder geeft aan dat hij nog heeft geprobeerd om een update te geven. Ze kunnen nu nog niet veel zeggen over of het meegenomen kan worden. Is er meer kans om het wandreliëf te behouden? Daar kan nu nog niet veel over gezegd worden. De voorkeuren worden nu ook met de crowdfunders worden besproken. De mogelijkheden worden ook aan de raad teruggekoppeld op een later tijdstip, meldt de wethouder.

De heer Hillebrink (D66V) hoort een soort passiviteit in de woorden van de wethouder, maar D66V verwacht proactiviteit, ook richting de crowdfunders. Hoe gaat de wethouder straks proactief aan de slag? De heer De Winter geeft aan dat hij de crowdfunders ook heeft gesproken en dat het contact pas vorige week is gelegd nadat de heer De Winter met ze heeft gesproken. De wethouder ontkent dat hij passief handelt. Hij heeft bij de interne bespreking ook aangegeven met de heer Tijl, de crowdfunder, aan tafel te willen zitten. Het college pakt dit wel degelijk op en de raad zal hier uiteraard over op de hoogte worden gehouden, stelt wethouder Verwoort. Hoe hangt het samen met de gymzaal? Dat hangt samen met het investeringsbudget, dat is doorgeschoven. Gaan we voor de integrale ontwikkeling, kiezen we een alternatief voor de gymzaal of gaan we daar alleen de gymzaal doen? Dat is een keuze die nu nog niet gemaakt kan worden, dat zal verder bestudeerd moeten worden. De crowdfunders zijn particulieren die geld hebben ingezameld. Het zijn serieuze mensen, dus de wethouder verwacht goed zaken met ze te kunnen doen. De woningen van de statushouders vallen ook onder het plan. Dat is niet op de korte termijn, dat gaat 3 á 4 jaar duren. Hoe het zich verhoudt tot de Dolfijnzaal: dat is onderdeel van het brede project stelt de wethouder.

Mevrouw Corzilius (ambtenaar) geeft aan dat de status van het wandreliëf van invloed is of het onder de erfgoedwet valt. Dat wordt nog onderzocht. Het is vervolgens van invloed op hoe met de sloop het wandreliëf omgegaan moet worden. Het is echter geen waardeoordeel. De wethouder geeft aan dat ze al wisten van de plannen van de projectontwikkelaar. Op 17 december 2020 is er al een gesproken over een vlekkenplan dat in maart ingeleverd zou worden. Toen bleef het lang stil. Pas in oktober wilde de ontwikkelaar het hebben over de positief van het wandreliëf en de totale ontwikkeling. Waarom komt het college niet met voorstellen voor budgetten? Er is gekeken naar de budgetten: binnen de bestaande middelen is het budget er niet. De raad wilde er een oordeel over vellen. Het college zou inzichtelijk maken wat het kost, maar zou het

aan de raad voorleggen. Als raad heb je budgetrecht, dus als de raad de muur overeind wil houden, is dat het recht van de raad, aldus de wethouder. Wethouder Verwoort vindt het wandreliëf Ylstra wel degelijk een toegevoegde waarde hebben. De heer Bart (LGV) geeft aan dat hij het met de heer Bleekman van Velsen Lokaal al vaker heeft gehad over Velsen Doet naar voorbeeld van Ede Doet. Zoiets als dit zou daar goed bij passen. Willen de inwoners dit nou echt? Geef ze budgetrecht en kijk of ze geld van de gemeente daadwerkelijk aan het kunstwerk willen geven. Daar is de heer Bart wel benieuwd naar. Mevrouw Eggermont (CDA) geeft aan dat de wethouder niet passief vindt. Maar als we in december 2020 plannen maken en je hoort een hele tijd niets, ga je daar achteraan bellen, geeft mevrouw Eggermont aan. Kunnen we financiën zomaar doorschuiven? Het CDA vraagt zich af of het noodzakelijk is om een nieuwe gymzaal te bouwen. Er is ook al 10 jaar lang een voorstel voor prachtig kunstgras. Het voorstel van het CDA is om het geld aan iets anders te besteden. Als er haast is, hoe kan het zo doorschoven worden, vraagt mevrouw Eggermont zich af. De heer Hillebrink (D66V) vraagt aan de heer Bart of het project waar de heer Bart op doelt, niet meer ziet op participatie zelf. De heer Bart geeft aan dat het hier goed bij zou passen.

De heer Hillebrink miste al het een telefoontje plegen, voor wat betreft de proactiviteit. Wat betreft de budgetten kan er ook creatief worden gedaan. Maar het zou ook mooi zijn als er straks een onderbouwd voorstel met een financieel plaatje ligt. Wethouder Verwoort geeft aan dat hij niet de wethouder wonen is, maar ze hebben de projectleider wel gevraagd of hij nog met plannen komt. De financiën kunnen ze doorschuiven, maar dat bepaalt de raad. De Dolfijnzaal zou de overloopzaal worden voor de scholen die gebruik maken van de Kennemerzaal. Het wordt weer een puzzel, stelt de wethouder. De heer De Winter (CU) geeft aan dat hij in het raadsvoorstel leest dat de gymzaal tientallen meters verplaatst kan worden. Hoe zit dat? De wethouder geeft aan dat als ze besluiten om de gymzaal los te doen, je de kans hebt dat ze binnen het perceel moeten gaan schuiven met de gymzaal. Over de invulling kan de wethouder nog niets concreets zeggen. Mevrouw Wolfs (VL) vraagt of als de gymzaal verplaatst wordt, of het kunstwerk dan nog wel verplaatst kan worden. En is het een idee om het kunstwerk dan aan de crowdfunders te verkopen voor bijvoorbeeld het symbolisch bedrag van een euro? De wethouder kan het verkopen van het muurtje meenemen in de uitwerking. De heer Hillebrink (D66V) leest in het memo dat het plan in zijn totaliteit moet worden bekeken.

Maakt de crowdfunding dat niet lastiger? De wethouder geeft aan dat je het dan juist in zijn totaliteit mee kan nemen. De wethouder hoorde eerder nog gemopper over de vele offertes die eerder gestuurd waren. Daar had de raad om gevraagd als nadere financiële onderbouwing, stelt de wethouder. Dat heeft echter ook nog voor vertraging gezorgd. Mevrouw Wolfs (VL) en de heer De Winter (CU) geven aan dat het college met de crowdfunder aan de slag hadden moeten gaan. De wethouder geeft dat ze wel

contact hebben gehad met een eerdere crowdfunder, maar dat kwam niet van de grond. Het heeft inderdaad lang geduurd, maar het is mede met het voorstel van de woningbouw erbij gaan glijden stelt de wethouder. De voorzitter legt voor dat de oordeelsvorming doorschuift naar het moment dat er een nieuw raadsvoorstel ligt. De aanwezigen kunnen zich hierin vinden, maar willen nog wel graag wat mee kunnen geven. De heer De Winter (CU) wil meegeven dat ook naar de fondsenwerving gekeken moet worden. De heer De Winter hoort dat bijna iedereen die aanwezig is, het belangrijk vindt dat het kunstwerk behouden moet worden. De heer De Winter vindt het echter te veel op offertes gericht. Het is te veel gericht op crowdfunding. De heer De Winter hoeft niet te weten wat het apart kost. We hebben nog als reddingsboei de crowdfundingsgroep, leg het nu bij de projectontwikkelaar neer. De heer Sitompul (GL) geeft een alinea van de werkgroep monumentale kunst. Wat GroenLinks betreft is deze passage van belang: “Daarnaast heeft het werk een betekenis vanwege de plek. Vanwege de prominente locatie in IJmuiden en het gebruik van de gymzaal, is het werk onderdeel van het collectieve geheugen van IJmuiden. De cultuurhistorische waarde is derhalve aanzienlijk.” Verplaatsen is geen optie, het hoort bij elkaar, stelt de heer Sitompul. Het reliëf verbeeld de gymzaal. Anders is het geen kunstwerk meer.

De oproep aan de wethouder om te zorgen dat de kunsthistorische waarde zoveel mogelijk wordt behouden. Mevrouw Eggermont (CDA) geeft aan het fijn te vinden als er nieuwe woningen komen. De projectontwikkelaar krijgt een gouden kans om het gebied mooi te maken. Dan mag hij er ook alles aan doen om het wandreliëf te behouden. Het gebruik moet ook meegenomen worden in de nieuwe plannen. En hoe we kunnen schuiven met de financiën, vindt mevrouw Eggermont ook van belang. De heer Hillebrink (D66V) zou als tip mee willen geven: voorkom scenario’s en doe één voorstel. Dat kan voor verwarring en vragen leiden. Daarnaast sluit de heer Hillebrink zich bij de woorden van de CU en het CDA aan. Mevrouw Wolfs (VL) wil een kleine opmerking maken: ze hoort de heer De Winter zeggen dat de hele raad aangeeft dat het kunstwerk behouden wordt. Mevrouw Wolfs geeft aan dat het vooral is dat de raad wil dat er goed onderzoek is gedaan naar de mogelijkheden. Dat wil niet zeggen dat ze niet pertinent zijn voor het behoud van het wandreliëf. De heer De Winter (CU) wil nog aangeven dat je het neer moet leggen in het programma van eisen. De heer De Winter gaat zelf zo ver dat hij mogelijk een motie in wil dienen voor de raadsvergadering van 28 oktober om mee te geven dat het wandreliëf mee te nemen in het totale project. Wethouder Verwoort geeft aan dat het uiteindelijk gaat om het behoud.

De gymzaal is onderdeel van het onderwijs. Het zou, als het met sport meegenomen moet worden, in twee aparte programma’s terecht komen. Ze zullen met één voorstel komen en met alternatieven. Ze wilden de raad echter vaker aan zet laten. Ze willen binnen korte termijn met de raad over het voorstel zitten, dat zal tegen het begin van

volgend jaar worden. De heer De Winter (CU) hoort de wethouder al een beetje de handdoek in de ring te gooien en te voorzichtig te zijn. Je moet je eisen stellen, stelt de heer De Winter. Leg van tevoren niet allemaal barrières neer. De wethouder geeft aan dat hij de ambities heeft om het deze raadsperiode af te handelen. De voorzitter herhaalt de toezeggingen, dankt de aanwezigen voor de flexibiliteit en concludeert dat het voorstel niet besluitrijp is en dat de wethouder met een nieuwe raadsvoorstel zal komen. Toezeggingen: - een inspanningsverplichting op te nemen in het programma van eisen; - schriftelijk terug te komen op de bezettingspercentages en de scholen die daar gebruik van maken.