verslag sessie Nota van UItgangspunten Driehuis.docx

KORT VERSLAG VAN SESSIE VAN 18 november en 16 december 2021 Onderwerp Voorzitter Griffie Aanwezige raadsleden

Nota van Uitgangspunten Driehuis M.G.J.E. Vos-Vester/S. Celik R.B. Palstra J. Bleekman, B.J.J. Hendriks, M.J. Hoekstra, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant, M. Kwant, T. Mastenbroek-Wesseling, G.J.T. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S.N.M. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I.H.J. Sitompul, S. Smeets, I.C. Van Turnhout, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar

Aanwezige steunfractieleden Aanwezige portefeuillehouder Aanwezige ambtenaren / externe deskundigen De voorzitter leidt het onderwerp kort in en inventariseert vervolgens wie, aan het eind van de sessie, gebruik wil maken van de rondvraag. Dhr Van den Brink doet een pleidooi voor verhuizing van RKVV Velsen. Dhr Kwant ondersteund het pleidooi Dhr Hoekstra vraagt naar alternatieve locaties Dhr De Winter vraagt naar het achterstallig onderhoud Dhr De Ruig vraagt naar de parkeerproblemen en de horizon van 2030 Dhr Sintenie vraagt naar wat als de horizon 2040 wordt en naar de parkeerproblemen. Dhr Bleekman vraagt verduidelijking waarom samengaan met Schoonenberg niet zou lukken. Dhr Kraaijenveld bespreekt de zorgen van inwoners over het proces van participatie, en over zorgen van inwoners betreft de ZuidOostrand, de RKVV velden en de parochietuin. Dhr Hendriks vraagt naar de verwachtingen van het wijkcomité Driehuis bij deze dorpsdialoog. Dhr De Winter vraagt naar het veel minder positieve signaal vanuit het wijkcomite de laatste tijd Dhr Schollink: vraagt naar het proces betreft de parochietuin en het kerkbestuur Dhr Kwant: vraagt naar waarom het wijkcomité 180 graden gedraaid betreft de woningbouwlocatie bij RKVV ? Dhr Röling betoogt roept opnieuw de ZuidOost rand ter discussie te stellen omdat inwoners van de Luchte niet goed hebben kunnen participeren.

Hendriks: vraagt naar waarom RKVV Velsen een betere locatie is dan De Luchte?

Dhr Wigchert doet een beroep om de bewoning van De Luchte niet te doen en juist vrij uitzicht en goede ontsluiting en de bebouwing moet een toevoeging zijn. Dhr Wagensveld spreekt zich uit als onderdeel van het wijkcomité over bebouwing op de Zuidoostrand Dhr Hendriks vraagt of er geen behoefte is voor woningen voor de kinderen. Dhr Schollink vraagt of kleine appartementen voor jongeren Eerste ronde Schollink: Het stuk is niet besluitrijp. Er is wel consensus over de woningbouwopgave maar het vaststellen van het document kan pas als ook Santpoort Noord, Zuid Velsen-Noord en Zuid en IJmuiden bevraagd zijn over deze opgave. Lijkt alsof het nog work in progress is. Het verwachtingsmanagement is wellicht ook niet altijd goed geweest en wat gaan we dan nu besluiten? Goed om hier lering uit te trekken. Dhr Bleekman: Veel mensen aanwezig geweest bij de start, maar ook veel mensen afgehaakt. Jammer ook dat gros 60+ is maar we missen de groep van 20-40 jaar. Document is een onderlegger en geldt als het meewegen in de besluitvorming net als het koersdocument. Belangrijk om vast te leggen dat we naar inwoners geluisterd hebben. Ook goed om hier lering uit te trekken voor de toekomst en verwachtingen beter te managen aan de voorkant. De Winter: Belangrijk dat inwoners de ruimte hebben gekregen. Parochietuin is een aandachtspunt, mooi stukje groen daar is mogelijk.

Bereikbaarheid is een groot probleem. De nota van zienswijzen daarvan zijn elementen over genomen en dat is prima! Aandacht voor sociale huur en starterswoningen. Wijkcomité dank want door jullie inzet is het van 700 naar 350 woningen gegaan. Sintenie: Er is nog niet inhoudelijk over dit onderwerp gesproken tussen raad en college. Is het stuk wel besluitrijp? Behoefte om met elkaar en het college nog wel nader te spreken. Erkenning voor de woningbehoefte maar wel enige discussie over de parochietuin. Haalbaarheid van de bebouwing in relatie tot de kernwaarden; daar maken we ons zorgen over. Behoud van dorpse karakter, aan de randen grijpt niet zoveel in, dus goed kijken naar waar de woningen kunnen komen. De Ruig: Woningbouwopgave en dorpse en groene karakter. De dorpsdialoog is een goed voorbeeld hoe we dat in andere wijken kunnen doen zoals bij Pont tot Park. Ja er zijn veel leerpunten zoals de betrokkenheid van jongere doelgroepen bij dit traject. Wat is de zwaarte van de nota? Het is een vertaling hoe we het koersdocument in Driehuis willen toepassen. Belangrijk dat we de kern van groen, prettig wonen, kleinschaligheid. Driehuis moet geen drieduizendhuis worden. Koopwoningen voor starters, middeldure huur en starterswoningen. Dorpspark parochietuin is wel een misser in het traject. Het geld is er niet en daarom wordt er geen harde keuze te maken.

Voor de gemeente is een park financieren onhaalbaar en dat was niet eerlijk naar de inwoners. Bovendien is het uitdaagrecht hier ook niet op z’n plaats; het is een verlenging van de dialoogtafels. Schuif het niet

af op de inwoners. Doel van dit soort trajecten is consensus. De dorpsdialoog is een compromis. Belangen van kerk en inwoners tav de parochietuin. Kerk als hart van dorp en omliggend groen is het uitgangspunt. Verkeersveiligheid is aandachtspunt met name ook kijken naar hoe dit passend in het dorp kan, dus geen grijs asfalt. Dhr Dinjens krijgt de gelegenheid om een korte toelichting te geven betreft de parochietuin en meldt dat er mogelijkheden zijn voor financiering. Toezegging dat de wethouder inzichtelijk gaat maken hoe deze eerste stappen voor financiering zijn gelopen. Schorsing: Sessie wordt geschorst voortgezet op 9 of 16 december na 19 november Voortzetting van de sessie van 18 november Voorzitter S. Celik Aanwezig: MJ Hoekstra, B Hendriks, C. Schollink, G Nijemanting, L Kwant, L De Winter, J Bleekman, B de Ruig, Dhr Kwant: Complimenten voor de beantwoording. LGV vraagt zich wel af hoe het nu zit met de parochietuin. Het uitdaagrecht lijkt hier niet van toepassing. Een ander kan toch niet beslissen middels uitdaagrecht hoe een ontwikkelaar een gebied moet ontwikkelen. Participatie bij de ontwikkelende partij kunnen we zeker omarmen. Er is ook gesproken over de zuidoostrand van Driehuis. Daar zijn de kaders van de bebouwing al in 2008 al besproken.

Waarom is dit niet bij de dorpsdialoog opgenomen? Wat is nu de achterliggende gedachte van het college bij RKVV Velsen? Wijkcomité geeft aan nu overlast te hebben van parkeren. Vertrek naar nieuwe locatie was voor wijkcomité acceptabel. Maar woningbouw is daar volgens college niet wenselijk vanwege parkeerdruk. Hoe denkt men maatregelen te nemen om de parkeeroverlast op te lossen als RKVV voorlopig blijft? Volgens het wijkcomité worden er al veel woningen in Driehuis bijgebouwd en de vraag is hoeveel Driehuis nog aan kan. Dan is de locatie van RKVV Velsen wel logisch. Tot 2030 geen nieuwe woningbouw bij RKVV Velsen, daarna via een behoeften onderzoek staat haaks op het door de raad vastgestelde koersdocument pag 32. Het koersdocument is leidend, en geeft aan wat eerst en volgend is. Als niet aan de woningbehoefte voldaan is dan volgt woningbouw. Nota van uitgangspunten lijkt nu leidend. Mogelijke uitwijklocaties vanaf 2030. Dat is volgens LGV in strijd met koersdocument. Hoekstra en De Ruig geven aan dat Koersdocument leidend is, en nota van uitgangspunten is een uitwerking daarvan. Nijemanting: Dan is het wel van belang om scherpte te krijgen in de verhouding tussen koersdocument en nota van uitgangspunten. Schollink: Beslispunt voor kennisgeving aannemen. Kwant: RKVV Velsen blijft dan zitten, wie draait dan op voor de kosten bijvoorbeeld tav verduurzaming.

LGV is ook verbaasd dat er voorrang te geven voor inwoners van

Driehuis. Dit kan niet. De raad gaat in samenspraak met college om voor nieuwbouwwoningen voorrang te geven voor de Velsenaren. Hoekstra: Ondanks corona gelukt om een nota van uitgangspunten neer te zetten. Dat doet recht aan de inwoners die toch veel gesproken hebben over de wensen en kernwaarden. Kijk alleen maar naar de bijlage met de zienswijzen waar op een onderdeel, betreft woningbouw op Waterloo 18 reacties binnen zijn gekomen. We hebben verwachtingen gewekt richting inwoners en die moeten we vastleggen om het verwachtingsmanagement ten aanzien van de inwoners van Driehuis goed te houden. Complimenten voor de volharding van inwoners en gemeente om het toch gedurende de gehele dorpsdialoog mee te doen en input te geven. Kritisch én constructief, want er is zeker wel meegedacht. We zijn verder positief over de borging van de groenopgave en verankering boomstructuur in het plan. Wat ons betreft moeten we ook kijken naar de voortzetting van de dorpsdialoog na het vaststellen van de nota van uitgangspunten door met klankbordgroep bij de uitwerking verder te kijken naar de mogelijkheden. Verder moeten we aandacht hebben voor de verkeersmaatregelen, want er is veel verkeer in het dorp. Hoe gaan we daar mee om? Gelet op de woningbouwopgave komen we in Driehuis al een heel eind.

Als we missiehuis met de Zuidoostrand, het kinderhuis en Waterloo bij elkaar optellen komen we totaal op 350 en dat is ook wat inwoners acceptabel vinden. Het schrikbeeld van 700 is hiermee afgewend. Dat is een stuk beter en doet recht aan de zorgen van de inwoners dat breed gedragen is. Schollink: We moeten geen emotie meetellen in het debat bij de aantallen woningen. Meerdere interrupties: Je moet rekening houden met hoe inwoners aantallen woningen ervaren. Het is van belang dat we dit in de belangenafweging meenemen. Hoekstra: 160 woningen komen erbij en dat is prima. Extra woningen bij RKVV Velsen is niet goed voor de parkeerdruk. Je kan ze ook niet zomaar RKVV verplaatsen aan de andere kant van het spoor om de groene open ruimte wat een landschap is te ontwikkelen. Het blijft dan zoeken naar andere locaties voor RKVV. Nijemanting: RKVV de problematiek wijzigt niet. Als verhuizing is geen reeële optie, maar kan er wel gebouwd worden? Hoekstra: Het lijkt me heel lastig worden in de groenzone, maar wellicht zijn er andere locaties bespreekbaar zoals met vv IJmuiden/Strawberries en eventueel Waterloo? Ten aanzien van de zuidoostrand zijn al positieve reacties gegeven. Wel van belang dat er aandacht is voor de ecologische verbindingen die er bij de Zuid Oostrand zijn. En tegelijkertijd is het wel de vraag hoe levensvatbaar het plan natuurmonumenten is.

Ten aanzien van Waterloo: Inwoners geven aan dat er concrete uitgangspunten zijn gedeeld en willen dit graag terug zien in de nota van uitgangspunten. Het is van belang dat we daarbij aansluiten

bij de eerdere concretere passage in de nota van uitgangspunten. Niet voor niets zijn er veel eensluidende reacties op dit plan binnengekomen. Tot slot is er nu een plan gepresenteerd voor de parochietuin voor 33 woningen. De inzending van het wijkcomité laat dit goed zien. Wat is de betekenis van geen woningbouw in de parochietuin. De eigenaar zou een plan moeten ontwikkelen met woningbouw om rendabel te blijven. Hoe zien we dit? Hendriks: Gezien de reacties van de deelnemers aan de sessie tekenen zich wel contouren af. Belangrijk dat de uitgangspunten en niet in beton gegoten worden. Bleekman: deze keuzes verankeren we vervolgens ook in ons beleid. We beloven dat we dit ook opnemen in de omgevingsvisie en dat is ook hoe van te voren de verwachtingen bij de inwoners zijn geweest. Hendriks: Waardevolle uitgangspunten. Karakter fysieke en mentale kenmerken. Groen natuur, klimaat en duurzaamheid. Behoud van het goede en ontwikkelingen om te verbeteren en versterken. Maar verkeersproblematiek blijft wel een probleem als RKVV Velsen niet verhuisd hoe deze problematiek opgelost moet worden. Ten aanzien van de parochietuin; het bestuur zal in het verlengde van de dorpsdialoog draagvlak moeten krijgen voor bebouwing. Wanneer specifieke onderwerpen geen breed draagvlak zal de gemeenteraad tot een integrale afweging komen.

De dorpsdialoog is een mooi resultaat Schollink: Ten aanzien van de parochietuin. Er is nu ambtelijke capaciteit verschoven om dan niet door te gaan met dit traject? Is er überhaupt ambtelijke capaciteit. De Ruig: Sinds 2016 is er al gesproken met de kerk. Het was nee tenzij en nu is het ja mits. Ook vragen nalv de brief over de ZOrand van natuurmonumenten. Opvallend dat in de brief over het binnenduinrand is er weinig ruimte voor oost west zone. De plaatsen waar het nog kan staan onder druk. Waaronder het groengebied tussen Driehuis en Santpoort en deze moeten ontwikkelt worden tot volwaardige natuur/recreatieve zones. We moeten wel een betrouwbare overheid zijn! De Winter: Bevestigen bij ZOrand 2018 met elkaar kaders gesteld, maar er moet wel goed overleg met de omwonenden blijven plaatsvinden en dat is gebeurd met de dorpsdialoog. Nieuwbouw gaat zo blijkt al voor een groot deel naar Velsenaren en dat is positief. Met de huisvestingsverordening gaat dit nog een stapje scherper. De parochietuin geeft een grote aanslag op het groene hart en de tuin moet groter worden en daarmee een oproep aan het dorpscomite om zuiver te zijn in hun comité. Verder ten aanzien van het uitdaagrecht, welke rol speelt de gemeente hier nu? En hoe gaat u dat begeleiden? Nijemanting: Belangrijk om het verhaal bij de parochietuin zuiver te houden.

De parochie heeft niet volwaardig deelgenomen, maar het laat onverlet dat de gemeente ook en daarmee zijn de inwoners op het verkeerde been gezet. Het college geeft aan dat dit benoemd is. Maar inwoners hebben dit toch niet zo ervaren. Het plan van de parochie is gedurende de dorpsdialoog opnieuw ingediend. Het speelt vanaf dat

moment. Bij de sloop van de kosterwoning was er ook een verplichting om te bouwen op die plek. Dat strookt toch niet met het signaal dat er een groenstrook kon komen? Hetzelfde speelt ook bij de ZO rand. Daar had de gemeente ook duidelijkheid moeten geven. Hendriks: Maar inwoners wisten van tevoren dat de ZO rand ook een woningbouwlocatie was. Het wijkcomité heeft dit ook duidelijk gemaakt. Nijemanting: Je kan niet verwachten dat inwoners dat weten, beter als de gemeente dat zelf communiceert. Portefeuillehouder Dinjens: Het is goed te zien dat inwoners zo betrokken zijn bij het dorp. Er zijn verschillende zaken die in het dorp spelen waaronder woningbouw. Er werden op kleine locaties maar niet in de breedte gesproken over de locaties en met de dorpsdialoog is dat integraal opgepakt om de woningbouwopgave die sowieso gerealiseerd moet worden. Voor een groot deel gaat het naast het bouwen ook over de anderen problemen en vraagstukken. De Ruig: niet alleen hoe maar de vraag is ook gesteld waar te bouwen. We lijken in te zoomen op alleen de waar discussie; er zijn meerdere vraagstukken op te lossen. Ook de ‘waar’ vraag. Maar bij sommige locatie was de ‘hoe’ vraag meer aan de orde omdat de locatie. De Ruig: Het is toch wel een misser als in een enquete de ‘waar’ vraag stellen.

Als je dan ook de locaties al bepaald hebt wek je de suggestie dat inwoners nog konden bepalen waar er gebouwd kon worden terwijl dat Status van het document: Het is een politiek zelfbindend tot de raad zelf iets anders besluit. Planologisch heeft het weinig waarde maar het is wel een document dat kan helpen bij het vaststellen van de omgevingsvisie. Het is een overgangsdocument tussen bestemmingsplan en de omgevingsvisie. Dit document ligt onder het koersdocument. Het zijn uitgangspunten waar je vanuit gaat tot je anders besluit. Ook in andere kernen toepassen? En geleerd van de reflectie: Verwachtingenmanagement is echt een hele uitdaging. We zijn er best redelijk in geslaagd. Er zullen altijd mensen het niet met voorstellen zijn. We proberen de balans te zoeken tussen deze meningen. Nijemanting; Maar er is toch een flinke misser qua verwachtingsmanagement bij de parochietuin. Dinjens: We hebben wel degelijk aangegeven dat bij de parochietuin er een mogelijkheid van bebouwing was, maar dat er tot nu toe geen initiatieven bij het parochiebestuur lagen.

Schollink: Maar dan zouden we toch niet zoveel ophef hebben gehad van inwoners? Nijemanting: Het is inderdaad correct dat het kerkbestuur wel mee had moeten participeren. Dit geeft ook geen goed signaal. Dinjens: Uitdaagrecht is niet juist geformuleerd en zouden we anders moeten formuleren. ZO rand: Is al eerder een uitspraak over gedaan. Dat blijft altijd lastig RKVV Velsen: Hier volgt het ook het koersdocument. Het is een B-locatie, uitwijklocatie. Misschien kan RKVV Velsen ergens anders maar daar is nu geen sprake is. Het blijft daarmee wel een complexe locatie en komt aan bod als de andere locaties te weinig opleveren. Maar daarin is het algemeen belang wel leidend. Parkeermaatregelen: is GoudappelCoffeng een aantal opties te realiseren. Bijvoorbeeld beter realiseren parkeergelegenheid bij het station is haalbare kaart. De Ruig: Een vraag openstaan om de wethouder aan de toezegging te voldoen. Pastorietuin een tuin van te maken. De wethouder iets meer uitweiden over de potjes om dit wel te kunnen realiseren. Hoe realistisch is dat? Hoekstra: Kan de wethouder bevestigen de parochie zonder overeenstemming met inwoners geen bebouwing kan doen. En kan de wethouder toezeggen dat bij Waterloo de eerdere tekstpassage terug opgenomen kan worden om recht te doen aan de zienswijzen van de inwoners.

Schollink: Begrijpelijk dat er ambtelijke capaciteit terug getrokken is bij de kerk maar hoe kunnen we meer capaciteit realiseren? Portefeuillehouder Dinjens: De ambtelijke capaciteit is beperkt. Dit college heeft erg gewerkt aan prioriteringssysteem om de capaciteit goed te verdelen. We hebben gekozen op de grotere projecten waar veel woningbouw en snel te realiseren is. Dit was er niet een. Provincie geeft aan dat er zwaarwegende belangen en urgentie moeten liggen wil je deze locatie voor woningbouw te ontsluiten bij RKVV Velsen. Dhr Ravestijn: Nalv conceptnota aantal zaken onderzocht. Het huidige grondbeleid geeft hier geen handvatten. Want het is niet onze grond. Nijemanting geeft aan dat de eigenaar de grond niet wil verkopen De Ruig: Dan was het niet realistisch en waren er ook geen potjes om het te realiseren. Ik hoor een discrepantie. De Winter: Het parochiebestuur is het om het even, maar dan is het wel gebeurd met de kerk als er niet gebouwd kan worden. Is het de Driehuizenaren waard om het kerk te behouden? Ordevoorstel: we gaan naar de 3e sessie.

Conclusie we gaan voor een derde vergadering door in januari. Toezeggingen: -