Verslag raadsvergadering 07-03-2022.docx

Bomen groeien nu eenmaal en als we een kleinere afstand hanteren, komen ze inderdaad sneller dichter bij een andere tuin. En dan kunnen ze overlast veroorzaken. Maar goed, de motie stelt dat de criteria voor overlast duidelijk beschreven staan in het Bomenbeleidsplan dat we net hebben vastgesteld. En dat is ook zo. We vragen dus even - 39 -

aan de portefeuillehouder hoe hij deze afweging maakt. En we zijn ook wel benieuwd hoe hij de mogelijkheden voor het gevraagde onderzoek duidt. Kan dat binnen bestaande middelen, bijvoorbeeld, van het uitvoeringsplan. Tot slot nog een vraag aan de indiener. Weet hij of er gemeenten zijn waar deze afstand verkleind is. Het is inderdaad toegestaan dat gemeenten dat doen. En of daar dan sprake is geweest van meer klachten. Ik wacht even de antwoorden af voordat we tot een oordeel komen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik zal het gemakkelijk maken. Ik sluit me graag aan bij de woorden en de vragen van de vorige spreker. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Ik sluit me ook aan bij de voorgaande sprekers. Het is maar net wie je dan aanhaalt. De indieners zouden wat ons betreft ook verplicht na alle uitzending van de rijdende rechter moeten kijken. De VVD haalde dat ook aan. Zouden we toch bijna weer vóór zijn. Maar nee, we sluiten aan. We vinden dit ook te veel ingewikkelde problemen uitlokken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Buiten de burenruzies – ik denk dat het in de praktijk wel zal meevallen, hoor– vraag ik me af of hiermee het doel gediend is dat beoogd wordt.

Want mensen gaan niet maximaal bomen in hun tuin zetten. Dan moet je zo dicht mogelijk bij de buren komen omdat ze maximeren. Meestal hebben mensen een of twee bomen in hun tuin. Dan ga ik even uit van de gemiddelde tuin. Dan zet je zo'n boom natuurlijk ergens een beetje in een hoek. Dan zet je de boom of op 1,5 m, als dat mag van de heer De Ruig, of op 2 m. Je gaat er niet extra bomen plaatsen, dus ik vraag me ten zeerste af of dat tot meer bomen gaat leiden. Maar goed, dat wil De heer De Ruig ook onderzoeken. Dan is de vraag: zijn we daartoe bereid? Op zich ben ik wel bereid, maar dan moet dat niet tot extra kosten leiden. Want ik heb daar zo mijn bedenkingen bij. Als het nog extra geld gaat kosten, zou ik zeggen, doe het niet. Misschien kan de wethouder aangeven of binnen de huidige capaciteit er een simpel onderzoekje kan worden gedaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post.

Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Ook wij dachten in 1e instantie aan die mr. Visser in verband met het feit van die 2 m. Hoeveel afleveringen hebben we daar al niet van gehad? Toch zijn wij wel benieuwd naar het antwoord van de wethouder over het onderzoek (onverstaanbaar). Dat spreekt dan mee bij onze waardering van deze motie. Dank u wel. - 40 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Wij vroegen ons ook af wat dat zou brengen, als je de bomen een halve meter dichter bij de erfgrens zou mogen zetten. In IJmuiden zijn de tuinen gemiddeld 5 m breed. Dus dan mag je in plaats van een halve meter uit het midden, mag hij en meter vanuit het midden geplaatst worden. Ik vraag me af wat we daarmee willen bereiken, los van de burenruzies. Ik hoor graag van de wethouder hoe hij erover denkt. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Ik wil graag een verduidelijkende vraag stellen aan de heer Bok, want ik zie die halve meter niet in het dictum staan. De heer Bok: Ik zei dat in IJmuiden de gemiddelde tuinen 5 m breed zijn. Met de huidige regels mag je zo'n boom dan een halve meter uit het midden plaatsen. Met de voorgestelde regel mag je hem dan een meter uit het midden plaatsen. Je kan er dus geen extra bomen mee plaatsen. Mijn vraag zou dan zijn: wat wordt er met deze motie bereikt? Die halve meter haalt dus niks uit in onze ogen. De heer Hoekstra: Dan denk ik dat u het dictum niet goed gelezen hebt, mijnheer Bok. Het gaat helemaal niet over een halve meter, het gaat over een onderzoek om te kijken of het dichterbij kan dan die 2 m. De heer Bok: Oké, we gaan dus een onderzoek plegen. Dan loop ik even vooruit op de uitkomst van dat onderzoek; er zouden dan geen bezwaren zijn.

Je kunt er onderzoek plegen, maar wat bereik je daar dan mee? In onze ogen is zo'n onderzoek nutteloos. De heer Hoekstra: Het zou een mogelijkheid zijn voor meer groen in de tuin. Zo simpel is het, mijnheer Bok. De heer Bok: Nogmaals, in een tuin van 5 m breed heb je in het midden tweeënhalve meter de ene kant op en tweeënhalve meter de andere kant op richting erfgrens. Dus kun je de boom maar een halve meter vanuit het middenplaatsen naar links of naar rechts. Als je die afstand verkleind naar 1,5 m, mag je hem een meter naar links of naar rechts uit het middenplaatsen. De voorzitter: Nu gaan we argumenten herhalen. Er zijn vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Het woord is aan wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Het college heeft om eerlijk te zijn hier ook een groot aantal vragen bij. We zien risico's dat er bij dichter op de erfgrens meer discussie komt. We zien ook kansen voor mensen om meer ruimte te hebben voor groen in hun tuin. Misschien doet het dat. Als het dictum daartoe had opgeroepen om dat te veranderen dan had ik de motie ontraden. Maar het dictum roept op tot een onderzoek. Het lijkt het college vrij zinnig; dat kunnen we uitvoeren. Daarbij geven we geen garantie over de uitkomst, want ik ben daar wel kritisch over of het dan inderdaad het beoogde doel zouden bereiken. Daar kunnen we ook resultaten uit andere gemeenten bij betrekken.

Het lijkt me dus heel verstandig. Ten aanzien van de kosten; het is een relatief klein onderzoek. Dat kunnen we uit bestaande uren en bestaande middelen dekken. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu kijken of er behoefte is aan een 2e termijn. Neen. Dan gaan we nu terug naar de indiener, de heer De Ruig. - 41 -

De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Ik ben in ieder geval blij dat de wet aangeeft dat het gewoon in de bestaande gang van zaken meegenomen zou kunnen worden. Het was ook onze intentie omdat op die manier te doen, want het uitvoeringsplan moet toch nog gemaakt worden. Dan is dit iets wat je daarin mee zou kunnen nemen. Ik heb een hoop opmerkingen gehoord over de rijdende rechter. Dat treft, want het is een van mijn favoriete programma's. Dus ja, ik ben er zeker mee bekend waar dat naartoe zou kunnen leiden. Ik ben zelf wat positiever over onze inwoners. Ik heb er zelf wat meer vertrouwen in. Ik heb er dus wel meer vertrouwen in hoe men daar onderling gemakkelijker uitkomt en niet meteen met de AVRO/TROS gaat bellen om de rijdende rechter dan maar voor de deur te laten komen. Uit datzelfde programma weet ik ook dat er gemeenten zijn die inderdaad afwijken van die 2 m. 2 m is de norm, maar gemeenten mogen in hun eigen beleid, hun eigen verordeningen een kleinere afstand vaststellen als zij dat willen. Daar gaan we dus zelf over. Het is letterlijk het meer ruimte geven aan de inwoners en daarmee ook een stukje vertrouwen geven aan de inwoners. Wij hebben dat vertrouwen op zich wel dat ze daaruit zouden kunnen komen. Waarom met een voorbehoud? Wij vragen inderdaad om een onderzoek.

Ik weet inderdaad dat in een eerdere versie van de motie heel strak heeft gestaan om het te verkleinen van 2 m naar 1,5 m. We kwamen er vrij snel achter gezien de reacties die we daarop kregen, dat dat misschien wel heel erg stellig was. Zo snel kun je dat misschien niet zeggen zonder dat je echt goed in kaart hebt wat de voor- en nadelen zijn. Dus is de motie aangepast met de vraag van laten we het eens in kaart brengen wat de voor- en nadelen ervan zouden kunnen zijn. In het gunstigste geval geef je de inwoners letterlijk de ruimte voor een groene impuls in hun eigen omgeving. In het slechtste geval vechten ze elkaar de tent uit. Welnu, dan moeten wij maar een afweging maken of het voor ons inderdaad de moeite waard is om dat daadwerkelijk een kleinere afstand op te nemen, ja of nee. Die vraag kun je pas beantwoorden op het moment dat je dat goed in kaart hebt gebracht. Dat is dus eigenlijk waar deze motie om vraagt. De voorzitter: dan gaan we nu de motie in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring vooraf? De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, op zich vinden we de motie sympathiek, ook het idee. Maar we zeggen eigenlijk in het kader van wat ik al gehoord heb, laten we het eenvoudig en duidelijk houden en gewoon niet afwijken van het Burgerlijk Wetboek. Ook in het kader van de gewenste vermindering het aantal regels. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks is een voorstander van bomen; het moge duidelijk zijn na vanavond. Dus ook in privétuinen. We zijn echter nog niet meteen overtuigd van de voordelen van een kleinere afstand tussen boom en ergen en of die opwegen tegen de nadelen. Maar, zoals de heer De Ruig zei, het gaat ook om ruimte geven aan onze inwoners. En om vertrouwen te geven aan onze inwoners. In dat opzicht lijkt een onderzoek een heel goede manier om achter die vooren nadelen te komen; zeker nu we door de portefeuillehouder gerustgesteld zijn over hoe dat onderzoekbudget neutraal kan worden uitgevoerd. Daarom zal GroenLinks deze motie van harte steunen. Dank u wel. - 42 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Hoewel wij kritisch staan ten opzichte van de uitkomsten van zo'n onderzoek en het zelf discutabel vinden of het wel wat gaat brengen, kunnen we natuurlijk niet tegen zijn. Als we dat binnen de huidige uren kunnen onderzoeken met de mogelijkheid dat het wel degelijk iets brengt, dan zou ik zeggen, laten we kijken of het iets kan brengen. Zo niet, dan weten we dat ook. Zo simpel is het. Het CDA zal dus voor deze motie gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Dank u, voorzitter. In 1e instantie hadden we gedacht om tegen deze motie te stemmen. Maar de heer Visser bij ons zei: ik vind het wel een leuk programma. Maar dat is het dan ook. Maar ik vind het tegenover de bewoners zelf niet zo erg leuk. In het Burgerlijk Wetboek staat 2 m en ik heb begrepen dat gemeenten daarvan kunnen afwijken. Als het onderzoek niet erg veel kost, heb ik zoiets van, laten we het doen, laten we het proberen. We gaan dus voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, de Partij van de Arbeid is iets minder enthousiast als de voorgaande sprekers over deze motie. Ik denk dat we te gemakkelijk voorbijgaan aan de reden waarom in het Burgerlijk Wetboek deze 2 m is opgenomen.

Belangrijker nog, wij geloven er niet in dat het verkleinen van die afstand leidt tot het planten van meer bomen. Wij denken dat het meer zal leiden tot het opzoeken van meer ruimte voor de individuele huishoudens die graag hun tuin wat groter zouden willen zien. Eerder ook in deze vergadering – dan verwijs ik naar vorige week donderdag – heeft deze raad zich uitgesproken om niet al te ruimhartig om te gaan met het voldoen doen van allerlei verzoeken tot onderzoek. Hoewel de wethouder heeft aangegeven dat het binnen de financiële ruimte kan; het kost altijd capaciteit; het kost altijd ambtelijke inzet. Wij denken niet dat dit opweegt tegen de onverwachte mogelijkheden die een onderzoek zou kunnen opleveren. Wij zullen dus tegen deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen deze motie stemmen, ook al kost zo'n onderzoek geen geld. Ik vind, besteed je tijd aan betere dingen. Dus wij stemmen hiertegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Minder extra regels; minder rijdende rechter. Wij stemmen tegen dit voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok.

- 43 -

De heer Bok: Wij waren geneigd tegen dit voorstel te stemmen, maar de wethouder gehoord hebbende dat het binnen de huidige inzet past, los van de uitkomst, kan een onderzoek aantonen dat het niet handig is deze afstand te verkleinen. Een onderzoek kan ook het andere antwoord geven, denken wij. Wij zullen voor deze motie stemmen, omdat de wethouder aangeeft dat het past in de huidige inzet en het een onderzoek is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. We zien bezwaren, maar ook de reactie van de wethouder. Hij daagt ons uit en dat is nu juist het Samenspel waar we bijna beroemd om zijn geworden in de afgelopen periode. Dus wij gaan voor het Samenspel en zijn toch voor. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat 23 stemmen zijn uitgebracht voor de motie en 10 stemmen tegen. Daarmee is de motie aangenomen. Hiermee zijn we gekomen tot de laatste officiële raadsvergadering van deze raadsperiode.. We hebben natuurlijk nog een afscheidraad, maar dit was het allerlaatste officiële raadsvergadering met de agendapunten die ter besluitvorming voor lagen. Hierin hebben we kunnen constateren dat het laatste woord van de heer Van Koten was Samenspel. Dat past ook heel erg goed bij hem, die zich ook als lid van de regiegroep daar heel sterk voor heeft gemaakt. En in ieder geval nu in zijn rol als fractievoorzitter van PolitiekSociaal.

Het is voor mij een eer en een genoegen geweest – dat meen ik uit de grond van mijn hart – om in deze periode uw voorzitter te hebben mogen zijn. Ik zal daar op de afscheidraad uitgebreider op terug komen. Ik dank u allemaal voor de wijze waarop u vanavond met elkaar de geagendeerde punten hebt besproken. Dat blijf ik bewonderen.

18 SLUITING De voorzitter: Ik sluit de vergadering bij dezen af. Ik vraag de raadsleden nog even te blijven zitten voor een nadere mededeling. Dank u wel.

- 44 -

- 45 -

- 46 -

- 47 -

- 48 -

- 49 -

- 50 -

:

- 51 -

- 52 -

- 53 -

- 54 -

Besluit de raad van de gemeente Velsen het voorgestelde besluit daarom als volgt te wijzigen: • De passage in het Bomenbeleidsplan Velsen 2022-2037 op pagina 19: ‘’Bij renovatie/reconstructie van de openbare ruimte is behoud van het bestaand aantal bomen het uitgangspunt, en als het kan breiden we uit. Indien er gekapt moet worden bij deze werkzaamheden dan zal er minimaal hetzelfde aantal bomen worden terug geplant.’’ Te vervangen door: ‘’Bij renovatie/reconstructie van de openbare ruimte is het uitgangspunt dat reeds aanwezige (jonge) bomen, struiken en zaailingen die niet op die locatie kunnen blijven, zoveel als mogelijk behouden worden door kansrijke exemplaren uit te (laten) graven en te (laten) verplanten op locaties elders, bij voorkeur in de directe omgeving. Is dit deels of geheel niet mogelijk, dan is behoud van het bestaand aantal bomen het uitgangspunt, en als het kan breiden we uit. Indien er gekapt moet worden bij deze - 55 -

werkzaamheden dan zal er minimaal hetzelfde aantal bomen worden terug geplant.’’

- 56 -

- 57 -