Verslag raadsvergadering 07-03-2022.docx

Daarvoor onze dank. Dit amendement is erop gericht om de ecologische waarde van bomen mee te nemen in het Bomenbeleidsplan. Dat gebeurt nu amper. Ook dit dictum is vrij technisch en lang. Omwille van de tijd volsta ik met de essentie, voorzitter. Dit amendement gaat opnieuw over 2 dingen. • Ten eerste willen we naast een bijdrage die bomen leveren aan schone lucht en klimaatadaptatie, ook de ecologische waarde en de bijdrage aan de biodiversiteit meenemen bij de aanplant en het behoud van bomen. Daarom stellen we een toevoeging voor aan ambitie 2 die pleit voor de aanplant van inheemse soorten. • Ten tweede constateren we dat de Wet natuurbeheer gemeenten en initiatiefnemers verplicht om mogelijke aantasting van flora en fauna te toetsen met een ecologische quickscan. Daarvoor nemen we een extra alinea op in het beleidsplan, want die wettelijke verplichting ontbrak op dit moment in het voorliggende beleidsstuk. Wat ons betreft is dat ten onrechte. Kortom het amendement versterkt het beleid en komt de biodiversiteit van Velsen ten goede. Wij hopen op steun hiervoor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken of die steun er is. Welke raadsleden willen hierop reageren? We beginnen bij de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Bij het 1e bomen amendement heeft onze fractie nog opmerkingen gemaakt over de woningbouwopgave.

Die zal ik bij dit amendement niet herhalen. Ik zou wel graag 2 andere punten willen maken. - 19 -

•

Als eerste, voorzitter, maakt het amendement het voor inwoners wel lastiger om een kapvergunning te krijgen. Het gaat door dit amendement ook langer duren voordat ze zo'n vergunning krijgen. Daarmee zien we eigenlijk dat je een situatie creëert, zoals die vroeger ook was. Dat vonden we destijds als gemeente niet wenselijk. We hebben toen een lijst opgesteld van waardevolle houtopstanden, zodat het voor inwoners gemakkelijker en inzichtelijker was om te kijken welke bomen nu wel, of niet gekapt mochten worden. Daardoor kostte het ook minder tijd voor ambtenaren. Daarmee hebben we ook een beetje de vraag aan andere fracties of we weer deze kant op willen als gemeente. • Dat is namelijk ook waar mij of n 2e opmerking over gaat. Dit amendement vraagt erom dat wij als gemeente de kapvergunning gaan toetsen op biodiversiteit en ecologische waarden. Dat kan natuurlijk, maar dat kost allemaal tijd voor ambtenaren om te toetsen. Naast de vraag die we hebben aan de andere partij of dat wel wenselijk is, hebben we ook de vraag aan de portefeuillehouder: hebben we daar wel de ambtelijke capaciteit voor? Dat kan de VVD zich haast niet voorstellen, na alle financiële moeilijkheden waarin de gemeente heeft gezeten in de afgelopen periode. Dit is voor nu even onze inbreng, voorzitter Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks.

De heer Hendriks: Voorzitter, ik ben vooral erg benieuwd naar het antwoord op de 1e vraag van de VVD. Ik zou daar graag een vraag aan de indieners aan toe willen voegen: waarom wilt u een aantal zaken in het beleid vastgelegd hebben, die al in de wet zijn vastgelegd? Oftewel, waarom wettelijke zaken vastleggen met een invulling van wettelijke verplichtingen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Dank u wel, voorzitter. Waar we bij amendement 5 al bedenkingen hadden over mogelijke vragen, is dat bij dit amendement nog vele malen groter. De heer Schollink van de VVD gaf duidelijk aan, waar we hiermee naar toe gaan. Inderdaad, in het oude vergunningenstelsel een kapvergunning aanvragen, komt dicht in de buurt. Nogmaals wij hebben bij dit amendement ook zeker weer bedenkingen over mogelijke vertraging en ambtelijke capaciteit. Dus graag wachten we een antwoord van de wethouder hierover af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bok, u maakt erg veel ruis als u met uw hand beweegt langs de microfoon. Het is dus voor de volgende termijn. U was wel goed te volgen hoor, deze keer. De heer De Ruig krijgt het woord. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in het voorgestelde Bomenbeleidsplan wordt gelukkig al meer dan voorheen de ecologische waarde van bomen erkend. Dat is een goede zaak. Ik vond alleen dat het wel een tandje scherper kon.

De heer kruisen/kruisse heeft daar inderdaad de vorige maand over Ingesproken tijdens de sessie. Hij heeft het toen nog eens duidelijk gemaakt, zeker in een tijd waarin biodiversiteit onder druk staat alsook de klimaatverandering waarmee we te maken hebben. Het is gewoon van belang dat we echt recht doen aan de ecologische waarde die bomen vertegenwoordigen. Dat is iets wat we dit amendement willen verzilveren. - 20 -

De VVD stelde daar vragen over. Daar wil ik op reageren. De VVD zei of het zou kunnen dat het moeilijker wordt om een kapvergunning te krijgen als u die kant op wilt. Voorzitter, dat is maar net hoeveel waarde je aan die boom hecht. En vooral aan de ecologische waarde van bomen. Ik neem aan dat de heer Schollink net zoals wij allemaal dat stuk heeft gelezen. Als je kijkt naar de analyse die i-Tree heeft gemaakt, wordt het gewoon duidelijk dat op ecologisch gebied ons bomenbestand wel een impuls zou kunnen gebruiken. Dus als je daar heel gericht op gaat sturen, maar vooral ook op gaat beschermen, daar gewoon wat kritischer op bent, kun je daar een enorme impuls aan geven. Dat zou je met dit amendement doen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink met een interruptie. De heer Schollink: Voorzitter, het is heel mooi dat De heer De Ruig een reactie geeft op de vraag die wij gesteld hebben. Maar hij begrijpt volgens mij de vraag niet goed. Want het is niet dat een kwestie is van of je al of niet waarde hecht aan een boom, maar het is een kwestie waarin je overgaat van het ene naar het andere systeem. In plaats van een gemakkelijk overzicht te hebben van: aan deze bomen hechten we waarde. Dat kan ook om ecologische, of biodiversiteitsredenen. Dat ben ik helemaal met u eens.

Maar het voorstel, het amendement, is niet of we wel of niet waarde geven aan bomen, maar dat het ook een manier is van ouderwets langdurig op een kapvergunning wachten, in plaats van een lijst van bomen die wel in beeld hebben, dus van dit mag wel, dit mag liever niet en dit mag echt niet. Dat is de vraag die ik stel aan de andere fracties. En hierbij dus ook opnieuw aan D66. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Voorzitter, het is mij wel duidelijk wat de heer Schollink beoogt. De heer Schollink stuurt veel meer op gemak. Dat is zijn goed recht; dat mag zijn standpunt zijn. Wij sturen meer op wat de ecologische waarde is van bomen. Ja, dan kan het zijn, als je dat belangrijk vindt, dat je daar misschien wat minder moeite voor moet doen. Dat je in ieder geval ieder dat beter probeert te borgen in je beleid. Kijk, wat u zegt met die lijst van bomen die we hebben, dat is duidelijk. Dat is inderdaad heel duidelijk. Mijn conclusie is echter, ook uit die i-Tree analyse, dat in ieder geval waar het gaat om de ecologische waarde van onze bomen in de gemeente te beschermen het op dat vlak onvoldoende is. Dan kan het dus zijn dat je zegt, als we dat zo belangrijk vinden, moeten we daar serieus aandacht aan geven. Dan moeten we daar een impuls aangeven. Dan kan het zijn dat je daar net wat meer aandacht en net wat meer tijd aan besteedt.

Maar dat je daardoor dan ook daadwerkelijk een impuls geeft aan de ecologische waarde van de bomen die we in onze gemeente hebben. Dat is het eigenlijk ook gewoon een investering in een groene, klimaatbestendige en vooral biodiversiteitgemeente. Het is dus maar net wat je in de afweging belangrijker vindt. Dat vinden wij in ieder geval wel belangrijker dan, sec genomen, alleen maar gemak. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink: Ja maar, voorzitter, mag ik hierop reageren? De voorzitter: Ja. Kort alstublieft. De heer Schollink: Het is natuurlijk maar ten dele gemak, mijnheer De Ruig. Ik heb ook een heel duidelijk punt dat de aanpak die u voorstaat ook gewoon ambtelijke capaciteit kost. Daarmee ook gewoon veel geld. Dus ja, het is voor een deel gemak, maar het is ook gewoon inzicht en duidelijkheid richting inwoners. Maar ook die keiharde kosten voor ambtelijke inzet. - 21 -

Het is niet alleen maar gemak. Ik zou het waarderen als u de inbreng van de VVD niet op die manier wegzet. Dank u wel. De heer De Ruig: Ik waardeer uw inbreng altijd zeer, maar ik ben het er niet altijd mee eens. Als het om ambtelijke inzet gaat, leg ik mijn oor graag te luisteren bij de wethouder zo meteen. Nogmaals, ik heb aangegeven vanuit welke ideologie, vanuit welke groene gedachte wij dit amendement wel zouden willen steunen. De voorzitter: U bent er heel duidelijk in. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Ja, een boom heeft ecologische waarde. Zeker. En hij is ook belangrijk voor de biodiversiteit. Ook dat is zeker. Het lijkt er echter wel op dat dit amendement een hoop tekst is die ook weer voor een deel de wet herhaalt die we moeten naleven met elkaar. Als het gaat om aanvullende checks of onderzoeken of brede voorwaarden, is dat in de ogen van het CDA enorm vertragend in een ander belang dat wij willen dienen, en dat is woningbouw. Dat zijn voor ons de belangrijkste uitgangspunten om hiertegen te zijn. Wij zijn benieuwd in hoeverre de wethouder inziet dat biodiversiteit voor een andere status van de boom gaat zorgen. We hebben natuurlijk waardevolle bomen, monumentale bomen. Maar of dit amendement tot meer biodiversiteit en daarmee tot bijvoorbeeld meer waardevolle bomen, meer monumentale bomen die die status krijgen, zou leiden.

Daar ben ik wel even benieuwd naar. Dat is mijn inschatting. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. We hebben heel wat sprekers gehoord en daarmee ook heel veel vragen aan de wethouder. Wij kunnen ons scharen onder de woorden van de heer Nijemanting. Want ook wij vinden bomen belangrijk, maar ook woningbouw. Wij zijn heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Uiteindelijk draait het erom: beter kijken dan je ecologische of biologische neus lang is. Dat is eigenlijk wat je eigenlijk nu doet. (Onverstaanbaar). Ja dit is ook weer een voorbeeld van een andere manier van denken, een andere manier van kijken. Moet dat dan allemaal in de weg zitten rondom de bouw? Het zou wel eens heel goed samen kunnen gaan. Mensen willen wonen maar net zo goed ook in het groen. Dus kan het scherper? Ja. Moet het scherper? Wat ons betreft wel. Natuurlijk zit je ook te wachten op de reactie van de wethouder. Het punt van de Partij van de Arbeid was ook sterk. Dat gaan we nu niet doen vooruitlopend op wat er straks moet gebeuren in het kader van de Omgevingswet. Als die er überhaupt komt. Dat is dus de andere kant van het verhaal. Er zitten dus bewerkelijke kanten aan, maar het gemak dient de mens.

We gaan er eigenlijk vanuit dat we het met de natuur ook op die manier moeten gaan doen. Dus wij neigen er wel naar om mee te gaan, maar we willen ook de reactie van de wethouder horen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. - 22 -

De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. LGV gaat mee met de woorden van de heer Schollink. Daar staan wij achter. LGV vindt het zeer waarschijnlijk dat dit amendement problemen gaat geven bij de woningbouw. Laten we voor de rest de woorden van de wethouder afwachten. Daarop zullen wij onze mening vormen. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder, de heer Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Ook dit college hecht heel erg aan het snel kunnen realiseren van onze woningbouw. Zodat we ook voor nu en in de toekomst gewoon kunnen blijven wonen en daarover tevreden kunnen zijn. Dus in die zin delen wij heel erg deze ambitie. Dit amendement kent zoals vorige amendementen eigenlijk 2 delen. We hebben het vooral over wat B en W wil. In die zin lijkt de raad ook een beetje verdeeld of het nu extra maatregelen toevoegt, of dat het grotendeels de wet overneemt. Het 2e is toch echt meer het geval. Dit is niet in extra vertraging. We doen dit al. Op het moment dat we bezig zijn kunnen we zelf al een redelijke inschatting maken of er ergens iets met ecologische waarde in het gedrang komt of niet. Eigenlijk altijd wordt aanvragers gevraagd om een quickscan te doen, of wordt de hulp van de Omgevingsdienst ingevlogen om te kijken of daar ecologische waarden in het geding zijn. Dat moeten we ook gewoon, want dat is de wet.

Dat is in mijn functietitel verwoord, ik ben de wethouder en zo moeten we het ook doen. In ieder geval het 2e gedeelte van dit amendement verduidelijk dat. Of dat voor de raad nuttig is, laat ik aan u. Maar dat deel kunnen we in ieder geval overnemen. Ten aanzien van het gedeelte over inheemse soorten behoeft het een kleine nuancering. Ik snap heel erg wat de indieners hiermee beogen, namelijk soorten die veel beter toegesneden zijn en ingepast kunnen worden in de omgeving. Dat is echter niet altijd het geval. Standaard inheemse soorten in de stedelijke omgeving of onder allerlei drukken die er kunnen zijn in de omgeving, is niet altijd raadzaam. We werken ook met niet inheemse soorten, omdat die naar verwachting beter zullen aanslaan, of beter passen in een bepaalde omgeving. Het zou voor dit college veel gemakkelijker zijn om dit amendement over te nemen op het moment dat u het woord 'standaard' vervangt door in 'beginsel'. Dan zouden we het amendement kunnen overnemen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken in 2e termijn of er nog behoefte is aan discussie over dit onderwerp. De heer Nijemanting: Voorzitter, mag ik nog een interruptie plegen? De voorzitter: Ja, de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Ik heb namens de fractie gevraagd aan de heer Dinjens of biodiversiteit als toevoeging in het amendement leidt tot een andere status van bomen.

Dat wordt namelijk gesuggereerd. Ik was even benieuwd of hij daar een inschatting van heeft. Wethouder Dinjens: U vroeg dat inderdaad. Ik moet echter eerlijk zeggen dat ik de indruk had dat het ietwat vooruitliep op een ander amendement, waarbij we dat daadwerkelijk als criterium neerzetten. Ik vroeg me af of die 2 dingen dan niet door elkaar gingen lopen. Want het antwoord bij dit amendement zou zijn nee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting met een interruptie. - 23 -

De heer Nijemanting: Voorzitter, in dit amendement staat het inderdaad niet zo expliciet als in het andere stuk. Maar er staat wel duidelijk dat biodiversiteit wordt toegevoegd, die dan dus ook de status van de boom bepaalt. Daarmee zou je kunnen zeggen, dat als je dat toevoegt, het ook een driver zou kunnen zijn voor de nieuwe status van de bomen. Begrijp ik dan van de wethouder dat biodiversiteit als kenmerk in zijn beleving niet de status van bomen aanpast. Wethouder Dinjens: Het is even close reading, moet ik u bekennen, mijnheer Nijemanting. Mijn inschatting is inderdaad dat dat niet zo is in dit stuk van het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink heeft het woord. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook nog een interruptie op de heer Dinjens. Hij geeft namelijk aan dat we een heleboel dingen met de toetsing ervan al doen. Dat we daar de Omgevingsdienst en zo bijhalen, of dat indienen bij de Omgevingsdienst. In het amendement staat echter duidelijk wanneer de indiener een Omgevingsvergunning indient en daar de Omgevingsdienst of wat dan ook heeft bijgehaald of wat zij daar ook bijhalen om die Omgevingsvergunning in te dienen, dat vervolgens de gemeente dat moet toetsen. Het lijkt ons wel degelijk een extra toetsstap in het proces.

Ik vind het een beetje verwarrend in hoeverre dat door ons uitgevoerd wordt, of door Omgevingsdiensten zoals in het eerdere antwoord van de wethouder. De voorzitter: De portefeuillehouder. Wethouder Dinjens: Mijnheer Schollink, dat is dan niet een extra stap, want het is al wat we doen. Dat is onze verantwoordelijkheid als natuurbeschermer. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks: Voorzitter, mag ik de wethouder ook nog interrumperen? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik zit vreselijk te dubben of ik u nu goed begreep bij de vraag die ik weliswaar aan de indiener had gesteld, maar waar u ook op hebt gereageerd. Namelijk, of dit zaken zijn die allemaal al in de wet staan en daarmee wellicht overbodig, of dat dit een invulling is van wat in de wet genoemd staat en u meer duidelijkheid geeft over de wens hoe we het beleid uitgevoerd willen hebben. Kunt u daar nog iets concreter in zijn? De voorzitter: Wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Het is heel scherp, mijnheer Hendriks. Dat klopt, omdat ik dat deels ook vind, maar dat is aan u, als raad. Ik zeg dat het eigenlijk een uitvloeisel is van de Wet. Er verandert niet veel. Niks eigenlijk aan hoe wij op dit moment opereren. Het kan alleen een overweging zijn om het duidelijker in het bomenbeleid te verankeren, omdat dat voor inwoners duidelijker is of wat dan ook.

Er verandert echter zelfs helemaal niets aan de toetsing die wij doen over de verantwoordelijkheden die we volgens de wet hebben. De formuleringen van de Wet worden in de raad hier nogmaals benoemd. Dan is het aan u als raad of u dat de moeite waard vindt. Maar ik kan het uitvoeren, omdat we dat nu al uitvoeren. De heer Hendriks: Dank u wel. - 24 -

De voorzitter: Dank u wel. Nu we de interrupties hebben gehad, kijk ik even of er nog behoefte is aan een tweede termijn? Neen. Voor we tot stemming overgaan, is er nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, bij interruptie, als het mag. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik neem aan dat de indiener nog de gelegenheid krijgt om te reageren. Er zijn tenslotte nog wel wat vragen aan de indiener gesteld. Er is zelfs aan de wethouder een voorwaarde voorgesteld om de motie op dat moment te wijzigen. De voorzitter: U hebt procedureel volkomen gelijk, mijnheer Hendriks. We gaan we inderdaad eerst terug naar de indiener voor het afsluitende betoog. Dank u wel, mijnheer Hendriks. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Eerst even een korte reactie op de portefeuillehouder. Hij zegt dat hij het kan overnemen en bevestigt ook dat die ecologische toets wettelijk verplicht is. En dat die niet op de een of andere manier vertragend werkt bij woningbouw. Even over de suggestie om een kleine wijziging aan te brengen. Namelijk: 'in beginsel' in plaats van 'standaard'. Ik heb niet de euvele moed om daarvoor te gaan schorsen, maar ik kijk even naar mijn mede-indieners. Misschien kunnen ze even knikken als ze het daarmee eens zijn. Het lijkt mij namelijk een uitstekende wijziging. Ja, er wordt geknikt.

Uitstekend, dan gaan we dat doen wat mij betreft. Ik hoop dat de griffie dat alsnog kan wijzigen. Dus standaard in beginsel. Dan geef ik nu de antwoorden op de vragen. Eerst even de vraag van het CDA. Ik vond het toch wel wat merkwaardig; ik hoor aan de ene kant dat u twijfelde aan de strekking van dit amendement, omdat u zegt dat het al wettelijk verplicht is. En aan de andere kant omdat het vertraagt en dat u het te ver vindt gaan. Die 2 lijken mij eigenlijk onverenigbaar. Dat is eigenlijk ook het antwoord dat ik zou willen geven op de, denk ik, heel terechte vraag van de heer Hendriks van de PvdA. De ecologische toets is wettelijk verplicht, maar hij staat niet in het Bomenbeleidsplan. Wij denken dat het goed is om dat wel duidelijk te maken. Het is een uitvloeisel van de wet. Onze inwoners, denk ik, en de initiatiefnemers zijn daarvan niet op de hoogte. Dat bleek vanavond ook wel tijdens de behandeling. Ik denk dat we het op deze manier goed verankeren, opdat het voor iedereen duidelijk is dat als flora en fauna mogelijk worden aangetast, dat we daar een ecologische toets te doen hebben. Het is ook goed om dat in het beleidsplan, dat nota bene over bomen gaat, in te vermelden. Eigenlijk is dat de overweging van het beeld van het amendement. Het 1e deel gaat inderdaad over het belang van de ecologische waarden van bomen. Volgens mij heb ik hiermee alle vragen beantwoord.

Misschien ook niet, maar dan hoor ik dat vast wel. We zijn in ieder geval blij met de positieve woorden van de portefeuillehouder. We hopen op brede steun. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoekstra, voor uw verduidelijkende antwoorden. Wie heeft behoefte aan een stemverklaring? De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. De heer Hoekstra namens GroenLinks zei terecht dat onze zorgen ongegrond waren als het gaat om vertraging en kosten. Tegelijkertijd heb ik de wethouder ook hoor zeggen dat er niets verandert. Dus zoals het nu gaat, gaat het gebeuren. Een enorme herhaling van wat we eigenlijk al doen, of een verduidelijking van de Wet. Ja, dan kunnen we wel aan de gang blijven bij heel veel documenten. Dus wat ons betreft is dit amendement overbodig. Wij zullen niet voorstemmen. - 25 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. De VVD heeft exact dezelfde afweging. Het is al per wet is vastgelegd, dus wij vinden dit amendement ook overbodig. We zullen tegen dit voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dit amendement lijkt op een aantal onderdelen ook overbodig. Voor ons geldt de vraag is het nu standaard om in te stemmen met een amendement dat overbodig is. Of doen we dat in beginsel niet. Een discussie die u zult herkennen; die hebben we juist gevoerd. Wat ons betreft is het in beginsel, maar wij denken dat met dit amendement een stukje duidelijkheid wordt vastgelegd in ons beleid hetgeen zinvol is voor hen die dit beleid moeten lezen en uitvoeren. Deels overbodig, maar we denken hiermee ook een signaal aan de raad te geven van hoeveel belang wij hechten aan de ecologische waarde van bomen. Mijn partij zal instemmen met dit amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Door de antwoorden van de wethouder hebben we besloten om tegen dit amendement te stemmen. Ze is overbodig en te specifiek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. De wethouder gaf al aan dat we het al doen. LGV is gewoon van mening dat dit amendement overbodig is.

Dus wij stemmen tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Dank u wel. Ik heb de wethouder inderdaad horen zeggen: dat doen we al. Het staat in de wet. De daarbij mogelijke vertraging en extra toetsen maken dat VelsenLokaal tegen stemt. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel. Heb ik hiermee alle stemverklaringen gehad? Dan constateer ik dat de geamendeerde motie is verworpen 13 stemmen voor en 20 tegen. Daarmee komen wij precies op de klok voor 21:00 uur. Ons gebruik is dat als we digitale vergaderen we daarna 1,5 uur even 10 minuten pauzeren. Om even de benen te strekken en weer wat scherper te worden voor zover dat nodig is. Ik schors de vergadering tot - 21:10 uur. __________________________________________________________________________ ________ - 26 -

SCHORSING __________________________________________________________________________ ________ De voorzitter: Ik heropen de vergadering. We behandelen nu het 4e amendement met als onderwerp: Ecologische waarde als primair criterium voor waardevolle bomen. Ingediend door D66 en medeondertekend door GroenLinks. Ik stel dezelfde behandelwijze voor. Dit betekent dat de indiener het woord krijgt om het amendement kort toe te lichten en het dictum voor te lezen. Ik geef het woord aan de indiener. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wat maakt de boom waardevol? Hoe oud hij is of wat hij toevoegt? Voorzitter, op dit moment kan een boom alleen voor de waardevolle status in aanmerking komen wanneer hij aan het leeftijdscriterium voldoet van 40 jaar of ouder. Daarna wordt dan gekeken naar aanvullende eisen, waaronder beeldbepaling, ecologische en cultuurhistorische waarde. Zogezegd heb je dus eigenlijk primaire en secundaire criteria voor het vaststellen of een boom waardevol is of niet. Voorzitter, als we iets hebben geleerd van de i-Tree analyse die ten grondslag ligt aan dit nieuwe beleid, dan is het dat het bomenareaal in Velsen wel een impuls kan gebruiken als het gaat om ecologische waarde. Als we deze impuls kunnen gebruiken, moeten we er ook meer gewicht aan geven.

Dat zouden we doen met dit amendement, waarbij we de ecologische waarde van een boom van even groot belang maken als leeftijd in plaats van ondergeschikt eraan. Dat zou dan bijvoorbeeld ook betekenen dat een boom die "slechts" – ik zet dit bewust tussen aanhalingstekens – 38 jaar oud is, maar wel van heel grote ecologische waarde is voor de omgeving, eerder in aanmerking zou kunnen komen voor de waardevolle status. Wat willen wij dan precies vervangen? Een passage (sic) op bladzijde 23 willen wij vervangen door dezelfde criteria, maar deze bomen moeten ofwel minimaal 40 jaar oud zijn, of van grote ecologische waarde voor de omgeving, hetwelk vastgesteld moet worden middels een onafhankelijke ecologische toets. Deze bomen dienen een levensverwachting te hebben van minimaal 10 jaar. Hier wordt vooruit gekeken naar een mogelijke status van monumentaal op termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan kijken hoe de leden van de gemeenteraad tegen dit amendement aankijken. We beginnen bij de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, met dit amendement hadden wij wat meer moeite. Om de simpele reden dat het getal dat nu genoemd wordt op willekeur lijkt te duiden. Ik kan mij voorstellen dat er heel goede technische redenen zijn om bomen in leeftijdscategorieën in te delen.

Volgens mij hebben we daar best wel goede informatie over gekregen, maar om de een of andere reden moet dat van 60 naar 40 jaar gebracht worden. Ik hoor net het voorstel van de indiener dat een boom van 38 ook waardevol is. Maar die valt net onder de grens van 40 jaar. Misschien moet u uw amendement aanpassen en de leeftijd op 38 jaar bepalen. De heer De Ruig bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie voordat het de verkeerde kant opgaat. De voorzitter: Ja, de heer De Ruig. - 27 -

De heer De Ruig: Op dit moment is in het beleid al vastgesteld dat een waardevolle boom minimaal 40 jaar oud moet zijn. Het hele punt is juist de willekeur van die leeftijd eruit te halen. Daar is dit amendement, onder andere, voor bedoeld. De heer Hendriks: Welnu, als dat zo is bedoeld, ga ik voor het eerst mee maken dat ik het amendement niet begrijp. Ik ga haar nog een keer goed lezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor een aantal opmerkingen van De heer De Ruig, maar ik moet eerlijk zeggen dat ik zo'n beetje dezelfde lezing had als de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. Misschien heeft ook de VVD het verkeerd gelezen. Maar volgens ons is dit eigenlijk aflevering 3 om het Bomenbeleidsplan sterker te maken. We hebben daar een hogere ambitie, als je D66 heet. We hebben zojuist ook al opmerkingen gemaakt of we dat wel moeten willen met betrekking tot onze woningbouwopgave. Wij denken echt dat het op deze manier best wel lastig gaat worden om dat allemaal binnenstedelijk te doen. Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat D66 met dit amendement aangeeft om toch wel in het groen te willen bouwen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Ecologische waarde als primair criterium.

Dat lijkt me moeilijk, want die ecologische waarde kan wel eens veranderen in de tijd. Een leeftijd is bij te houden. Elk jaar wordt die bomen jaartje ouder, en de cijfers weten we. Maar laten we de wethouder even afwachten, wat hij te melden heeft. Tot zover. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks vindt het verlenen van een beschermde staat is aan bomen een heel belangrijk onderdeel van het bomenbeleid. Die bomen staan dan niet in de weg, nee, die dragen bij aan de kwaliteit van ons bomenbestand. Dat probeert dit bomenbeleid ook goed te doen. Bomen kunnen de monumentale status krijgen als ze 60 jaar oud zijn. En de status is waardevol bij 40 jaar. Eerlijk gezegd begrijp ik de verwarring van de PvdA en de VVD wel een klein beetje, want in eerdere versies van de nota stonden daar de getallen 80 en 60. Die zijn dus aangepast. Dat is gedaan naar aanleiding van de sessie. We zijn blij dat het nu goed gecorrigeerd is in de nota en ook in bijlage C. Maar nu inderdaad over leeftijd als belangrijkste criterium, als een soort drempelwaarde. Daar moet je sowieso aan voldoen als boom, want anders kom je niet in aanmerking. Dat vinden we eigenlijk heel onlogisch.

We zeggen eigenlijk… een beetje het voorbeeld van de heer De Ruig… Dat een boom die nog net geen 40 jaar is, onmogelijk een waardevolle status kan krijgen, terwijl die boom misschien wel een heel grote ecologische waarde heeft met een grote bijdrage aan de biodiversiteit. Wij vinden dat dat een even belangrijke reden zou moeten zijn voor bescherming. In antwoord op de vorige spreker; ja natuurlijk, dat kan veranderlijk zijn. Onze gedachte is juist dat als de ecologische waarde van een boom op een bepaald moment groot is, dan zal dat de reden moeten zijn om die boom te beschermen, zodat die waarde niet in negatieve zin verandert. Anders kun je net zo goed zeggen, ja, we smelten de poolkappen, want dat is iets veranderlijks. Die gaan we een beschermende status geven. Nee, juist omdat - 28 -

iets veranderlijk is en van grote ecologische waarde moeten we het beschermen. Vandaar dat we ons heel goed kunnen vinden in het amendement van D66 Velsen. We hebben het ook heel graag medeondertekend. We gaan nog wel even de antwoorden van de portefeuillehouder afwachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Forza! IJmond vindt dit amendement ietwat verwarrend. Daarom zijn van plan om de antwoorden of opmerkingen van de wethouder af te wachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb op zich toch weinig te zeggen, want waar onze naam onder staat, daar staan we ook achter als mede-indiener. Bij een aantal vorige amendementen hebben we dat wel gedaan. Helaas hebben ze het niet gehaald. ChristenUnie hecht veel waarde aan de ecologische waarde van bomen. Daarom hebben we amendement 7 dus ook medeondertekend. Nu het amendement het niet heeft gehaald, willen wij in ieder geval dit amendement zeker ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Bok. De heer Bok: In onze ogen is dit amendement ook weer een verdere vernauwing van het Bomenbeleidsplan; strenger, of ambitieuzer zoals het genoemd wordt. Als het ook niet eens duidelijk is voor de heer Hendriks, dan tja.

De leeftijd vinden wij niet belangrijk, maar we zetten die leeftijd daar toch weer een aantal jaren terug. Dat is een soort willekeur. Maar nogmaals, het belangrijkste argument om hier niet voor te zijn, is dat het weer een extra drempel, hindernis opwerpt. De heer Hoekstra bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Ik wil toch even bezwaar maken tegen hoe de heer Bok dit nu presenteert. Het is juist tegen de willekeur. Nogmaals, het stond in de vorige versie. Iedereen die aanwezig was op de sessie heeft dat, denk ik, goed meegekregen. Het stond verkeerd opgeschreven. Dat is nu aangepast. Daar doet dit amendement helemaal niets aan af. We zetten het juist in het amendement – tegen de willekeur – dat de ecologische waarde kan worden vastgesteld. Die lijn zou leidinggevend moeten zijn. Dank u wel. De heer Bok: Dan zal ik het anders verwoorden: de ecologische waarde moeten worden vastgesteld. Het vaststellen van die ecologische waarde is weer een stap die gemaakt moet worden en weer mogelijk maakt … Wij zijn echt bang, ja bang, we hebben gewoon de vrees dat dit meer drempels opwerpt voor, ja weer voor die woningbouwopgave die we ook hebben. Wij vinden het heel belangrijk dat Velsen een groene en fijne leefomgeving is.

We moeten het echter niet zo moeilijk maken dat het wel heel erg groen is, maar dat we er niet mee kunnen leven. Wij zijn bang dat dit verhaal daar ook weer aan bijdraagt. - 29 -

De heer Hoekstra: Voorzitter, mag ik een verduidelijkende vraag stellen aan de heer Bok? De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Begrijp ik daaruit dat VelsenLokaal eigenlijk tegen meer waardevolle monumentale bomen is? Want dat zou natuurlijk het mooie effect kunnen zijn van dit amendement. Dat we meer waardevolle bomen krijgen om te beschermen. De heer Bok: Wij zijn niet tegen meer waardevolle bomen, maar de bepaling wanneer het een waardevolle boom is, is volgens ons goed genoeg verwoord, dus waarom moet het vervangen worden? Doordat er een extra criterium aan wordt toegevoegd, zijn wij gewoon bang dat dit weer extra hindernissen opwerpt. De heer Hoekstra: Maar dan kun je juist zien, voorzitter, dat een boom waardevol is. Dat is toch een heel juiste graadmeter. De heer De Ruig bij interruptie: Voorzitter, ik heb ook een vraag aan mijnheer Bok. De voorzitter: Ja, de heer De Ruig. De heer De Ruig: Ik zou graag aan de heer Bok willen vragen wat voor VelsenLokaal een boom waardevol maakt. Of dat de leeftijd is, of dat het een boom is, die wat toevoegt aan de omgeving. De voorzitter: de heer Bok De heer Bok: Wat het toevoegt, zou belangrijk kunnen zijn. Maar waarom zetten we dan in het stukje dat we 60 jaar oud vervangen door 40 jaar? Wat de heer Hendriks ook al aangaf. . De heer De Ruig: Nee voorzitter, die verwarring hoor ik meer.

Ik zou bijna willen vragen aan iedereen die nu aan deze discussie deelneemt, blader even naar bladzijde 23 van het Bomenbeleidsplan; daar staat 40 jaar. Dat was in 1e instantie per abuis 60. Daarom zou je ook kunnen zeggen dat in mijn 1e stukje van het dictum het ook nog verkeerd staat. Maar goed, op dat moment was het nog 60. Maar dat had 40 moeten zijn. Dat wijzigen we dus niet met dit amendement, die leeftijd. Dat houden we zoals het voorstel vanuit het college was. Wij zeggen: vinden wij de ecologische waarde van een boom daadwerkelijk van waarde? Prima. Dat moeten we dan ook waardevol gaan vinden. Het amendement voegt dus iets toe. Ik ben blij dat de heer Bok zegt: het gaat ons ook om de waarde die een boom toevoegt. De enige conclusie die ik dan zou kunnen trekken is, prima, dan bent u voor het amendement. Daar ben ik heel blij mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie ook. De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Ik denk dat de heer De Ruig heel goed weet, dat de heer Bok eigenlijk heel duidelijk is. Want er zijn inderdaad allerlei manieren hoe je kunt kijken of een boom al dan niet waardevol is. Ik denk dat elke partij in deze raad graag zoveel mogelijk heel waardevolle of monumentale bomen wil zien. Uiteindelijk is leeftijd de gemakkelijkste manier - 30 -

om aan te geven dat al die verschillende dingen bij elkaar meewegen om iets waardevol of monumentaal te maken. Dit is de makkelijkste manier, want anders wordt het willekeur. Dat willen we juist niet en dat wil volgens mij ook de heer Bok niet. De heer De Ruig: Voorzitter, het is juist geen willekeur als je op de waarde toetst. Als ik het zo begrijp, vind de heer Schollink het dus kennelijk belangrijker om ergens een vinkje te zetten, dan dat we werkelijk waardevolle bomen in onze gemeente hebben. De heer Nijemanting bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: We beginnen nu wel heel erg met elkaar te discussiëren op basis van interrupties. Dat brengt ons niet veel verder in de discussie. Ik geef de heer Bok de gelegenheid om zijn betoog af te ronden. De heer Bok: Dan wil ik nu de heer Schollink bedanken voor zijn hulp daarin. Wij zijn niet, tja, hoe zeg ik dat correct. De ecologische toets brengt voor ons, denk ik, de willekeur erin. Wij zijn bang dat dat een heel rekbaar begrip wordt waarmee de boel dicht gezet kan worden. Die leeftijd is gewoon duidelijk. Wij zien niet in hoe we het anders moeten doen, denk ik. De heer De Ruig bij interruptie: vindt de heer Bok het dan, zoals het nu wordt voorgesteld in het Bomenbeleidsplan wel duidelijk? Feitelijk wordt daar dezelfde toets uitgevoerd, maar er wordt alleen minder waarde aan gehecht.

De voorzitter: Dit was de laatste interruptie. De heer Bok kan daarop reageren met een ja of een nee. Daarna gaan we door naar de heer Nijemanting. De heer Bok: Ja, ik wil eventjes overleggen met mijn fractie als dat kan. Maar dan moeten we schorsen en dat is dus ook niet erg handig, denk ik. De voorzitter: Dat hoeft u ook niet meteen te doen; daar kunnen we later in het debat op terugkomen. De heer Bok: Oké. De voorzitter: Dan is nu het woord aan de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Vanaf 40 jaar is een boom waardevol. Vanaf 60 jaar monumentaal. Dat hebben we met elkaar afgesproken. Het is goed om waardevolle en monumentale bomen te beschermen door deze extra status. We zien wat de werking van die status is bij lopende bouwprojecten. Denk bijvoorbeeld aan het Missiehuis. De bomen worden daar beschermd, of, als dat uiteindelijk onredelijke gevolgen heeft, worden ze gebruikt om compensatie te krijgen. Volgens het CDA is dat ook terecht. Op die manier zou het moeten werken. Maar om een extra mogelijkheid toe te voegen om de status waardevol te geven, creëren we meer drempels, meer discussie en meer onafhankelijke ecologische toetsen. Dat gaat wat de CDA-fractie betreft, te ver. Ik wil nog een opmerking maken, als dat mag. De voorzitter: Ja, maak eerst maar die opmerking, mijnheer Nijemanting. Daarna de interruptie van de heer Hoekstra.

De heer Nijemanting: De opmerking van de heer De Ruig zojuist; hij speelt dat debat technisch slim. Het probleem is echter dat hij net zo goed pleit voor het afschaffen van de 40- en 60-jarige norm. Als hij echt vindt dat de ecologische waarde de basis moet zijn, moet hij zeggen: we schaffen die 40 en 60 jaar af. Dat heb ik hem echter niet horen zeggen. - 31 -

De voorzitter: Dan nu de interruptie van de heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Heel kort, voorzitter. Ik wil de heer Nijemanting erop wijzen dat er helemaal geen extra criterium is. De ecologische waarde op zichzelf is al een criterium, zoals in bijlage C staat. Daar ziet u gewoon staan dat het het 2e criterium is om een boom waardevol of monumentaal te maken. Alleen wij zeggen: dat is een even belangrijk criterium als de leeftijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Dan ben ik even benieuwd hoe dat in de praktijk tot uitwerking komt op dit moment. Die 40 en 60 jaar hebben we allemaal heel scherp op ons netvlies. Dat is ook de belangrijkste norm die nu bij dit project naar voren komt. Daarin wordt niet gezegd: deze boom van 10 jaar oud vinden we ecologisch ook heel belangrijk om welke reden dan ook. Dan ben ik wel even benieuwd hoe dat in de praktijk tot uitvoering wordt gebracht. Als dat niet zo is, waarom is dit amendement dan überhaupt nodig? Misschien kan de portefeuillehouder hierop reageren. De voorzitter: Daar gaan we zo meteen naartoe. We gaan eerst naar de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, om te beginnen bedank ik de vergadering hier voor het verhelderen van wat er met dit amendement bedoeld wordt. Door de scherpe vragen en de reacties is het mij een stuk helderder geworden.

Dan heb ik ook nog wat vragen die in lijn liggen met de vorige sprekers. Het is een groot belang om de ecologische waarde vast te stellen; dat lijkt me prima. Misschien kunnen de indieners dit verduidelijken als zij stellen dat een boom van grote ecologische waarde moet zijn. Op het moment dat je met dat soort termen begint, lijkt het me een subjectieve afweging. Daarmee deel ik een beetje de mening van voorgaande sprekers dat er een fractie willekeur in dit beleid zit, als we het op deze manier wijzigen. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nogmaals naar voren brengen dat ecologische waarde gewoon moeilijk te meten is. Die kan zomaar veranderen. Dat vind ik een heel slechte maatlat. Leeftijd is klip en klaar. Daaraan kun je meten. De heer De Ruig bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: De heer De Ruig. De heer De Ruig: Feitelijk begrijp ik uit de woorden van de heer Aardenburg dat hij stelt: dit zou niet uitvoerbaar zijn. Ik zou de heer Aardenburg willen vragen of hij denkt dat als het amendement het niet haalt het Bomenbeleidsplan zoals het nu voorligt, geamendeerd wel uitvoerbaar is. En of het dan wel te meten is. De voorzitter: De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel.

- 32 -

Als we gewoon de leeftijd aanhouden kunnen we de waarde bepalen. De ecologische waarde kun je nu meten, maar die kan over 2 jaar wel heel anders wezen van diezelfde boom. De heer De Ruig: Ja, maar dat is geen antwoord op mijn vraag, voorzitter. In het in het huidige Bomenbeleidsplan staat al een ecologische toetsing. Dus wij toetsen nu al op de ecologie, dus dat is kennelijk iets wat wij kunnen doen. Ik neem aan dat de wethouder hier geen beleid gaat voorstellen wat hij niet uit kan voeren. Mijn vraag is dus: is het in uw beleving uitvoerbaar zoals het nu voorligt? De heer Aardenburg: Volgens mij wel. Primair zou ik overigens nooit de term ecologische waarde hanteren. De heer Kwant sr bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. Sinds wanneer is de indiener van een amendement betrokken bij het debat, terwijl hij ook nog eens als laatste het woord krijgt. Ik vind dit zeer vreemd vanavond. De voorzitter: Mijnheer Kwant, dit is gewoon toegestaan volgens het reglement van orde. Iedereen heeft recht op een 1e termijn en op een 2e termijn om namens haar/zijn fractie bespreken. Het laatste woord is voor de indiener. Ik geloof dat het debat tussen de heer De Ruig en de heer Aardenburg niet echt veel meters maakt, dus dat wil ik gaan afronden.. Velen van u kijken uit naar de reactie van de wethouder. We gaan dus nu naar wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter.

Ik zal beginnen met de duidelijkheid. Het college ontraadt deze motie. Waarom? Eigenlijk ligt de kern vooral in het betoog van de heer Aardenburg zojuist. De status van waardevolle en monumentale bomen wordt elk jaar beter. De status wordt elk jaar hoger. Elk jaar dat een waardevolle boom de 40 passeert – nu inderdaad met de juiste getallen, dank daarvoor – wordt die nooit meer 30. Maar een boom die vandaag een nest roofvogels herbergt, heeft dat morgen misschien niet. Dan zouden we dus die lijst die geaccumuleerd is continu moeten controleren op die ecologische status. Als de raad dat zou wensen, zou dat op een bepaalde manier kunnen. Maar ik zou niet voor deze methode kiezen, want zo'n lijst is eigenlijk onveranderlijk. Daar komen bomen op en ze gaan er niet meer vanaf. Dat is een heel overzichtelijk systeem. Om die reden ontraadt het college dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Wie heeft er behoefte aan om in 2e termijn te reageren. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Ik heb een vraag aan de wethouder, eigenlijk in lijn met de vraag zoals ik die aan andere raadsleden heb gesteld. In het beleid dat de wethouder zelf voorstelt, staat namelijk al de ecologische toets om de waardevolle status van een boom toe te kennen. Dus u doet het voorstel zelf.

Mijn vraag is dus: waarom zou dezelfde toets niet uitgevoerd kunnen worden, op het moment dat we bij het 1e deurtje, nu alleen de leeftijd wat meer gewicht zouden toekennen. In feite is de toets aan sich niet anders. Wethouder Dinjens: In dit amendement stelt u het als noodzakelijke voorwaarde. Er komt daar poortje in om op die lijst te komen. Dat is denk ik het probleem, want het kan niet meer terug. Op het moment dat je een boom van 40 jaar, 41 jaar hebt, wordt die nooit meer 38. Dus alles wat op die lijst komt hoeft nooit meer opnieuw getoetst te worden. Op het moment dat je daar flexibele eisen aan verbindt, zeg je dus eigenlijk ook dat je een deel van die bomen opnieuw moet gaan toetsen. Daar bovenop is het misschien ook wel goed om te zeggen dat het deurtje van bomen met grote ecologische waarde nu juist draait om oude, grote bomen. In zekere zin zit dat dus gekoppeld aan elkaar. Stel bijvoorbeeld dat we met een boom van 38 jaar iets gaan - 33 -

doen. Als we er iets mee gaan doen dan komt WBB om de hoek kijken. Dat hebben we zojuist al besproken. Dan zit er al een ecologische toets op het moment dat je daar iets gaat doen. Dat is iets anders dan ze per se op die lijst van waardevolle bomen willen zetten door deze toets. Dan ga je 2 instrumenten door elkaar halen en dat is niet scherp. De voorzitter: We gaan nu het debat afronden, want zo blijft het een discussie op de vierkante centimeter. U doet uw best, mijnheer De Ruig, om anderen te overtuigen, maar ik zie niet echt dat er veel beweging in komt. In de 2e termijn kunt u nog een poging doen,. Daarna geef ik het woord aan de heer Aardenburg. De heer De Ruig: Ik kan het wel bewaren tot mijn slotwoordje. Misschien is dat wel handiger. Dan doe ik dat wel. De voorzitter: Dan wordt dat even de cliffhanger. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel. De portefeuillehouder gehoord hebbende, kom ik toch tot dezelfde conclusie. Wij zullen dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Ook wij zullen de wethouder volgen en dit amendement dus niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wil iemand nog in 2e termijn spreken? De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, het moet me toch wel even van het hart, want recht is recht en krom is krom. Dit gaat echt niet zoals we het anders altijd doen.

De indiener heeft het woord, vervolgens de raad, dan de wethouder, dan een 2e termijn en als laatste de indiener. De indiener neem nu, de heer Kwant heeft gelijk, volledig deel aan het debat. Hij interrumpeert maar raak. Daarmee voel ik mezelf tekortgedaan. Alle keren dat ik een amendement of motie heb ingediend is het zo gegaan. Dit gaat niet helemaal goed. Excuus. De voorzitter: Er is een wijziging opgetreden in hoe wij hiermee omgaan. In eerdere instanties was het zo dat je als indiener als allereerste het woord kreeg. Dan lag het niet zozeer aan de 1e termijn. Toen kwam de portefeuillehouder en konden de andere raadsleden hun zegje doen. Maar de indiener kon dan helemaal niet reageren op wat andere raadsleden zeiden en ook niet op de portefeuillehouder. De indiener werd zo eigenlijk een 2e termijn ontnomen en kon daardoor eigenlijk niet meedoen aan het debat. Daar is in het verleden wat commentaar op geweest. Toen is gezegd dat het toch niet zo zou kunnen zijn dat je als indiener alleen maar als allerlaatste het woord krijgt. De overige raadsleden konden zodoende ook niet meer reageren op het laatste woord van de indiener. Dit heeft geleid tot een wijziging in de volgorde. Dit is een informele afspraak geweest. Ik heb dat voor de zekerheid gecheckt bij de griffier. Dat is dus de richtlijn die we de laatste tijd alweer volgen.

Ik kan me voorstellen dat het bij u en ook anderen wat verwarring heeft gegeven. Oorspronkelijk, toen we 4 jaar geleden begonnen, deden we het inderdaad anders.

- 34 -

De heer De Winter: Mijn excuses dat ik het niet goed begrepen heb, voorzitter. Maar dan had ik het in de afgelopen jaren graag ook zo gedaan. Ik heb dat waarschijnlijk niet helemaal goed meegekregen. Sorry. Dank u wel. De voorzitter: Ja, ook bedankt. Dat is voortschrijdend inzicht vanuit de raad. Daarmee komen we aan het einde van de 2e termijn. Het laatste woord is aan de indiener. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Ik ben de behandeling van dit amendement begonnen met de vraag: wat maakt een boom waardevol.? Is dat de leeftijd, of is het wat deze boom toevoegt? Wat de indieners betreft, is het dus wat deze boom toevoegt. In die zin ben ik het ook niet helemaal eens met de woorden van de wethouder waar hij zegt: die ecologische toets kun je niet doen, want die is veranderd. Die ecologische toets doen we namelijk ook als criterium om te bepalen of een boom waardevol is. Daarvoor moet hij eerst even door het deurtje van leeftijd. Als we dat vinkje gezet hebben, is de boom ecologisch van grote waarde. Prima. Dan is de boom waardevol. Destijds zei de heer Kruisen/kruisse in de sessie van een maand geleden er zinnige dingen over. Voorzitter, dan kom je op de vraag wat een waardevolle boom dan daadwerkelijk waard. Als iets je wat waard is, is het ook de moeite waard om daar een stapje extra voor te doen.

Of in dit geval kun je die waarde gebruiken om te zeggen dat je het zoveel waard vindt dat die boom ook daadwerkelijk waardevol is. Dus voorzitter, met overtuiging dien ik amendement in. Ik kijk ook even naar de heer Hoekstra of ja wil knikken om te zeggen dat hij daar nog steeds achter staat. Dat staat hij. Dus wat mij betreft kunnen we overgaan tot stemming over motie 8. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ook uit ons stemgedrag bij de vorige amendementen zult u begrijpen dat ook de Partij van de Arbeid grote waarde hecht aan bomen. Helaas hebben niet alle amendementen waar wij voor gestemd hebben het gehaald. Dit amendement heeft een iets andere waarde. Het is ook een beetje verwarrend, zo vinden wij. We kunnen niet instemmen met dit amendement, omdat het niet de duidelijkheid brengt waarvan ik denk dat de inbrengers die graag hadden willen brengen. Het subjectieve element van grote ecologische waarde wordt verder helemaal niet toegelicht. Het staat ook niet in het beleid. Het vaststellen van de ecologische waarde maakt wel al deel uit van het beleid. Dit amendement draagt niet bij tot duidelijkheid van het beleid. We zullen dan ook tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter.

GroenLinks blijft uiteraard dit amendement steunen. Ecologische waarde is in het voorliggende bomenbeleid al een criterium, inclusief die toets. In bijlage C staat dat aan een van de 4 criteria voldaan moet worden. Dat is dus uitvoerbaar. Wij denken dat leeftijd en ecologische waarde allebei belangrijk zijn, vandaar dit amendement. Wat mensen betreft discrimineert GroenLinks niet op leeftijd. Ook bij bomen willen we de leeftijd niet belangrijk maken, maar vooral hun waarde en hun bijdrage aan de biodiversiteit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. - 35 -

De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u wel, voorzitter. Dit is een lastig amendement, een sympathiek amendement, niet gek, maar misschien een beetje te gek. Wij zien toch ook wel het liefste een integrale toets. Dan kijken we ook wel naar de power; dat hebben we ook bij het Missiehuis gezien. Het was een heel lastige maar uiteindelijk wordt het een mooi plaatje. Wat is waardevol? Wat ons betreft is het nu net te verwarrend om hierin mee te gaan. Dus dat gaan we ook niet doen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. VVD begonnen ermee dat we met dit amendement het beleid te streng vonden. We zijn het echter ook eens met andere partijen die het eigenlijk verwarrend vinden. Het maakt het proces van bomen die waardevol worden onduidelijker en subjectiever. Wij begrijpen van D66 en GroenLinks dat het al in het beleid staat. En dat het dan wel kan. Daarmee is het volgens de VVD ook overbodig. We stemmen dus tegen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het werd mij en de CDA-fractie ver weten dat wij niet goed snapten hoe het werkt. Ik heb geconstateerd dat ik in goed gezelschap ben, want de wethouder begrijpt het ook niet helemaal. Misschien is het ook wel een heel verwarrend amendement. Dat is misschien gewoon de conclusie.

We houden het zoals het nu is en zullen dus niet met dit amendement instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: De wethouder gehoord hebbende, zijn wij en blijven wij tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Dan mag ik constateren met de stemmen voor van D66, en GroenLinks en de stemmen tegen alle andere fracties tegen. De heer De Winter bij interruptie: Nee, voorzitter. Ik had voorgestemd. De voorzitter: U hebt ook voorgestemd, dus nog steeds voor zijn D66, GroenLinks en ChristenUnie. De overige fracties zijn tegen. Daarmee is het amendement verworpen. We komen nu bij het geamendeerde raadsvoorstel. Een van de amendementen is namelijk aangenomen, dus daarom is het voorstel nu geamendeerd. Is er nog behoefte om het geamendeerde voorstel te bespreken, voordat we overgaan tot stemming? Neen. Dan gaan we nu het geamendeerde voorstel in stemming brengen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, we gaan als ChristenUnie wel instemmen met het raadsvoorstel. We vinden het teleurstellend dat een aantal verduidelijkende amendementen het niet hebben gehaald. We zullen echter extra scherp zijn in de toekomst op het behouden van ecologisch waardevolle bomen. - 36 -

Desondanks is dit bomenbeleid een verbetering ten opzichte van het oude bomenbeleid. Daarom zullen we dit raadsvoorstel toch steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. GroenLinks is blij met het nieuwe Bomenbeleidsplan, ook al had het wat ons betreft best wat ambitieuzer gekund en misschien ook wel gemoeten. Maar gelukkig herkennen wij ons ook in de plannen voor de uitvoering. • Ten 1e gaan we bomen beter beschermen. • Ten 2e gaan we meer bomen planten. • En ten 3e gaan we onze bomen beter onderhouden. Zo gaan onze bomen bijdragen aan schonere lucht, klimaatadaptatie en biodiversiteit. Zo kunnen ze op een gezonde manier uitgroeien tot volwassen bomen waarvan wij als inwoners ook kunnen genieten. Voorzitter, 2037 is nog ver weg. Maar voor de bomen in Velsen ligt er in ieder geval een plan dat GroenLinks zal steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, van D66 Velsen had het voorliggende besluit over het Bomenbeleidsplan ook wat ambitieuzer vermogen. Maar anderzijds zou ik het Bomenbeleidsplan zoals het voorligt tekortdoen, door te zeggen dat het nu helemaal niet ambitieus is. Want, voorzitter, het is wat dat betreft wel een verbetering van het oude plan dat wel weer dateert uit 2003.

Er is veel meer aandacht voor de ecologische waarde, biodiversiteit en ook de rol die bomen spelen als het gaat om klimaatadaptatie en klimaatbestendigheid. En voorzitter, we zijn ook blij dat in ieder geval amendement 6 het heeft gehaald, waarbij we bij het verplanten van bomen voortaan als uitgangspunt nemen bij de uitvoering van beleid. En bij de uitvoering van het beleid, ongetwijfeld weer te spreken over de ambitie die we hebben en hoe we die precies in willen vullen. Rekent u maar op ons. Dan gaan we het misschien wel nog een keer proberen. Voor nu kunnen we in ieder geval instemmen met het voorliggende Bomenbeleidsplan. Dan gaan we gaan nog een accent aan willen meegeven in de vorm van motie nummer 8, maar daar komen we zo meteen over te spreken. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Voor het CDA is het vernieuwde Bomenbeleidsplan een mooie verbetering ten opzichte van het vorige plan. Het belang van bomen in zijn volle breedte is goed in beeld gebracht. Voor ruimtelijke kwaliteit, luchtzuivering of het tegengaan van hitte, opvang van water tot aan CO2opslag. Daarmee lees je in het beleidsplan wat je breder in onze samenleving voelt. Een toenemende aandacht voor klimaatverandering en gezondheid.

We zijn ook blij met het aangenomen amendement waarmee we toch een stukje toevoegen aan het beleidsplan, als het gaat om het behoud van bomen en het verplanten daarvan. Zijn ook blij met de opmerking van de wethouder in de sessie dat het allemaal past binnen de financiële kaders die we met elkaar hebben aangegeven doordat we kunnen leunen op de budgetten van het klimaatakkoord en een goed structuurplan. Wij zullen dus instemmen met dit geamendeerde Bomenbeleidsplan. - 37 -

Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal is voor een goed bomenbeleid, omdat het ervoor zorgt dat we fijn kunnen wonen in Velsen. Dit bomenbeleid gaat daar invulling aan geven. Wij zullen dus instemmen met dit beleidsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel. Het belang voor groen is groot om te komen tot een fijne en gezonde leefomgeving. Bomen dragen daar heel sterk aan bij. Het nu voorliggende bomenbeleid borgt het bomenbestand in onze gemeente. Helaas heeft het amendement om onze ambitie een in beetje hoger te leggen, het niet gehaald. Desondanks stemt de Partij van de Arbeid in om het Bomenbeleidsplan Velsen voor de komende 15 jaar vast te stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Het leven zit vol verrassingen. Wij hadden van de lijst van amendementen eigenlijk gedacht dat er wel een paar aangenomen zouden worden, waarvan wij niet zo'n grote fan waren. Maar blijkbaar was vanavond de meerderheid van de raad even verstandig als de VVD. Het lijkt ons een groot precedent, ook richting de volgende raadsperiode. Op dit moment zijn we blij met dit toch gemoderniseerde bomenbeleid, wat meer de waarden van vandaag de dag die wij als raad, de gemeente en inwoners hebben bij bomen, vastlegt in dit bomenbeleid.

Wij gaan dus van harte voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt een goed uitgebreid bomenplan, dus wij zullen dit Bomenbeleidsplan steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Groen en bomen zijn inderdaad belangrijk voor het leefmilieu van mensen. Wij zijn dus voor dit bomenbeleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan constateer ik dat het geamendeerde Bomenbeleidsplan Velsen unaniem door de raad is aangenomen. Dan gaan we nu over tot het behandelen van de motie met als onderwerp: Het verkleinen van de afstand van boom tot erfgrens van D66. - 38 -

We volgen weer dezelfde behandelwijze: De indiener krijgt de gelegenheid voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum. Het woord is aan de indiener. De heer De Ruig: De uitvoering van het Bomenbeleidsplan zoals we dat zojuist hebben aangenomen, zullen we in de uitvoering op willen pakken in samenspel met de samenleving. Dan vinden wij het ook belangrijk dat we inwoners zelf ook de mogelijkheid geven om mee te doen. Hoe leuk zou het zijn als inwoners straks, dankzij aangenomen amendement 6 jonge bomen kunnen uitgraven en deze vervolgens in eigen tuin kunnen planten. Maar dan moeten we wel kijken of we ze daar de ruimte voor kunnen geven voor tegels eruit en groen erin. Daarom hebben we deze motie ingediend waarin we concreet vragen, en dan zal ik nu het dictum even voorlezen: Verzoekt de raad van de gemeente Velsen daarom het college: • Bij de uitwerking van het uitvoeringsplan van het Bomenbeleidsplan 2022-2037 de mogelijkheden, voor- en nadelen van een verkleining van de minimale afstand tussen boom en erfafscheiding of rooilijn te onderzoeken en de resultaten daarvan aan de raad voor te leggen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we even kijken hoe de leden van de gemeenteraad tegen deze motie aankijken. Te beginnen bij de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter.

Volgens mij had deze motie net zo goed de titel kunnen hebben: Onderzoeken of Velsen vaker voorkomt bij de rijdende rechter. Want als er iets voor veel burenruzies en dingen zorgt, dan is het wel bomen dicht in de buurt van elkaar in achtertuinen. Het is een groot recept voor burenruzies. Volgens de VVD is landelijk vastgelegd dat de norm per wetgeving 2 m moet zijn. Het lijkt ons erg onhandig om daar al te veel aan te zitten rommelen. Dus wij zijn zeker geen voorstander van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. In het amendement wordt aangegeven dat het niet tot overlast hoeft te leiden. Daar denk ik toch wel anders over. Ik vrees dat we elke avond de rijdende rechter ter zien zullen krijgen op televisie als we de 2 m grens gaan inkorten. Wij stemmen dus niet in met deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft best wel even geaarzeld over deze motie. Aan de ene kant willen we natuurlijk groene tuinen en tuinen met meer bomen stimuleren. Dan lijkt het heel simpel; als bomen iets dichter bij de erfgrens mogen staan, kunnen er meer bomen geplant worden. Een onderzoek daarnaar zou daarbij een mooie, 1e stap kunnen zijn. Aan de andere kant; die bestaande afstand van de erfgrens van 2 m is er niet voor niets.