Verslag raadsvergadering 07-03-2022

De Conceptnotulen van de voortzetting van de raadsvergadering van de gemeente Velsen van 03-03-2022 gehouden op maandag 07-03-2022 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad:

L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, M. Bok, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink, M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant sr, M. Kwant jr (na agendapunt 3a) T. Mastenbroek-Wesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. van Turnhout, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar.

Voorzitter:

F.C. Dales

Griffier:

R.A. Palstra

Wethouders:

F. Bal, W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

Absent:

Geen

De voorzitter:, aan 1. OPENING De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom. Ik heropen de raadsvergadering waardoor ik technisch gezien de allerlaatste raadsvergadering van deze raad toch voorzit. Ik heb gelukkig in mijn carrière nog geen een raadsvergadering helemaal gemist. Ik dank daarvoor als Zorgdrager voor het op Duffel treffelijk wijze waarop ze mij heeft vervangen als voorzitter. Schreef jullie op één agendapunt na door een heel lange agenda heen geloodst. Gelukkig heeft ze nog even iets voor mij bewaard, zodat ik toch nog voorzitter kan zijn in de allerlaatste raadsvergadering. Dank voor de wijze waarop je dat gedaan hebt. Ik was er vorige keer niet bij omdat ik toen nog in quarantaine zat vanwege een corona besmetting. Er waren al 5 dagen voorbij, maar ik had nog steeds enkele verschijnselen; dan moet je 10 dagen in quarantaine in 8 nemen. Dat heb ik dus gedaan. Sinds afgelopen weekend ben ik weer buiten. Heerlijk. Waarom zijn we vanavond toch digitaal? Dat is omdat een aantal raadsleden heeft aangegeven dat ze inmiddels positief getest zijn met corona; ook enkele collegeleden. Andere collegeleden zijn nog in afwachting van de testuitslagen. Wellicht ook sommigen van jullie raadsleden. We gaan de komende 1,5 week een heel intensieve periode tegemoet.

Daarom is overleg tussen de griffier en mij en ook op verzoek van een aantal raadsleden gevraagd om de vergadering vanavond voor het een agendapunt alsnog digitaal te doen om in ieder geval zo weinig mogelijk risico op te lopen. Het zou toch heel vervelend zijn als net in de laatste 1,5 week voor de verkiezingen de mensen alsnog besmet raken en daardoor gehinderd worden in hun campagneactiviteiten. Alsmede gegeven het feit dat het maar om één agendapunt gaat. De griffier en ik vonden dat een redelijk terecht verzoek. Na afloop van deze raadsvergadering vraag ik de raadsleden nog even online te blijven zodat ik nog een en ander tegen jullie kan zeggen. Dan gaan we nu naar het resterende agendapunt 13, maar voor dat we dat gaan doen, controleren voor de zekerheid of iedereen ook echt feitelijk aanwezig is. We hebben immers een aantal stremmingen te gaan vanavond. De griffier zal de namen op alfabetische volgorde voorlezen. Als u dan wilt aangeven of u inderdaad aanwezig bent. De griffier, de heer Palstra: Dank u wel, voorzitter. De heer Aardenburg: aanwezig… de heer Hillebrink, nog niet aanwezig, die zien we straks misschien nog even.… de heer Hoekstra… Mevrouw Zorgdrager aanwezig. Inmiddels heeft de heer Hillebrink zich gemeld. -1-

Ik concludeer dat ieder raadslid aanwezig is. Ik wens u een fijne vergadering toe.

13 BOMENBELEIDSPLAN VELSEN 2022-2037 De voorzitter: Zo zijn we allen in de allerlaatste raadsvergadering van deze raadsperiode bij elkaar. De heer Scholts bij interruptie: Voorzitter, … De voorzitter: Ja, de heer Scholts. De heer Scholts: Ook dit zal een beetje aankomen als mosterd na de maaltijd na uw introductie. Ik wil het echter wel even noemen.. We zitten nu digitaal te vergaderen en daar snap ik iets niet van. Ik snap wat u zojuist hebt uitgelegd. We laten de maatregelen voor zover mogelijk los. Eigenlijk is mijn eerste conclusie dat als iemand ziek is door welke oorzaak dan ook. Niets ten nadele van personen of corona of wat dan ook. Als iemand ziek is of verschijnselen ervan heeft, net als met griep of wat dan ook, kan iemand thuisblijven. En nu hebben we een drietal of een tweetal of een viertal personen in de hele raad die ziek zijn en dan vergaderen we inenen digitaal. Ik snap dat niet, maar is dat dan ook een voorbeeld dat als we binnenkort misschien een griepvirus hebben, of iets anders, dat we dan ook ineens weer digitaal gegaan vergaderen? Rekenend met de donderdag en een X aantal dagen als het dan in dit geval gaat om het vervelende Covid virus. Dan hebben we dinsdag waarop we elkaar ontmoeten in een presidiumoverleg. Woensdag ontmoeten we elkaar bij een debat.

Gaan we die dan ook allemaal ineens digitaal doen? Of is het ieders keuze ontdaan zijn eigen verantwoordelijkheid te nemen om thuis te blijven, of wel te komen als men geprikt is, of een boosterprik, of wat dan ook. Ik ben het nu even kwijt. Ik snap dat het lastig is maar ik bedoel het zeer zeker niet ten nadele van personen, of partijen of wie dan ook. Laat dat heel duidelijk maken. De voorzitter: Ik snap uw vraag. Ik heb net met jullie de overwegingen gedeeld waarom we het voor vanavond zo hebben gedaan. We weten allemaal dat we op dit moment met een zeer besmettelijke variant van Covid te maken hebben. Het feit dat we donderdagavond hier in deze zaal met z'n allen hebben gezeten en dat na afloop er nog een informeel moment was met elkaar en dat vervolgens in een dag of drie een aantal mensen dat daarbij aanwezig was meldden dat ze inmiddels positief bevonden waren, geeft op zijn minst aanleiding om te veronderstellen dat daar mogelijk een verband tussen zit. Gegeven de omstandigheden waarin we nu verkeren, zoals ik net heb geschetst; één agendapunt slechts en een heel intensieve halve week voor de boeg, moeten we dan ook zoveel als mogelijk preventief bezig zijn.

Dan verwacht ik ook van elke inwoner van de gemeente, maar ook van werkgevers in de gemeente, dat als hij of zij merkt dat er een reële kans is op verdere verspreiding van corona, moet je flexibel zijn en de nodige maatregelen treffen. Binnen kaders uiteraard. Dus zogezegd, zo gedaan. Of dat ook zo zal zijn bij een griepgolf of een andere ziekte blijft de vraag. Maar een ziekte zo besmettelijk als die we nu hebben meegemaakt, hebben we sinds de Spaanse griep of de pest, denk ik niet meer meegemaakt. Dus ik denk dat de kans op herhaling uitermate klein is. Uiteraard zullen we elke keer weer een afweging moeten maken. Mijn inschatting is – ik hoop dat van harte – dat dit de laatste concessie is die wij aan corona hebben gedaan. Daarmee gaan we door met het behandelen van het laatste agendapunt. Ik wilde raadsleden er graag op wijzen dat het lijkt alsof we maar één agendapunt hebben. Ik wil erop wijzen dat er 4 amendementen hebben, een motie en het raadsvoorstel zelf. Ik denk dus niet dat we al -2-

om 20:00 uur klaar zijn. Ik wil wel een dringende oproep doen aan de raadsleden en ik zal het heel kort door de bocht zeggen; de kijkers thuis weten heus wel hoe u tegen bomen in het Bomenbeleidsplan aankijkt. Het alsmaar halen van een standpunt bij elk amendement, motie of het te behandelen voorstel creëert eerder afstand dan een warme band met de kiezer. Ik heb met waardering naar jullie gekeken afgelopen donderdag. Dat vond ik echt heel leuk en interessant om te volgen. Ook zoals de heer Bleekman van huis uit te horen kreeg dat zijn stemverklaring niet doorgekomen horen was. En dat hij aanhakend zei naar aanleiding van een opmerking van de heer Scholts: 'de verkiezingen zijn blijkbaar begonnen'. Dat was dus allemaal leuk om te zien, maar laten we vanavond wel in ons achterhoofd houden dat de kijker, de kiezer zo langzamerhand wel weet hoe u erover denkt. Nodeloos herhalen is dus niet zinvol, ook al zijn de verkiezingen blijkbaar begonnen. Een korte inleiding op het Bomenbeleidsplan Velsen 2022-2037 Met alle maatschappelijke ontwikkelingen en ervaring in de afgelopen jaren zijn we toe aan een nieuw Bomenbeleidsplan. Het nieuwe Bomenbeleidsplan sluit aan bij de beleving van onze inwoners en nieuwe inzichten over uitvoering en beheer. Het is bedoeld om een kader en ambities te formuleren voor de gemeentelijke bomen en beschermwaardige particuliere bomen.

Bij dit onderwerp zijn 4 amendementen en een motie ingediend. Daardoor is dit een bespreekstuk geworden. Als eerste gaan we amendement 5 met als onderwerp 'Hogere ambitie bomen' bespreken. Het amendement is ingediend door GroenLinks en medeondertekend door D66, ChristenUnie, Partij van de Arbeid en PolitiekSociaal. Ik stel de volgende behandelwijze voor: • Korte toelichting en voorlezen van het dictum door de indiener. • Reactie van de overige fracties. • Gelegenheid voor de portefeuillehouder voor een reactie. • Fractiewoordvoerders en de indiener krijgen de gelegenheid met elkaar in debat te gaan in de 2e termijn. • Het laatste woord is aan de indiener. Dan gaan we over tot stemming over dit amendement. Het woord is aan de indiener. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. In de sessie over het bomenbeleid bleek al snel dat de verschillende fracties vonden dat het iets ambitieuzer mocht. Daarom heeft GroenLinks het voortouw genomen met 2 amendementen. Het 1e amendement is ontstaan in samenwerking met D66 Velsen, ChristenUnie, PvdA en PS, waarvoor onze dank. Het is erop gericht om de ambitie voor meer bomen in Velsen echt waar te maken. Voorzitter, omdat het dictum vrij technisch al lang is, zal ik omwille van de tijd volstaan met de essentie. Samenvatting van het dictum: het amendement doet 2 dingen.

• Ten eerste willen we bij nieuwe ontwikkelingen het aantal bomen ook echt laten groeien. Vandaar dat we niet het huidige aantal bomen per inwoner van 0,3 als uitgangspunt willen meenemen, maar 0,35. Dat is omgerekend een boom extra per 20 inwoners. Dan staan er gemiddeld per inwoner geen 6 bomen, maar 7. Zo kunnen we op meer plekken in Velsen tot een groene buurt komen. • Ten 2e willen we de geplande toename van 3% gemeentelijke bomen, zoals in het plan staat, duidelijker opschrijven door in het beleidsplan tevens te verankeren dat de 2% bomen waarvan geconstateerd is dat ze helaas in slechte conditie of dood zijn bij uitval vervangen worden. Deze expliciete borging hoort volgens ons thuis in het bomenbeleid. Dus om de 3% toename waar te maken willen we dus rekenen met 5%. Dat is naast de 60 nieuwe bomen dus 40 vervangende. Zo staat het in het dictum. Met dit amendement wordt Velsen echt groener. We hopen op een brede steun. Dank u wel.

-3-

De voorzitter: Dank u wel. Daar gaan we nu inventariseren welke fracties hierover het woord wensen. We beginnen bij de heer Schollink van de VVD. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk zou je door alle bomenamendementen het bos niet meer zien. Maar inhoudelijk, voorzitter, bomen zijn belangrijk. Dat merk je ook wel aan de aandacht die dit onderwerp krijgt met al die amendementen. Bomen geven dan ook rust en groen in de wijk. We moeten echter wel oppassen dat we de bomen niet zo belangrijk maken dat we de andere dingen die we als raad ook belangrijk vinden daardoor niet lukken. Hoe hoger onze ambities voor bomen, hoe lastiger het wordt om woningen te bouwen. Laat staan om onze hele woningbouwopgave zoals nu het plan is, binnenstedelijk en niet in het groen te realiseren. Dit bomenbeleid maakt het al lastiger dan het was om te bouwen. Op zich mag dat, want ook de VVD vindt bomen belangrijk. Maar dit amendement maak bouwen nog lastiger. Uiteindelijk, voorzitter, bomen ontmoeten elkaar niet; mensen wel. Ik hoor graag van de andere partijen wat zij hiervan vinden en wat hun afweging hierin is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig van D66. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, wij gaven als D66 Velsen in de sessie al aan dat het eigenlijk vreemd was dat bij het Bomenbeleidsplan waar ogenschijnlijk veel ambitie in zit, eigenlijk genoegen werd genomen met het huidige gemiddelde aantal bomen. Dader zou op dit moment alleen IJmuiden niet aan voldoen. Dat is namelijk geen echte ambitie, maar dat is gewoon genoegen nemen met wat je al hebt. In dat opzicht ben ik het dus ook niet eens met de heer Schollink dat het voorliggende bomenbeleid het moeilijker zou maken om huizen te bouwen. Want hij gaat uit van de situatie (onverstaanbaar) vasthouden. Dus dit wordt met dit amendement niet nog moeilijker. Het is gewoon een valse tegenstelling. Maar voorzitter, het gemiddelde aantal van die bomen is ook nog enigszins vertekend in het huidige Bomenbeleidsplan, omdat er ook bomen zijn meegenomen die niet in de wijk staan, maar gewoon binnen de grenzen van een plaats vallen. Juist in die wijken zien wij als D66 Velsen nog genoeg plekken die wel een boom zouden kunnen gebruiken. We hebben dan ook graag samengewerkt, in het bijzonder met GroenLinks en met ChristenUnie, om dit amendement op te stellen en zo de ambitie voor meer bomen daadwerkelijk om te zetten in streefcijfers die ook echt een ambitie zijn. De heer Hoekstra gaf al aan dat het concreet omgerekend gaat om ongeveer per 20 inwoners een extra boom bij nieuwe ontwikkelingen.

Wat D66 Velsen betreft, komen die bomen ook vooral ten goede binnen de wijken.. Dat is niet alleen goed voor de ecologische structuur, maar ook voor de klimaatbestendigheid van de wijken en het tegengaan van hittestress. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Wilt u meer of minder bomen? Het is campagnetijd dus dit soort dingen komen in een keer bij je op. Het belang van bomen is evident. Daar kom ik bij het raadsbesluit nog eventjes op terug. Waarom zouden we niet meer bomen willen? Waarom niet een hogere ambitie? De VVD bij monde van de heer Schollink geeft het al een beetje aan. Het is niet zo simpel; alles heeft in die zin een keerzijde. Als je meer bomen gaat planten dan gaat het als gemeente of -4-

meer geld kosten. Als je bij ontwikkelingen meer bomen door de ontwikkelaar laat planten, gaat het uiteraard ten koste van de ruimte. En dus van parkeerplekken en woningen. Zo simpel is het. Onze zorg zit vooral op de financiële kant en op de ruimtelijke kant. We zijn ook bereid naar andere fracties beluisteren en naar een oordeel van de portefeuillehouder hierop. Ik snap de oproep van de heer De Ruig van D66 ook wel, dat ze vooral binnen de kernen meer bomen willen zien. Dit amendement gaat echter over nieuwe ontwikkelingen en niet per se over bestaande ruimten waar woningen worden toegevoegd. Dan zou de tekst misschien anders moeten zijn. Zo heb ik het in ieder geval niet gelezen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok De heer Bok: Dank u wel, voorzitter. In de sessie hebben we aangegeven, mits het verantwoord kon, dat het doelstellingen wat ambitieuzer zouden kunnen zijn wat VelsenLokaal betreft. Maar in dit geval vragen wij ons ook af in hoeverre dit amendement de woningbouw, zoals de VVD en het CDA al aanhaalden, en financiële zaken in de weg. Dat is onze vraag aan de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Het 1e punt waar LGV mij worstelt is of het financieel allemaal wel haalbaar. De lat hoger leggen om een beter resultaat te krijgen met meer bomen in de gemeente.

Als 2e en net zo belangrijk, staat de woningbouw niet in de weg. Daar zitten wij mee, want dat is wel iets wat ons te ver zou gaan. Misschien kan de wethouder dit nader toelichten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Spontaan in het donker. Dat gebeurt in feite eigenlijk ook als je niet zoveel meer met je bomen doet. Want we lopen een klein beetje achter. We zitten nu in een nieuwe tijd waarin we eigenlijk wat meer waarde hechten aan onze bomen. Daar begon ik mee. Onze bomen mogen en kunnen niet de Sjaak zijn. We moeten er anders naar kijken. We zien nu straten en ook lanen in IJmuiden, in Velsen, waarbij je slechts aan één kant bomen ziet. Het ziet er al niet uit en er zijn te weinig bomen. Wij pleiten dus voor meer bomen en hebben dit amendement ook ruimhartig ondertekend. Iets terughoudender bij andere amendementen en wellicht moties die er nog gaan komen. Maar daar gaan we het nog over hebben. Bomen zijn goed in de opvang van fijnstof. De woningwaarde wordt uiteindelijk beter, VVD. En er is een gezondere leefomgeving. Er zijn nog veel meer voordelen van bomen. We moeten ze gewoon veel beter gaan inpassen. Het is nu een ding om te bedenken waar en wat het gaat kosten. De economische waarde van bomen wordt ontzettend onderschat. Wij onderstrepen in feite dat er meer bomen moeten komen.

Dus zoveel zijn het er niet, dus we moeten meer groen brengen met dit amendement. Dat doen wij dus ook als PolitiekSociaal. Tot zover. De voorzitter: De heer Hendriks. -5-

De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Als ik heel eerlijk ben, had ik omwille van de tijd het woord niet willen nemen. Maar nu ik het wel heb wil ik me vooral aansluiten bij de woorden van de introductie van GroenLinks. Ik voel me wel geroepen om te reageren op een aantal raadsleden is die zich zorgen maken of de aanplant van bomen de woningbouw niet in de weg zou staan. Volgens mij is dat niet het geval, maar laat ik ook vooral het antwoord van de wethouder afwachten, want tenslotte is het nu eenmaal gevraagd. De partijen die nu overwegen om tegen te stemmen nu we de norm op 0,35 zetten, daarover ben ik wel erg nieuwsgierig of u zo meteen tegen het bomenbeleid zelf zult stemmen. Ik kan me immers niet voorstellen dat 0,3 als factor geen argument is in de afweging die u maakt tussen bomen en woningbouw en 0,35 wel. Dat zien we straks bij de behandeling van het raadsvoorstel zelf. Tot zover. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, er is al heel veel gezegd. Maar ik bedenk ook net dat het bijna de laatste woorden zijn PolitiekSociaal en de heer Van Koten in deze vergadering. Als ik het tenminste zo'n beetje begrijp. Maar goed, dit even terzijde. Voorzitter, de vraag aan de wethouder, hoe zit het met het ruimtelijke beleid.

Kleeft (?) het inderdaad op een gegeven moment met de parkeerplaatsen en dergelijke? En hoe zit het met de financiële kant, want 0,3 of 0,4 of 0,2 aan meer bomen houdt ook in meer onderhoud, meer financiële kosten qua planten en dergelijke. Qua bomen dan in dit geval. En ga zo maar door. Ik ben er wel benieuwd naar wat daarvan gemaakt kan worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord nu aan de portefeuillehouder voor de beantwoording van vragen. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Allereerst dank aan u als raad, want we zien dat het bomenbeleid inderdaad leeft. Dat vind ik heel fijn. Wij hebben er zelfs een hele avond aan gewijd. Dat zien we ook aan de moties en amendementen, maar vooral ook dat de ambities die we hebben sterk ondersteund worden. Daar ben ik zelf eigenlijk ook wel een beetje trots op. Hoe belangrijk het gevonden wordt door de raad en dat we hier zelf neerzetten. Dat we echt naar kwaliteit gaan. Dat we een betere bescherming willen hebben voor bomen, maar ook betere compensatie. En dat we er ook echt voor willen zorgen dat de ecologische waarden in onze gemeente echt ondersteund worden. Daar ben ik dus heel blij mee. En ik ben ook blij om te zien dat het zo leeft bij u. Eigenlijk is de voornaamste vraag: is het haalbaar als je het afzet tegen woningbouwambities, of zoals de heer Scholts zei, andere prioriteiten die we hebben.

Ik kan u geruststellen in dat kader, denk ik. Ja, dat kan. Dat zit er ook in zoals de heer Hendriks zegt; het verschil tussen 0,3 en 0,35 is niet heel groot. Ik kan me aansluiten bij de woorden van de heer De Ruig die zei, eigenlijk houden jullie het alleen op peil. Ik denk dat dat juist is. Dus in ieder geval op peil. Op het moment dat je woningen toe gaat voegen mag het gemiddelde niet omlaaggaan. Dat lijkt me niet de bedoeling. Dus we willen dat gemiddelde op peil houden. Als u als raad zegt dat u het principieel eigenlijk een klein beetje wil verhogen, dan kan dat. Maar dan zeg ik er wel bij – daarmee ga ik verwachtingen een klein beetje temperen, zeker bij stedelijke ontwikkelingen en hetgeen wij allemaal voorstaan – dat er wel verschillende drukken komen op de ruimte. Parkeren is daar een goed voorbeeld van, zoals de heer Scholts al noemde. Er zijn ook andere ruimteclaims die om de hoek komen kijken, zeker bij dicht bebouwd gebied. Dat betekent dat we wel een prioritering hebben gesteld – dat hebben we al gedaan. Dat staat in het beleid zoals u ongetwijfeld gelezen hebt. Dit wil zeggen dat in principe als er op een moment iets gebeurt, moeten er bomen toegevoegd worden op het perceel waar het om gaat. Als dat niet lukt moeten ze toegevoegd worden in de directe omgeving, in de stad -6-

of het dorp waar we het over hebben. Als dat niet lukt mogelijk elders of mogelijk financiële compensatie, zodat we daar ander groen mee kunnen planten. Met dien verstande is het eigenlijk best goed te realiseren, want dan hebben we het erover dat op het moment dat er ruimteclaims zijn, dat we daar een besluit over kunnen nemen zoals we bij het Missiehuis gedaan hebben. Daar hebben we ook uit verschillende prioriterende raadsbesluiten een keuze gemaakt met z'n allen. Dat kan dus ook. Of we zeggen dat er manieren zijn om het groen elders te compenseren waarmee u de gemeente ook helpt. Dus ja, als we gaan over die 0,3 naar 0,35. Dat is dan prima te doen. Het 2e deel van het amendement is ook goed te doen. Aanvankelijk maakte ik me enigszins zorgen over verhoging van 3% naar 5%. Dat is fors. Maar ik begrijp inderdaad dat het amendement inmiddels enigszins herschreven is en nu ook veel duidelijker is denk ik. Dat geeft uiteindelijk antwoord op de vraag wat we doen met die 2% van onze bomen die van matige tot slechte kwaliteit zijn, of dood. Het antwoord van het college daarop was: vervangen. Dat stond er niet heel duidelijk in. Dat antwoord wil ik u zeker geven; het staat er nu wel duidelijk in. Dus netto kan ik dit amendement graag overnemen. De voorzitter: Dank u wel. We starten de 2e termijn. Te beginnen met de heer Schollink. U hebt het woord.

De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Op het eind had ik eigenlijk nog een interruptie op de heer Dinjens. Ik hoorde hem aangeven dat 0,35 en die 5% allebei prima mogelijk is. Ik had ook niet anders verwacht, want het is gewoon een iets hogere ambitie dan wat we hadden. Ik hoor de wethouder ook zeggen dat het wel gaat knellen. Dat is exact de vraag die ik ook gesteld had. Niet of het al of niet kon, maar hoe erg het gaat knellen. Ik hoor de wethouder aangeven dat hij dit wil overnemen. Over hoeveel het geld hoor ik de wethouder eigenlijk alleen zeggen, dat als het teveel knelt, komen we terug bij u. Dan vraag ik me af of we niet gewoon beter die 0,3 en dat andere percentage kunnen aanhouden en dan kijken hoe het gaat, om het eventueel later wel ambitieuzer te maken, dan dat we het nu te ambitieus maken in deze cruciale tijd van woningbouw en er dan achteraf achterkomen dat we keer op keer met een ander voorstel in de raad – ik ben heel erg benieuwd – om er weer vanaf te wijken. Ik ben heel erg benieuwd. Het lijkt me goed als de wethouder daar iets over gaat zeggen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik zie dit als een interruptie. Wethouder Dinjens kan daar meteen antwoord op geven. Daarna gaan we formeel beginnen met de 2e termijn. De heer Dinjens heeft het woord. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter.

Ik moet zeggen dat ik volgens mij heb aangegeven dat die uitdaging relatief klein is. Er zijn wel verschillende ruimteclaims, maar als ik vooraf zou weten hoe hard die met z'n allen gaan knellen, zou ik heel blij zijn. Dan zouden we deze gemeente veel effectiever kunnen besturen. Maar zo werkt het niet. Je gaat dingen doen, je gaat plannen ontwikkelen, je gaat participeren, er komen allerlei drukken en belangen daarin samen. Maar op een gegeven moment moet je daar een afweging in maken. Ik heb geprobeerd aan te geven dat net die slag om de arm is die ik van de indieners wilde, dat er op andere plekken gecompenseerd zou kunnen worden, of misschien zelfs in geldelijke zin, dat we zelf als gemeente hier iets mee gaan doen. Dat is een consequentie. Dat is een mogelijke uitwerking van die 0,3 naar die 3,5. Dat is een relatief klein verschil 0,3 en 0,5, aan één boom per 20 inwoners werd al genoemd. Dat voegt op zich niet zo heel veel meer druk toe in financiële haalbaarheid. Mits we maar kunnen zeggen dat op het moment dat die ruimteclaims zo knellen… Stel dat het een super goed plan is, heel binnenstedelijk op een plek waar eigenlijk 0 bomen kunnen groeien, dan -7-

betekent dat dus dat er financiële compensatie komt in worstcase voor bomen die elders geplaatst worden. Dan is het verschil tussen 0,3 en 0,35 niet zo hoog. De voorzitter: Dank u wel. We gaan beginnen met de 2e termijn. Het woord is als 1e aan de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Ik ga er hiervan uit dat de, weliswaar GroenLinks-wethouder hier namens het gehele college spreekt. Want ik vind dat hij wel gemakkelijk over een aantal zaken heen stapt. De voorzitter: Even een interruptie; de wethouder spreekt altijd namens het gehele college. De heer Nijemanting: Ik snap dat 0,3 en 0,35 niet zoveel lijkt, maar het is wel 17% het verschil. Als je morgen 17% meer salaris krijgt, dan vinden we dat niet weinig. Ik denk dat als we het hebben over bouwprojecten van 30, 40, 50 woningen en het aantal mensen op 1,5 à 2 dan heb je het over een aantal bomen extra, dus minimaal een parkeerplek, dus minimaal een paar vierkante meter. Het is wel een extra claim en een extra druk voor ontwikkelaars om het voor hen rendabel te maken. Hoe onrendabel was het de afgelopen periode en hoe vaak hebben we die discussie gevoerd. Dus ik snap dat het misschien niet zoveel lijkt, maar het is een extra claim en daarmee automatisch een extra verzwaring voor woningbouwontwikkeling.

De heer De Ruig bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: De heer De Ruig met een interruptie. De heer De Ruig: Mijnheer Nijemanting, de wethouder heeft zojuist in ieder geval bij zijn interpretatie van het amendement duidelijk aangegeven – althans is dat voor mij als indiener de interpretatie van het amendement – dat als het niet mogelijk is binnen het projectgebied, stel dat er te veel woningen of parkeerplaatsen zo u wilt, zouden moeten worden opgegeven, dat het mogelijk is om die compensatie buiten het projectgebied te plaatsen. Dus de ruimtelijke druk die u ervaart en die mogelijkerwijs woningbouw in de weg zo kunnen zitten, hoeft er niet te zijn. Daar gaan we als gemeente zelf over. Ik wil er ook op wijzen in het amendement omschreven staat – in ieder geval waar het gaat om Van Pont tot Park – dat 0,35 het uitgangspunt is. Van een uitgangspunt zou je, indien dat nodig zou moeten zijn, gemotiveerd kunnen afwijken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting kan verdergaan. De heer Nijemanting: Ja kijk, het punt is natuurlijk dat mijnheer de Ruig helemaal gelijk heeft als het tot druk leidt op de locaties zelf voor de ontwikkelaar en dat he ten koste gaat van woningen, kan ervan afgeweken worden. Maar dan zal het wel financieel gecompenseerd moeten worden om die bomen ergens anders te planten.

Dat heeft dus nog steeds diezelfde druk financieel gezien op die ontwikkeling en op het rendabel krijgen van het project. Dat verschilt dus niet. U zegt terecht dat het een uitgangspunt is. Dus ook al met de huidige uitgangspunten is het op bepaalde ontwikkelingslocaties nodig en kunnen we daar ook van afwijken en een hogere norm stellen. Ik vind dat dus niet zo'n heel sterke argumentatie. De heer De Ruig bij interruptie: Voorzitter,… Interruptie, excuus. De voorzitter: De heer De Ruig. De heer De Ruig: Hoe duur denkt de heer Nijemanting dat een boom is? Dus hoe groot is de kans dat een heel project niet door zou kunnen gaan vanwege het feit dat een -8-

projectontwikkelaar een boom extra zou moeten neerzetten? Dat een heel project niet door zou kunnen gaan vanwege het feit dat een projectontwikkelaar een boom extra zou moeten neerzetten. De heer Nijemanting: Ik snap dat één boom maar dan hebben we het over een woningbouwproject van een paar huizen. Dat is al heel klein. Je moet toch wat groter denken en daar wordt het toch al een aantal bomen. Het punt is echter dat elke stap extra die ruimte benut, gaat ten koste van andere ruimte. Als je de norm van parkeerplekken verhoogt, de norm van sociale huur verhoogt, de norm van bomen verhoogt, heeft het allemaal impact op uiteindelijk de rentabiliteit van een project. Ik snap dat je vanuit het perspectief van meer ambities en van kleine stapjes vooruit, zegt, wat zijn nou die paar bomen. Het gaat om de gedachte en om het mechaniek; de ruimte die daar kwijtraakt krijg je gewoon niet terug. Die zal op een andere manier moeten worden gecompenseerd. Dat is het enige wat ik zeg. Ik zal even met de fractie moet overleggen wat we uiteindelijk gaan besluiten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het wel vertragend werkt, als je de hogere ambitie niet kan halen. Dan kom je toch weer terug naar de raad en ga je toch op een gegeven moment mogelijkheden zoeken om het wel te halen. Dat komt gewoon vertragend over.

Dat is vertragend. Even terugkomend op die bomen. Er wordt wel gemakkelijk over gepraat. Je plant ze maar aan. Een gemiddelde boom die je aan moet planten kost een beetje rond de 2000 euro. Dat is niet weinig. Vooral niet als je er een aantal moet planten. En vergeet ook even het onderhoud niet. Je zit een beetje op een 100 euro per jaar per boom. Daar wordt wel heel makkelijk aan voorbijgegaan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Dank u wel, voorzitter. Ik ben ook niet geheel gerustgesteld door de woorden van de wethouder. Mijnheer Nijemanting van het CDA zei het ook al, de ontwikkelaars moeten rendement halen, anders komen ze niet. En willen ze niet ontwikkelen. Dit zou weer een regel kunnen zijn die een woningbouwproject in de weg zou kunnen staan. Woningbouwprojecten die we op dit moment hard nodig hebben om onze doelstellingen voor woningbouw te behalen. Zoals ik de wethouder hoor, zegt hij eigenlijk dat we mogelijk een probleem gaan creëren, maar dan zorgen we wel weer voor een oplossing. Oplossingen zoeken gaat toch ook weer vertragend werken. Die 0,3 en die 3,5 is dan maar een halfje meer, maar zoals de heer Nijemanting ook zojuist zei, het is 17% De heer Hoekstra bij interruptie: Interruptie, voorzitter. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: In de 2e termijn mag ik toch interrumperen, hè? De voorzitter: Jazeker.

De heer Hoekstra: Ja, dank u wel. -9-

Ik wil graag reageren op wat de heer Bok zegt. U brengt toch maar weer eens vertraging in, maar ik heb de portefeuillehouder zojuist duidelijk horen zeggen dat het eigenlijk de woningbouwopgave op geen enkele wijze negatief beïnvloed. Want op het moment dat er sprake is van ruimtebeslag dan kan dat. Want dan – en dat heeft De heer De Ruig als medeindiener zojuist keurig verwoord – kunnen die bomen iets buiten het projectgebied worden geplant. En dan gaan we er alsnog als gemeente op vooruit. Dat gaat natuurlijk niet het woningbouwproject vertragen. Ik kan me daarbij niets bij voorstellen. Ik hoop dat de portefeuillehouder dat desgevraagd nog eens kan bevestigen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts bij interruptie: Voorzitter, mag ik op de heer Hoekstra reageren? De voorzitter: De heer Scholts. De heer Scholts: Heer Hoekstra, het zal misschien niet vertragend werken, maar als we in project A de bomen niet kwijt kunnen aan de linker- of aan de rechterkant, wat dan ook over een straat of een project, hoe kunnen we dat dan gaan compenseren op een andere plek, als daar misschien niet direct gebouwd gaat worden, of er liggen al bomen of er staan al bomen? Ik heb de wethouder ook al horen aangeven, of de portefeuillehouder, dat die dan wel gaat zoeken naar een andere manier om het financieel te compenseren.

Dan gaan we dus alles doen om ervoor te zorgen dat we ergens maar een boom planten om daarna minder parkeerplekken te krijgen en andere druk op de woningbouw en andere indeling. Uiteindelijk als we het hebben over – ik roep maar wat – 10 bomen á 2000 euro en het onderhoud, dan moet iemand dat wel gaan betalen. En als we dan gaan zeggen dat u die bomen niet meer bij dit project, maar we planten ze maar eventjes ergens anders. Of, nee we doen het niet ergens anders want daar is ook geen ruimte. Doe dan maar een financiële compensatie. Dan zijn we aan het jongleren met bomen. Ik denk niet dat we dat moeten doen. De voorzitter: De heer Hoekstra. Een korte reactie hierop. Daarna gaan we weer terug naar de heer Bok De heer Hoekstra: Dank u voor uw vraag. We moeten zeker niet gaan jongleren met bomen. Daar komen ongelukken van. Ik denk eigenlijk dat het heel simpel is. Zo werkt het al. Zoals de portefeuillehouder al heeft gezegd: op dit moment hebben we een norm van 0,3. Dit amendement verhoogd het alleen maar naar 0,35. Dus daar verandert feitelijk niets aan. We hebben een aantal bomen per project. Op het moment dat dat niet past, dan gaan we even in de buurt kijken. Daar verandert nu helemaal niets aan. De heer Schollink: Voorzitter ter interruptie… De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel. Meneer Hoekstra, op dit moment hebben we helemaal geen norm van 0,3.

Het is een voorstel dat nu voorligt. Dus op dit moment hebben we dus helemaal geen praktijkervaring zoals u zojuist noemt. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Hoekstra instemmend knikken bij uw opmerking. We gaan nu terug naar de heer Bok. De heer Bok: Dank u wel, voorzitter. - 10 -

Ik wil reageren op wat de heer Hoekstra zegt. U geeft aan dat u geen vertraging ziet. Ik wil het alleen maar vergelijken met 100 m rennen, of 100 m horden. Die 1e gaat er iets sneller dan de 2e. Voor mij blijft het een vertragend verhaal. We zijn er nog niet gerust op. Hier wou ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Vroeger waren de horden van boomstammen en van hout gemaakt. Tegenwoordig van andere materialen. Omdat het sneller, gemakkelijker en goedkoper is. Ik denk dat we het daarbij moeten houden met onze gemeenteraad. In ieder geval wat onze fractie betreft, stemmen wij hier niet mee in. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Ik kan het niet laten om toch nog even te reageren. Het is een nieuwe beweging, hè. Natuur is geen act. Een pauzeact, Forza!. Het is een investering; hoe meer bomen hoe beter. VelsenLokaal; het werkt natuurlijk vertragend? Ja, we hebben meer zuurstof nodig. Willen we dat? Beter voor het milieu. CO2 Daar moet je toch ook allemaal aan denken. Vertragend van wat; daar moet u even over nadenken. Het CDA, rentmeesterschap? Denk daar nog even aan als het gaat om rendement. Wat is het waard, LGV? Ja, dat is een rekensom, maar wat is het waard voor de toekomst? Wat ons betreft, gewoon meer groen.

Denk even verder na dan alleen maar argumenten of zoals ze… De heer Nijemanting: Interruptie voorzitter dit… De voorzitter: Ja, de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Ja, mooi dat u ons aan wilt spreken op ons rentmeesterschap. Ik denk dat wij met 21.000 bomen helemaal niet zo slecht in de natuur zitten in deze omgeving. Volgens mij zijn we allemaal gezegend in die zin. Maar we denken ook aan heel veel van onze jongeren die graag een woning willen hebben. Dat kost ook ruimte. Wij maken dus een andere afweging. Wij vinden bomen heel belangrijk. Die krijgen een heel prominente plek in Velsen. Maar het heeft ook een grens. Die proberen we te bewaken. De voorzitter: Dank u wel De heer Van Koten is bij interruptie: Mag ik kort reageren? De voorzitter: Uiteraard mijnheer Van Koten, want u houdt ons de hele avond in spanning wat uw laatste woorden zullen zijn als raadslid van PolitiekSociaal. De heer Van Koten: Ach ja, dan wordt het en-en richting het CDA. Dus wat meer beweging. We lopen eigenlijk achter met die bomen. Dus wordt gewoon en-en. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. - 11 -

Voorzitter, ik hoor een hele hoop partijen die allemaal bomen op de weg zien, omdat die woningbouw in de weg zou staan. Ik denk dat de wethouder daar vrij duidelijk in was. Dat is niet meer of minder het geval met de normen zoals die nu al in of het Bomenbeleidsplan was voorgesteld. Voorzitter, wat ons betreft, ja ja. Wij hebben een flinke woningbouwopgave, maar we vinden het als D66 Velsen ook belangrijk dat die woningen in een prettige leefomgeving komen te staan. Ook voor die nieuwe woningen en ook voor die nieuwe inwoners. Investeren in groen is ook investeringen in een prettige leefomgeving die klimaatbestendig is, waarbij de riolering minder zwaar belast wordt omdat die bomen veel neerslag opnemen. Het is ecologisch verantwoord en tegen hittestress. Voorzitter, ik wil partijen die straks mogelijk gaan tegenstemmen er wel op wijzen dat op het moment dat als je aan die 0,3 vasthoudt, je eigenlijk zegt dat we in alle kernen tevreden met het groen en het aantal bomen dat er staat, behalve in IJmuiden. Voorzitter, ik kan ook een aantal plekken, bijvoorbeeld in Velserbroek en bijvoorbeeld in Velsen-Noord, aanwijzen die echt baat zouden hebben wij hier en daar een extra boom. Dat is de ambitie waar wij graag voor staan. Dat betekent dat wij ook straks – en dat is alvast een stemverklaring – met overtuiging voor dit amendement zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel.

Hiermee sluiten we de 2e termijn af. De heer Hoekstra krijgt als indiener het laatste woord. De heer Hoekstra: Dank u voorzitter. GroenLinks is blij dat de portefeuillehouder het amendement overneemt. Het kan dus volledig zonder dat onze woningbouw op welke manier dan ook in gevaar komt. Volgens mij is dat heel duidelijk gezegd. Kennelijk zijn er toch fracties die bang zijn voor meer bomen. Het spreekt al uit de intenties van dit beleidsplan en dat we dat iets scherper opschrijven. Wij denken dat Velsen echt groener moet. En dat dit op veel plekken ook noodzakelijk is, heeft de heer De Ruig zojuist ook gezegd. Wij zeggen: bedenk goed wat we met onze bomen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat we tot stemming overgaan over dit amendement, ga ik eerst kijken of er behoefte is aan een stemverklaring. De heer Schollink heeft als 1e het woord. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Alles gehoord hebbende denkt de VVD toch – net zoals het CDA al zei – een andere afweging te maken. Wij kiezen voor de jongeren die deze woningen nodig hebben. Er wordt ook aangegeven dat als het knelt we dan misschien afgaan wijken. Maar onze ervaring is, voorzitter, dat het nu al knelt. VVD zal dus tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Ja, dit amendement gaat over nieuwbouwplannen. En niet over het gehele Bomenbeleidsplan.

Volgens mij staat in dat Bomenbeleidsplan dat er meer bomen bij moeten op bepaalde plekken. Wat dat betreft gaat het niet over gehele bomenbeleid, maar over nieuwbouw. Dat staat er ook in. VelsenLokaal is niet tegen meer bomen, maar is wel voor woningen. Hier wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. - 12 -

De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Uiteindelijk klopt het natuurlijk wat de heer Bock zegt. Dit gaat over nieuwe ontwikkelingen. Daarin vinden we de 0,3 een mooie norm die recht doet aan de verschillende belangen die er zijn, zowel natuur, als ruimte voor wonen en parkeren. Dat is de afweging die wij maken. Wij zullen dan ook tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Het bomenplan kan zowel het klimaat als de biodiversiteit verbeteren. Mits het wel goed gebeurt. Wij geven wel mee dat er in de toekomst toch rekening moeten gaan houden met klimaatverandering. Je zult dus je bomenkeuze moeten aanpassen. Het heeft gewoon te maken met storm, droogte, wateroverlast. Dit amendement echter gaan we niet steunen, want wij vinden dat de lat gewoon te hoog ligt. Wij steunen dit amendement dus niet. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, de geschiedenis is gisteren begonnen. Het klimaat is aan het veranderen en we moeten daarom maatregelen treffen. Niet morgen, niet volgende week, maar zo gauw we dat kunnen. Verschillende delen van deze gemeente worden regelmatig als niet voldoende groen beschouwd. Terwijl bomen er juist voor kunnen zorgen voor heel veel voordelen die vanavond al een aantal keren benoemd zijn.

Het bomenplanten zoals we dat nu voorstellen in het amendement zit geen enkele nieuwbouw in de weg. Ook op deze avond is het al meerdere keren uitgelegd. Het is geen legitiem argument als je zegt dat je geen bomen wilt omdat we dan geen woningen zouden kunnen bouwen. Dat is simpelweg niet aan de orde. De Partij van de Arbeid stemt van harte in met dit amendement, omdat we hiermee een ambitie neerleggen die onze gemeente vergroent. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik hiermee alle stemverklaringen gehad? Mag ik met u constateren met de stemmen tegen van de VVD, VelsenLokaal, Forza!, het CDA en LGV tegen, dit amendement met 13 stemmen voor en 20 tegen is verworpen. We gaan door naar het 2e amendement met als onderwerp: Verplanten als uitgangspunt. Dit amendement is ingediend door D66 en medeondertekend door GroenLinks, ChristenUnie en het CDA. Ik stel dezelfde behandelwijze voor. Dus de indiener mag het kort toelichten en leest het dictum voor. Ik geef het woord aan de indieners. De heer De Ruig: Dank u wel voorzitter. Dit amendement hebben wij ingediend als D66 Velsen, gezamenlijk met GroenLinks, de ChristenUnie en het CDA. Dat hebben we gedaan, voorzitter, omdat verplanten in het voorliggende Bomenbeleidsplan geen aandacht kreeg. Het werd een keer genoemd en dat was het dan wel. Dat vonden wij echt te weinig.

In 2017 heeft de raad nog een motie aangenomen over de voordelen van een zogenoemde bomenmakelaar. Gezonde bomen die niet op hun plaats kunnen blijven staan, worden aangeboden voor herplanting. Die motie is toen aangenomen. Wij hebben zelf als fractie in januari nog in samenwerking met Meer bomen nu in Velsen-Noord 'nog jonge - 13 -

bomen uit staan graven, zodat deze herplant konden worden. De wethouder heeft dat volgens mij nog met veel plezier gedaan. Onder andere aan de Pontweg in Velsen-Noord. Voorzitter, we vonden het zonde als in deze nota die voor de komende 5 jaar geldt er heel normaal geen aandacht voor zou zijn. Wat ons betreft zou verplanten veel sterker als uitgangspunt verankerd moeten worden. Dat kun je al heel simpel doen, heel laagdrempelig. Bijvoorbeeld met goede communicatie en door samenwerking te zoeken met de juiste vrijwilligersorganisaties. De groepen die zich vrijwillig inzetten om jonge bomen uit te graven voor herplanting, schieten inmiddels wat als paddenstoelen uit de grond. Bovendien draagt het ook wij in onze ambitie om het bomenareaal te vergroten. Zo hoeven we niet speciaal gekweekte bomen te gebruiken, maar bomen, zogezegd, uit eigen kweek. We hebben het amendement bewust budget neutraal ingestoken door de dekking van het raadsvoorstel uit bestaande middelen intact te laten. Dat zal ongetwijfeld betekenen dat er in 1e instantie niet zoveel uitvoering aan dit amendement kan worden gegeven vanuit de gemeente. In ieder geval kan worden aan het amendement of zoals we het het liefste zouden zien.

Maar omdat het beleid wordt vastgesteld voor de komende 15 jaar, zien wij het al gebeuren dat in de komende 15 jaar er wel voldoende financiële ruimte zal ontstaan voor ons als gemeente om hieraan een actieve invulling te kunnen geven. U zou het kunnen zien als een soort groeimodel. Wilt u dat ik het amendement nog even snel voorlees? Ik denk dat iedereen het al gelezen heeft en dat de insteek wel duidelijk is. De voorzitter: Ik ga even kijken wie hierop zou willen reageren. De heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. (Onverstaanbaar) als uitgangspunt. Jonge bomen kun je verplanten, maar als het om grote bomen gaat wordt dit moeilijker en gaat dat heel veel geld en tijd kosten. Bij verplanten is ook het jaargetijde een risico. Ook zal de kwaliteit van het plantgoed uniform en visueel mooi moeten zijn om tot een goed resultaat te komen. Het slagingspercentage van gekweekt plantgoed is groter dan het uitgraven van plantmateriaal en verplanten. Maar waar het kan en mogelijk is, Ja prachtig, met een heel mooi initiatief bij de Pontweg, hartstikke leuk. Wij vinden echter dat het niet het uitgangspunt moet zijn. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Van alle bomenamendementen lijkt me dit nog het beste. Volgens ons is dit voor een deel al actief beleid.

Daarom zouden we ook graag even het advies willen horen van de portefeuillehouder. Volgens ons is dat al het geval. We willen wel graag meegeven, iets wat de LGV zojuist ook al aanstipte, voor het geval dat een boom of struik door gekke bezonning of iets dergelijks een heel lelijke vorm heeft gekregen. Dan moet het in de praktijk wel mogelijk zijn om hier af en toe van af te wijken. Misschien dat de indiener daarop even kan reageren. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks kan zich volledig vinden in het uitgangspunt van dit amendement. Namelijk dat bij verandering in de openbare ruimte altijd eerst gekeken moet worden of bomen van een andere plek kunnen worden terug geplant. Dat is namelijk circulair, financieel slim en ook nog eens ecologisch verantwoord. Uiteraard daar waar het kan. - 14 -

We hebben in een eerder stadium begrepen dat verplanten niet altijd mogelijk is. Ik hoor daar graag meer over van de portefeuillehouder, zo meteen. Maar dat verandert wat ons betreft niets aan de noodzaak van dit amendement. Want verplanten is het uitgangspunt. Daar kun je altijd vanaf wijken, want het is een uitgangspunt. Dat is volgens mij meteen ook een antwoord op de vraag van de heer Schollink. Ook als het maar bij een paar bomen lukt, is het nog steeds een heel goed uitgangspunt om de genoemde redenen hierboven. Wij hebben daarom dit amendement van harte medeondertekend en we hopen ook van harte dat meer fracties zich bij dit amendement aansluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, dit is een avondje dat je niet meer precies weet waar het allemaal over gaat. Want iedere boom is een boom en iedere boom levert iets op. Maar goed, bomen verplanten – zoals de heer Aardenburg al zei – heeft te maken met een bepaald jaargetijde. De gezondheid van een boom, de ouderdom van een boom, de kosten van het verplaatsen, het slagingspercentage. Straks krijgen we oude bomen en nieuwe bomen door elkaar heen, omdat ze alsmaar maar verplaatst moeten worden en omdat we dat nu hebben vastgelegd. Of misschien wel kleinere bomen en grote bomen door elkaar heen.

Er is een in een wijk een kleine boom verplaatst, maar we moeten grote bomen uit een andere wijk verplaatsen. Dat er al een bepaalde uitvoering aan wordt gegeven, lijkt me logisch, maar misschien wil de indiener, de wethouder even aangeven hoe dit nu in de praktijk gaat. De voorzitter: De heer Hoekstra met een interruptie. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de heer Scholts zeggen dat een boom moet worden verplant. Dat staat niet in het amendement. Het uitgangspunt is om te kijken of het kan. Dat is iets heel anders. Dank u wel. De heer Scholts: Als ik het woord 'moeten' heb gebruikt, of dan kan het ook zijn macht. De voorzitter: Dat zullen we onthouden. Was u klaar met uw bijdrage? Ja. Het woord is aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. De Partij van de Arbeid vindt ook dit amendement een zeer sympathiek amendement. We hebben echter wel een paar vragen. De vraag is eigenlijk al gesteld, maar we willen heel graag van de wethouder horen hoe hij hier tegenover staat. Maar aangevuld met de vraag of dit werkelijk budget neutraal kan. Daar hebben we wat moeite mee. Van de indieners willen we graag horen waar u het verschil legt tussen bomen, jonge bomen, struiken en zaailingen. Ik vind het interessant. Hebben het over bomenbeleid, maar volgens mij gaat hij nog heel veel verder. Prima, maar kunt u mij dat toelichten.

Ik wil ook nog wel aan u vragen dat als er bomen gekapt moeten worden; hebt u dan niet de wens om op een andere manier compensatie voor bomen te krijgen in de vorm van de grootte, oftewel als er één boom weg gaat, moet er dan één boom terugkomen. Of vindt u dat als er een boom weg gaat er tenminste dezelfde kruindiameter moet terugkomen. Bijvoorbeeld in de zin van meerdere bomen planten. Deze vragen zie ik graag beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. - 15 -

De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. De heer Hendriks verbaast me met zijn kennis en woordenschat als het gaat om bomen. Ik ben ook wel benieuwd naar de antwoorden op de vragen die ik heb gesteld. Wij hebben desalniettemin met veel enthousiasme dit amendement medeondertekend. Bij het uitgangspunt zou ik het logisch vinden – daarom vond ik het opvallend dat het geen onderdeel uitmaakte van het bomenbeleid – om waar het kan, als er kansrijke jonge bomen moeten worden gekapt, dat je die natuurlijk probeert te verplanten. Als je gaat kappen om heel veel redenen die al genoemd zijn, door onder andere de heer Hoekstra, is dat logisch. Dat het kostenneutraal is, vindt het CDA een heel belangrijk uitgangspunt daarbij. We hebben begrepen – maar daarvoor wacht ik ook even de reactie af van de portefeuillehouder en wellicht de indiener – dat er tegenwoordig heel veel maatschappelijke organisaties zijn die een belangrijke bijdrage willen leveren in dit vraagstuk. Op het moment dat wij van bomen af moeten op een bepaalde plek en we zouden dat melden, dan worden ze bij wijze van spreken zou uit de grond gehaald door die organisaties die dat heel graag willen doen, omdat zij het belang van bomen hoogachten en zich daarvoor kosteloos willen inzetten. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bok. De heer Bok: Dank u wel, voorzitter.

Een uitgangspunt om bomen te verplanten, mits dat kan, is ook voor VelsenLokaal een goed uitgangspunt. Ecologisch en geen verlies van bomen. De vraag is gesteld of dat ook daadwerkelijk kostenneutraal zou kunnen. Dat is misschien ook een antwoord waard. Dat wachten dus even af. Maar vooralsnog is het uitgangspunt om bomen te verplanten, mits het kan, geen verkeerd uitgangspunt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: De bijdrage van VelsenLokaal en van het CDA – die zei het ook zo of netjes – dat het uitgangspunt zo logisch is. Maar waarom is het er dan nog niet? Waarom zit dat nog niet in dit plan. Daarom dit amendement. Het is inderdaad logisch, want als je een schouwburg maakt dan kijk je eerst of je daar wellicht met een rolstoel straks ook in kan. Dat moet je niet achteraf vaststellen. Je moet vooraf gaan bekijken of het wel kan. Anders zie je het bouwplan niet goed. Dit soort denken, dat inclusief denken, doe je eigenlijk ook op dit moment waardoor je anders naar de natuur gaat kijken. Dat kan ook anders, want je ziet in de praktijk dat het lang niet overal het geval is. Bij renovatie worden huizen gesloopt met allemaal tuinen, struiken en bomen. Dat gaat allemaal weg. In een keer, hop, terwijl je die struiken zou kunnen benutten voor kale speelpleinen. Dat gebeurt ook elders in de gemeente. Alleen zo te denken; daar zijn we niet aan gewend.

Dat is eigenlijk wat deze motie aangeeft. Het zegt ook bijvoorbeeld dat struikroof, dat komt ook in deze motie naar voren, dat hebben we in de praktijk meegemaakt. Je neemt de struiken van een locatie waar ze normaal stonden, mee naar een speelplein. Nou, fantastisch mooi. En eigenlijkbudget neutraal. Daar zijn inderdaad heel veel vrijwilligers voor. Het is een heel mooie motie. We hebben haar niet medeondertekend, maar PS, achteraf, kan er zo boven staan. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn een paar vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Ik geef nu het woord aan wethouder Dinjens. - 16 -

Wethouder Dinjens: Dank u wel, voorzitter. Ja en inderdaad, het is vrij logisch. Waarom doen we dit niet al? Welnu, we doen we deels al. Het is inderdaad staande praktijk dat we daarna kijken. Het is wel zo, en ik vond dat de heer Aardenburg dat mooi verwoordde, hoe groter de boom des te lastiger het wordt. Er zijn tal van problemen waar je tegenaan loopt. De grootte van de kluit, het seizoen, vaak is er ook nog ondergrondse infrastructuur die al een beetje verweven is met de kluit van de boom. Dan kun je eigenlijk helemaal niets. Er zijn tal van problemen die dan tegen komt. De kans van slagen is gewoon heel klein bij grote bomen. Het kost niet alleen veel, maar vergt ook heel veel voorbereidingstijd. De kans van slagen dat een boom van redelijke grootte elders aanslaat, is gewoon heel klein. Het is inderdaad beter mogelijk met jonge bomen. Wat de heer De Ruig zegt over budget neutraal vind ik wel een goede manier om ernaar te kijken, want je kunt gewoon zeggen dat je op het moment dat je weet dat je groen moet compenseren dat er kosten mee gemoeid zijn. Als het verplaatsen goedkoper is, is het zelfs een efficiëntiemodel. In die zin kan het kostenneutraal. Ja dat kan. Als je op een gegeven moment zegt dat je de grote bomen ook wilt meenemen, dan komen er wel kosten bij. Dan kun je dat natuurlijk wel vaak meenemen in de context van de ontwikkeling.

Als je zegt dat het het uitgangspunt is, dan moet het kostenneutraal of anders niet. Dan is dat ook prima. Het is een schaalbaar model. Ik vind dat De Ruig dat mooi uitlegt. Dus lang verhaal kort: het is het uitgangspunt en ja daar kun je vanaf wijken. Hoe groter de bomen des te uitdagender en langer het traject. Het is een gegeven dat we versnelling willen en geen vertraging van heel veel van onze ontwikkelingen. Maar die deur van het amendement houden we zeker open. Ook dit amendement kunnen we als college overnemen. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil hier in 2e termijn nog op reageren. Ik zie geen handen. Dan gaan we nu naar de indiener, de heer De Ruig voor een afsluitend betoog. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Er zijn ook nog een aantal vragen aan mij als indiener gesteld. Ik zal proberen die nog even kort te beantwoorden. Allereerst de uitleg die de wethouder geeft, dat het een groeimodel is; ja dat klopt. Het is zogezegd een zaadje dat we planten. Gezien de financiële situatie van de gemeente is het niet logisch om hier nu extra geld voor uit te trekken. Maar we bieden onszelf wel de mogelijkheid om eventueel in de toekomst, als we dit groter zouden willen aanpakken, we het beleid hebben staan omdat ook te doen. In dat kader wil ik overigens ook nog eens expliciet TenneT als een goed voorbeeld benoemen.

Dat is echt een voorbeeld dat we recent hebben gezien, waarbij een initiatiefnemer, een ontwikkelaar, zegt, weet je wat, morgen gaat op dit terrein de bulldozer er doorheen; kom zaterdagmiddag langs met een groep. Dan kunnen inwoners en vrijwilligers zelf aan de slag. Dan kunnen ze daar wat zij maar willen weghalen en kan dat elders geplant worden. Mensen zouden het zelfs mee naar huis kunnen nemen om hun eigen omgeving te vergroenen. De gemeente, noch TenneT heeft daar kosten aan gehad. Dat is dus een heel laagdrempelige manier om dat in samenspel te kunnen doen. Dan waren er nog een aantal vragen, onder andere over waar je leg je de grens: wanneer hebben we het over jonge bomen en wanneer hebben we het over oude bomen. Die inschatting zal je per keer moeten maken, maar laten we dat vooral aan de experts over. Zoals gezegd, er zijn genoeg belangengroepen en vrijwilligers die daar veel meer verstand van hebben dan ikzelf. Die kunnen daarvan heel goed een inschatting maken hoe kansrijk het is als we hier uitgraven en elders weer planten. In 1e instantie zal dit inderdaad niet over oudere bomen gaan. Er was ook nog een vraag van mijnheer Hendriks over bijvoorbeeld struiken en zaailingen. Als je toch aan de gang gaat, waarom zou je die dan laten staan. - 17 -

Maar goed, we hebben nu over het bomenbeleid. Het uitgangspunt is dat we daar wat mee gaan doen. Zoals gezegd, het is een uitgangspunt. Daarvan zouden we nog gemotiveerd van af kunnen wijken, maar er zijn genoeg laagdrempelige manieren. Ik vond dat de heer Van Koten daar een heel mooi verhaal over had: genoeg laagdrempelige manieren waarop we invulling kunnen geven aan dat aandachtspunt. Dus bomen niet zomer door de shredder halen, maar elders een nieuwe kans geven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, ik heb nog een vraag niet beantwoord gekregen. De voorzitter: De heer Hendriks. Wilt u die vraag herhalen? . De heer Hendriks: Ik heb de vraag gesteld of u erover wilt nadenken om een vervanging zo uit te voeren dat het niet om het aantal te vervangen bomen gaat, maar om bijvoorbeeld de kruindiameter. De heer De Ruig: O ja, die had ik wel genoteerd staan, maar heel eerlijk gezegd begreep ik uw vraag niet helemaal in de context van dit amendement. Misschien dat u uw vraag nog wat kan verduidelijken. De heer Hendriks: U zegt dat als er bij werkzaamheden bomen weg moeten, moet minimaal hetzelfde aantal bomen terugkomen. Je zou het ook anders kunnen zeggen, dat minimaal dezelfde kruindiameter terug moet komen.

Oftewel, als grote bomen weg moeten, zul je een aantal kleine bomen moeten planten om aan dezelfde kruindiameter te komen. De heer De Ruig: Ik denk, mijnheer Hendriks, dat zodra we het over het uitvoeringsplan gaan hebben, over met name kwalitatieve en kwantitieve compensatie, we elkaar erg goed gaan kunnen vinden, als ik dat zo hoor. Het ging alleen voor dit amendement net een stap te ver om daarover wat op te nemen. Maar uw lijn hoor ik en daar kan ik me in vinden. De tekst van dit amendement verandert niet; die is gewoon overgenomen zoals het nu al in het Bomenbeleidsplan staat. Maar zoals ik zeg, zodra het tot een uitvoeringsplan komt, gaan we elkaar wel kunnen vinden, denk ik. De heer Hendriks: Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wordt mogelijk vervolgd, maar dan moeten we eerst gaan stemmen over het amendement. Is er behoefte aan een stemverklaring? We beginnen bij de heer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Zoals de wethouder al aangaf dat het kostenneutraal kan, geeft voor ons de doorslag dat wij dat wij voor dit amendement gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, wij zeiden al dat we het een sympathiek amendement vinden. Wij zijn zeer tevreden met de beantwoording van onze vragen. Wij kunnen dus instemmen met dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. - 18 -

De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Al onze vragen zijn bevredigend beantwoord. Dus ook de VVD zal voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, ook bij ons zijn de laatste boompjes omgekapt om met dit amendement in te kunnen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik dan met u allen constateren dat dit amendement met algemene stemmen is aangenomen? Ik zie geen bezwaren tegen deze conclusie. Daarmee is dit amendement door de raad aangenomen. Dan gaan we naar amendement 7 met als onderwerp De ecologische waarde van bomen. Deze is ingediend door GroenLinks en medeondertekend door de ChristenUnie en D66. We volgen dezelfde behandelwijze, dus de indiener licht kort het amendement toe en leest het dictum voor. Ik geef het woord aan de indiener, de heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Dit is het 2e amendement dat ik in de sessie al heb aangekondigd. Ik heb hierbij samengewerkt met de ChristenUnie en D66 Velsen. Tevens met de ecoloog die vorige maand heeft ingesproken, de heer Kruisen.