Verslag raadsvergadering 03-03-2022.docx

Maar het idee om de organisaties die daadwerkelijk het werk doen actief te betrekken bij het opstellen van nieuw beleid en dat te zien als een evaluatie, dat vind ik zeer zeker een goed idee. Ik vond het trouwens al de lering uit dit project in de afgelopen tijd dat we dat wat sterker hadden kunnen doen als college. Dat zou ook mijn voornemen zijn bij een volgende keer. In die zin kunt u er twee kanten mee op. We kunnen wel zeggen dat we deze motie uitvoeren, maar als ze niet aangenomen wordt weet u ook ongeveer wat ik zal doen. - 20 -

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dinjens. Is er behoefte aan een 2e termijn? Neen. Dan heeft meneer Hillebrink het laatste woord. De heer Hillebrink: Voorzitter, de wethouder doet eigenlijk de toezegging dat er wel geëvalueerd zal worden op deze manier aan het eind van de planperiode in 2025. De voorzitter: Een interruptie van de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, ik vind het toch wel relevant om te zeggen dat deze beraadslaging niet zonder waarde is. Als hier aan tafel door de wethouder een aantal zaken wordt uitgelegd en toegelicht, mogen we er vanuit gaan dat we de wethouder daaraan kunnen houden. Als ik heel eerlijk ben, vind ik de vraag van de heer Hillebrink niet helemaal op zijn plaats. De heer Smeets bij interruptie: Nou voorzitter, mag ik daar dan bezwaar tegen maken. Volgens mij heeft de heer Dinjens zojuist aangegeven dat hij op een bepaalde manier wil gaan acteren… Sorry, mevrouw de burgemeester… De voorzitter: U neemt het woord zonder mijn toestemming en dat is niet de bedoeling. Meneer Hillebrink vraagt aan de wethouder of het een toezegging kan zijn. Die vraag is gesteld aan de wethouder en die wil u graag even beantwoord zien. Wethouder Dinjens: Concreet: kunt u een evaluatie toezeggen? Als evaluatie geïnterpreteerd wordt op de manier zoals ik die net heb uitgelegd, dan is het antwoord ja.

Ik ga zelfs met de heer Hendriks mee waar hij zegt dat het op zich al een toezegging is. Dan zullen we dat op die manier doen, ja. De voorzitter: Een interruptie van de heer De Winter. De heer De Winter: Ik hoor het maar eigenlijk zou ik het willen vertalen als informatie. Er is gezegd: ik zal u informeren als daar aanleiding toe is. We gaan er maar vanuit dat dat gebeurt, want er verandert nogal wat. Evaluatie vind ik dan weer zwaarder; dat gaat geld kosten. Op informatie mogen we vertrouwen; dat kan een toezegging zijn. De voorzitter: Het laatste woord is volgens mij aan de heer Hillebrink. Wat doet u verder met uw motie? De heer Hillebrink: Voorzitter, naar aanleiding van wat de wethouder nu aangeeft, wil ik de motie hierbij intrekken. De voorzitter: Dank u wel, meneer Hillebrink. Bij dezen is de motie ingetrokken. 11 EVENEMENTENLOCATIEBELEID VELSEN 2022 De voorzitter: In de notitie Evenementenlocatiebeleid wordt de ruimte van de kaders vastgesteld voor evenementen die in Velsen worden georganiseerd. De locaties in Spaarnwoude maken geen onderdeel uit van het beleid, omdat voor die locaties al eerder een afzonderlijk traject is gestart. Bij dit onderwerp is een amendement, namelijk amendement nummer 4, en een motie nummer 6 ingediend door de Partij van de Arbeid. Daardoor is dit een bespreekstuk geworden.

Amendement 4 heeft als onderwerp: evenementen moeten voor iedereen leuk zijn en blijven. Als eerste zullen we dit amendement bespreken. Het is ingediend door de Partij van - 21 -

de Arbeid en medeondertekend door PS en ChristenUnie. Ik stel de volgende behandelwijze voor: • De indiener licht kort het amendement toe en leest het dictum voor. • De overige fracties krijgen de gelegenheid om te reageren. • De portefeuillehouder krijgt de gelegenheid hierop te reageren. • De woordvoerders van de fracties krijgen de gelegenheid om met elkaar hierover in debat te gaan. • De indiener krijgt het laatste woord, indien gewenst. Het woord is aan de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid om een korte toelichting te geven en het dictum voor te lezen. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. U hebt al prima uitgelegd wat de inhoud van het evenementenlocatiebeleid is. Met name het vastleggen van geluidsnormen in dit beleid riep bij ons wat vragen op. Er wordt namelijk gesteld dat de norm 75 dB op de gevel van de woningen rondom de evenementenlocatie wordt toegepast. Het college schrijft in deze nota dat deze norm niet wordt behaald bij 3 grote evenementen, te weten in Santpoort-Noord, Driehuis en IJmuiden. Daarom willen wij van deze norm af kunnen wijken. Daarmee vraagt het college deze raad carte blanche voor de normen voor het geluid dat bij deze festiviteiten zou horen. Dat vinden wij vreemd als indiener van deze motie.

Daarom stellen we voor om uit dit evenementenlocatiebeleid de afwijking die het college vraagt te verwijderen om de geluidsnorm die voor deze 3 locaties genoemd wordt ook uit deze nota te verwijderen. En om aan het college te vragen om realistische, toetsbare en haalbare geluidsnormen voor te leggen voor deze 3 locaties, zodat deze raad ook weet met welke geluidsnormen hij gevraagd wordt in te stemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hendriks. Wie wil hierop reageren? Het woord is aan mevrouw Eggermont van het CDA. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Het is goed om een Evenementenlocatiebeleid 2022 vast te stellen. De CDA-fractie is hier zeker voorstander van. Een uitnodigend, duidelijk evenementenbeleid daar kun je niet op tegen zijn. Laten we vooropstellen dat de CDA-fractie een groot voorstander is van een uitnodigend, actief evenementenbeleid. Wij hechten er namelijk grote waarde aan dat verenigingen, vrijwilligers, ondernemers, kerken en winkeliers evenementen en activiteiten organiseren. Het is goed voor het welzijn van onze inwoners, voor het toerisme en voor levendigheid in alle kernen. Maar bij alle voordelen van evenementen zijn er ook nadelen. De titel van het amendement van de PvdA zouden wij niet zo noemen. Evenementen moeten voor iedereen leuk zijn en blijven. Dit is echter naar ons idee niet haalbaar en – denken wij – ook niet nodig.

Gelukkig maar dat er voor ieder een keuze is of men hier wel of niet gebruik van zou willen maken. Wij vinden wel van belang dat er goede en duidelijke regels zijn waar de organisatoren zich aan moeten houden. Die duidelijkheid kunnen we niet terugvinden in de memo en ook niet in het stuk. In de sessie heb ik namens mijn fractie hierop gewezen. Mijn voorstel was om er nog eens goed naar te kijken. Vooral ook voor degenen die de overlast van het geluid als zeer hinderlijk ervaren. Een citaat uit de memo en het discussiestuk is naar mijn idee heel onduidelijk en daarom herhaal ik het maar even. We nemen voor alle locaties een norm van 75 dB op. Maar we hebben de mogelijkheid af te wijken van deze norm. Wij wijken alleen af van de norm als aangetoond is dat de organisator binnen zijn mogelijkheden er alles aan gedaan heeft om overbelasting vanwege het geluid tot een minimum te beperken. Daarom hebben we een vraag aan het college. Kunt u dit citaat aan ons uitleggen? Wat precies bedoelt u hiermee? En wat gaat u eraan doen? De briefschrijvers en omwonenden van de desbetreffende locaties hebben hier recht op. Wij willen daar een - 22 -

duidelijk antwoord op hebben, zodat we dit ook kunnen uitleggen aan onze briefschrijvers en ook aan degenen die ons hierover al vragen hebben gesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Eggermont. De heer Bart van LGV. De heer Bart: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook eigenlijk wel zeer blij met het evenementenbeleid dat hier voor ons ligt. Natuurlijk delen wij ook een klein beetje de zorgen die zijn uitgesproken en beschreven zijn door inwoners. Daar dient daadwerkelijk ook goed mee om te worden gegaan door de organisatoren. Wat ons betreft is het een goed stuk dat er nu ligt. De motie zullen wij wel steunen, maar het amendement vooralsnog niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bart. Het woord is aan mevrouw Van Turnhout van GroenLinks. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Evenementen zijn heel erg belangrijk voor onze inwoners. We vieren daarmee onze vrijheid en die hebben we zo zeer gemist tijdens corona. Vrijheid is niet vanzelfsprekend. Dat voelen we nu ook heel sterk in de situatie met de oorlog in Oekraïne. Toch is het belangrijk om ook bij het evenementenbeleid te zoeken naar evenwicht. Waar een evenement voor de een een feest is, is het voor de ander overlast. Wij delen de zorgen die zojuist geuit zijn. We zijn bang dat instemmen met het amendement zoals het er nu ligt, zou betekenen dat dorpsfeesten geen doorgang meer zouden kunnen vinden.

Dat zou voor GroenLinks echt een stap te ver zijn. Maar met elkaar zoeken naar een goed alternatief is ontzettend belangrijk. Tot een bepaald moment, bijvoorbeeld 22:30 uur, ik noem maar een getal, afwijken en daarna de normen wel hanteren, zou misschien een optie zijn. Eerlijk gezegd vindt GroenLinks ook dat het geluid gelijktrekken tussen Santpoort-Noord, Driehuis en IJmuiden ook niet echt per se is waarvan wij meteen voorstander zouden zijn. Het is de vraag of het in de beleving van de dorpsfeesten heel erg veel uit zou maken. De voorzitter: Een interruptie van de heer Schollink; gaat uw gang. De heer Schollink: Ik word een beetje verrast door de inbreng van mevrouw Van Turnhout van GroenLinks. Zij geeft aan dat GroenLinks erop tegen is dat de normen voor de verschillende dorpsfeesten gelijk getrokken worden. Begrijp ik hieruit dat GroenLinks voor ongelijkheid is? Mevrouw Van Turnhout: Over het algemeen zijn wij geen voorstander van ongelijkheid. Maar om nu per se alles gelijk te moeten trekken waar het gaat om overlast van omwonenden, terwijl je je kunt afvragen of het nu echt impact heeft op degenen die naar het desbetreffende dorpsfeest gaan om daar te feesten. Dan zou je wel eens kunnen discussiëren of die gelijkheid nu altijd het beste resultaat geeft. Dus ja, GroenLinks kiest soms ook voor ongelijkheid. Daar hebt u gelijk in.

Ook hierin is weer het streven naar evenwicht het allerbelangrijkste. Het feest is pas een feest als iedereen zich gehoord voelt en gehoord wordt. Daarom blijft dit ook voor GroenLinks echt een moeilijke discussie. Tot zover in de 1e termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Turnhout. Het woord is nu aan de heer Kuin van D66 Velsen. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. - 23 -

De indieners van het amendement stellen terecht vast dat er een mogelijkheid is in het raadsvoorstel om uitzonderingen te maken door het college. Vooral daar waar de geluidnorm niet gehaald wordt. Een van die voorbeelden is in Santpoort. Dat wordt natuurlijk veroorzaakt door het dorpsfeest Santpoort. (Onverstaanbaar) uitgelegd hoe de uitzondering is. Nu, na 2 jaar zonder evenementen, opeens die festiviteiten eruit halen en er misschien opeens een andere norm voor op te leggen zonder (onverstaanbaar) dat vinden wij (onverstaanbaar) niet echt. Gelukkig, zal ik maar zeggen. Daarbij is ons ook niet helder of er aanwijzingen zijn dat dit een groot probleem is. Volgens ons zijn er toch weinig tot geen klachten over binnengekomen. We hebben er weinig zicht op wat nu precies de ervaren overlast is. We zouden die liever eerst goed in beeld willen brengen en op basis daarvan een goed beleid maken. Maar op dit moment, nu, op deze manier de flexibiliteit eruit halen bij de evenementen die het al zo zwaar hebben gehad en die hopelijk voor het eerst sinds het begin van de coronacrisis een enigszins normale zomer tegemoet gaan – dat hopen we, maar ik moet het eerst nog zien, want we zijn altijd nog maar een mutatie verwijderd van weer een coronacrisis, eventueel. Ik hoop dat het deze zomer allemaal nog maar kan, dat gun ik de evenementen en dat gun ik de inwoners van Velsen ook.

En ik gun het ook een stukje flexibiliteit in de vormgeving van het evenement, zoals we dat altijd hebben gedaan vóór de coronacrisis. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. Mijnheer De Winter heeft een interruptie. Gaat uw gang. De heer De Winter: Nou ja, ik vind het toch een beetje aparte opmerking van de heer Kuin waar hij zegt, we hebben al 2 jaar geen evenementen gehad, en dat dat dan de reden zou zijn om nu niet zo moeilijk te doen. We spreken hier toch dingen met elkaar af over het evenementenbeleid in dit raadsvoorstel. En daar zouden we dan vanaf moeten wijken. Ik zal straks in mijn bijdrage daarover wat meer zeggen over waarom ik deze motie heb medeondertekend namens de ChristenUnie. Het kan echt niet zo zijn dat door de omstandigheden we van onze regels gaan afwijken. De voorzitter: Mijnheer Kuin. De heer Kuin: We stellen nu met elkaar regels vast. De regel is dat er uitvoeringen mogelijk zijn. Dat is zoals het nu in het raadsvoorstel staat. Daar houden wij aan vast in plaats van dat we dat nu opeens gaat veranderen. Daarin speelt mee dat we een aantal moeilijke jaren hebben gehad. Daarin speelt ook mee dat er relatief weinig klachten binnen zijn gekomen. Dat moeten we eerst goed in beeld brengen voordat we overgaan tot dit soort acties. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker van Politiek Sociaal.

Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Evenementen zijn leuk voor de mensen die ze bezoeken, maar niet altijd even leuk voor de mensen die er wonen. In het nieuwe evenementenlocatiebeleid wordt voorgesteld alles niet strak in te regelen, maar dat van de geluidsnorm kan worden afgeweken, zonder deze van tevoren te kwantificeren en zonder vast te leggen onder welke voorwaarden. Dit gaat PolitiekSociaal net iets te ver. We maken ons best wel zorg over de overlast voor omwonenden. Dit moet wel enigszins binnen de perken blijven. Met amendement 4 worden deze zorgen weggenomen bij ons. Daarom hebben we dit amendement medeondertekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koedijker. Het woord is aan de heer Bleekman van VelsenLokaal. - 24 -

De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Ik zou meteen willen teruggrijpen op de voorgaande sprekers. D66 vroeg zich af hoeveel klachten er daadwerkelijk zijn geweest. Mevrouw Koedijker zei eigenlijk iets soortgelijks. Er zijn inderdaad veel klachten. Ik heb dat aan het eind van de middag nog even na gevraagd. Ik heb er helaas geen tijd meer voor gehad om daar technische vragen over te stellen, maar in Santpoort zijn er in 2019 twee klachten ingediend, waarvan geeneen over het geluid. In IJmuiden zijn er 2 bezwaren geweest over het geluid. Achteraf zijn die nergens meer terug te vinden. We hebben over 3 evenementen dus 2 bezwaren gehad. Dat neemt niet weg dat er bezwaren zijn, wij onderkennen dat. Er is echter wel overlast bij de omwonenden. Maar zoals in het raadsvoorstel staat, gaan we uit van 75 dB op de gevel. We willen een mogelijkheid om onder voorwaarden daarvan af te wijken. Die voorwaarden zijn behoorlijk beperkt. Door te stellen dat je de installatie van de evenementen en de situatie van de indeling van het totale evenement zodanig moet inrichten dat de overlast zo beperkt mogelijk blijft. Het wordt een te technisch verhaal om hier over uit te weiden. Laten we dat voorkomen. Ik denk echter dat een beperkte afwijking op de norm helemaal geen slecht idee is. We kunnen dat best wel toestaan. In het voorstel staat ook dat we over 2 jaar kunnen evalueren.

Daar zou ik graag aan willen vasthouden. Als dan blijkt dat er toch meer klachten zijn, of zelfs veel klachten zijn om het zomaar te noemen, of dat de vergunning toch ruimer wordt uitgegeven dan wij verwachten, kunnen we er altijd nog een keer op terugkomen. Maar zoals de heer Kuin ook al zei, op dit moment is het geen tijd om nu hetgeen we hadden sterk in te perken. Geef het even twee jaar de tijd, kijk het aan en laten we dan evalueren hoe het is geweest. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Een interruptie van mevrouw Eggermont. Gaat uw gang. Mevrouw Eggermont: Ik zou de heer Bleekman een vraag willen stellen. Ik hoor hem zeggen dat dat de voorwaarden en de maximale geluidsbelasting genoemd worden. Dat geeft bij ons juist duidelijkheid. In de notitie worden andere normen aangegeven en in de memo ook. Weet u dan precies wat de uitwijkmogelijkheden zijn en hoe ver men mag gaan? Met klachten het blijft het natuurlijk zo dat er bij de een veel klachten binnenkomen en bij de ander niet. Ik wil toch even aangeven dat er bij mij wel klachten binnengekomen zijn. Die wil ik ook serieus behandelen en er ook echt op ingaan. We staan open voor participatie en staan open voor mensen die er last van hebben. De heer Bleekman: Het laatste wat u zegt, kan ik volledig beamen.

Ook wij staan open voor klachten en onderkennen dat ze er zijn, hoewel ze niet altijd gemeld worden, om wat voor reden dan ook. Wij gaan wel uit van die 75 dB, maar hoe ver die kan afwijken is niet duidelijk. Ik heb ook contact gehad met een van de evenementenorganisaties, die in IJmuiden. Ze hebben aangegeven dat ze al jaren achtereen metingen hebben gedaan. Daar kwamen ze uit op 78 dB. Dat is dus 3 dB afwijking van de norm. Dat vind ik een redelijke afwijking. De voorzitter:Dank u wel. Het woord is aan de heer Schollink van de VVD. De heer Schollink: Ja, hartstikke bedankt, voorzitter. We krijgen dit amendement van de indieners. Het is mooi zoals ze het proberen in te pakken. Maar volgens mij is het na de inbreng van de andere fracties onderhand best wel duidelijk dit amendement gewoon onze dorpsfeesten in de zomer in gevaar en onzekerheid brengt. Zeker de organisatie daarvan. Dat is nogal wat, want dorpsfeest is cultuur. Dat is historie. Dat is een enorme hoeveelheid sociale cohesie. Normaal zijn de indienende partijen altijd enorm voor allerlei - 25 -

verschillende plannen die het omzien naar elkaar in de buurt vergroten. Er is echter niets meer dat dat meer vergroot dan deze dorpsfeesten. Ja, soms zijn er mensen die daar last van hebben. Ik hoor net van de heer Bleekman dat het aantal klachten toch redelijk beperkt is. Soms, voorzitter, zorgt overlast zelfs voor meer cohesie. Ik ken een aantal gezinnen dat bij de feestweek in Santpoort wisselen van woning. Zodat het ene gezin dichterbij en het andere verder weg van de feestweek kan wonen gedurende een week. Dat soort dingen zijn toch prachtig. Er is niets wat mensen dichter bij elkaar brengt dan een dorpsfeest. De heer Kuin zei net al dat we 2 jaar hebben moeten wachten vanwege corona. Het kon 2 jaar niet doorgaan en nu met dit amendement zou nog een 3e jaar mogelijk niet door kunnen gaan terwijl het echt niet hoeft. Dat is voor de VVD onacceptabel. De VVD staat voor dorpsfeesten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Schollink. Mevrouw Eggermont vraagt om een interruptie. Mevrouw Eggermont: Ik denk toch dat u niet goed naar het verhaal van het CDA hebt geluisterd. Ook wij hebben duidelijk aangegeven dat wij voor een evenementenbeleid zijn. We hebben totaal niet genoemd dat als we van de norm van 75 dB zouden willen afwijken, dat dan de Santpoortse Feestweek niet door zou kunnen gaan. Dat hebt u ons echt niet horen zeggen.

Dus waar u dat vandaan haalt… Ik vind het wel mooi dat u aanhaalt dat er woningruil plaatsvindt. Ja, dat is heel mooi, dat is omzien naar elkaar. Wij willen echter vooral ook vragen, – daarbij noemen we helemaal niet dat de feestweek in Santpoort of Driehuis of IJmuiden geschrapt zou moeten worden – wij willen alleen even duidelijk weten wat nu de uitwijkmogelijkheden zijn, zodat ook degenen die er wel klachten over ingediend hebben, weten waar ze aan toe zijn. Dat is dus onze vraag. Wij zijn zeer zeker niet van plan om te zeggen dat dan de feestweek maar niet door moet doorgaan. Ik snap niet waar ik dat vandaan haalt. U hebt nu echt niet goed geluisterd en het ook niet vanuit de sessie goed meegenomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink: Voorzitter, ik denk dat de wethouder het beste kan ingaan op de specifieke details die mevrouw Annekee Eggermont net noemt. Waar ik dat vandaan haal, mevrouw Eggermont? Simpelweg door het lezen van dit amendement. Alle voorwaarden van de vergunning worden uit dit beleid geschrapt. Dat zorgt dus voor ontzettend veel onzekerheid. Het organiseren van deze evenementen kost maandenlang werk. Als dit werkelijk uw uitgangspunt is, zie ik u zo meteen graag tegen dit amendement stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont bij interruptie: Ik zou zeggen, wacht maar af.

De voorzitter: Voordat we naar de portefeuillehouder gaan, gaan we eerst nog naar de heer De Winter. Gaat uw gang. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik wil echt heel graag een aantal dingen zeggen. Aan deze kant zijn de verkiezingen heel duidelijk begonnen. U gooit het op de feestweek die niet door zou gaan en dat zou het einde zijn van de feesten. Nou, geenszins. Laat ik vooraf zeggen dat ChristenUnie voor de feestweek is, zowel in IJmuiden, als in Driehuis en Santpoort. Er moet alles aan gedaan worden om die te behouden. - 26 -

Wij gaan straks een raadsvoorstel aannemen waarin we van tevoren al zeggen: 75 dB, maar we gaan hiervan afwijken bij een aantal feesten. Dit wil zeggen dat als ze er alles aan gedaan hebben. Dat is heel breed uit te leggen. Wat nu duidelijkheid? Het schept helemaal geen duidelijkheid, want wat moeten ze dan gedaan hebben waardoor wij zeggen: oké, jullie hebben er alles aan gedaan. Het is goed dat jullie 0,85 veroorzaken. Wat mij nu opvalt, is dat niemand hierop ingaat. Er wordt gezegd dat wij door dit amendement de boel inpakken. Nee, we pakken niks in, want de heer Hendriks en ik hebben daar best wel uitgebreid over gesproken. Het mooie is juist dat als we dit amendement aannemen, we eenduidigheid krijgen. Want we vragen het college om dit er inderdaad uit te halen, zodat de geloofwaardigheid van onze raad blijft bestaan. We stellen het college voor om met duidelijke, nieuwe normen te komen. Voor mijn part 0,85 of 0,95; ik zeg maar wat geks. Maar wel dat we met één woordenboek naar elkaar kunnen luisteren en geloofwaardig zijn als raad. Hoe kun je nu een raadsvoorstel aannemen waarvan je zegt, dat is het, maar drie organisaties mogen ervan afwijken. Als ze er tenminste alles aan gedaan hebben. Wat moeten zij er dan aan gedaan hebben? Daar zou ik graag een antwoord van de wethouder op hebben. De voorzitter: Mijnheer De Winter, ik heb een interruptie voor u. De heer Bleekman.

De heer Bleekman: Voorzitter, daar is heel gemakkelijk antwoord op te geven. Tegenwoordig zijn er rekentools die op de meter nauwkeurig kunnen berekenen hoeveel decibel op welke afstand van de grond, of het nu dB a of dB c is, keurig kunnen berekenen. Alles en op elke frequentie is het allemaal te berekenen. Als ze dat gedaan hebben maken ze daarmee een geluidswal om dat geluid tegen te houden. Dan heb je er volgens mij alles aan gedaan om dat tegen te gaan. Als je dan met 3 dB afwijkt dan lever je heel knap werk. De voorzitter: De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Dan ga ik toch even terug, want er zullen allerlei mogelijkheden zijn. Maar het gaat mij om de geloofwaardigheid. Net als bij het amendement over dierenwelzijn van GroenLinks; we maken afspraken en we wijken ervan af. We gaan terug. Nu gaan we een evenementenbeleid vaststellen. Maar we nemen het aan terwijl we van tevoren al zeggen dat we er van kunnen afwijken, ook al hebben we er alles aan gedaan en gemeten met tools. Dat is de reden waarom wij van harte – ik raad jullie allemaal aan om allemaal heel even achter de oren te krabben, want je neemt iets aan waarvan je je van tevoren al afvraagt hoe je het uit moet leggen aan de burgers. Maar we kunnen er vanaf wijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu het woord aan de portefeuillehouder, wethouder Verwoort. Hij staat al klaar.

Wethouder Verwoort: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Eggermont, ik zat hier achter u en hoor toch wel een aantal misverstanden. Ik wil voorop zetten dat evenementen leuk zijn voor bezoekers, maar ze moeten ook leuk zijn voor de omwonenden. Dat kan niet in alle gevallen, maar het is wel het uitgangspunt. Het is ook het uitgangspunt voor het evenementenlocatiebeleid. Wat hebben we hierin afgesproken? Wij hebben afgesproken dat we per terrein bepalen op welke dagen en binnen welke contouren iets mag. Aanvullend spreken we af dat we, in tegenstelling met hoe het in het verleden was, ook een richtlijn opnemen. Een landelijke richtlijn, geen wetgeving; we kunnen inderdaad op 0,85, 0,95. Als ik 's avonds laat moet kunnen praten, kunnen we er 105 dB van maken. Conform die richtlijnen nemen we die 75 dB als streefwaarde op. - 27 -

We hebben overal gemeten. Dat kun je zien in de 165 pagina's van het stuk dat voorligt. We kwamen er achter dat bij de 3 grote dorpsfeesten, althans 2 dorpsfeesten en het Zomerfestival in IJmuiden, dit wordt overschreden. Dan overwegen we wat we moeten doen, want we hebben altijd de genoemde evenementen vergund. Dat was ook het uiterste punt dat we aan de voorkant met uw raad hebben afgesproken, om de huidige vergunde ruimte als uitgangspunt te nemen. Dan weeg je dat dus af met deze extra richtlijnen op basis waarvan we een gesprek kunnen voeren met de organisatoren. Hoe kunnen we het karakter van het evenement en de belangen van de omwonenden tegen elkaar afwegen en die daarmee in de richting van die 75 dB brengen. Dat lukt misschien niet helemaal, maar hoe kunnen we dat gesprek met elkaar voeren. Op het moment dat wij nu zeggen dat we op basis van de landelijke richtlijn rücksichtslos die 75 dB gaan invoeren, beperk je de organisatoren onevenredig en wordt het in sommige gevallen inderdaad lastig om zo'n evenement te organiseren. Dan kom je dus in de belangenafweging terecht. Nogmaals, het is van het uiterste belang de overlast voor de omwonenden te beperken. Maar je hebt ook te maken met de tienduizenden mensen die deze evenementen bezoeken. Daarnaast zijn er de organisatoren.

Organisatoren die er veel van hun vrije tijd insteken en na de afgelopen 2 jaar graag weer iets willen doen. Het college is van mening dat, hoewel we in het verleden voor die evenementen altijd maatwerk toepasten, dat we dit nu binnen wat duidelijker kaders moeten doen. Voor deze 3 evenementen willen we gewoon dat maatwerk nog even toepassen. Uiteraard zijn we altijd in gesprek met de organisatoren wat de belangen zijn van de organisatie, van de bezoekers en van de omwonenden, om die zo goed mogelijk tegen elkaar te kunnen afwegen. GroenLinks heeft het over het gelijktrekken van eindtijden. Daar hebben wij het intern ook over gehad. Dit heeft ook te maken met verworven rechten uit het verleden van 3 gelijk soort terug gerichte evenementen. Lokale evenementen met een grote status. Santpoort had daarin meer ruimte. We hebben hiervoor gekozen omdat de signalen aangaven dat zowel de organisaties, als de bezoekers dat heel graag willen. We houden uiteraard de effecten op de leefbaarheid in de gaten om dat gelijk te trekken. We hebben ook de keuze gemaakt vanwege het geringe aantal klachten. Vanwege de goede manier waarop het evenement ontvangen wordt, hebben we gekozen voor de lijn die Santpoort heeft. Ook omdat het uitgangspunt van beleid altijd is geweest om evenementen niet onnodig te beperken in de mogelijkheden die ze hebben.

Maar we willen wel duidelijk kaders stellen en afspraken maken om de belangen van de evenementen, de bezoekers en de omwonenden af te wegen. Mijnheer De Winter kwam op het einde met de vraag: wat is 'openen er alles aan gedaan hebben' ? Dan heb je het over een inspanningsverplichting en een goed gesprek met elkaar om te blijven meten wat de belasting is in de ruimte zelf. Daar zijn we natuurlijk altijd al vanuit gegaan. En op de gevel. We blijven in de gaten houden wat het aantal klachten is dat er binnenkomt, wat de reactie van de samenleving is. Het is gewoon een belangenafweging die niet altijd even makkelijk is. Bij sommige evenementen moet het echt maatwerk zijn. We kunnen ze dus niet allemaal over een kam scheren. Bovendien wil ik even aanstippen dat als wij besluiten een ruimere norm te nemen en zetten deze op 0,85 voor deze 3. Dat levert in sommige afhalen ook een forse verhoging op. Ik weet ook weer niet of u dat voor ogen hebt en dat de maatoplossing misschien meer in het belang is van de omwonenden. Volgens mij heb ik nu alle vragen in 1e termijn beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste geef ik het woord aan de heer Hendriks als indiener van het amendement. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel.

- 28 -

En ik dank ook u allen voor uw heel betrokken reacties. En waren ook enkele reacties waar ik een beetje van schrik. Conclusies ook waarvan ik echt niet kan bedenken waar jullie ze vandaan halen. Laat ik vooropstellen dat er geen enkele intentie ligt bij de indieners van dit amendement om de dorpsfeesten onmogelijk te maken. Wat ons opgevallen is, is dat in de nota die we nu moeten vaststellen er geen duidelijke kaders staan. Er wordt wel een getal genoemd en ik hoor de wethouder net zeggen dat hij spreekt over streefwaarden. Wellicht was het helderder geweest als die in de nota hadden gestaan. Er staan kaders in deze nota die als streefwaarde gezien moeten worden, zonder dat iemand weet aan welke geluidvoorwaarden we straks moeten voldoen. En ik gebruik 'we' in de meest brede zin. Organisaties, bezoekers en bewoners. Want, zo staat er, het is 75, maar we gaan afwijken. We kunnen afwijken en er zijn situaties waar dat gerechtvaardigd is. Als we afwijken, hebben we het over teksten die in de vergunning staan. Het college moet dus nog vergunningen opstellen waarin de waarden staan waaraan een organisatie zich moet houden. Dat betekent dus dat op dit moment er geen een organisatie duidelijkheid heeft over de geluidswaarden die in de vergunning zullen worden opgenomen voor haar evenement. Dat vind ik nogal wat. Daarmee maak je het dorpsfeest bijna onmogelijk.

Dus in tegenstelling tot wat sommigen van jullie zeggen dat met dit amendement je de dorpsfeesten onmogelijk zou maken, zeg ik nee, met dit amendement maak je de dorpsfeesten juist mogelijk, omdat je aan het college vraagt om duiding te geven aan welk range heeft het college nodig heeft om die normen vast te stellen. Er worden een hoop dingen gezegd – ik wil niet op alles ingaan want sommige dingen zijn ondertussen ook alweer voorbij gegaan – maar ik hoor meerdere van jullie zeggen dat er maar zo weinig klachten zijn. Ik vind echt dat jullie tekort doen aan de inwoners die de moeite hebben genomen om brieven aan deze raad te sturen waarin ze vertellen dat ze zich serieus zorgen maken over de geluidsbelasting waaraan ze worden blootgesteld. Zowel bij de behandeling in de sessie is er een brief ingestuurd met een zeer goede onderbouwing waarom dit een probleem is voor mensen die om helderheid vragen, als bij de ingekomen stukken van vandaag. Daarin staat een uitgebreide brief van een flink aantal inwoners, toevallig ook uit Santpoort, maar dat maakt eigenlijk niet uit. Ze vragen om allerlei redenen om helderheid hoe deze normen worden vastgesteld voor het geluid waaraan ze blootgesteld worden. Ik vind het best een groot aantal. En ik vind het zorgelijk als hier leden van de raad zeggen: mwah, er zijn eigenlijk geen klachten. 2 klachten zegt VelsenLokaal. Dan hebt u niet opgelet.

Wij brengen de dorpsfeesten niet in gevaar, punt!. Het hele betoog van de VVD waaruit zou blijken dat in wij deze discussie de zekerheid van de dorpsfeesten op scherp zetten; ik snap niet waar u het vandaan haalt. Dat is niet zo. We kunnen heel hard wellesnietes tegen elkaar roepen, maar ik zou heel graag het gesprek met u aan willen gaan waarop u dat baseert. Wellicht kan ik u dan op een andere manier ervan overtuigen dat dit helemaal niet blijkt uit dit amendement. De voorzitter: De heer Schollink wil de heer Hendriks interrumperen, maar dat is bij de afronding van het debat over een amendement niet toegestaan. De heer Hendriks vervolgt: Wij zouden hierin geholpen zijn als het college vanavond zou willen uitleggen waarom het uitgaat van 75 dB. Daar is namelijk een heel goede reden voor. Er is geen formeel beleid in dit land dat zegt hoeveel geluid er door festival geproduceerd zou mogen worden. Er zijn wel heel goede afspraken. Ook in deze nota wordt nadrukkelijk verwezen naar het stuk van de Inspectie Milieuhygiëne Limburg, in de wandeling genoemd de Nota Limburg, waarin uitgelegd wordt op welke wijze zij in alle redelijkheid tot deze norm gekomen zijn. We kunnen het erover hebben, maar dat is waar wij ons aan vasthouden en dat is ook wat in deze nota tot uitgangspunt gekozen is.

Dit betekent dat het voor aanwonenden van een evenement mogelijk moet zijn binnenshuis zonder stemverheffing een gesprek te kunnen voeren. Er is vastgesteld dat de grens daarbij 70 tot 75 dB is. Men heeft uitgerekend dat er een bepaalde isolatiewaarde van de gevel is; die is tussen de 20 en - 29 -

25 dB. Dit betekent dat je op de gevel 70 tot 75 dB moet kunnen toestaan als je dit als norm wilt kiezen. Wij kiezen in deze nota voor de hoge waarde. Niet voor 70, maar voor 75 dB. Ik snap dat en daar gaan we ons zeker niet tegen verzetten gezien de situatie. Vervolgens zegt het college, ja, maar we gaan er wel van afwijken. Dan ben ik wel heel erg nieuwsgierig hoe u nu aan de ene kant tegemoet wilt komen aan uw eigen uitgangspunt in deze nota om de Nota Limburg als uitgangspunt te kiezen en daarmee 50 dB als maximum binnen de woning te accepteren, terwijl u tegelijkertijd zegt, ja, 75 gaan we niet halen. Het zal een beetje meer worden. Neem ons als raad dan mee met te zeggen waar u dan de grens legt. Waar ligt voor u dan de grens van het acceptabele. Is dat dan bijvoorbeeld bij 78 een waarde die toevallig gemeten is bij de evenementen. Of ligt dat nog hoger? Gun deze raad dan de gelegenheid om op basis van dat soort gegevens en de algemene benadering daarvan te zeggen of we dat al of niet acceptabel vinden. Dan kunnen we tegen onze burgers die overlast ondervinden zeggen dat het moet kunnen, want wij vinden deze dorpsfeesten zo belangrijk, daar zitten zulke grote belangen aan dat we daar ruimte in willen zoeken. De voorzitter: Wilt u tot een afronding komen, mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Ja hoor, dat wil ik best doen.

We kunnen ook tegen de organisaties zeggen waar ze zich aan moeten houden, zodat die organisaties simpelweg weten hoe hoog ze die volumeknop kunnen zetten en welke bandjes ze al of niet kunnen uitnodigen. Dat zijn normen die we hier bepalen en waar we nu niet in voldoende mate discussie over kunnen voeren. Geloof me, ik zou dolgraag dit evenementenbeleid willen aannemen, want ik vind het een mooi beleid. Ondanks dat er een aantal onduidelijkheden in staan. Het biedt ruimte aan een uitdagend en uitnodigend evenementenbeleid dat we in deze gemeente willen voeren. Maar geef ons nu toch eens aan waar u de grens legt. Ik hoor het u niet zeggen. Dat vind ik heel ingewikkeld. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga over tot stemming. Zijn er stemverklaringen gewenst? Mevrouw Eggermont bij interruptie: Voorzitter, ik snap dat er haast bij is, maar ik heb toch nog wel de behoefte aan wat de heer Hendriks ook vraagt. Misschien is dat buiten het reglement om, maar bij zo'n belangrijk stuk wil ik daar toch wel even van afwijken. De voorzitter: Mevrouw Eggermont, u mag dat als stemverklaring geven. Mevrouw Eggermont: Nee, want ik wil nog een antwoord van de wethouder. De heer Schollink: Voorzitter, ik mocht ook niet interrumperen. De voorzitter: Nee, anderen hebben ook geen toestemming gehad. U kunt nog een stemverklaring geven. Mevrouw Eggermont: Nou ja, dan wil ik even een schorsing.

De voorzitter: Dat mag. Hoe lang denkt u nodig te hebben? Mevrouw Eggermont: Nou, het is dat we zover het elkaar zitten. Het is met 5 minuten voor elkaar. De voorzitter: 5 minuten. Prima, dan hebben we een schorsing van 5 minuten.

- 30 -

__________________________________________________________________________ _________________________________ SCHORSING __________________________________________________________________________ ________________________________ De voorzitter: Mevrouw Eggermont heeft de schorsing aangevraagd. Ik wil haar vragen wat de uitkomst ervan is. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Ik wil via u vragen of de wethouder nog even een duidelijk antwoord aan de raadsleden wil geven. Het is voor ons van belang of we het amendement wel of niet kunnen steunen. Dat is vooral van belang voor degene die meekijken. Dan weten ze waar ze aan toe zijn. Ik vraag dus via u of de wethouder nog een duidelijk antwoord wil geven. De voorzitter: Mevrouw Eggermont, u vraagt mij om buiten het reglement van orde te treden. Ik wil er eigenlijk niet in toestemmen, maar ik wil aan de raad vragen of ze daarmee akkoord gaan. Dit betekent dat u in de 2e termijn vraagt om een reactie van de wethouder. Zijn er raadsleden die daar bezwaar tegen hebben? De heer Bleekman bij interruptie: Voorzitter, mag ik een verhelderende vraag stellen? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Bleekman: Op welke vraag moet er een antwoord komen? De voorzitter: Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Over de overschrijding van de geluidsnorm. Daarover wil ik graag duidelijk antwoord van de wethouder.

De voorzitter: Alle raadsleden stemmen hierin toe. Ik vraag de wethouder hierop te reageren. De wethouder: Dank u wel, voorzitter. Ik zal omwille van de tijd proberen het kort en bondig te houden. Naast de 75 dB voor alle andere mooie evenementen, want het beleid gaat niet alleen over de 3 grote dorpsfeesten, dus over alle mooie evenementen die georganiseerd worden door en voor onze samenleving, waarom wij daarnaast hebben gezegd dat we buiten die 75 dB ook nog een X aantal decibel reserveren voor de grotere dorpsfeesten, zeg maar de categorie A van de lokale evenementen. Dat is heel simpel. Wellicht niet helder genoeg door mij uitgedrukt, waarvoor mijn excuses. Dat komt omdat het alle 3 verschillende evenementen zijn met een eigen karakter en een eigen belasting. Op het moment dat je beleid maakt – daarom vragen we ook nu dus die uitzondering – vraag je aan iedereen om die 75 dB aan te houden. Maar bij het Zomerfestival zit een piek van 105 dB op een gevel, dus we zetten iedereen op 105. Dat zou betekenen dat wij in onze beleidsruimte in plaats van een maatwerkafweging per locatie die we nu voor alle evenementen doen, dus niet alleen voor deze 3 maar voor alle, dat we eigenlijk iedereen het recht geven om op 105 dB iets te gaan doen.

Dat betekent dat in sommige gevallen de muziekknop nog 3 keer om kan waardoor je juist meer overlast krijgt dan wanneer je de dingen probeert vast te leggen. Vandaar dat het ons voorstel is, wetende dat je voor 3 grote lokale evenementen een afwijking moet toestaan omdat je ze anders te zeer beperkt en in sommige gevallen gewoon feitelijk onmogelijk maakt. Ga het dan voor ieder evenement bekijken met het doel zo dicht mogelijk bij de 75 dB te blijven. Maar in de - 31 -

afgelopen jaren als er vanalles gedaan hebben om op basis van maatwerk en goed overleg en met afweging van de belangen van de omwonenden, de organisatoren en vooral ook van de bezoekers. Ik hoop dat dit verhelderend is, mevrouw Eggermont. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie: Gezien dit antwoord zou ik heel graag een reactie willen geven in relatie tot het al of niet indienen van dit amendement. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Hendriks: Met de uitleg van de wethouder begrijpen wij dat hij daarmee refereert aan de gemeten waarden zoals die ook in de documenten staan. In het beleid staat dat de hoogste waarde gemeten zijn bij deze 3 locaties. Ik ga vanuit dat de wethouder met zijn toelichting bedoelt dat hij niet boven die hoogst gemeten waarden uitkomt als hij het nu heeft over de ruimte die hij nodig heeft om per evenement een gepaste geluidsnorm op te leggen. Als u voor mij ja wilt knikken, ben ik heel erg blij. Mooi. Daarmee, voorzitter, krijgen wij als indiener van dit amendement de duidelijkheid die wij zochten. Met deze toezegging is in feite het amendement overbodig geworden. Ik kijk even naar de mede-indieners; wij trekken dit amendement in onder toezegging zoals in de toelichting staat die de wethouder zojuist heeft gegeven. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. Dus bij dezen is het amendement ingetrokken.

We gaan over tot besluitvorming over het voorliggende raadsbesluit, de Notitie Evenementenlocatiebeleid Velsen. Is er iemand die hierover een stemverklaring wil geven? Het woord is aan de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Evenementen geven kleur aan onze prachtige gemeente. Naar sommige evenementen kijken mensen meer dan een jaar, of jaren, echt lange tijden uit. Dit beleid geeft duidelijkheid aan omwonenden en organisatoren. De VVD kijkt er dan ook naar uit om deze zomer na alle narigheid van corona weer lekker te gaan genieten van deze evenementen. De de VVD wenst organisaties van alle evenementen veel succes voor deze zomer. Wij zien u daar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Voorzitter, de Partij van de Arbeid altijd met het vaststellen van dit evenementenbeleid een boost te kunnen geven aan het organiseren van de evenementen waar iedereenat op wacht. Wij stemmen in met dit document. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Voorzitter, de CDA-fractie kan instemmen met het evenementenbeleid. Wij zijn tevreden over de beantwoording en we zien er naar uit dat al onze inwoners mooie feesten kunnen meemaken. Voor degenen die daarvan afstand willen nemen, kunnen op tijd vertrekken opdat ze daar geen overlast van hebben.

Wij wensen allen veel plezier met de zomerfeesten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. - 32 -

De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. D66 Velsen vindt het positief dat er een evenementenlocatiebeleid komt. Het is goed dat er meer duidelijkheid komt voor belanghebbenden over wat wel of niet kan op een locatie. En dat ook de procedures vereenvoudigd worden voor de initiatiefnemers, die vaak toch lokaal en vrijwillig zijn. We zijn ook blij met de toezegging van de wethouder tijdens de sessie dat we beter in kaart brengen wat de impact van de evenementen is op de omwonenden. Dit gezegd hebbende kunnen we voor dit raadsvoorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: (geluid valt weg) Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel voorzitter. GroenLinks vindt het heel belangrijk dat er een balans is tussen evenementen, natuur, milieu, flora en fauna. Dat lezen wij hierin terug. In de quickscan Flora en Fauna lezen wij hoeveel moois en kostbaars we hebben op de evenementenlocaties, maar ook hoe verstorend die kunnen zijn. In die quickscan staat per locatie welke nadelige effecten er zijn op de natuur en de dieren en welke maatregelen er genomen kunnen worden om die effecten te voorkomen. We zijn heel blij met dit onderdeel van het evenementenbeleid en we hopen dat we mooie evenementen kunnen meemaken die goed zijn voor ons allen en dat we daar veel plezier aan mogen beleven. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter.

De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Evenementen in de breedste zin des woords zijn voor ons smeerolie van de samenleving. Ik ben ook blij met de toezegging van de wethouder, want wij willen heel graag voor dit evenementenbeleid kiezen. Wij kunnen nu van harte het raadsvoorstel steunen. Ik moest toch denken aan de titel van ons verkiezingsprogramma: Samen Recht Doen. Dat heeft te maken met duidelijk zijn. Voor iedereen en dan doen waar je voor staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, ook wij stemmen uiteraard in. Blijkbaar zijn de verkiezingen begonnen. Ik dacht dat het evenementenlocatiebeleid in de breedste zin van het woord is, maar blijkbaar grijpen partijen het netjes aan om aan te geven dat iedereen voor het dorpsfeest is en dat vanwege de geluidsoverlast er mensen mogen vertrekken. Volgens mij gaat het over de hele breedte van het evenementenlocatiebeleid. Daar stemmen wij mee in. Uiteraard, net als iedereen, houden wij van leuke feesten voor onze inwoners. Maar om dan specifiek te benoemen dat het hier over de dorpsfeesten gaat, gaat ons even te ver. Maar blijkbaar zijn de verkiezingen begonnen. De voorzitter: Dank u wel.

- 33 -

De heer Bleekman bij interruptie: Voorzitter, ik heb een vraag. Ik krijg door van de thuistribune dat mijn stemverklaring niet is doorgekomen omdat mijn microfoon verkeerd stond. De voorzitter: Wilt u die nog herhalen? De heer Bleekman: Als dat mag, heel graag. De verkiezingen zijn immers begonnen. Even kijken, welke camera aanstaat. De voorzitter: In 30 seconden graag. De heer Bleekman: Ik heb zojuist genoemd dat ik blij ben met het voorstel over het evenementenlocatiebeleid dat nu voorligt. We zijn ook blij dat het amendement is ingetrokken en dat de indieners de toezegging hebben gehad van de wethouder. Daarnaast zijn we erg blij dat de kansen voor de evenementen gelijkgetrokken zijn. Wij wensen de feestvierders en bezoekers van de dorpsfeesten ontzettend veel plezier na deze tweeënhalf jaar durende zware tijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bleekman. We gaan we nu over tot stemming over het raadsbesluit, de Notitie Evenementenlocatiebeleid. Wie is voor dit besluit? Alle raadsleden. Hiermee is unaniem besloten de Notitie Evenementenlocatiebeleid aan te nemen. Nu gaan we nu naar de motie die betrekking heeft op dit onderwerp. Ik wil voorstellen om na deze motie een pauze van 10 minuten in te gelasten. Het betreft motie 6 ingediend door de Partij van de Arbeid. We hanteren dezelfde werkwijze als bij de andere moties.

Ik stel voor dat de indiener van deze motie, de heer Hendriks, het woord neemt. De heer Hendriks: In het zojuist vastgestelde evenementenlocatiebeleid hebben we besloten dat dit beleid tweejaarlijks wordt geëvalueerd. De motie die nu voorligt stelt voor om in afwijking daarvan ook dit jaar al een evaluatie uit te voeren nadat aan het eind van de zomer deze evenementen hebben plaatsgevonden. Wij vragen dat om de simpele reden dat bij de participatie van dit beleid gebleken is dat de inwoners niet heel veel bijdragen hebben geleverd. Uit de schriftelijke inbreng blijkt echter dat er toch wel heel veel wensen en ideeën zijn. Die participaties zijn niet meegenomen, waarschijnlijk door de corona beperkingen, want voor zover wij hebben kunnen vaststellen heeft het college zich keurig aan de spelregels houden. Door de evaluatie dit jaar al uit te voeren, kunnen wij geactualiseerde informatie ophalen van alle deelnemers en doen we ook recht aan het ophalen van informatie bij al die inwoners die niet de gelegenheid hebben gevonden, of genomen, om te participeren in dit beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil hierover het woord? De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Bij het beleid dat net is vastgesteld is veel werk verzet door ambtenaren in het opstellen daarvan. Daarin gaat ook best wel wat ambtelijke inzet zitten. En dat kost geld.

Daarin, zoals de heer Hendriks net ook al aangaf, is alle ruimte dat we dat beleid elke 2 jaar evalueren. Dan is binnen 2 jaar, sterker nog binnen een half jaar al evalueren waarschijnlijk een beetje erg veel werk. Een beetje zonde ook. Met 2 jaar heb je een uitgebreide periode om te toetsen hoe het nu daadwerkelijk gaat. Dus wij zijn benieuwd naar het college hierop, maar - 34 -

we staan eerlijk gezegd niet echt te springen en ik denk eigenlijk dat we het beter gewoon om de 2 jaar kunnen nemen om een volledig beeld te krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie: Mag ik als indiener eigenlijk een verhelderende vraag stellen? De voorzitter: Nee, u komt straks aan de beurt. Bewaart u het maar allemaal. Het komt later. Oh, het mag wel hoor ik hier naast me. Hè, het is toch wat. Een verhelderende vraag aan de heer Schollink. De heer Hendriks: Mijnheer Schollink, hebt u van mij niet meegekregen dat bij dat participatietraject dat we hebben ingezet hebben veel mensen niet de gelegenheid hebben gevonden vanwege coronabeperkingen om mee te doen aan die participatie? De heer Schollink: Nou voorzitter, er zijn misschien niet heel veel mensen die meegedaan hebben, maar we hebben wel gewoon als gemeente uitgebreid gelegenheid gegeven om… Soms geven wij weinig gelegenheid als gemeente bij een participatiebijeenkomst en dan komen er heel veel mensen op af. Soms vrij weinig. Zo gaat het nu eenmaal. Af en toe is er geen peil op te trekken. Dus om nu te zeggen dat het heel rustig is bezocht en daar moeten we er meer participatie op doen… Vaak zou je in het bedrijfsleven zeggen om het dan andersom te doen. Daarom geef ik in mijn betoog ook aan dat we benieuwd zijn wat de wethouder daarvan vindt. Dank u wel. De voorzitter: D66 Velsen.

De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Zoals in het raadsvoorstel staat is er ruimte voor een tweejaarlijkse evaluatie. Wij staan er natuurlijk hartstikke achter om de regeling af en toe te kunnen herijken en om te toetsen bij de inwoners of we nog wel een beetje op de koers liggen die we beogen. Volgens ons is 2 jaar eigenlijk wel een mooie termijn. Zeker gezien de tijden waarin we nu zitten. Ik kan me voorstellen dat in het aanlooptraject van de participatie de opkomst wat minder was, omdat de mensen er toch wat weinig mentale ruimte voor hadden, of weinig perspectief hadden. Maar dan is deze zomer wel heel erg snel. We zou er dan eerder voor pleiten om die 2 jaar aan te houden. Dan kun je tegelijkertijd goed in beeld brengen wat de impact op de omwonenden is geweest en in het algemeen hoe het verlopen is. Bovendien denken wij dat de geesten dan rijper zijn om aan dit soort trajecten mee te kunnen doen, zodat men er ook meer input uit kan halen en de evaluatie waardevoller wordt. Daarom zouden we eigenlijk vast willen houden aan 2 jaar in plaats van na deze zomer al. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Koedijker van PolitiekSociaal. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. PolitiekSociaal heeft ook deze motie medeondertekend, want wij vinden het belangrijk om een vinger aan de pols te blijven houden.

Wij zouden graag willen zien dat we al na het zomerseizoen evalueren hoe het nieuwe evenementenlocatiebeleid is bevallen. Om bijvoorbeeld te kunnen kijken of de overlast een beetje binnen de perken is gehouden. Als het een te grote belasting is voor het ambtenarenapparaat, zouden we ook kunnen denken aan een korte toets om te kijken of we nog op het goede spoor zitten. Dank u wel. - 35 -

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout van GroenLinks. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Ook GroenLinks is geneigd om te zeggen dat een termijn van 2 jaar toch wel heel goed is om aan te houden. We snappen wel waar de motie vandaan komt en vinden haar op zich ook sympathiek. We moeten echter ook de ruimte hebben om te kijken hoe het verder verloopt. Nogmaals, dan vinden we die 2 jaar nog wel een redelijke termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel De heer Bart. De heer Bart: Dank u wel, voorzitter. We zijn natuurlijk blij dat het evenementenlocatiebeleid zojuist is vastgesteld. Ik zou zelf bijna iets willen organiseren. Ook een goed besluit dient geëvalueerd te worden. Dat mag wat ons betreft gewoon na de zomer, zodat wij eventueel kunnen bijsturen voor volgend jaar. Wellicht willen de mensen wel meer decibels. Dat zou ook nog kunnen, hè. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. De motie is op zich wel duidelijk, maar wij vinden het na een jaar iets te snel. Want je kunt misschien beter de voor- en nadelen van 2 evenementen evalueren. Als je dat na de zomer doet dan is het werk eraan en ook de participatie… Dat is heel veel werk en kost best wel veel tijd. Om dat na een zomer te doen; want in augustus hebben we nog volop evenementen.

Ons voorstel zou zijn om het zeer zeker aan te houden en meteen na 2 jaar te doen n en dan ook goed de participatie erin meenemen, zodat we de voor- en nadelen kunnen horen. Zoals de heer Bart zegt, misschien meer decibels. Wie weet. Wij hopen dat we na 2 jaar er positieve reacties op krijgen, omdat het beleid heel goed is vastgesteld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman van VelsenLokaal. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk kunnen we ons grotendeels vinden in de voorgaande sprekers. Mijnheer Schollink en mijnheer Kuin zeiden het al heel mooi. Het enige wat ik daarop zou willen aanvullen zonder te herhalen, is zoals ik in mijn stemverklaring zojuist ook al aangaf: er is tweeënhalf jaar best wel druk op de ketel gezet. Je hebt best kans dat er dit jaar wat uitbundiger gefeest wordt dan normaal gesproken, dus de 2-jaartermijn zal wat ons betreft voldoende zijn, zoals ook in het raadsvoorstel staat. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb geen vragen gehoord voor de portefeuillehouder, maar wil men nog reageren? De heer Schollink. Dan geef ik nu het woord aan de portefeuillehouder. Wethouder Verwoort: De heer Schollink was benieuwd naar mijn visie hierop. Of de visie van het college, moet ik natuurlijk zeggen.

Mijnheer Bleekman haalt het al aan; maar of het effect van de heer Bleekman het effect is van de gehele Velsense samenleving, weet ik niet. We komen uit een periode van 2 jaar zonder evenementen. Dat betekent dat als wij na 1 jaar al - 36 -

gaan evalueren, we niet weten in hoeverre het representatief is. Organisaties starten weer op, de evenementen worden iets anders opgestart, kleinschaliger, dat weet je niet. Wij willen dus toch graag vasthouden aan die 2 jaar, omdat we dan ook een veel beter oordeel hebben. Bovendien, als wij dit najaar al moeten evalueren; we hebben ook andere evenementen, ik zei het net al, het is het beleid voor al onze evenementen, we hebben al kerstmarkten bijvoorbeeld. Die kan ik niet in augustus al evalueren op hoe het locatiebeleid heeft gewerkt. In dat opzicht. Het argument dat mijnheer Hendriks aanhaalt over inderdaad de participatie in coronatijd. We hebben het in de sessie er al even kort over gehad. We hebben heel veel participatietrajecten in coronatijd digitaal moeten doen. Daarvan zijn heel veel bijeenkomsten heel goed bezocht geweest. Voor deze had ik inderdaad 3 avonden in mijn agenda staan en uiteindelijk hebben we maar een avondje door laten gaan. Dus uiteindelijk meldden niet heel veel mensen zich aan. Dus ja, of dat iets zegt over de waarde van het participatieproject? Of inderdaad op de manier waarop de mensen daaraan deelgenomen hebben? Onze ervaring is dat het digitaal prima heeft gekund. Mocht het op basis hiervan nodig zijn om over 2 jaar dat bij de evaluatie uitgebreider te doen, en dan hopelijk fysiek, dan doen we dat uiteraard.

De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Laat ik u vooral danken voor uw reacties. Ik moet eerlijk zeggen dat ik er blij mee ben dat u wat voorzichtig bent met het geven van extra opdrachten. Ik hoop van harte dat u dat ook bij bij veel andere onderwerpen ter harte zult nemen. Het is natuurlijk zo dat wanneer een evaluatie heeft plaatsgevonden het raar zou zijn om heel kort daarna weer een evaluatie te doen. Ik reageer hiermee op de VVD. Maar in dit concrete geval hebben inwoners aangegeven dat het niet gelukt is om aan die participatie mee te doen. Gezien hun inhoudelijke reacties hebben ze daar wel behoefte aan. Het komt dus niet uit de lucht vallen. Vanuit de samenleving wordt het signaal gegeven dat er een kans gemist is. Daarom hebben wij deze motie voorgesteld. Ook richting de wethouder; ook u dank voor uw reactie. Het is fijn dat heel veel participaties goed gelopen hebben. Blijkbaar heeft de burgerparticipatie op dit specifieke onderwerp uit een bepaalde hoek niet heel veel opgeleverd. Ik herhaal, blijkbaar hebben inwoners zich daar toch op verkeken om gebruik te maken van de mogelijkheden die ze hebben. Dat is niet gelukt. Wederom, vandaar deze motie. Ik heb uiteraard respect voor hun mening en die kan onderling verschillen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hendriks. Ik wil nu graag overgaan tot stemming over motie 6, de evaluatie.

Zijn er fracties die nog een stemverklaring wil geven? Neen. Dan breng ik de motie nu in stemming. Wie is voor motie 6? 9 stemmen voor Wie is tegen? 24 stemmen tegen. Dit betekent dat motie nummer 6 verworpen is., 1 Ik stel nu voor om even 10 minuten pauze te nemen. Ik hoop u rond 22:00 uur weer te zien. __________________________________________________________________________ _________ SCHORSING __________________________________________________________________________ _________ De voorzitter: Dank u wel. Als u voldoende uitgediscussieerd bent, geef ik graag het laatste woord aan de heer Hendriks. - 37 -

12 STEDENBOUWKUNDIG PROGRAMMA VAN EISEN WAAL- EN DOLFIJNSTRAAT TE IJMUIDEN De voorzitter: De gemeenteraad heeft in november 2021 de Gebiedsvisie Van Pont tot Park vastgesteld. De locatie Waal- en Dolfijnstraat is de eerste locatie die onder deze visie wordt aangepakt. De gemeente en het Woningbedrijf gaan deze locatie niet zelf ontwikkelen. Daarvoor is een 3e partij nodig. Om deze partij te selecteren en de juiste opdracht mee te geven hebben de bewoners, het Woningbedrijf, de Huurdersraad en de gemeente kaders opgesteld die worden meegegeven in het stedenbouwkundige programma van eisen. Bij dit onderwerp is een motie ingediend door D66 Velsen en GroenLinks met als onderwerp Sociale koop toevoegen aan woningaanbod Waal- en Dolfijnstraat. Hierdoor is het een bespreekstuk geworden. Als eerste gaan we het besluit nemen over het stedenbouwkundig programma van eisen Waal- en Dolfijnstraat. Heeft iemand een stemverklaring? Het woord is aan de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Het is mooi te zien dat na de vaststelling van de Visie Van Pont tot Park we overgaan tot het 1e bouwproject. De VVD ziet graag dat het allemaal vlot gaat en dat er snel een ontwikkelaar gevonden wordt. De voorzitter: Dank u wel. Dat is keurig binnen de tijd. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Laatst viel ik met mijn neus in de boter bij een bewonersbijeenkomst.

Ik heb daar de initiatiefnemers gesproken en hoe het daar aan toe ging. Daar zijn we erg tevreden over. Dit is een goed voorbeeld van hoe de participatie bij Van Pont tot Park kan gaan. Wij zullen hier voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid kijk terug op het participatietraject op de locatie Waal- en Dolfijnstraat. Binnen deze Gebiedsvisie Pont tot Park met leerpunten. Als deelnemer aan een van de bijeenkomsten wil ik ook aangeven dat het goed georganiseerd was waarin de bewoners voldoende ruimte krijgen op hun vragen. Het resultaat was het Programma van eisen.. Als Partij van de Arbeid willen we dan ook graag hiermee door en zullen we voor het raadsvoorstel stemmen. Dank u wel . De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra van GroenLinks. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. Ook GroenLinks is positief over dit SPvE voor de de Waal- en Dolfijnstraat in IJmuiden. De nieuwe vorm van participatie is iedereen bevallen en vraagt om voortzetting. Het is een heel mooie 1e stap in Van Pont tot Park met verdichting binnen bebouwd gebied. Er gaat ook nog eens natuurinclusief en duurzaam gebouwd worden. 110 nieuwe woningen en 80 vervangende sociale huurwoningen hebben we hard nodig. Over sociale koop komen we zo nog te spreken bij de motie. Met dit raadsvoorstel zullen we van harte instemmen.

Dank u wel. - 38 -

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Kwant van de LGV. De heer Kwant sr: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een prima participatie is hier gevoerd. Er ligt een breedgedragen plan. Als dit een voorbeeld is voor de toekomst van Van Pont tot Park, zien wij dit met vertrouwen tegemoet. We zullen van harte instemmen met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Sintenie. De heer Sintenie van het CDA: Dank u wel, voorzitter. We zijn het van harte eens met alle voorgaande sprekers, dus we zullen instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Ook zo mooi kort. Heb ik nu iedereen gehad? Zo ja, dan ga ik nu vragen of stemming gewenst is. Neen. Dan constateer ik dat dit voorstel unaniem is aangenomen. Dan gaan we nu motie nummer 7 behandelen. Wij stellen de volgende behandelwijze voor: • Een korte toelichting en voorlezing van het dictum door de indiener. • Reactie van de overige fracties. • Reactie van de portefeuillehouder. • .Laatste woord aan de indiener. De motie is ingediend door D66 Velsen. De heer Smeets krijgt het woord voor een toelichting en voorlezen van het dictum. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Deze motie ze oorspronkelijk opgesteld door ons steunfractielid Joanna van der Zanden.