Verslag raadsvergadering 03-03-2022.docx

(De Conceptnotulen van de raadsvergadering van de gemeente Velsen gehouden op donderdag 03-03-2022 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad:

L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, M. Bok, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink, M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant sr, M. Kwant jr (na agendapunt 3a) T. Mastenbroek-Wesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. van Turnhout, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs,

Voorzitter:

E.H. Zorgdrager-van Laar

Griffier:

R.A. Palstra

Wethouders:

F. Bal, W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

Absent:

Geen

01 OPENING EN MEDEDELINGEN De voorzitter: Dames en heren, goedenavond en hartelijk welkom bij deze 1e fysieke raadsvergadering van dit jaar. Zoals u ziet is onze raadsvoorzitter vanavond niet aanwezig en daarom zit ik de vergadering nu voor. De raadsvoorzitter, de heer Dales, is nog een aantal dagen in isolatie, maar aanstaande maandag kan hij het vervolg van vanavond zelf weer voorzitten. Dat zie ik echt wel gebeuren als we kijken naar het aantal amendementen en moties dat voor vanavond is ingediend. Ik voorzie dat het niet gaat lukken om de agenda in één avond af te handelen. Daarom stel ik voor om, als het 23:00 uur is, het punt af te handelen dat dan in bespreking is en de vergadering te verdagen naar maandag 7 maart om 19:30 uur. Mocht u echter zeer efficiënt vergaderen dan is er wellicht een kans dat we de vergadering vanavond alsnog kunnen afronden. Dit is overigens de 1e keer in de afgelopen 4 jaar dat ik een volledige raadsvergadering voorzit. Als u mij dus wilt helpen om de vergadering tot een goed einde te brengen, ben ik u zeer erkentelijk. Er zijn vanavond geen afmeldingen. De raad is voltallig aanwezig. 02 ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: Er hebben zich voor vanavond geen burgers aangemeld voor het actualiteitenuurtje. Er heeft zich wel een raadslid aangemeld, de heer Sintenie.

Hij heeft vragen over de stand van zaken betreffende dus verpauperde panden aan de Zuiderkruisstraat in IJmuiden. De behandeling is als volgt: de heer Sintenie stelt zijn vraag met eventueel een korte toelichting. Daarop geef de portefeuillehouder antwoord. Vervolgens kunnen raadsleden kort reageren op de gestelde vraag en op het antwoord van de portefeuillehouder. De vragensteller krijgt vervolgens als laatste het woord. Het woord is aan de heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Wat ik te zeggen hebben is eigenlijk niet actueel, maar er werd van de week wel weer overgeschreven in de krant. Mensen maken zich ernstig zorgen over de omgeving van de Zuiderkruisstraat en de enorme verpauperde panden aldaar. We hebben er verschillende keren vragen over gesteld. Ik memoreer even een collegebericht van februari vorig jaar. We waren toen hoopvol gestemd, want het college was van plan een aantal stappen over te slaan en het saneringsproces daarmee te versnellen. -1-

Dat was heel hoopvol, maar intussen zijn we alweer ruim een jaar verder. Mijn vraag is dus eigenlijk: hoe staat het er nu voor? De voorzitter: Ik geef nu uw vraag door aan het college. Het woord is aan wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Ik snap dat u daar vragen over hebt. Op dit moment zijn we een collegebericht hierover aan het voorbereiden. Ik moet dus zeggen dat u me net even voor bent. U wordt daar binnenkort over geïnformeerd. De heer Sintenie: Daar moeten we het dan maar mee doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Dinjens. 03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Voor vanavond zijn er in totaal 8 amendementen en 6 moties ingediend. Bij agendapunt 08 is een amendement ingediend; bij agendapunt 10 een amendement en een motie; evenals bij agendapunt 11. Bij agendapunt 12 is een motie ingediend. Bij agendapunt 13 zijn 4 amendementen en een motie ingediend. Bij agendapunt 16 is een amendement ingediend. Ik stel voor om alle amendementen en moties te behandelen bij het betreffende agendapunt. Daarnaast zijn er ook nog 2 moties “Vreemd aan de orde van de dag” ingediend. Een motie met als onderwerp 'Achterstallig onderhoud, vocht- en schimmelproblematiek in sociale huurwoningen'. En een motie met als onderwerp 'Betuig steun aan Oekraïne'. Ik stel voor deze 2 moties te behandelen aan het einde van de vergadering als agendapunt 17.

Kunt u hiermee instemmen? Dat is het geval. 04 VASTSTELLEN VAN DE BESLUITENLIJST EN NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 27 JANUARI 2022 De voorzitter: Er is bij de griffie geen voorstel tot verandering van de besluitenlijst en de notulen ingediend. Kunt u akkoord gaan om de besluitenlijst en de notulen daarmee ongewijzigd vast te stellen? Ja. Aldus besloten.

05 INGEKOMEN BRIEVEN De voorzitter: Het woord is aan de heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Er is een brief binnengekomen van de Stichting Santpoort onder C 26. Daarin vraagt ze heel specifiek in een zeer uitgebreide brief naar de stand van zaken in het ontwikkelgebied Bleeckersduin. Ze wil op korte termijn met ons in gesprek gaan. Deze brief wordt ter kennisgeving aangenomen. Dat vind ik eigenlijk wat summier. Mijn verzoek is om deze brief door het college af te laten handelen en te beantwoorden. De voorzitter: Ik kijk even rond of iemand van u daar bezwaar tegen heeft. Neen. Dan wijzigen we in dit geval de behandeling van brief C 26 en laten we deze door het college beantwoorden. Hiermee is de afhandeling van deze lijst vastgesteld. 06 AANWIJZINGACCOUNTANT De voorzitter: De gemeenteraad wijst op grond van artikel 213 van de Gemeentewet een accountant aan. Er is een open Europese aanbesteding gedaan door de accountantsdienstverlening. De beoordelingscommissie stelt de gemeenteraad voor Deloitte Accountants BV aan te wijzen als de accountant voor de gemeente Velsen in de komende 4 boekjaren. -2-

Dit is een hamerstuk. Zijn er stemverklaringen? Neen. Is stemming gewenst? Neen. Hiermee is het voorliggende besluit aangenomen. 07 SUBSIDIEAANVRAAG GEMAAKTE KOSTENEN ONDERZOEKEN VAN NIETGESPRONGEN EXPLOSIEVEN 2021 De voorzitter: In de gemeente Velsen worden diverse werken uitgevoerd waarbij opsporing en ruimen van niet-gesprongen explosieven uit de Tweede Wereldoorlog noodzakelijk zijn. Door middel van een jaarlijks raadsbesluit wordt een vergoeding aangevraagd bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties. Ook dit is een hamerstuk. Is er iemand die een stemverklaring wil geven? Neen. Is stemming gewenst? Ook niet. Hiermee is het voorstel aangenomen. 08 HET RECYCLETARIEF De voorzitter: Bij een recycletarief worden goede afvalscheiders beloond en anderen uitgedaagd om beter hun best te doen. Inwoners die hun afval goed scheiden en daardoor minder restafval weggooien, betalen minder afvalstoffenheffing dan inwoners die geen afval scheiden. Om ook in Velsen de hoeveelheid restafval terug te dringen heeft het college de raad gevraagd om de intentie uit te spreken voor het invoeren van een recycletarief. Dit in verband met de verdere voorbereiding hiervan. Bij de behandeling van de Perspectiefnota 2023 wordt een definitief voorstel voor het recycletarief aan de raad voorgelegd. Bij dit onderwerp is een amendement ingediend door VelsenLokaal.

Hierdoor is het een bespreekstuk geworden. Het amendement heeft als onderwerp: nascheiden. Ik stel de volgende wijze van behandeling voor: • De indiener, de heer Çelik, krijgt kort het woord om het amendement toe te lichten en het dictum voor te lezen. • De overige fracties krijgen vervolgens de gelegenheid om hierop te reageren. • De portefeuillehouder krijgt vervolgens het woord. • De fractiewoordvoerders en indiener krijgen de gelegenheid om met elkaar in debat te gaan in de 2e termijn. Als laatste kan de heer Çelik, indien gewenst, hierop reageren. Het woord is aan de heer Çelik voor een korte toelichting en voorlezing van het dictum.. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, in verband met de tijd zal ik de toelichting kort houden. Voor het nemen van een goed besluit is een onderzoek naar nascheiding noodzakelijk vindt VelsenLokaal. Het dictum luidt: 2.a. het college op te dragen om een onafhankelijk onderzoek in te stellen naar de kansen en beperkingen van nascheiden; b. de financiële gevolgen hiervan voor de inwoners op de korte en lange termijn in beeld te brengen; c. dit nog voor de behandeling van de perspectiefnota 2023 met de raad te bespreken. 3. het college op te dragen om de raad bij de behandeling van de perspectiefnota 2023 een definitief voorstel voor te leggen. Voorzitter, dit amendement is mede ingediend door de fracties VVD, PS en CDA.

Daarvoor onze dank. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Çelik, voor uw toelichting. Welke fracties willen hierover het woord? Het woord is aan de heer Koppes. -3-

De heer Koppes: Wij hebben dit amendement van harte medeondertekend. In de sessies hieraan voorafgaande – dat zijn er best heel wat geweest – bleef altijd een beetje boven de markt hangen hoe het dan zat met dat nascheiden. Om een goede afweging kunnen maken over het recycletarief is toegevoegd onderzoek om te bekijken hoe de stand van zaken is met betrekking tot nascheiden wat ons betreft een mooie toevoeging. Om de discussie goed te kunnen voeren en om niet straks bij de behandeling van de Perspectiefnota waar het nu over gaat, met elkaar te zeggen ja, dat nascheiden. Daarom hebben wij dit amendement van harte medeondertekend. We kunnen zelf wel een prima afweging maken op basis van de huidige stukken, maar wij willen ook de samenleving meenemen in de stand van zaken waar het gaat om nascheiden. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Sitompul. De heer Sitompul: Van GroenLinks, dank u wel. Dit amendement roept op om een onafhankelijk onderzoek in te stellen naar de kansen en beperkingen van nascheiden. We hanteren nu een systeem van bronscheiding. Beide systemen, bronscheiding en nascheiding, hebben voor- en nadelen. Dat is evident. Daarvoor hoeft wat ons betreft geen onderzoek plaats te vinden. Het is echter een feit dat door bronscheiding de noodzaak tot afvalscheiding wordt vergroot. Het stimuleert inwoners om minder afval te produceren.

Even de grootste nadelen van nascheiding is dat papier, glas, textiel en gft niet kunnen worden nagescheiden. Dat betekent dat deze stroom altijd apart moeten worden ingezameld. GroenLinks is op voorhand niet tegen nader onderzoek. Want er zijn wel degelijk nog wat vragen onbeantwoord na de sessies. Als echter met het aannemen van dit amendement invoering niet wordt vertraagd en er geen extra kosten aan verbonden zijn dan kunnen we overwegen om in te stemmen. Maar als het een vertragend effect heeft dan zullen wij dit niet steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sitompul van GroenLinks. Het woord is aan de heer Kwant jr van de LGV. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. LGV is van mening dat het hier gaat om een amendement dat wellicht overbodig is. Naar mijn mening zijn er in de sessie een aantal toezeggingen gedaan. Maar om dat duidelijk te krijgen, wachten we graag de reactie van de wethouder af hierover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kwant. De heer Kuin van D66 Velsen. De heer Koppes bij interruptie: Voorzitter, mag ik een verduidelijkende vraag stellen aan de heer Kwant jr? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Koppes: Ik heb de portefeuillehouder, wethouder Bal, horen zeggen dat er inderdaad nog een stuk naar ons toe zou komen. Tot op heden hebben we dat niet gehad. Ik ben dus benieuwd wat uw beeld is van wanneer dat had moeten komen.

Het ligt vanavond voor ter besluitvorming, dus het zou fijn zijn als we vanavond ook weten waar we aan toe zijn. Ik ben benieuwd waar u op wacht. -4-

De heer Kwant jr: Op zijn reactie. Mede ook misschien hierom, maar er is volgens mij een toezegging gedaan, dus wat dat betreft zou het amendement eventueel overbodig kunnen zijn. De heer Koppes: Sorry voorzitter, dan moet ik misschien even scherper zijn. Welke toezegging was dat, wat u betreft? De heer Kwant jr: Dat er cijfers bekendgemaakt zouden worden hoe het in andere delen van het land ervaren werd. Dus ik wacht zijn antwoordt even af. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin van D66. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. De discussie gaat over nascheiding versus bronscheiding. Dit is de vraag die vaak speelt. Met name als het gaat om het nascheiden van restafval. Dat is ook waar het hier over gaat; het gft samen met restafval. We hebben het daar meerdere malen over gehad. D66 Velsen is er van overtuigd geraakt dat bronscheiding altijd beter is. We herkennen wel het debat hierover en het signaal dat er ook in de samenleving veel vragen leven over dit onderwerp. Als dit onderzoek kan helpen om om daar helderheid in te scheppen, zodat we daarna een zuivere discussie kunnen voeren over bronscheiding en in verband daarmee het recycletarief, dan zouden wij ermee in kunnen stemmen. We zijn ook benieuwd naar de visie van de portefeuillehouder hierop. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Kuin. Mevrouw Koedijker van PS. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter.

PolitiekSociaal heeft in de sessies al aangegeven dat ze niet direct positief staat tegenover het recycletarief. We zien nog een aantal haken en ogen. Een van de nadelen die wij zien, is dat het recycletarief niet voor iedereen uitvoerbaar is omdat sommige mensen gewoon klein wonen en het gewoon niet mogelijk is om al die bakken in hun huis te plaatsen. Stel je voor dat het mogelijk is om te gaan nascheiden, dan hebben we dit probleem niet meer. Dat zou voor ons gewoon een uitkomst zijn. Daarom hebben we dit amendement medeondertekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koedijker. De heer Karateke van de Partij van de Arbeid. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid begrijpt de intentie van het amendement. We hebben echter nog wel een aantal vragen. In het 1e punt wordt inderdaad gevraagd om een onderzoek te doen naar kansen en beperkingen van nascheiding. Dit is ook uitvoerig in de sessies besproken. Gertjan, de directeur van de HVC heeft daarin de toezegging gedaan om dit mee te nemen. Ik citeer: 'het ligt klaar om mee te nemen'. Andere collega's refereerden ook aan het verschil tussen bronscheiding en nascheiding. Nascheiden is wat ons betreft geen alternatief voor het recycletarief, maar een heel andere manier van afvalinzameling. We hebben als raad in de vorige periode gekozen voor bronscheiding.

Er is ook een pilot ingezet in Zeewijk die we nog later dit jaar gaan evalueren. Is zou dan ook graag een reactie van de indieners willen hebben of zij bereid zijn om bronscheiding af te schaffen. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Karateke. Als laatste de heer De Winter van de ChristenUnie. -5-

De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie is in de sessies zeer kritisch geweest, hoewel ik er op de laatste sessie helaas niet bij kon zijn. Wij zijn voor bronscheiding,, maar volgens ons valt of staat die bronscheiding, het slagen daarvan, met de communicatie naar de inwoners. En uiteindelijk de voorbereiding wanneer het straks uitgerold wordt. Ik heb bij het amendement gezet 'het kan nooit kwaad om die nascheiding te doen'. Dat we het nu alvast doen en dat we achter de hand hebben wat het eventueel gaat kosten. Het is echter niet wat wij nastreven. Dat zal ik straks in mijn stemverklaring nog zeggen. Ik heb echter nog een vraag, zowel aan de indieners als aan de wethouder. Wat gaat zo'n onderzoek nu kosten? Weegt dat op tegen het traject waar we nu inzitten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Winter. Het woord is aan de heer Sintenie. De heer Sintenie: Het is een goed initiatief van VelsenLokaal. Tot op heden wordt dus steeds verondersteld dat nascheiding niet effectief genoeg zou zijn. In het amendement komt daar duidelijkheid over. Het kan dus bijdragen of we het wel of niet definitief invoeren van het recycletarief, waarover wij later dit jaar hopelijk nog een besluit over durven nemen. Tot zover. Is De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sintenie. Het woord is aan wethouder Bal.

Wethouder Bal: Voorzitter, de kosten staan niet vermeld in het voorstel. Een onderzoek kost veel tijd en veel geld. In de sessie hebben we in ieder geval met elkaar afgesproken dat de HVC de afvalstromen in de gemeente Velsen onder de loep zou nemen en daarna zal aangeven wat de milieueffecten zijn en wat het kosteneffect is van het nascheiden. Eigenlijk ga je met dit amendement – en dit vind ik wel jammer – wel terug in de tijd. In 2016 hebben wij met elkaar afgesproken dat we juist bronscheiding wilden omdat het schonere en betere afvalstromen geeft op grond van het feit dat je dan meerwaarde uit afval zou kunnen realiseren en tegelijkertijd de VAM-doelstellingen zou kunnen behalen. Enerzijds is het voorstel in mijn en in de ogen van het college overbodig omdat HVC toch met die cijfers komt. Dat is gepland sowieso voor de sessie van mei die we voor de Perspectiefnota wilden houden. Het uitgangspunt is dat wij in deze gemeente aan bronscheiding met elkaar wilden gaan doen, dat is afgesproken. Op grond daarvan wilden we ook die uitrol doen. Dat hebben we ook aangegeven in het raadsvoorstel. Er worden geen onomkeerbare besluiten genomen, maar we pakken toch de gang op. Ja, het nascheiden kun je altijd ingaan voeren. Maar ik kan u op voorhand al zeggen dat het vele malen duurder is en het resultaat voor het milieu is vele malen slechter. Vandaar dat wij dit amendement ontraden.

We zullen de cijfers van de HVC meegeven in de sessie. De voorzitter: De heer Sintenie. De heer Sintenie: Mag ik een vraag stellen? HVC heeft een onderzoek gedaan en gaat misschien weer een onderzoek doen. Wij vragen echter juist om een onafhankelijk onderzoek. Ik wil de integriteit van de HVC niet in diskrediet brengen, maar hoe onafhankelijk zijn zij? Wethouder Bal: Wat mij betreft zijn ze geheel onafhankelijk. Wij zijn ook aandeelhouder en hebben daar een goed bedrijf dat daar onafhankelijk onderzoek naar doet. Het zijn gewoon vergelijkende cijfers. Die zullen dan ook gepresenteerd worden. Als je het helemaal onafhankelijk zou doen dan zou je het moeten meenemen in de besprekingen die komen als je een nieuwe TVO doet. Zij zouden het ook moeten gaan verwerken, dat nascheiden. Ze -6-

hebben ook een nascheidingsinstallatie van de VSI om het op deze manier op te pakken. Bij hoogbouw doen we al een stuk nascheiding in onze huidige afvalophaalmanier. De voorzitter: De heer Koppes. De heer Koppes:: Dank u wel, voorzitter. Er zijn 2 aspecten in de reactie van de wethouder die mij doen reageren. Enerzijds verzamelt HVC cijfers, maar hoe kunnen wij aan onze inwoners uitleggen dat de slager niet zijn eigen vlees keurt? Dan is het misschien wel prettig als deskundige afvalonderzoekers ons gaan vertellen wat de kansen en bedreigingen zijn van nascheiden. Het lijkt me zo een fair verhaal naar onze inwoners. Dan krijg je ook die discussie niet meer dat HVC haar cijfers manipuleert et cetera. Wat dat betreft is het onafhankelijke aspect wel een groot goed, denk ik. En het 2e punt u refereert aan 2016, dat is dus nu op de kop af 6 jaar geleden. Ik ken de afvalindustrie als een innovatieve sector die ontwikkelt door. Volgens mij was in 2016 ook nog niet de nascheidingsinstallatie van de HVC gereed. Ik kan het misschien nog een jaartje mis hebben. Zo ontwikkelt dat gewoon door. Het kan best zijn dat de stand der techniek nu anders is dan 6 jaar geleden. Misschien kunnen we nu een andere afweging maken. Dus ook vanuit dat opzicht moeten we eens in de zoveel tijd de thermometer erin steken en bekijken hoe wij ervoor staan in afvalland.

Dit lijkt me een heel geschikt moment voor de raad van de gemeente Velsen. Ik ben benieuwd of ik dat dan verkeerd zie; ik hoor graag uw reactie, wethouder. Dank u wel. Wethouder Bal: Ik zie de voorzitter knikken. Ik betreur dat de integriteit van de HVC ter sprake zou zijn, want ik ben van mening dat dit niet zo is. De cijfers en hoe ze verwerkt worden. Zij zijn degenen die het verwerken. Dat is gewoon een zuiver beeld dat er gegeven kan worden. De heer Koppes bij interruptie: Voorzitter mag ik hierop reageren? De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Koppes: U zegt een zuiver beeld. We hebben dat beeld echter nog helemaal niet. Dat is 1. En ten 2e: ik zeg niet dat de integriteit van de HVC in twijfel wordt getrokken, maar ik kan me op zijn minst voorstellen dat de mensen daar een vraag bij hebben. Dat is toch helemaal niet zo gek. Dan ben je bij een onafhankelijk onderzoek toch elke discussie al kwijt. Dat lijkt me helemaal niet zo gek. Zeker omdat het onderwerp echt leeft. U begon ook over de kosten. Ik durf te zeggen dat als ik alle documenten zo zie en alle rapporten die we hebben gehad, dat er aan ambtelijke voorbereiding op dit onderwerp al behoorlijk wat kosten gemaakt zijn. Dus dat onafhankelijke onderzoek; als we al zover gegaan zijn met z'n allen, maak dat dan zo'n wezenlijk verschil? Ik ben heel benieuwd.

De heer Karateke bij interruptie: Voorzitter, heel even ter interruptie, ik vind een onafhankelijk onderzoek zeker wel belangrijk. Maar ik ben wel even benieuwd hoe ver u wenst te gaan, mijnheer Koppes. Een onafhankelijk onderzoek betekent ook dat het aanbesteed moet worden. Dat kan een lang traject worden. Dus indirect betekent dat vertraging. Hoe ziet u dat? De voorzitter: We zijn inmiddels al de 2e termijn begonnen; maar mijnheer Koppes, gaat uw gang. De heer Koppes: U stelt mij vragen die u aan de wethouder moet stellen. Ik heb er geen enkel beeld bij of het inderdaad vertragend werkt of dat het aanbesteed moet worden en om welk bedrag het gaat. Voor hetzelfde geld is een Bureauonderzoek mogelijk dat misschien -7-

met een paar 1000 euro onder de aanbestedingsgrens ligt. Ik weet het niet. Ik kan u het antwoord niet geven. Dat zult u aan de wethouder moeten vragen. De heer Karateke: Dan zou ik via de voorzitter de vraag aan de wethouder willen doorgeleiden. Dank u wel. De wethouder: Voorzitter, ik had gehoopt dat de indieners het bij het amendement hadden vermeld. Dat is dus niet gebeurd. Ik heb geen flauw idee wat het gaat kosten, maar u kunt altijd een verzoek om een onderzoek indienen. Het gaat nu om dit raadsvoorstel en je kunt altijd een onderzoek indienen als u dat wilt. De financiële afwijking zal verantwoord moeten worden bij de burap. Of u moet zeggen dat het komt onder het kostendekkende tarief; dan betalen de inwoners het onderzoek. De voorzitter: Goed. Is er verder nog behoefte aan debat, of mag ik teruggaan naar de heer Çelik om hem als laatste het woord te geven? Mijnheer Çelik, gaat uw gang. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Er is een aantal vragen gesteld. Het was een goede discussie en ook goede antwoorden van de heer Koppes. Ik ga ze eventjes langs. GroenLinks vraagt of het vertragend werkt en extra kosten met zich meebrengt. Daar heeft de wethouder op gereageerd. Daar hebben we geen problemen mee. Maar we willen wel een goed besluit nemen. Dat is belangrijk. LGV heeft aangegeven geven dat het amendement wellicht overbodig is.

Wij vinden het niet overbodig, want we willen een goed onderzoek hebben om een goed besluit te kunnen nemen. De Partij van de Arbeid vraagt zich af of we bronscheiden willen afschaffen. Uit het onderzoek zal dan blijken dat ze ook samen kunnen. Het een sluit het ander niet uit. De wethouder heeft aangegeven dat we 6 jaar terug hadden kunnen reageren. De heer Koppes heeft daarop gereageerd door te zeggen dat de techniek in deze zaken zich heel snel ontwikkelt. 44 gemeenten zijn overgestapt op nascheiden. Dit nascheiden is ook veel beter dan het scheiden door de inwoners. In die zin vinden wij het amendement heel belangrijk om tot een goed besluit te komen. Daar mag best wat tijd voor staan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Çelik. Ik wil nu graag tot stemming overgaan. Heeft iemand behoefte aan het afleggen van een stemverklaring? De heer Kwant jr. U hebt het woord. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. Zoals wij in onze inleiding al zeiden, zijn we nog niet van gedachten veranderd. Gehoord hebbende wat de wethouder heeft gezegd, zullen wij niet voor het amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid heeft in de sessie aangegeven dat er eerst fatsoenlijke oplossingen moeten komen voor inwoners in de hoogbouw.

Dit is een zorgpunt dat aandacht vereist alvorens we aan de inwoners kunnen vragen of ze überhaupt afval kunnen scheiden. Het onderzoek kunnen we natuurlijk altijd nog doen. Mijn voorstel zou zijn: trek voorstel later in. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. -8-

De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Gehoord hebbende de reactie van de wethouder zullen wij dit amendement niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Ten 1e wil ik aangeven dat wij het volste vertrouwen hebben in de zuiverheid van de HVC wat betreft de wijze waarop ze communiceren en hun werk doen en ons ook adviseren. Tegelijkertijd begrijpen we ook dat er behoefte kan zijn aan aan dat ene kleine stukje extra duiding. We hebben ook geen grote bezwaren tegen de uitvoerbaarheid van het besluit. Dus wij kunnen deze keer wel voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kuin. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Hoewel ik zei dat het nooit geen kwaad kan, heb ik geen duidelijk antwoord op mijn vraag gehad; tja we weten niet wat het gaat kosten. Ik steek liever de energie in de uitrol, in een goede voorbereiding van de communicatie, in de pilot; dan kan er altijd nog een onderzoek komen. Ik ga dus niet voorstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, wij stemmen voor. De voorzitter: Oké, maar de stemming moet nog komen. Ik ga nu amendement nummer 2 Nascheiden in stemming brengen. Wie is voor amendement 2? Wie is tegen? Er zijn 24 stemmen voor en 9 stemmen tegen. Het amendement 2 is hiermee aangenomen.

Dan gaan we nu over naar het geamendeerde besluit. Is er iemand die daar nog het woord over wil hebben? Neen. Een stemverklaring misschien? De heer De Winter. De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter, mag ik even interrumperen? De voorzitter: Zeker. De heer Sitompul: Volgens mij waren er zojuist 10 stemmen tegen. Het maakt voor het besluit niets uit, maar de uitslag was 10 tegen en 23 voor, wat mij betreft. De voorzitter: Ik hoor de griffier zeggen dat u gelijk hebt. Dan is het nu gecorrigeerd. Dank u wel, mijnheer Sitompul. Het woord is nu aan de heer De Winter voor een stemverklaring De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Voor de ChristenUnie zijn echt alle zorgen weggenomen. Maar er zijn wel weer goede stappen gezet. We hebben in ons verkiezingsprogramma aangegeven voorstander te zijn van bronscheiding. En het recycletarief helpt daarbij. Wie A zegt, moet ook B zeggen. Daarom spreken we nu de intentie uit om dit verder voor te bereiden. In de nieuwe raad zullen we dan beoordelen of de laatste onduidelijkheden zijn weggenomen, voordat we -9-

definitief instemmen met de invoering van het recycletarief. Daarbij komt dan nog de wetenschap van de uitkomst van het onderzoek straks. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker van PolitiekSociaal. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. PolitiekSociaal heeft in de sessies aangegeven dat we geen voorstander waren, maar nu we het amendement hebben aangenomen en dat we nog een keer heel goed gaan kijken naar wat de beste manier van scheiden is, kunnen we toch instemmen met het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin van D66. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. We hebben in de laatste tijd met elkaar veel tijd en moeite gestoken in het raadsvoorstel. Vanuit D66 Velsen zijn we heel blij met hoe het er nu uitziet. Volgens ons is bronscheiding in combinatie met het recycletarief de manier om de lasten voor onze inwoners zo laag mogelijk te houden. Bovendien boeken we dan nog een stukje winst voor het milieu. We hopen hiermee de nieuwe raad het goede pad op te kunnen sturen om het verder handen en voeten te geven. Dit gezegd hebbende zullen wij van harte voorstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Sintenie van het CDA. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Wij kunnen instemmen met dit raadsvoorstel, want het is immers een intentieverklaring.

Het geeft het college de gelegenheid om dit nog verder uit te werken zonder dat er grote investeringen worden gedaan. Het komt ook te vroeg voor het CDA. Met name aan de de acceptatie en de draagkracht van onze inwoners moet hard gewerkt worden om het percentage omhoog te krijgen van de voorstanders. Dat is nu nog steeds minder dan 50%. Ook de financiële consequenties voor onze inwoners zijn wat ons betreft nog niet voldoende uitgewerkt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De ga ik nu naar de heer Sitompul van GroenLinks. De heer Sitompul: Dank u wel. GroenLinks zal voor dit raadsvoorstel stemmen. De invoering van het recycletarief is wat GroenLinks betreft een eerlijk systeem. Als je minder afval hebt, betaal je ook minder. Dat is echt een groot voordeel. Het maakt je bewust dat het goed is voor het milieu als je je afval beter scheidt. Wat ons betreft kan dit zo snel mogelijk worden ingevoerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: (geluid valt weg) De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. - 10 -

De VVD Velsen is voor het inzetten van de best beschikbare technieken tegen de laagst mogelijke kosten. Wij zijn ook voorstander van het principe 'de vervuiler betaalt'. Het recycletarief lijkt op dit moment het beste perspectief. We spreken dan ook graag de intentie uit om dit nader uit te werken. Zoals gezegd kijkende ook altijd mee naar de best beschikbare technieken en vinden we de toevoeging van het onderzoek naar het nascheiden een waardevolle toevoeging aan het gesprek. We hopen dat de volgende raad daarin een goede afweging kan maken en dat we per 2023 een zo efficiënt mogelijk systeem zullen hebben in Velsen. We zijn dus voor het raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er stemming gewenst? Neen. Dan concludeer ik dat het voorliggende besluit unaniem is aangenomen.

09 REKENKAMERRAPPORT STURING OP GROTE PROJECTEN De voorzitter: Het laten uitvoeren van een onderzoek naar de sturing op grote projecten stond al langere tijd op de groslijst van de Rekenkamercommissie. Dit onderwerp heeft extra prioriteit gekregen door de motie waarin de Rekenkamercommissie verzocht werd een onderzoek uit te voeren naar het project BRAK! IJmuiden. Uiteindelijk is besloten om het onderzoek breder aan te pakken en ook een blik te werpen op de sturing van 2 andere projecten: Herinrichting van de Vondellaan en het Transitieproject Hulp bij Huishouding. Hierbij is gekeken naar de wijze waarop de projecten worden gestuurd middels kaders, de praktijk van sturing en de rol van het college en de raad bij grote projecten. Uit het onderzoek zijn diverse aanbevelingen gekomen. De raad wordt voorgesteld de aanbevelingen uit het onderzoek over te nemen. Dit is een hamerstuk. Is er behoefte aan stemverklaringen? Het woord is aan de heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik had een heel lange stemverklaring geschreven, maar dat kan natuurlijk niet vanavond. Ik zal heel kort samenvatten wat ik wilde zeggen. ChristenUnie is heel blij met het onderzoek dat is gedaan naar aanleiding van, onder andere, het indienen van onze motie 'Onderzoek Grote Projecten'.

We zijn ook blij met de uitkomst en we zijn heel blij dat het college alle aanbevelingen uit dit rapport onverkort heeft overgenomen en er zelfs al direct mee aan de slag is gegaan. Het allermooiste waar ChristenUnie dankbaar voor is, is dat de partijen destijds de motie niet steunden, maar nu in de sessie van harte hebben gezegd dankbaar en blij te zijn met dit rapport. Ze zullen alles wat aanbevolen is meenemen in de nieuwe raadsperiode. U begrijpt dat wij dit van harte zullen ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Winter. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Ook de VVD kan instemmen met dit raadsvoorstel. Nogmaals hartelijk dank aan de Rekenkamercommissie hiervoor. We zijn blij met de toezegging van de wethouder dat hij met een concrete uitwerking komt voor de zomer van 2022. Met inbegrip van de tip van de VVD die het concreet maakt. Want alleen dan kan er door u beter gestuurd worden. Het helpt ons in het stellen van betere kaders. Dat, voorzitter, is het beste samenspel wat we ons maar kunnen wensen. Dank u wel. - 11 -

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Ouderkerken. Het woord is aan de heer Karateke van de Partij van de Arbeid. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Het rapport geeft aan dat er veel leerpunten zijn. De uitkomsten van het onderzoek zullen de raad, maar ook het college, verder helpen om projectsturing te verbeteren. De Partij van de Arbeid is dan ook tevreden met het onderzoek en onderschrijft de aanbevelingen waarmee we de sturing op grote projecten in de toekomst kunnen verbeteren en weer scherp kunnen krijgen. Wij zullen het voorstel dan ook van harte ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Koten van PolitiekSociaal. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Het is bij grote projecten financieel niet altijd goed gegaan. Spelregels op hoofdlijnen zij gewenst. Kortom: als we dit niet doen, zijn we een beetje dom. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets van D66 Velsen. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me daarbij aansluiten. We moeten dit gewoon doen. Ook dank aan de ChristenUnie voor het initiëren hiervan en aan de Rekenkamercommissie voor het overnemen van deze aanbevelingen. En ook aan het college voor vervolgens het overnemen van al deze aanbevelingen .

Voor ons blijft het toch een beetje hangen dat – zeker bij het project BRAK! – we toch echt een beetje het gevoel hebben gehad dat er te laat en onvoldoende gestuurd is. Daardoor hebben we wel echt iets verloren. Ik wil hier dus als D66 Velsen heel erg onderstrepen dat het Pieter Vermeulenmuseum heel snel een nieuwe locatie verdient. We hebben hierin veel en veel en veel te lang gewacht. En dat BRAK! hierbij ook nog eens keer is gefaald heeft er alleen maar voor gezorgd dat we nog veel langer moeten wachten. Voor ons is dit echt een topprioriteit. Dat willen we u wel meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout van GroenLinks. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Ofschoon GroenLinks zelf er niet mee heeft ingestemd om dit raadsinitiatief te steunen, zijn we wel heel blij dat het toch gebeurd is. We zijn heel blij met het duidelijke rapport dat er ligt met duidelijke aanbevelingen. Een rapport waarvan we veel kunnen leren, zowel het college als de raad. Het is een heel mooie onderlegger voor als er straks een nieuwe raad aan de gang gaat. Dus dank voor het initiatief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting van het CDA. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Een van de meest waardevolle vaardigheden is zelfreflectie. Zonder kwetsbare opstelling leer je niet en ontwikkel je niet.

Ondanks dat bij aanvang een aantal collegepartijen die kwetsbare opstelling misten, is het rapport er gekomen. Het is goed om te zien dat uiteindelijk het college in zijn volle breedte de aanbevelingen integraal heeft overgenomen. - 12 -

Het rapport voelde soms als een lijst met open deuren, maar we kunnen niet ontkennen dat bij sommige projecten de basis niet op orde was. Tenslotte noopt het rapport ons om naar onszelf te kijken. De politiek heeft haar eigen verantwoordelijkheid. We hebben in de gemeenteraad soms een kort geheugen en een beperkte horizon. Dat helpt ook niet bij projectmatige aanpak. Dan zitten we onszelf in de weg. Al met al is de CDA-fractie blij met dit rapport en kunnen daarom ook instemmen met het raadsbesluit. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Korf van VelsenLokaal. De heer Korf: Dank u wel, voorzitter. Ook VelsenLokaal kan zich vinden in het raadsvoorstel en ze neemt de aanbevelingen van harte over. We zijn erg blij met de uitkomst van het onderzoek. Tijdens de sessie hebben we uitgesproken dat de uitkomsten inderdaad een opsomming zijn van open deuren, zoals gememoreerd door het CDA. Tegelijkertijd zijn die open deuren wel heel duidelijk handvatten voor de volgende raad om daarmee aan de slag te gaan. We doen wel de oproep: blijf bij het stellen van de kaders en ga niet op de uitvoering zitten. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Korf. Ik wil nu graag tot stemming overgaan. Is stemming gewenst? Neen. Dan kunnen we concluderen dat het voorstel unaniem is aangenomen.

10 NOTA DIERENWELZIJN 2022-2025 De voorzitter: Door een bezuiniging besluit uit 2020 is het noodzakelijk om het Dierenwelzijnsbeleid aan te passen. In de Nota Dierenwelzijn wordt, onder andere, omschreven wat de regelgeving en de gemeentelijke wettelijke taken zijn op het gebied van dierenwelzijn en hoe we daar invulling aan kunnen geven als gemeente. Bij dit onderwerp is amendement 3 ingediend door GroenLinks en motie 10 ingediend door D66 Velsen. Hierdoor is het een bespreekstuk geworden. Als 1e gaan we amendement 3 bespreken. Het is ingediend door GroenLinks en medeondertekend door D66 Velsen. Ik stel de volgende behandelwijze voor: • De heer Hoekstra licht het amendement kort toe en leest het dictum voor. • De overige fracties krijgen de gelegenheid om te reageren. • De portefeuillehouder krijgt de gelegenheid om te reageren. • In de 2e termijn krijgt de raad, indien gewenst, de gelegenheid om met elkaar in debat te gaan. • De indiener krijgt het laatste woord. Daarna wordt de beraadslaging beëindigd. Als 1e krijgt de heer Hoekstra het woord. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter.

Zouden dieren in het wild, egels en vogels, weten of ze tot de verplichte wettelijke taken van de gemeente behoren, of tot de vrijwillige maatschappelijke? De Nota Dierenwelzijn weet het zelf in ieder geval ook niet helemaal, zo blijkt uit de vandaag nog toegevoegde brief van de Dierenambulance. Volgens pagina 9 van de nota is de opvang van dieren in het wild een wettelijke taak, maar op pagina 14 is het ineens een maatschappelijke taak. Vervolgens wordt voorgesteld om juist die opvang, die in de nota module 2 heet, weg te bezuinigen. Omdat GroenLinks dieren in het wild wil blijven opvangen hebben we samen met D66 Velsen dit amendement opgesteld. Omwille van de tijd zal ik niet het hele dictum voorlezen, maar alleen de essentie. Module 2 is nodig, want zonder deze kan de Dierenbescherming in de egelopvang en het vogelhospitaal haar taken niet uitvoeren, of worden ze zelfs bedreigd in hun voortbestaan. Module 2 is verstandig, want binnenkort komt de Raad voor - 13 -

Dierenaangelegenheden waarschijnlijk met een advies dat alle maatschappelijke taken het wettelijk verplicht maken. Module 2 is financieel mogelijk, denken wij. Want dankzij de bezuinigingsvoorstellen van de dierenorganisaties zelf kunnen we dieren in het wild blijven opvangen en nog steeds 39.000 van de geplande 50.000 euro bezuinigen. Het dictum stelt dus een gewijzigde bezuinigingstrategie voor, inclusief module 2. Daarbij wordt de beoogde bezuiniging voor 78% behaald. Hierbij wordt voorgesteld om de maatschappelijke taken volledig te financieren en 11.000 euro voor 2022 te verwerken in de en vanaf 2023 hiervoor een dekkingsvoorstel te doen in de begroting van de Perspectiefnota. Wij hopen op steun voor dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dat gaan we zien. Welke fracties willen het woord? Mevrouw Post van Forza! IJmond, u hebt het woord. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Wij van Forza! IJmond zijn natuurlijk voor dieren in het wild, een goed ding. Maar afspraak is afspraak: we hebben besloten om te bezuinigen. Dat is dan jammer voor deze dieren. Heel erg jammer, maar we moeten keuzes maken. Dit is een van die keuzes. Wij blijven dus tegen dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Aan veel van die sessies en raadsbesluiten gaan participatietrajecten vooraf. In dit geval is het erg lastig.

Participeren met dieren lijkt me een beetje onmogelijk. Daarom moeten wij erover beslissen. In de Nota Dierenwelzijn heeft het college bezuinigingen voorgesteld. Daar is dit het resultaat van. Er zijn meerdere sessies aan besteed en er is veel tijd en energie in gestoken. Om dan nu alweer te gaan marchanderen met die bezuinigingen lijkt ons niet de juiste weg. Wij verwachten binnenkort inderdaad het gewijzigde advies met een verschuiving van maatschappelijke naar wettelijke taken. Dit zou er een van kunnen zijn. Ons advies is, wacht dit af en ga nog voor de voorjaarsnota, of desnoods bij de begroting volgend jaar kijken wat dit voor consequenties heeft. Ook bijvoorbeeld het chippen van katten kan hier onderdeel van uitmaken. Wij zullen het amendement dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sintenie. Mevrouw Vos van VelsenLokaal. Mevrouw Vos: Dank u wel, voorzitter. Ook VelsenLokaal worstelt een beetje – niet een beetje, best wel erg – met dit verzoek om een wijziging aan te brengen in een bezuiniging die we destijds hebben afgesproken. Dan gaat het meer om het principe dat je natuurlijk ook andere organisaties destijds behoorlijk hebt moeten laten snijden in eigen vlees. Dan hebben we het hier natuurlijk wel over een heel luttel bedrag. Natuurlijk.

Maar wat de heer Sintenie van het CDA ook zegt, laten we dat dan even afwachten wat heel binnenkort de toekomst gaat zijn voor die maatschappelijke verplichting. Ik vind het ontzettend zuur voor die wat kleinere organisaties. Inderdaad om dat heel kleine bedrag in module 2. Maar ik denk dat dat heel binnenkort opgelost gaat worden en dan kunt u dat in de Perspectiefnota en in de begroting van 2023 herstellen. Ik zal mijn fractie dan ook voorstellen om niet mee te gaan met dit amendement. Dank u wel. - 14 -

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Het verhaal begint eentonig te worden, want mijn betoog bestond eruit dat we een tijdje terug bezuinigingen hebben moeten doorvoeren. Op zich is dat een heel pijnlijk proces, maar daarin hebben we integrale afwegingen gemaakt tussen de verschillende voorstellen die er lagen. Dit is een van de bezuinigingen die we toen afgesproken hebben. Ik wil een vraag aan de indieners voorleggen: vindt u het redelijk dat we een onderwerp uit deze integrale afweging halen en daarin de bezuiniging terugdraaien? Hierop zou ik graag een reactie willen horen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Aardenburg van LGV. De heer Aardenburg: (geluid valt weg) De voorzitter: Dan ga ik eerst even naar de heer Van Koten van PS. Gaat uw gang. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Als er een onderwerp is waarbij je inderdaad de bezuiniging zou moeten terugdraaien, zou je dit bij dit onderwerp doen. Dus dat is direct het antwoord aan de Partij van de Arbeid. Ook de argumenten van mevrouw Vos zijn sterk. Maar je kunt ze ook tegengesteld gebruiken. Het is inderdaad een klein bedrag. En is deze bezuiniging niet bij de spinnen af? We moesten het doen, maar niemand wilde het. Nu is er de kans om het anders te doen. Het gaat natuurlijk niet om niets.

Het gaat eigenlijk altijd ook wel om de dieren. In zoverre… Dit zijn toch wel zaken waarvan ik denk dat je er eigenlijk niet omheen kunt. We hebben het destijds met pijn in het hart gedaan. Wat zouden ze ervan vinden in het praathuis van de fabeltjeskrant? We weten het niet; we zijn hij zelf Het Praathuis voor de dieren. Zo moeten we ons uitspreken. Wij zijn dus heel blij met deze inzet. Tot zover. De heer Hendriks bij interruptie: Mag ik een interruptie doen, voorzitter? De voorzitter: Een interruptie. Mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Ik word aangehaald als vragensteller en u geeft antwoord op mijn vraag. Ik zou dan deze vraag wel wat concreter willen stellen aan u. Want u zegt nu: als er een onderwerp is waarvan we de bezuiniging terug moeten draaien is het dierenwelzijn. De vraag is helemaal niet over een onderwerp waarop we het terug willen draaien. De vraag is: willen we afwijken van de afspraken die we gemaakt hebben. De heer Van Koten: Ik kan daar wel op reageren, maar ja, als je alle onderwerpen gaat terugdraaien wordt het een soepzooitje. Als je kijkt naar dit onderwerp dan bedenk ik van goh, ja, de dieren kunnen daar niet over meepraten. Dat kunnen wij wel. Het gaat om een klein bedrag. Als je dit nu bijstuurt, ook met de argumentatie zoals aangegeven door GroenLinks, de indieners, op deze manier, dan denk ik, nou, die kans moeten we niet laten liggen.

Het is dus een overweging, een afweging. Daar hebt u gelijk in. De voorzitter: Goed, dan ga ik terug naar mijnheer Aardenburg. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Hij doet het nu wel. Om aan de bezuinigingen te voldoen, vinden wij dat je niet moet gaan schuiven. Het is natuurlijk zeer pijnlijk dat met deze bezuiniging je ook organisaties treft waar heel veel vrijwilligers mee gemoeid zijn. Desondanks houden wij voet bij stuk. We blijven gewoon bij - 15 -

wat we afgesproken hebben. Wij blijven dus bij ons besluit. We zullen dus niet voor amendement 3 stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hillebrink van D66 Velsen. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Zoals u weet hebben wij dit amendement mede ingediend. Wij vinden het juist belangrijk dat de uitwerking van het amendement van toepassing wordt. We hebben daarvoor een aantal redenen. Zoals u weet, ligt de zienswijze van de Raad van Dierenaangelegenheden nu voor ter beraadslaging. We verwachten dat zij in de aankomende periode, binnen enkele maanden, gewoon in werking zal treden. Dat betekent dus dat nu een aantal maatschappelijke taken wettelijke taken zullen worden. Dat betekent dat deze taken die nu bij een aantal dierenwelzijnsorganisaties worden neergelegd wettelijke taken zullen worden. Dus we krijgen deze zogenoemde bezuiniging als een boemerang weer even hard terug over nog geen half jaar. Dat is dus belangrijk. De bezuinigingen worden nu uitgewerkt, maar daar hebben we niet altijd even goed inzicht in. Dus ik vind het ook een beetje lastig praten over de bezuinigingen. Nogmaals, dit gaat hier over organisaties die inderdaad vooral vrijwillige organisaties zijn. Die worden dus extra hard getroffen. Wij vinden dus ook dat we deze organisaties in de toekomst moeten steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes van de VVD.

De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gezegd, maar ik heb nog 2 toevoegingen. Ten 1e is het inderdaad een brede afweging en doen we dierenorganisaties wellicht pijn, maar we doen ook andere vrijwilligersorganisaties pijn met andere bezuinigingen. We hebben een integrale afweging gemaakt en daar hoort dierenwelzijn ook bij. Nog niet zo lang geleden bij een initiatief van de VVD om te investeren in het Speelen beweegplan kreeg ik van de wethouder mee dat er een nieuwe raad aankomt en wij gaan niet adviseren om dat nu te besluiten. Laat dat aan de nieuwe raad. Welnu, dat geldt voor dit ook. Eigenlijk praat het amendement om nu alvast voor te sorteren op een mogelijke wijziging in de verschuiving van maatschappelijke naar wettelijke taken. Daar refereert de de heer Hillebrink aan. Hij legt dan uit dat dit als een boemerang terug komt. Ik heb in de sessie expliciet gevraagd of als deze verschuiving gebeurt, wordt het dan wat ons betreft een autonome ontwikkeling. Het antwoord even voor de kijkers thuis: dan zijn we dus verplicht om die kosten te dragen en dan komt het in onze Bestuursrapportage terecht. Dan kunnen we er niet omheen. Als dat het geval is, dan accepteren we dat. Het antwoord van de wethouder was, ja, dan wordt het een autonome ontwikkeling, dus dan hoeven we het amendement helemaal niet te ondersteunen. Dan is het amendement gewoon overbodig.

Dus even los van de overbodigheid van het amendement: het is niet chique om het nu te doen. We hebben afspraken gemaakt en daarom zullen we het amendement niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb geen vragen gehoord voor de wethouder. Maar wellicht heeft de wethouder toch nog behoefte aan een reactie. Neen. We gaan nu over tot stemming over het amendement 3. De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, ik heb wel een vraag gesteld aan de indieners.

- 16 -

De voorzitter: De indiener heeft het laatste woord. We gaan nu de beraadslagingen sluiten en ik geef het woord aan de heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u. Ik zal eerst reageren op de vragen. De vraag van de PvdA: wij vinden het inderdaad redelijk om die 11.000 euro terug te draaien. Het gaat om een luttel bedrag – dat geef mevrouw Vos ook aan. En zoals PS zegt: wij willen deze kans graag grijpen. Het is een heel belangrijk thema. Ik hoorde ook al zeggen dat dieren geen stem hebben bij monde van GroenLinks en D66 Velsen en als ik het goed begrijp ook van PS. Vanavond hebben deze dieren dus wel een stem. Wij vinden het ook extra belangrijk omdat er zoveel vrijwilligers bij deze organisatie betrokken zijn; om die ook een stem te geven. Ik hoorde de heer Koppes zeggen dat er ook andere organisaties zijn die we natuurlijk treffen met de bezuinigingen. Dat is zo, maar ik denk wel dat we ons moeten realiseren dat er behoorlijk wat geluiden zijn gekomen. Ook rond de sessies vanuit de organisaties die heel duidelijk aangeven dat ze wellicht op omvallen staan als ze nu niet langer steun krijgen. We kunnen natuurlijk zeggen dat we afwachten wat er gebeurt met die Raad voor Dierenaangelegenheden. Ik heb ze vanmiddag nog aan de telefoon gehad. Die zienswijze komt binnenkort. Wie weet gaan we alsnog iets terugdraaien.

Dan hoop ik dat dit nog kan en dat we daar nog de gelegenheid voor hebben. Dat we op die manier dan alsnog die dieren blijven opvangen. Wat mij betreft, wat ons betreft is dit amendement op dit moment absoluut niet overbodig. Dit is de situatie waar we op dit moment mee te werken hebben. Wij blijven staan voor onze dieren en onze dierenorganisaties. Volgens mij heb ik op deze manier op alle vragen geantwoord. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoekstra. Voor we tot stemming overgaan, vraag ik of er nog behoefte is aan stemverklaringen? Neen. Kunnen we nu overgaan tot stemming over amendement 3. Wie is voor amendement 3? Wie is tegen amendement 3? Er zijn 10 stemmen voor en 23 stemmen tegen. Amendement 3 is hiermee verworpen. Nu gaan we nu over naar het raadsbesluit over de Nota Dierenwelzijn 2022-2025. Wil iemand hier nog iets over zeggen of vragen? Neen. Heeft iemand nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. D66 is tevreden over de thema's van de geactualiseerde Nota Dierenwelzijn 2022-2025. We hebben wel zorgen over het kunnen blijven opvangen van wilde dieren zoals egels en vogels en gaan er scherp op toezien dat deze opvang door blijft gaan. We vinden het ook belangrijk dat de raad regelmatig geïnformeerd wordt en dat het gevoerde beleid achteraf geëvalueerd wordt. Daarvoor hebben we nog een motie. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Hoekstra van GroenLinks. De heer Hoekstra: Dank u wel voorzitter. GroenLinks betreurt het natuurlijk dat ons amendement het niet heeft gehaald. Desondanks zijn we heel blij dat na het aflopen van de vorige Nota Dierenwelzijn in 2020 er eindelijk een nieuwe nota ligt. Dit geeft de organisatie die voor ons de wettelijke taken uitvoeren zekerheid voor de komende jaren. We zijn ook positief over het onderzoek naar het chippen van katten en over de aandacht voor dierenmishandeling In de voorliggende nota. Hopelijk verandert de wet snel zodat we ook dieren in het wild moeten gaan opvangen. Tot die tijd zal GroenLinks dit raadsvoorstel natuurlijk steunen. Dank u wel. - 17 -

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoekstra. Is stemming gewenst over het raadsbesluit Nota Dierenwelzijn? Neen. Dan kan ik dus constateren dat dit raadsbesluit unaniem is aangenomen. Dan gaan we nu verder met motie nummer 10 . Ik stel de volgende behandeling voor: • Korte toelichting en voorlezing van het dictum door de heer Hillebrink. • Reactie van de overige fracties. • Eventuele reactie van de portefeuillehouder. • De indiener heeft het laatste woord. Ik geef nu het woord aan de heer Hillebrink als indiener. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. Met deze motie wil D66 Velsen dat aan het eind van de uitvoering van het Dierenwelzijn in 2025 dit beleid geëvalueerd wordt en dat de raad jaarlijks via collegeberichten geïnformeerd wordt over de voortgang van het beleid. Dit klinkt logisch en bijna overbodig. De realiteit echter is dat de laatste Nota Dierenwelzijn niet is geëvalueerd en de raad tussentijds niet is geïnformeerd over de voortgang van het beleid. Daarmee kom ik bij het dictum: En verzoekt het college: • •

Na uitvoeren van de Nota Dierenwelzijn 2022 – 2025 een evaluatie op te stellen van het gevoerde beleid. Aan de hand van bijvoorbeeld de al bekende gegevens rondom dierenwelzijn (asielopvang, mishandeling, APV, chippen huisdieren) de raad minimaal 1x per jaar over de voortgang van de uitvoering van dierenwelzijn via een collegebericht te informeren.

Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Welke fracties willen hierop reageren? De heer Koppes van de VVD. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. De heer Hillebrink zegt het eigenlijk al. Het klinkt een beetje als een overbodige motie. Daarom zal ik niet al te diep op de zaken ingaan, maar ik heb wel een aantal vragen. Wat ons betreft is het opzetten van nieuw beleid, automatisch terugkijken naar het oude beleid. Er zit dus eigenlijk al een evaluatie ingebouwd. Wij vragen ons af wat een aparte evaluatie nog toe gaat voegen aan het nieuwe beleid. Daarnaast ben ik benieuwd wat de heer Hillebrink voor ogen heeft met dat jaarlijkse collegebericht waar de motie om vraagt. Wat willen we dan middels zo'n collegebericht bekijken? Hoe gaan we daar dan op reageren? Ik ben benieuwd naar zijn reactie. Daarnaast heb ik nog wel een suggestie om het op een andere manier in te vullen. Vooralsnog zijn wij geen reden om deze motie te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Vos van VelsenLokaal. Mevrouw Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de afgelopen week meermaals contact gehad met de heer Hillebrink van D66. Hij heeft de motie ook steeds aangepast. Dank daarvoor. - 18 -

Ik heb echter ook gemeld dat de 1e bullet voor VelsenLokaal prima is om een evaluatie in te zetten. Zoals de heer Koppes van de VVD zegt, is het inderdaad zo dat als je nieuw beleid maakt, je automatisch aan het terugkijken bent wat het oude beleid is geweest. Maar dit opnemen is helemaal niet zo gek. De 2e bullet echter, daar zet ik mijn vraagtekens bij, want waarmee gaan we dan weer de ambtelijke organisatie aan het werk zetten. Dat kost ook weer geld. En wat willen we dan met zo'n collegebericht? In de burap kunnen altijd meldingen gedaan worden van meevallers of tegenvallers, of wat dan ook. Want daar gaat het om. Wij zijn niet van de uitvoering. Wij zijn van het kijken naar de kaders die we gegeven hebben. Daarmee kunnen we de controlerende taak keurig doen via een burap. Ik heb de heer Hillebrink al gezegd dat wij niet mee kunnen gaan met deze motie, tenzij hij de 2e bullet schrapt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Het woord is aan de heer Hendriks van de Partij van de Arbeid. De heer Hendriks: Voorzitter, ook de Partij van de Arbeid heeft wat moeite met de verschillen in de 2 bullets. Om met de laatste te beginnen; daarover hebben wij wat vragen. Die zijn prima verwoord door de twee voorgaande sprekers. Daar sluiten wij ons graag bij aan.

Met dien verstande dat we graag de reactie van de heer Hillebrink hierover willen aanhoren voordat we ons definitieve besluit nemen. Wat de 1e bullet betreft. Ik had voor mezelf de P&C-cyclus al opgesteld, maar dat komt overeen met wat de heer Koppes zegt. Ik zou ook heel graag een reactie van de wethouder horen over hoe hij staat tegenover dit verzoek. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hendriks. Mijnheer Hoekstra van GroenLinks. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks vindt dierenwelzijn van groot belang. Dat heb ik zojuist ook al gezegd. Wij vinden het natuurlijk ook belangrijk dat we als raad goed worden meegenomen in een lopend beleid. Dus op zich staan we positief tegenover de constateringen en de overwegingen van deze motie. Wordt vragen ons echter even af of het verzoek aan het college zoals het hier in het dictum staat de enige manier is om daaraan tegemoet te komen. Dat hoorde ik de vorige spreker eigenlijk ook al een beetje zeggen. De vraag is dus eigenlijk: is een evaluatie door de gemeente – ik neem aan dat dat geld kost – verwerkt in een collegebericht de enige manier om ons als raad te informeren? Zeker als de gemeente het dierenwelzijnsbeleid niet zelf uitvoert. Is het niet veel eenvoudiger en goedkoper om de uitvoerende dierenorganisaties om een jaarlijkse terugkoppeling te vragen en die bijvoorbeeld mee te nemen bij de aanbesteding.

Dit zijn eigenlijk de vragen aan zowel de indiener als de portefeuillehouder. Het antwoord daarop wachten wij even af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Sintenie van het het CDA. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Dierenwelzijn is natuurlijk een hoog goed. Daar moeten we ook zuinig op zijn. We hebben zojuist een raadsvoorstel aangenomen waarin aardig wat bezuinigingen zijn doorgevoerd. Ik vind het toch wel interessant maar ik weet dat inderdaad GroenLinks zei wat anderssprekers ook hebben gezegd. Daar heb ik eigenlijk niets aan toe te voegen. We moeten wel in de gaten houden – ik weet niet of ik daar een andere manier voor weet – om te zien hoe bijvoorbeeld over een jaar die bezuinigingen hebben uitgewerkt. Want ook dat is natuurlijk interessant om te weten. Misschien dat de wethouder daar een andere - 19 -

oplossing voor heeft om te zien hoe dat nog naar de raad kan om op die manier die informatie aan ons te verstrekken. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Aardenburg van de LGV. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Ook ik heb vanmiddag nog contact met de heer Hillebrink gehad. Ik heb hem toen medegedeeld dat wij deze motie niet willen steunen. En hij gaf zelf aan dat als hij de 2e bullet zou weghalen hoe we er dan in zouden staan., Ik heb toen aangegeven dat we daar aardig mee zouden kunnen leven. Evalueren na 4 jaar is altijd prima. Kijken wat er goed en wat er fout gegaan is. Tussentijds informeren lijkt mij gewoon een beetje overbodig. Mochten er zich belangrijke ontwikkelingen voordoen dan zullen we het sowieso naar ons toe krijgen via een collegebericht. Het verbaast mij dat hij de motie niet heeft aangepast. Wij zullen deze motie dus niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Post van Forza! IJmond. Mevrouw Post: Dank u voorzitter. Er zijn natuurlijk een heleboel sprekers voor mij geweest. En inderdaad, ik ben het eigenlijk met ze eens. De 1e bullet is prima en dan kunnen wij ook voor zijn. Maar over de 2e bullet hebben wij toch wel wat vragen. Die willen wij inderdaad eerst beantwoord zien door de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij heb ik nu iedereen gehad.

Dan vraag ik nuwethouder Dinjens om de gestelde vragen te beantwoorden. Gaat uw gang. Wethouder Dinjens: Dank u wel, voorzitter. Misschien is het een interessante reflectie om te vertellen wat het college gedaan zou hebben, of zal doen, op het moment dat deze motie niet wordt aangenomen zou worden. Dan denk ik dat wij u als raad – dat zou mijn voornemen zijn – om u toch op de de hoogte te stellen – zoals de heer Sintenie al zei – van het traject dat nu loopt. Dat gaat natuurlijk effecten hebben voor de organisatie en hoe we het werk uitvoeren. Daarvan zal ik u op de hoogte houden. Dus mijn voornemen zou geweest zijn om zeker aan het einde van dit kalenderjaar en misschien ook wel het jaar daarna u duidelijk te informeren over wat de consequenties daarvan zijn. Ik stel me voor dat dat via een collegebericht gaat. Dat is wel wat anders dan een jaarlijkse cyclus. Want op het moment dat je het hebt over een jaarlijkse cyclus dan past het wellicht meer in de P&C-cyclus. Ten 2e de evaluatie. Daarbij moet je altijd uitkijken wat nu precies een evaluatie is. Die discussie hebben we al eerder gehad; ook op dit beleid. En hoe zwaar wil je het optuigen met een budget dat relatief klein is. Dan kun je ook bijna hetzelfde bedrag verspijkeren aan evaluatie. Dat lijkt me niet de bedoeling.