RV21.037 PS D66V LGV - GGD rapport.pdf

Vragen van de raad

Datum

14/07/2021

Naam raadslid

Robert van Koten - Sander Smeets - Peter Stam

Fractie

PS – D66Velsen - LGV

Registratienummer Portefeuillehouder(s)

M. Steijn

Onderwerp: Vervolgvragen over GGD rapport “Incidentie en prevalentie van kanker in de regio Kennemerland 2004 – 2018” Toelichting bij de vragen. Op 4 juli 2021 dienden de fracties van PS, D66Velsen en LGV onafhankelijk van elkaar, raadsvragen in m.b.t. het GGD rapport “incidentie en prevalentie van kanker in de regio Kennemerland 2004 – 2018”. Via de media, Noordhollands Dagblad en Nieuwsuur van de NOS waren berichten tot ons gekomen over inmenging van buitenaf bij de totstandkoming van dit rapport. Met name Tata Steel als vervuilende factor in de regio en daarmede mogelijk mede veroorzaker van de vele kankergevallen is volledig weggeschreven. De raadsvragen zijn in de beleving van de fracties van PS, D66Velsen en LGV onvoldoende beantwoord. Vragen worden bijvoorbeeld ontweken of krijgen slechts een procedurele reactie. De fracties van PS, D66Velsen en LGV zijn hier zeer teleurgesteld in, aangezien dit dossier juist moet gaan over openheid en transparantie. Wij verwachten dan ook van ons college dat zij begrijpen dat halve antwoorden in dit dossier onacceptabel zijn. Daarom hebben wij nu gezamenlijk, ter voorkoming van dubbele vragen, de volgende vragen opgesteld in het vertrouwen in de beantwoording volledige openheid van zaken terug te vinden.

Vraag 1 Heeft de gemeente Velsen zelf, in welk overleg dan ook met of over de GGD, gesproken over het al dan niet expliciet benoemen van Tata Steel in het GGD rapport? Zo ja, wat is hierover exact besproken? Vraag 2 Heeft de gemeente Velsen zelf, in welk overleg dan ook met of over de GGD, een voorkeur uitgesproken over het al dan niet expliciet benoemen van Tata Steel in het GGD rapport, of de indruk gekregen dat een andere overheid hier een voorkeur voor heeft uitgesproken? Vraag 3 Het artikel in het Noordhollands Dagblad stelt ook dat op verzoek van de gemeente Velsen aanbevelingen uit de aanbiedingsbrief van de GGD zijn verwijderd. In de beantwoording van 8 juli 2021 stelt het college dat dit ging om aanbevelingen die breder waren dan de scope van het onderzoek en dat deze terecht zijn gekomen in het programma Tata Steel en het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit. Kan het college aangeven om welke exacte aanbevelingen dit ging (wij zijn op zoek naar de exacte tekst) en wat de exacte reactie van de gemeente Velsen hierop was? 1

Vraag 4 In de beantwoording van 8 juli 2021 m.b.t. de aanbiedingsbrief verwijst u naar de GGD. Kan het college aangeven waarom zij doorverwijst naar de GGD op een toch specifiek aan haar gerichte vraag over het hoe of wat van de reactie van Velsen op de aanbiedingsbrief van de GGD? Vraag 5 Wie heeft uiteindelijk beslist over welke aanpassingen worden gedaan in de aanbiedingsbrief van de GGD en in hoeverre zijn de opmerkingen van de gemeente Velsen overgenomen? Vraag 6 In de stukken van het WOB verzoek is door de GGD veel gelakt. Zo is de naam van de directeur weggelakt (terwijl dit niet de bedoeling is bij mensen die vanuit hun functie in de openbaar treden, normaliter bezien vanaf niveau directeur) en er zijn stukken gelakt die een directe opdracht vormen aan de organisatie vanuit de directeur. Er valt in onze visie niet te beargumenteren dat daar sprake is van een persoonlijke beleidsopvatting. Zeker wanneer het gaat over gezondheid , een belang dat de gehele samenleving raakt, vinden wij dat openheid van het grootste belang is. a. Deelt het college onze visie dat de GGD meer heeft weggelakt dan wettelijk mag? b. Wil het college de GGD hier ook op aanspreken? c. Welke actie(s) gaat het college ondernemen om te zorgen dat openheid over gezondheid versterkt wordt?

Gezien we ons in het reces bevinden en om de ruimte te geven voor een gedegen beantwoording hebben wij geen probleem met het niet beantwoorden van de vragen binnen de gebruikelijke 15 dagen.

2