reactie platbodem 09-12-2021 geanonimiseerd.pdf

Geachte Raad, Eind augustus jl. hebben wij een reactie ingediend op het startdocument Platbodem Velserbroek omdat deze bouwplannen rauw op ons dak kwamen en er veel onduidelijkheden zijn. Het college van B&W heeft alle reacties bekeken en naar aanleiding hiervan het startdocument aangepast (schrappen van de 5e bouwlaag). Graag reageren wij op uw mail hierover. Wij zijn ons ervan bewust dat er sprake is van woningnood en dat er dus gebouwd moet worden. Deze noodzaak rechtvaardigt echter niet dat alles maar op deze locatie gecentreerd moet worden. Deze locatie moet blijkbaar de woningnood oplossen en het probleem van een tekort aan sociale huurwoningen. Dit wordt dus op de bestaande bewoners aan de Spitsaak/Platbodem afgeschoven. Velen van ons hadden dit bij de koop van onze woningen en/of het aangaan van een huurcontract dit niet zo voorgesteld. De voorgenomen bouwplannen zijn kort voor de zomervakantie gepresenteerd, waarbij de wijze waarop nog te wensen overlaat. Belanghebbenden hebben gereageerd op het Startdocument en het college van B&W heeft het Stardocument aanpast door de vijfde bouwlaag te schrappen. In het Startdocument is echter ook de formulering aangepast door de bouwhoogte "ongeveer" te vermelden en niet langer uit te gaan van een maximale bouwhoogte, maar woonlagen.

Naar onze mening is er dan ook slechts sprake van een herformulering, waardoor er eigenlijk meer ruimte is gecreëerd om de bouwplannen in het voordeel van de gemeente/Velison aan te passen en is een en ander juist vager in plaats van verduidelijkt. Vanwege andere bouweisen wordt de hoogte aangepast, wat als er straks weer nieuwe eisen zijn? Dit lijkt nogal flexibel, waardoor de hoogte uiteindelijk toch 12 of 15 meter kan worden. Het lijkt nu alsof de gemeente water bij de wijn doet door de belanghebbenden tegemoet te komen en de 5e woonlaag te schrappen, maar dit is gebakken lucht. Zetten zij gewoon absurd hoog in en maken zij dan goede sier als ze iets tegemoet komen aan de bezwaren aan de omwonenden? Nu het uitgangspunt is veranderd (schrappen 5e woonlaag), wordt de maximale hoogte van het hoogste gebouw 4 bouwlagen (ongeveer 12 meter). Waarom niet gelijkmatig verdeeld over de gehele straat, maar in verschillende hoogtes? Hierdoor ontstaat er ook ongelijkheid tussen de verschillende bewoners. Aan de kant van het stadspark bevindt zich al een hoog appartementencomplex. Vermindering lichtinval: De gemeente komt met een bezonningsstudie en geeft aan dat de extra schaduw niet in onevenredige mate is. Met het blote oog is te zien dat de lichtinval aan de Spitsaak 1-7 heel anders is door de seniorenflat heel anders is dan in de rest van de straat.

Het is aanzienlijk donkerder en somberder. Dit betreft dus een aanzienlijke beperking van ons woongenot. Een uitbreide studie was daarvoor niet nodig. Het aantal woningen is teruggebracht van 75 van 72. Dat is minimaal. In het verleden is vele malen over maximaal 50 woningen gesproken (ook in de Woonvisie). Dit is voor ons een acceptabel aantal. Nu is er plotseling besloten de Woonvisie los te laten voor de locaties Broeklanden en Hofgeesterweg, met de gedachte alles onder te brengen aan de Platbodem. 1

Daarbij was het uitgangspunt ook 50 woningen en niet 75 of 72! Zo’n enorme verhoging van 25% kan niet worden bijgebouwd (ondanks het mogelijk vrijkomen van de trampolinehal en 15%). Naar wij begrepen is er ook nog veel onduidelijk over de huisvestiging van de trampolinehal en heeft TVIJ nog geen nieuwe locatie gevonden. Kunnen de leden/sporters straks niet meer sporten? De reactie onder punt 6 is werkelijk waar onbegrijpelijk!: 100% sociale huur en speciale doelgroepen: We zien dat de samenstelling van de woningvoorraad onevenredig is verdeeld over de kernen en wijken, waardoor de mogelijkheden voor een wooncarrière binnen de kern wordt beperkt. Dit betekent dat we werken aan een betere spreiding van de sociale huur over de gemeente en toevoeging van betaalbare markthuur of koop. In Velserbroek is 32% van de woningvoorraad een sociale huurwoning. Vandaar dat wij inzetten op minimaal 30% sociale huurwoningen op een bouwlocatie. Omdat er in Velserbroek meerdere locaties (Platbodem, Hofgeesterweg 63, Broeklanden) tegelijk in voorbereiding komen hebben we gekeken hoe we het bouwprogramma het beste kunnen verdelen over deze drie locaties, zodat we haalbare ontwikkelingen hebben. Voor de locatie Platbodem betekent dit dat wordt ingezet op sociale huur, mede ingegeven door het bestaande grondbezit van woningcorporatie Velison Wonen.

De gemeente wil juist een evenredige verdeling, maar omdat er geen ruimte is voor sociale huur bij de andere locaties en ze toch aan minimaal 30% moeten komen, wordt maar alles aan de Platbodem/Spitsaak gelokaliseerd? Het moge voor de hand liggen dat dit nogal op wat weerstand zal stuiten en bij de belanghebbenden in het verkeerde keelgat kan schieten. Indien een bouwlocatie privaat is, hoeft het niet. De gemeente kan toch de randvoorwaarden scheppen? Zij gaat toch over de bestemming, vergunningen etc.? Een eerdere “fout” (onevenredige verdeling van de woningvoorraad binnen Velsen) wordt dus nu op het bord gelegd van de bewoners van de Spitsaak/Platbodem. Bij de koop van onze woning meer dan een decennium geleden, hebben wij gekozen voor een koopwoning in een rustige kinderrijke buurt, waar het overwegend koop betrof (Spitsaak/Zandaak) en achter de voormalige Rozenbeekschool gedeeltelijk (vrije) huur. Als het onze wens was om in een wijk te wonen met hoofdzakelijk sociale huur, dan hadden wij (met alle respect) wel gekozen voor een andere wijk in de gemeente. Dat wij nu moeten boeten voor eerdere fouten van de gemeente is onredelijk. Daarbij lijkt het ons zeer onwenselijk om onevenredig te verdelen, maar pleiten wij voor een gelijkmatige verdeling tussen koop, vrije sector huur en sociale huur. Dat is sociaal gezien beter voor de gehele samenleving.

Of willen we de rijken, op een plek en armen op een plek?! Dat heeft het nu wel alle schijn van. Wie maar genoeg betaalt….. De opmerking dat Velison Wonen al veel grond bezit in de wijk en er daarom wordt er ingezet op 100% sociale huur is ook onbegrijpelijk. Heeft Velison een monopolie positie, die zwaarder weegt dan die van andere eigenaren? De gemeente is echter eigenaar van de voormalige Rozenbeek en de Trampolinehal en niet Velison! Velison is slechts eigenaar van de Platbodem 197 waar de statushouders thans wonen en woningen aan de Platbodem die zij verhuren. Dat maakt niet dat zij meer rechten hebben verworven dan andere eigenaren.

2

Parkeren en verkeersbewegingen: In het Startdocument wordt onvoldoende parkeergelegenheid aangeboden. Er is thans al een tekort aan parkeergelegenheid aan de Spitsaak/Platbodem. Dit is tijdens de breng- en haaltijden van basisschool De Westbroek helemaal het geval. Sinds de plotselinge komst van het covidtestcentrum aan de Spitsaak 70 is het aantal bewegingen ook sterk toegenomen, alsmede de parkeerdruk. Er wordt veel buiten de parkeervakken geparkeerd, hard gereden etc. Dit is geen goed voorteken. Als het nu al zo is, hoe moet dat dan met ruim 70 woningen? We maken ons dan ook zeer veel zorgen over de verkeersveiligheid en veiligheid van onze kinderen, alsook de parkeerdruk. Er is een meting uitgevoerd in de het midden van de straat waaruit zou blijken dat het aantal verkeersbewegingen nog onder de norm valt, terwijl het begin van de Spitsaak/Schokker ook toegang geeft tot de andere wijken, de Aken en Tjaken etc. Ook hierdoor lijkt het erop alsof de gemeente bewust probeert een vertekend beeld te geven in haar voordeel. Het gebruik van een deelauto wordt volgens de reactie wel in toenemende mate gebruikt, waardoor er minder parkeergelegenheid nodig zal zijn in de toekomst.

Onlangs is er een studie van overheid (KiM 05-10-2021, https://www.kimnet.nl/publicaties/rapporten/2021/10/05/deelauto--en-deelfietsmobiliteit-innederland-ontwikkelingen-effecten-en-potentie) gepubliceerd dat de populariteit van deelauto’s niet heel hoog is in NL. Slechts 2% maakt gebruik van deelauto’s! Is Velsen dan een uitzondering? Gaat Velsen dan zoveel investeren om het gebruik populairder te maken en zal zij hierin succesvol zijn? De Gemeente kan beter bijdragen in de kosten van een (half) ondergrondse parkeergelegenheid. Het is realistischer dat dat gebruikt wordt, dan een deelauto. Aan de afbeeldingen kunnen volgens de reactie geen rechten worden ontleend. De afbeeldingen zijn slechts ter impressie, maar de gemeente gaat er aan voorbij dat zij hiermee een bepaalde verwachting scheppen. Daarbij heeft de gemeente ook een zorgplicht om haar inwoners juist te informeren. Wat betreft de overige reacties wordt volstaan met korte antwoorden. Deze punten zijn blijkbaar niet vatbaar voor enige aanpassing. Ook lijkt het hierdoor erop alsof onze belangen niet zwaarwegend genoeg zijn en we dus niet serieus worden genomen. In het kort: wij willen geen woonblokken van 12 meter hoog en 100% sociale huur.

Wij zijn ons zeer bewust van de woningnood en vinden maximaal 50 woningen met, maximaal drie woonlagen, een maximale hoogte van 10 meter en gelijke verdeling van koop, vrije huur en sociale huur passend in onze woonwijk. Tenslotte wil de gemeente de bouwplannen versnellen. Voor deze locatie is dit mogelijk door in de bestemmingsplanprocedure de fase van het voorontwerp over te slaan. Op die manier kan de ruimtelijke procedure met ongeveer vier maanden worden verkort. Kunt u dit toelichten wat dit voor de juridische mogelijkheden van de bewoners betekent? Zijn er dan minder mogelijkheden voor de belanghebbende om hun bezwaren etc. kenbaar te maken. Oftewel worden wij in onze rechten beperkt? Wil de gemeente dit gewoon doordrukken?

3

Het heeft ons al verbaasd dat wij als bewoners/omwonenden van de Spitsaak/Platbodem niet op de hoogte worden gebracht door de gemeente, maar overal zelf actief achteraan moeten gaan, informatie moeten inwinnen etc. Een groot deel van de bewoners/omwonenden is nog niet eens op de hoogte van de voorgenomen bouwplannen nu zij niet het huis-aan-huisblad lezen. Zo zijn de bewoners van de seniorenflat aan het begin van de Spitsaak in het geheel er niet van op de hoogte dat zo mogelijk een woontoren naast zich krijgen. Een deel aan de zuidzijde heeft tot op heden een vrij uitzicht maar kan straks in de huiskamer van een ander kijken en andersom. Graag verneem ik uw reactie op het bovenstaande en worden wij op de hoogte gehouden van verdere ontwikkelingen. Mijn dank voor deze gelegenheid en uw aandacht. Met vriendelijke groet, [omwonende]

NB. Ik ga ervanuit dat de gemeente zorgvuldig zal omgaan met onze gegevens en bij eventuele publicatie of verspreiding deze reactie zal anonimiseren.

4