Document · PDF

Participatiebeleid 2021 - Resultaten Enquête Burgerpanel

Sessies Raadzaal 18 februari 2021, gemeente VelsenBij agendapunt: 21.30 - 23.00 uur Beeldvormende raadssessie Beleidskader participatie7.512 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen

Participatiebeleid 2021 Enquête Burgerpanel

20 november 2020 22:55 Powered by Enalyzer

Respons:

Observaties Totaal

1,798

Niet geantwoord

68.9%

Geweigerd

0.0%

Incompleet

6.1%

Compleet

25.1%

In hoeverre bent u het eens bent met de onderstaande stellingen (1 t/m 3): De gemeente is verantwoordelijk om voor mijn leefomgeving de juiste afwegingen te maken

58.5%

Niet de gemeente, maar inwoners zelf bepalen wat goed is voor de wijk

33.4%

29.1%

56.7%

Participatie moet op wijkniveau georganiseerd worden

14.2%

75.3%

100

8.1%

150

200

20.4%

250

300

350

400

450

500

Observaties Totaal mee eens niet eens / niet oneens niet mee eens

494

In hoeverre bent u het eens bent met de onderstaande stellingen (4 t/m 6):

Inwoners moeten zelf het initiatief nemen om hun eigen leefomgeving te verbeteren

42.7%

46.5%

Goede participatie zorgt voor meer begrip

10.8%

85.3%

Elk initiatief om iets te veranderen in mijn omgeving zorgt voor problemen. Laat alles zoveel mogelijk hetzelfde blijven

12.4%

31.1%

100

63.9%

150

200

250

300

350

400

450

500

Observaties Totaal

482

mee eens niet eens / niet oneens niet mee eens

In hoeverre bent u het eens bent met de onderstaande stellingen (7 t/m 10): Alleen diegenen die reageren op een initiatief hebben recht van spreken

20.0%

Mensen zijn participatie-moe

17.5%

52.4%

30.1%

Participatie kost te veel tijd en geld

17.3%

50.3%

32.4%

Ik wil alleen maar de keuze maken of ik ergens voor of tegen ben

30.1%

25.5%

49.9%

37.2%

100

150

200

37.4%

250

300

350

400

450

500

Observaties Totaal mee eens niet eens / niet oneens niet mee eens

479

Mijn tip voor betere participatie is: De antwoorden staan aan het eind deze rapportage.

463 Open antwoorden

Observaties Totaal

463

Wilt u deelnemen aan het zoomgesprek op 23 november?

Observaties Totaal

456

nee

393

woonplaats deelnemers zoomgesprek 23-11:

IJmuiden

Velsen-Noord

Velsen-Zuid

Driehuis

Santpoort-Noord

Sanpoort-Zuid

Velserbroek

11 0

Observaties Totaal

Open antwoorden Participatiebeleid 2021 - Enquête Burgerpanel

20 november 2020 22:55 Powered by Enalyzer

Mijn tip voor betere participatie is: 1. 269 Geen commentaar 2. De ene inwoner heeft meer motivatie dan de ander. Laat vooral de mensen die er positief tegenover staan participeren om vooruit te komen. 3. Wijkteams opzetten met als opdracht de mogelijkheden van duurzaamheid in de wijk te onderzoeken en voorstellen voor de gemeente te formuleren 4. Altijd doorgaan om meer bewuste buren te bereiken. 5. Supergoed idee om gemeente en inwoners samen te brengen. Daar komen zeker mooie veranderingen en verbeteringen tot stand. En dat komt het woonplezier, veiligheid en sociale aspect ten goede. 6. Ok ouderen mee praten .Politie moet beter optreden 7. Als de term "participatie" vertaald kan worden als "deelname" is het van belang, dat vooral vertegenwoordigers van de diverse doelgroepen gehoord worden. Elke groepering heeft wel een overkoepelende stichting of vereniging die opkomt voor de eigen belangen. De gemeentegids van Velsen staat er vol mee. Gebruik die dan ook!! 8. goede communicatie tussen gemeente en inwoners. Goed uitleggen hoe zaken liggen. 9. Gemeente moet leren luisteren en compromissen sluiten. 10. Het belang van participatie moet meer onder de aandacht worden gebracht. Bij alle bevolkingsgroepen. Dat betekent ook de doelgroepen goed in kaart brengen en gericht benaderen. 11. De mening van de dorpskernen zwaarder laten wegen bij gemeentelijke beslissingen. 12.

Bijeenkomsten organiseren in het weekend ipv 's avonds. 13. Betrek bewoners bij punt nul al, en maak vanaf het eerste moment welk doel voor ogen is en welke mogelijkheden er zijn en welke niet. Participatie valt en staat bij transparante en duidelijke communicatie. Wat ook niet helpt is als er ergens onderzoek naar gedaan wordt door een duur bureau, waarvan de resultaten achteraf bekend gemaakt worden. Betrek bewoners bij de onderzoeken en bij het uitwerken van de resultaten, zodat helder is dat er geen invloed op de uitkomst is uitgeoefend. Wat ook helpt, is als externe partijen beperkt inspraak hebben. Het gaat om de beleving van bewoners, niet van een wijkplatform of regionaal platform. 14. Treedt zichtbaar op, laat je zien in de wijk. Dit vergemakkelijkt deelname en inspraak 15. Is het participatie in de breedste zin van het woord, dus dat echt iedereen mee kan/zal doen? 16. - tijdige informatie over plannen - aangeven waar ruimte zit voor wijzigingen, aanvullingen, e.d. - in een wijk met een paar 1000 bewoners zal niet iedereen willen participeren: - maak participatie toegankelijk, duidelijk gestructureerd en maak de besluitvormingsroute inzichtelijk 17. Niet in plannen blijven hangen en de de Gemeente moet een steunende rol hebben. 18. -wijkoverleg -wijkmeester (m/v) -enquetes 19.

Goed communiceren, hanteer een duidelijke en concrete vraagstelling, wanneer participatie ook wat oplevert denk ik dat burgers daar zeker oe bereid zijn :) 20. Als er alleen maar gedoogd wordt, heeft het allemaal geen zin. Ook de handhavers die niet daarvoor zijn, niet bevoegd zijn, niet hun taak is, vinden dat een andere instantie verantwoordelijk is, eigenlijk niets willen, enz maakt het allemaal zo zinloos. Ook aan de vraag "wat kan er dan wel" wordt geen invulling gegeven. 21. Wat nu gebeurt: zoek elkaar op en vraag om meningen & participatie. 22. Laat de gemeente eerder contact opnemen met inwoners om mee te praten over de plannen en niet de plannen al klaar op tafel leggen. 23. Antwoord geven op gemelde gevaarlijke situaties. b.v. De afslag Van Dalenlaan naar de Rusburgstraat afslaande vrachtwagens die verderop vastlopen en achteruit weer de van Dalenlaan op moeten.Oplossing: een afslag verder kunnen ze wel op hun plek komen. 24. De gemeente moet beter luisteren naar de inwoners. Er is bv al veel participatie op social media. Een schat aan informatie voor de gemeente. Eigenlijk kan je dat ook zien als participatie. De inwoners geven daar duidelijk aan wat ze wel en niet willen. Dus als tip: participatie via social media. Voordeel hiervan is ook het grote bereik. 25. Enquêtes maar dan echt op de wijk gericht. Zoals met de gymzaal dat liep erg goed. 26.

Bewoners proberen (omdat ze vaak dingen niet willen horen) duidelijk te maken dat er niet altijd voor 100% rekening gehouden kan worden met hun wensen. Door bepaalde regelgeving/verwachtingen vanuit het Rijk kan het voorkomen dat de gemeente met handen en voeten gebonden is en bepaalde impopulaire maatregelen toch moet uitvoeren. Een duidelijke en herhalende communicatie is hierbij van wezenlijk belang. Participatie is een mooi middel,aar valt of staat met strucurele communicatie. Ook als er geen of vervelend nieuws is. Elkaar altijd met open vizier tegemoet komen zou ik zeggen!

27. Als er iets veranderd in mijn directe omgeving zou ik daar tijdig van op de hoogte gesteld willen worden, en niet dat er blind vanuit gegaan word dat ik dat zelf al zou moeten weten omdat het misschien in een krantje zou hebben gestaan ofzo. Ook zou er als ik inspraak zou hebben dit ook echt verschil moeten kunnen maken, en niet al een gesloten deal moeten zijn waar de gemeente niet meer onderuit kan. De inspraak alleen nog maar een formaliteit is, die niks meer kan veranderen aan de uitkomst. Denk hierbij aan een AZC die erdoor gedrukt word of een windmolen park om de hoek waarbij de contracten al getekend zijn voordat de bewoners in de buurt op de hoogte zijn gebracht. Te vaak worden zaken waarbij de gemeente al weet dat er veel verzet van komt (omdat de meerderheid tegen zal stemmen) toch gedaan omdat een enkeling aan zijn verplichting wil voldoen, en dat is dan ook vaak nog eens iemand die niet eens in de buurt woont. Dit is zeer on democraties, en zal hoe mensen over de overheid denken op zijn zachts gezegd niet positief beinvloeden. Ik denk dat inspraak niet per definitie nodig hoeft te zijn, als de gemeente zijn gezond verstand gebruikt. In mijn genoemde voorbeelden weet iedereen dat dit zaken zijn die de burger niet in zijn buurt wil. Doe het dan ook niet.

Kleine zaken als een drempel aanleggen of de aanleg van een plantsoentje zal niemand van wakker liggen, dit hoeft niet besproken te worden, maar bijvoorbeeld uitbreiding van de stad door woningbouw daar zijn de meningen over verdeeld, hou daar dan een enquette over, en dan is iedereen tevreden. 28. Luister naar de jeugd en prikkel hen tot nadenken en mee discussiëren 29. Soms voelt participatie voor bewoners als 'ik laat ze meepraten want dan meer draagvlak en minder weerstand'. En als bewoner stop je er schaarse vrije tijd in om uiteindelijk nog wel eens overtuigd te worden van de ingewikkeldheid van andere grotere belangen of ambities van B&W, raad, ambtenaren etc. Oplossing: echte ruimte voor de visie/ideeën van bewoners over eigen leefomgeving en een gemeente die helpt met concretiseren en middelen om uit te voeren. En betrouwbaar zijn. Bewoners zijn geen politici dus hou het duidelijk en recht. Zeg ja als het ja moet zijn, en nee als je dat bedoelt. En alle belangen van 'niet-bewoners' wat minder belangrijk maken: Schiphol, Tata, ondernemees van buiten de gemeente, MRA, provincie, Natuurmonumenten, recreatieschap of andere gemeenschappelijke regelingen, aan de kant ermee. De gemeente is er voor de burgers, de rest is bijzaak! 30. Luister niet alleen naar stemming makers. Geef mensen de kans om buiten de groep te reageren. 31.

Communiceer duidelijk en op tijd wanneer er zaken spelen die een wijk aan gaan. 32. Inwoners die zich al hebben verenigd zouden een zwaardere stem moeten krijgen dan mensen die zich individueel, via bijvoorbeeld facebook, kunnen aanmelden. 33. Probeer als gemeente duidelijk en helder zonder ambtelijke taal uit te leggen waarom bepaalde besluiten genomen worden. Wat is het doel en welke oplossingen zijn er. Wat is het probleem. Door te overleggen kom je vaak tot nieuwe inzichten maar pas wel op dat het geen Poolse landdag wordt. Vraag ook om feedback probeer te vragen wat er niet goed aan een idee is of beter kan en waarom. 34. Er zou meer gecommuniceerd morgen worden over participaties. Het is niet bij iedereen bekend. Daarnaast, zoveel mensen zoveel wensen, een participatie zou beperkte inspraak moeten hebben. Een soort referendum wellicht. 35. Meer inspraak burgers, denk aan Statushouders, verdeling woningen, velsenaren first! 36. Betere communicatie 37. participatie klinkt motiverend maar is in de praktijk erg moeilijk, er moet een initiator zijn om de participatie op gang te brengen en te houden (taak gemeente) om kansrijke ideeen tot uitvoering te brengen.

Participanten zijn altijd maar een paar enthousiaste mensen die hun best willen doen maar en daardoor niet een doorsneden van de hele wijk waardoor het vaak vastloopt na een verandering zodat iedereen weer teleurgesteld eindigt. Rol van het gemeente apparaat is dan ook om de gevoelens van de wijk te beluisteren en daarop beslissingen te nemen. 38. neem bewoners serieus. De gemeente heeft laten zijn bij het startdocument en de behandeling hiervan dat er niet voldoende is en wordt geluisterd naar de direct betrokken. De gemeente (raad) laat zich niet altijd leiden door belang bewoners. Bijvoorbeeld de druk op het bouwen van nieuwe woningen, de gemeente denkt te weinig aan de huidige bewoners en bewoonbaarheid , te denken valt hierbij aan verkeersdrukte. Aangezien er geen nieuwe wegen gebouwd (kunnen) worden zie ik nu al dat er binnen 5 jaar betaald zal moeten worden om te parkeren, alleen omdat er nu niet de juiste aandacht aan wordt besteed 39. Niet alleen communiceren voor de vorm, maar op een moment dat er nog daadwerkelijk iets gedaan kan worden met de meningen van bewoners. En als je de intentie niet hebt om mensen mee te laten denken hoef je ze ook niets te vragen. 40. Alleen participatie als er iets te kiezen is. Geen kant en klare plannen presenteren en die met hand en tand verdedigen. 41.

Enquête onder bewoners houden, schriftelijk dan wel langs de deuren zoals een collecte wordt wordt gehouden. 42. Per wijk een paar actieve bewoners die het gezicht en aaspreek punt vormen voor de wijk. 43. luister echt naar de inwoners van Velsen en neem initiatieven serieus 44. overleg en vooral vroeg informatie delen, het is ongewenst om voor een voldongen fit te staan of de suggestie dat het een bepaalde richting op moet 45. Het is fijn als je invloed kan hebben op zaken die in je buurt plaatsvinden. Maar soms heb je daar geen tijd voor. En het moet niet zo zijn dat de klagers (hardste schreeuwers) daardoor de beslissingen nemen. Daarnaast moeten sommige beslissingen ook door experts genomen worden ipv door mensen zonder kennis van zaken met alleen oog voor eigen belang. Verkiezingen (voor bv gemeenteraad) zijn ook een moment waarop je keuzes kunt maken. Ik denk even hardop: het doet me denken aan discussie over referenda, waarbij vaak heel korte termijn gedacht wordt per issue. Een consistente lange termijn visie is dan niet mogelijk. Kortom: voor/tegen stemmen vind ik -adviserend- prima. Het is daarna aan de gekozen mensen gesteund door specialisten- en bij voorkeur zo transparant mogelijk om een lange termijn route uit te zetten, waarbij aandacht is voor zoveel mogelijk belanghebbende. 46. Kom met goed voorbereide en uitgewerkte ideeën als Gemeente.

Daarna een kort participatietraject, zodat het allemaal niet zo lang duurt. 47. Zorgen voor betrokkenheid van de bewoners via persoonlijke benadering. Ook meer aandacht op buurt niveau is hierbij wenselijk.

48. Zoiets is altijd lastig. Je moet voorkomen dat er een soort extra bestuurslaag bij gaat komen. Het mechanisme van de wijkplatformen is in feite al een vorm van participatie. ik heb nergens gelezen dat dat systeem zou worden opgeheven. Dus hiernaast nog iets bedenken zou iets teveel van het goede zijn. Daarmee heb ik niet gezegd dat de WPF'n goed zouden functioneren. Niet alle wijken hebben een WPF. 49. Ik weet het niet. Misschien moet de gemeente meer een gezicht hebben maar hoe, dat weet ik ook niet direct. 50. Regelmatig wijkbijeenkomsten houden. De gemeente is dan verantwoordelijk voor dat de besluitvorming transparant plaats vindt. 51. Eerst afspreken waarover beslist mag worden. Vooraf aan een besluit van de gemeenteraad dus de participatie niet alleen misbruiken om het soepel door de keel van de bewoners te latenglijden. 52. Mensen betrekken bij essentiële zaken en.minder belangrijke zaken door de gemeente te laten regelen 53. participatie kan meer begrip opleveren voor voorgestelde maatregelen.Want niet alles is mogelijk. Een gemeente maakt ook maar onderdeel uit van een regio. Belangrijk is dat er een keuze is voor participanten tussen (twee?) maatregele om het gewenste doel te bereiken. 54.

Laat de gemeente wat minder vanuit een ivoren toren reageren: "Wij weten het best wat goed voor jullie is...." De gemeente zou open moeten staan voor het idee dat er misschien tóch wel goede ideeën vanuit de bevolking komen: "Wat weten jullie daar nou van..." 55. Gemeente kan/moet participatie initieren/aanjagen, inwoners participeren, gemeente neemt gemotiveerd en gedragen besluit én koppelt terug 56. Participatie is goed, want burgers weten wat er speelt en leeft. Maar meepraten is echt iets anders dan mee beslissen, en dat dreigt door elkaar te gaan lopen. Realiseer je dat alleen de gemeente een objectieve belangen afweging kan maken. Het risico van participatie is dat vooral een beperkte doelgroep (wit, hoogopgeleid, op leeftijd) deelneemt en daarmee onevenredig veel invloed heeft. Verwar participatie aub niet met 'de burger beslist'; de gemeente en haar adviseurs zijn de enige redelijk objectieve deelnemers en moeten beslissingen durven nemen, ook als dat afwijkt van wat de mensen willen. Het algemeen belang moet leidend zijn en blijven, en niet het tevreden houden van een beperkte (meestal niet-representatieve) groep mensen. 57. kan beter per wijk of ev. per apart dorp geregeld worden. 58. ...tja... misschien gewoon makkelijker maken? ik zou nu niet weten hoe ik jullie (ambtenaren) zou kunnen helpen of in het beleid mee zou kunnen delen... geen enkel idee..

soort facebook - insta - achtige aktie van de gemeentes?? 59. Een goede info over de diverse onderwerpen vooraf is noodzakelijk 60. luister naar inwoners en maak daarna afweging wat beste is in het algemeen belang. Je kunt niet iedereen zijn/haar zin geven, maar luister en leg na besluitvorming duidelijk uit waarom tot een besluit gekomen is 61. Luisteren naar burgerinitiatieven. 62. Doorgaan met Dit soort initiatieven, deze enquête dus 63. participatie! weer zo'n modewoord. Waarom niet "betrokken" of "deelnemen" gebruiken. 64. Voor goede communicatie is een brief in de bus ook noodzakelijk. Dit zou ook door een (actieve) buurtbewoner gedaan kunnen worden 65. Zoveel mensen ,zoveel meningen. 66. De bewoners die er aan mee werken ook laten zien dat hun menig er ook echt wat mee gebeurd. 67. Middels online vragenlijst stellingen voorleggen welke haalbaar zijn en het algemeen nut ten goede komen. 68. Een beter gehoor te krijgen bij de gemeente,of een duidelijk aanspreek punt. 69. Persoonlijk heb ik niet vaak van een initiatief in mijn wijk gehoord, dus er zou in communicatie misschien verbeterd kunnen worden. 70. Uitgebreide informatie door deskundigen. Goed inventarisatie van de verschillende belangen. Echte, doorslaggevende adviserende rol van belanghebbenden 71.

Eind beslissing bij de wijk en geen gemeentelijke (politiek gestuurde) eind beslissing.Op een vraag aan de gemeente over geluidshinder gaf de ambtenaar na zijn vraag waar ik woonde, als antwoord, ik wilde dat ik daar woonde, werd korzelig en grof. Hanen gekraai mag!!! Een vos heeft (tijdelijk?) het probleem opgelost. 72. Participatie issamen zoekkenmerk de bewonerskaart de gulden middenweg. Maar zodanig dat met een ieder rekening wordt gehouden. Dus ook met mensen met beperkingen 73. Van te voren duidelijk maken wat de beslissingsruimte is en burgers zoveel mogelijk ruimte geven om binnen gestelde kaders een echte beslissing te laten nemen. 74. Zorgen dat je uitgeschreven wordt van deze mails als je niet meer in de gemeente woont

75. Voor veel essentiële maatregelen of veranderingen kunnen we in de toekomst misschien via een enquête (zoals nu) meningen raadplegen. In de toekomst echt per huishouden/adres (eventueel geanonimiseerd) een raadgevend advies laten uitbrengen voor een onderwerp, dat lijkt mij een prima participatie. Nu is dat niet te doen, maar het kan best wel simpel. Het vereist, vooral eenmalig, de nodige inspanningen van de gemeente. Het selecteren en goed systematisch groeperen van e-mailadressen en de het automatisch genereren van de uitkomsten tot iets bruikbaars is nodig; dat kost veel tijd en helaas ook geld (neem wat slimme ICT-stagiaires en niet een duur adviesbureau). Voor verschillende inwoners echt duidelijke enquêtes te maken komt daar bij. Maar daarna kun je bij alle huishoudens peilen wat ze van iets vinden en krijg je breed draagvlak voor een beslissing; de verantwoording is gemakkelijker waarbij tegenstanders begrijpen waarom de gemeente is doet en zich kunnen neerleggen. Niet bij alle beslissingen geldt natuurlijk het advies van de meerderheid, dat moet van te voren duidelijk zijn. Soms wegen de argumenten van 1 of enkelen op tegen de overgrote meerderheid en krijgt zo'n enkeling gewoon gelijk.

En soms zal het kiezen zijn voor de minst slechte oplossing; als de gemeente het waarom van te voren duidelijk aangeeft dan is er bij een minder populaire beslissing toch breed begrip. Maar bij vragen als wel of geen ondergrondse vuilcontainers (of deels ondergronds waar het kan) kun je simpel de burgerij vragen en ook direct laten zien of dat een relevant gevolg heeft voor de kosten, want die moeten de burgers uiteindelijk ook betalen of verdienen dat terug. Met deze methodiek bereik je alle burgers die dat willen, participatie is dus heel hoog, en je bent in beginsel heel democratisch bezig, de communicatie is open, als gemeente kun je direct duidelijk maken waar het omgaat zonder dat allerlei stoorzenders zich mengen; de burgers horen uit de eerste hand en zo creëer je draagvlak voor de uiteindelijke soms lastige beslissing. En weet de gemeente het na zo'n raadpleging ook niet echt, dan verfijn je de vragen nog eens en doe je het, met een paar drukken op de knop, over. Pas wel op dat je een goede indeling maakt voor welke mensen je wilt bereiken, want iemand uit Velsen Noord hoeft natuurlijk niets te zeggen over een speelplaatsje in Santpoort Zuid. Ik merk wel of jullie deze (in de eerste instantie) lastige weg willen proberen. Succes alvast! 76. Geef wijkraden weer een volwaardige stem, wel met specifieke randvoorwaarden en procedures 77. oren open en monden dicht 78.

Benut de uitgangspunten van Deep democracy beter, dat levert een beter gedragen uitkomt op voor iedereen. Het gaat erom dat we de argumenten van de minderheid goed verwerken in het slotvoorstel. 79. Stop meer moeite er in. Plaats niet alleen maar we bericht op de website 80. Heldere communicatie, duidelijke doelen, keuzes voorleggen, voor- en nadelen benoemen, kosten inzichtelijk maken (tijd en geld), alternatieven benoemen bij keuzes 81. Bewoners serieus nemen en heel goed luisteren. Afspraken nakomen en ruimte bieden voor eigen initiatieven. 82. onderzoek bij buurten 83. Een open communicatie over alle informatie die beschikbaar is. En geen schijnparticipatie. 84. Luisteren en voor dat er besluitvorming is: transparant zijn over hetgeen wat je beoogd te doen. Geen achterkamertjes politiek bedrijven. 85. Goede informatie voorziening en informatie die makkelijk te vinden is. Wijkverenigingen betrekken in beleidsvorming en wijkinitiatieven serieus nemen. 86. Neem suggesties en initiatieven van burgers heel serieus. Zeker als dit van een wat grotere groep burgers komt. 87. Kortere processen bij veranderingen, het is van de zotte dat goedkeuring van veranderingen langer als 10 jaar duren. Bouwprojecten worden onnodig lang opgehouden, terwijl de woningnood hoog is. Een proces van verandering zou niet langer dan 4 jaar moeten duren.

Wetgeving druist tegen elkaar in, het een houd het ander tegen. Eindeloos geprocedeer op kosten van de belasting betaler. Het geld kan beter besteed worden. 88. Als een wijk komt met ideeën voor een mogelijke verbetering, is het goed als de gemeente alles goed overweegt. Bijvoorbeeld - tijdens het aanbrengen van nieuwe riool in de straat, werd er verschillende voorstellen gedaan om de weg te verbreden ivm het groter aantal auto's in de straat . De wijk heeft helemaal niets terug gehoord en alles werd op dezelfde plek terug gezet. De wijk werd niet zo blij toen later het aangesproken werd op het parkeren van de auto's ivm de smalle straat.......moeilijk bereikbaar voor ambulance en brandweer. 89. Gebruik moderne communicatiemiddelen maar start middels persoonlijk contact. 90. Initiatief ligt bij de gemeente en of de burger. Afstemming, effectiviteit en draagvlak is belangrijke voorwaarde van slagen. 91. bewoners op hun niveau aanspreken. per persoonlijke brief werkt nog steeds t beste. grote veranderingen tevens bespreken op (digitale) inspraakavonden. 92. De burger betrekken en uitnodigen, probleem is dat weinig jongeren reageren en dat de oudere generatie wel komen en dat is jammer! 93. Weet niet 94. De gemeente doet te veel dingen en daardoor te veel dingen niet goed (of niet goed genoeg). Maak beleid, communiceer daar goed over en vertel dat je sommige zaken NIET doet.

En doe de zaken die belangrijk zijn of voor gekozen is GOED. Sterkte ermee want met zo veel partijen, zo veel meningen en zo veel reageren op de waan van de dag komt het meestal niet goed. 95. Meer wijkgericht werken. Wijkplatform beter informeren en betrekken bij projecten. Niet alles op elkaar afschuiven maar spijkers met koppen slaan! Eerder maatregelen nemen, niet eerst 3 jaar overleggen en dan weer gaan onderzoeken. Projectenlijst opstellen en delen. Structuur op stadhuis aanbrengen en dit delen met bewoners. Vaak wordt je nog van het kastje naar de muur gestuurd. Nu er eindelijk een goede coördinator is deze behouden, al is ze tijdelijk! Eindelijk iemand die goed communiceert en meedenkt! Judith Goldberg! 96. Waardeloze vragen, participatie is goed maar hou wel tempo in besluitvorming. Als het proces te lang duurt haakt men af. Vaak gebruiken gemeenten deze vertragingstactiek 97. Geen

98. Mail de plannen en laat ons niet zoeken 99. Erkennen dat er heel veel mensen zijn en dat het heel moeilijk is het allen naar zijn of haar wens te krijgen. 100. Een schriftelijke enquête en stemming ? 101. Bedrijven en organisaties meer aanzetten tot bijdrage participatie 102. Breng mensen onderling in contact. Platform Slim Velsen is erg handig om alledaagse zaken te melden, maar ik mis daar de mogelijkheid om openlijk over dingen te discussiëren. Het is in de app nig veel één op één contact met de gemeente 103. ambtenaren moeten meer klantgericht zijn. Zij zijn er voor ons en niet andersom 104. Inspraak met verantwoordelijkheid 105. Ook een goede begeleiding nodig. 106. Nvt 107. Ingewikkeld waarschijnlijk, maar indien een item via social media wordt gepost dan ook zorgdragen voor een gestructueerde methode om betrokken burgers te laten reageren danwel anticiperen. 108. Periodiek niet op wijkniveau maar op stratenniveau afstemmen wat wensbaar, wenselijk en haalbaar is. Voor Santpoort-Noord (mijn wijk) dus niet heel Santpoort-Noord, maar bijvoorbeeld overleg met deelwijken aan beide kanten van de Hagelingerweg of bijvoorbeeld Indische Buurt, Hoofdstraat (winkelgedeelte), Hoofdstraat (woongedeelte), etc. Hoe dichter de participatie bij de eigen voordeur wordt georganiseerd, des te groter zal de betrokkenheid van de bewoner(s) zijn om mee te denken en te praten.

Tevens participatie richten op doelgroepen (leeftijd, achtergrond bewoners). 109. Burgers in de gemeente worden opgeroepen om via stemmingen leden van de Gemeenteraad te kuezen. Stem je niet, moet je ook niet zeuren, en ook geen kritische geluiden laten horen. De Gemeenteraad kiest uit haar midden Wethouders om samen met de Burgemeester de gemeente te besturen. Zij maken plannen, al dan niet gehoord de participerende burgers. Die plannen gaan weer naar onze vertegenwoordigers, die de plannen steunen of afwijzen. Participeren betekent voor mij dat iedereen een, in zijn ogen grandioos, plan of voorstel mag indienen. Het gemeentebestuur kan die plannen of voorstellen al dan niet (laten) uitwerken. De gemeenteraad zal zelf, of na inschakeling van ambtenaren, deskundigen of specialisten een bestuursplan beoordelen. Voordat tot uitviering overgegaan wordt kan een plan ter inzage worden gelegd. Participatie begint dus bij de burger, die zijn vertegenwoordiger kiest. Daarnaast mag de burger voorstellen doen. Doet hij/zij dat niet, dan participeert hij niet, en is daar blijkbaar gelukkig mee. 110. Een proef doen met participatie in 1 wijk, daarvan leren en kijken hoe dat gaat. 111. meer openheid van uit de gemeente 112. Meestal gaat het om eigen belang. Het hoort eigenlijk om het algemeen belang te gaan 113. Maak vanuit de gemeente wat wel of absoluut niet mogelijk is. 114.

Goede communicatie en goed luisteren 115. Blijf ook als gemeente nuchter. Doe eerst enkele voorstellen en breng die in bespreking. De gemeente heeft denkkracht, vermoed ik. Dus dat geeft richting aan de discussie. Ik zou nooit gaan meedoen aan een "open" participatie. Dan voeren alleen maar de drammers en de ideologen de boventoon zonder dat deze op hun draagvlak worden bevraagd. Maw Geef leiding aan het proces. 116. Respecteer mening bewoners uit de wijk. Als bewoners roepen, zorg voor extra parkeerplaatsen, bouw het dan niet vol met woningen. Als bewoners meer parkeerruimte vragen, zorg daarvoor. Voorbeeld in zeewijk torens gebouwd bij de vlakken, zoals kleine pan en zandkuil etc, garages gesloopt, torens gebouwd, nieuwe bewoners parkeren niet in bijbehorende parkeerplekken van de (nieuwe)woningen en zorgen voor extra onnodige parkeerdruk op het vlak zelf. Als ouders verzoeken om glijbaantje in speeltuin op het vlak, wijs het dan niet af dat in de statistieken er geen jonge kinderen zijn, statistieken kloppen niet en ambtenaren denken niet mee. Andere items, is meeuwenoverlast, geluidsoverlast, stookoverlast, bomen snoeien, auto’s of motoren die veel te hard rijden in woonkern of over de stoep. Polen en of Roemenen die met velen in 1 appartement wonen en 5 of meer auto’s meebrengen en zorgen voor extra parkeeroverlast.

Voor het laatste dacht ik dat buitenlanders die hier komen werken na 3 maanden hun kenteken moeten omzetten naar een NL kenteken ivm motorrijtuigen belasting maar dit ter zijde. Al het bovenstaande is ingebracht, wordt niet opgepakt of afgewezen. Dit soort dingen werkt participatie tegen, de gemeente luistert niet, maar hoort aan en doet wat ze wil. Neemt niet weg dat er ook goede dingen gebeuren, maar het kan veel beter. App slim melden zou hier ook voor kunnen dienen. Maar bovenstaand is door diverse bewoners ingebracht, echter reageert gemeente keer op keer negatief, schermt met budget of welk excuus dan ook. Dit nodigt ook niet uit om op 23-11 mee te doen wat mij betreft, bovendien ben ik zo ie zo niet beschikbaar die dag. Ik neem toch de moeite om dit te noteren en zou het erg waarderen als dit meegenomen wordt als punt van waar de gemeente faalt in het contact met haar burgers om de participatie te verbeteren en de klachten serieus te nemen en te zorgen voor betere oplossingen. Participatie heeft zin als je ook serieus genomen wordt, dit gevoel ben ik helaas echt kwijt! Tenslotte een idee: Voor betere participatie, organiseer bijvoorbeeld een lokaal wijk referendum. 117. Probleem is dat men vaak al zoveel om handen heeft. Zolang men er tijd in kan steken, is het prima, maar daar ontbreekt het nogal eens aan. 118.

streef naar een korte doorlooptijd tussen inspraak en al dan niet uitvoeren. Directe resultaten stimuleren, er zijn er maar weinig die een meerjarentraject volhouden. 119. Goed overleg met inwoners van de wijk 120. Bij het vragen naar een mening, ook de mogelijkheid geven een vrije opmerking te maken en niet alleen keuzes uit vaste antwoorden. Zoals bv bij planten van bomen in de straat. Zo krijg je ook oplossingen die misschien veel beter zijn.

121. Burgers hoeven niet overal over mee te beslissen. Soms moet de gemeente zijn verantwoordelijkheid nemen en even op het gas gaan staan, en soms als het pijn doet even op de rem en in gesprek gaan. Hier moet een goede balans in gezocht worden. De wijkplatforms kunnen gebruikt worden als thermometers waar de participatie breder ingezet moet worden en waar het gas er gewoon op kan. Koester burgers die zich inzetten voor hun wijk en behandel ze met het respect dat ze verdienen. 122. Dat het van twee kanten moet komen . Maar op heden schort dit bij de gemeente . Er zijn mensen die alleen aan hun positie denken. 123. Laat het zoals het is. Vaak hebben degenen met de grootste mond, de meeste vriendjes, de meeste kinderen en ga zo maar door, het zogenaamd voor het zeggen. Er is in een wijk vaak een te veel aan verkeerde invloed en wanneer je het daar niet mee eens bent, hoor je er niet bij met alle (kwalijke) gevolgen van dien. Het is niet allemaal rozengeur en maneschijn. Gemeente, let op dergelijke zaken! Zorg in ieder geval voor een goede doorsnede van de bevolking per wijk, geef iedereen dezelfde status en wees bereid op te treden als arbiter en de oren niet te laten hangen naar diegenen met de grootste mond. 124. 1. Participatieraad met ervaringsdeskundigen 2. Digitaal indien mogelijk(kostenbewustzijn) 3. Wijkgerichte inloop als leger des heils (huiskamerproject) 4.

Dialoog met burgers moet tweerichtingsverkeer zijn 5. Minder (juridisch) vanuit regels denken en meer luisteren door politici en ambtenaren 6. Minder prioriteit op kosten en bezuinigingen 7. Burger als gelijkwaardig maar niet gelijk zien 8. Nooit vergeten: gemeente heeft monopoly 9. Nooit vergeten: gemeente heeft machtspositie Samen kunnen we meer bereiken.... 125. Maatwerk. Houd rekening met verschillende wensen en mogelijkheden. 126. Communicatie en wel eerlijke communicatie. Geen spelletjes, geen regels oprekken, geen verstrengelde belangen. Als de lokale overheid dat kan mag ze om participatie vragen. Als éénrichtingsverkeer (er staat moeten gecombineerd met participatie in een vraag) de bedoeling is kunnen we alles beter laten zoals het is. Scheelt ergernis, energie, tijd en geld. 127. Meer overleg en er ruchtbaarheden aan geven. 128. meer laagdrempelige wijkplatformen met deelname van oa huurderscommissies, en direct betrokkenen. buurt, wijk, enquete met terug schakeling in resultaten 129. Eindregie gemeente, inbreng alle bewoners (dus niet de meest mondigen alleen). 130. Antwoorden op de vragen die je naar de gemeente stuurt. 131. COMMUNICATIE?????????? AMBTENAAR KOM VAN JE TROON!!!!!!! REAGEER SNELLER!!!!!!!!!!!! LEER LUISTEREN!!!!!!!!!! 132.

Zolang het om redelijke voorstellen gaat, de meerderheid het ermee eens is en het geen verlaging van bijvoorbeeld waarde van woningen en/of ruzie tussen bepaalde partijen en/of overlast veroorzaakt, lijkt actieve deelname een goed idee. Teveel actieve deelname en inspraak leid tot chaos en narigheid. Inspraak prima. Regels en de wet moeten wel leidend zijn en de gemeente zal de leiding moeten hebben en nemen. 133. Wijkgericht / persoonlijk overleg 134. communicatie! 135. directe reactie van uitvoerders van plannen op reactie van bewoners bevordert betrokkenheid en verantwoordelijkheid bewoners, b.v. (zwerf)vuil, afvoer (huis)vuil, gemankeerde aanleg speel/sportveldjes, b.v. Duinroospad een voetbalveldje zonder hoge afscheiding achter het doel 136. Loop op verschillende tijden door de buurt. Laat je verassen. 137. Vragen uitzetten in de wijk door de gemeente en om meningen vragen. De vragen kunnen uitgezet worden in de verschillende media. 138. Zeer goede informatie vooraf, met alternatieven, afwegingen en grenzen, via Jutter en sociale media. 139. Wanneer er goede voorstellen worden gedaan, deze ook snellerhonoreren. Wanneer deze op de lange baan geschoven worden, geven mensen het op. 140. Van tijd tot tijd een enquête over de leefbaarheid of andere zaken in de wijk houden. Door vaker contact te zoeken met de burgers verhoog je de betrokkenheid. 141.

Simpel en makkelijk in duidelijke taal. 142. Ik participeer liever niet fysiek, liever online mn mening geven 143. Voor betere participatie is het wel nodig om eerst naar de mening van de bevolking te luisteren VOOR dat er een besluit wordt genomen en niet nadat het besluit is genomen,een telefoon nummer geven waar naar kan worden gebeld om eventuele op of aanmerkingen te poneren. "Ja meneer dat nemen we mee" en je kan dan al horen aan de manier van praten dat er wordt gedacht "Fuck you,wij maken wel uit hoe en wat en wanneer het gebeurd". 144. Begin eerst eens met luisteren naar de burgers en ambtenaren die uit deze gemeente komen. Niet van buitenaf. Zij weten niet wat er speelt en nemen verkeerde beslissingen 145. Participatie werkt alleen als dit ook daadwerkelijk (snel) zichtbaar is in de buurt. Dit moet niet leiden tot bureaucratie, dus korte lijnen met beslissingsbevoegden. Anders blijft participatie alleen maar een politiek partijpunt zonder resultaat 146. Betrek bewoners (wijkcomite) zoveel mogelijk bij voorstellen van bewoners en gemeente. Wees eerlijk en transparant als zaken niet altijd zo lopen als vooraf gesteld is. 147. Meer luisteren naar de omgeving bij grote aanpassingen en vergunningen 148. Laagdrempelig informatie voorziening naar burgers, maar ook burger participatie op verschillende manieren laten plaatsvinden.

Spreek mensen aan in de buurt, plaats stellingen in regio bladen als de jutter. Open een ideeënbus in de vorm van mail adres waar burgers kunnen reageren, input kwijt kunnen. Deel ook uitkomsten om de mensen tel aten zien dat ook hun mening mee weegt in keuzes.

149. Betrek de Participatieraad in een zo vroeg mogelijk stadium. Alleen dan kunnen we daadwerkelijk een waardevolle bijdrage leveren. 150. Online peilingen. Verder ga ik er vanuit de gemeente verantwoordelijk is en die verantwoordelijkheid ook neemt. We kiezen niet voor niets een gemeenteraad 151. aantrekkelijke communicatie vanuit degemeente. Geslaagd voorbeeld is de communicatie rond de verbouwing van het Pontplein. 152. Naar inwoners luisteren. Zij hebben misschien goede ideeën omdat ze ergens wonen en ervaringsdeskundigen zijn. Om te voorkomen dat er te veel meningen zijn, keuze uit een aantal mogelijkheden geven en aangeven wat de consequenties van een bepaalde keuze zijn. 153. Gemeente moet altijd trekker zijn en initiatief nemen om continuïteit te borgen. Daarme sluit je niet uit dat bewoners niet zelf mogen initiëren. 154. Ik heb geen vaste internetverbinding, helaas is mijn databundel te klein om mee te communiceren. 155. Duidelijkheid over de (on) mogelijkheden, de betekenis voor de bewoners van evt. veranderingen en de financiële consequenties 156. Luisteren en open staan voor ideeën van wijkbewoners en er ook daadwerkelijk iets mee doen 157. beginnen met fatsoenlijk geformuleerde vragen stellen. de helft van deze stellingen was niet te beantwoorden. 158. Organiseer zaken meer op buurtniveau.

Zelfs een wijkplatform, hoe goed bedoelt dan ook, heeft een afstand tot de buurt. De kleinschaligheid en vertrouwdheid zal tot meer resultaten leiden. 159. Richt per buurt een werkgroep op (dus kleinschaliger dan een werkgroep per wijk zoals de wijkplatforms nu zijn). 160. Beperk "participatie" tot detail zaken die de directe leefomgeving van de deelnemers betreft en door hen kunnen worden overzien. Geef als gemeente keuze uit enige voorstellen. Spreek een begin en eind af en bespreek ook de kosten. Maak burgers niet ontevreden als deze niet klagen. 161. zelf goed rond kijken in de wijk,ben al lid van het wijkplatvorm ijmuiden zuid 162. LUISTEREN NAAR DE BEWONERS VOORAL DAAR WAAR HET VERPAUPERD. 163. Zo dicht mogelijk bij de mensen hun leefomgeving brengen. Wel belangrijk dat duidelijk is wat de kaders en budget is 164. Korte lijnen binnen de wijken . Ideeën laten bekijken . Burgerinitiatief serieus nemen en bekijken . Samen naar oplossingen zoeken . 165. Referenda. Bindend. Op lokaal, gemeentelijk en landelijk niveau. Alleen deze vorm gaat te sterke overheidsbemoeienis of zelfs vormen van corruptie, tegen 166. Stel een duidelijk vraag waarover door de bewoners meegedacht kan worden. Leg vooraf de "spelregels" uit. De gemeente luistert naar de bewoners, maar maakt daarna haar eigen beslissing (hopelijk zoveel mogelijk rekening houdend met de reacties).

Geef daarna ook aandacht (nazorg) aan de mensen wiens ideeën niet gehonoreerd zijn. 167. doelmatigheid, eerlijkheid en openstaan voor elkaar en zorgen dat er iets echt concreets van de grond komt. 168. Xxx 169. Als gemeente of burger kan je niets doen aan verbetering van je leefomgeving. B.v. de milieu verontreiniging door Tata of het verkeer kan je niet beïnvloeden. Dat zijn de grote vissen. De kleine vissen zijn minder belangrijk. 170. De wijzen komen uit het Oosten. Kijk wat wij daarvan kunnen integreren. Leefstijl bijv. 171. Het is een onderlinge samenwerking 172. Deze peiling is een goed voorbeeld. En er zijn meer goede iniatieven voor participatie. 173. leg keuzes voor middels enquete 174. Informeer inwoners over dilemma's, plannen, knelpunten en vraag welke mogelijke oplossingen zij zien of willen. Wees duidelijk over wie nog meer om input worden gevraagd (ondernemers, buurgemeenten, nood- en hulpdiensten, andere maatschappelijke organisaties) en dat de gemeente (B&W) uiteindelijk de knoop doorhakken. Vermijd termen als 'we nemen uw input mee'. Mensen horen daar altijd in dat er ook iets mee gedaan wordt. Koppel duidelijk terug wat de afwegingen zijn geweest om iets uiteindelijk wel/niet te doen. 175.

Luister naar wat wijken willen en als er een participatie traject gestart wordt dit ook serieusgenomen wordt en de uitkomst slechts met zeer goede redenen opzij gelegd wordt. Nu lijkt participatie soms een zoethoudertje van "kijk we hebben de burgers betrokken" en vervolgens wordt en niets mee gedaan. 176. Een duidelijke communicatie. Zowel van plannen als van ideeën en welke mogelijkheden er zijn tot participeren in de plannen of ideeën. 177. Is meer samen werken de gemeente moet niet alles zelf beslissen dat is niet altijd goed 178. Overleggen met de burgers maar ook tot besluiten komen en uitvoeren. 179. Luisteren, luisteren en luisteren. Als de burgers iets graag willen of juist niet willen moet daar gehoor aan gegeven worden. Tenzij dat door externe factoren niet mogelijk is . Dat moet dan helder uitgelegd worden. In het Engels is een ambtenaar een Civil Servant = een civiele dienaar. De Gemeentelijke bestuurders en het daarbij behorende ambtenaren apparaat zijn er voor de burgers. Om hen te dienen. 180. Kom met een concreet voorstel bijv. via de lokale kranten, beleg een bijeenkomst bijv. in een buurthuis en laat bewoners inspreken waarna je een commissie kunt vormen die samen met de gemeente het plan verder uitwerkt. Houd het wijk gebonden, kleinschalig. 181. Meer voorlichting en meer inspraak. Open staan voor ideen vanuit de burgers 182.

Het is - te vaak - voor gekomen, dat beloftes door de Gemeente(s) niét zijn nagekomen. Het lijkt dan op 'participeren', maar dat is dan slechts voor de bühne ....... 183. Regelmatig meer met elkaar communiceren, zodat er een betere leef omgeving ontstaat!!

184. Wanneer het invloed heeft op mijn directe omgeving wil ik wel mee praten. Echter alleen als het geen zoethouder is. Dus voordat belangrijke besluiten genomen zijn (zoals grond al verkopen aan project ontwikkelaars). 185. Goed voorbereid, kort en efficiënt 186. Geachte Gemeente bestuur, Team, ik denk dat informatie, over wat de plannen zijn, de betrokkenheid kan versterken. Ook dat elk voorstel serieus en met respect beoordeeld wordt. Het nu onlangs weer uitgebrachte .IJmuiden , communicatie blad helpt, de bewustwording te versterken. En de dynamiek en toekomst plannen, in beeld te brengen. Ook het imago van de Gemeente wordt hiermee ondersteund. Wat mij opvalt is dat de Woon ruimte voor jonge Gemeente leden, jonge mensen, de Huizenprijzen feitelijk niet meer onder de 2 ton in Velsen te kijken. Een zware onplezierige ontwikkeling ! Ook denk ik dat de er nog heel veel méér GROEN 'moet' bijkomen. Het OV GRATIS maken, zodat dit een belangrijk vervoersmiddel wordt. De mensen gaan anders niet uit hun auto. Momenteel ziet het ernaar uit dat, het OV kiest voor minder " vervoers-bewegingen", dus wat minder frequenties. De "Vliegboot, Fast Ferry IJmuiden-Amsterdam zsm weer in de dienst nemen.

De Visserij , ( Als deze moet "afgeslankt/ Inkrimpen"), NIET Inkrimpen, Niet uitkopen, weg saneren, máár ombouwen voor zover nodig naar , Zee -Milieu Reinigs diensten, alle hens aan boord!, en de Noordzee schoner maken en dan verder. Niet de vloot weg saneren,er moeten méér mensen aan het werk kunnen, in de maritieme sector. Het opleidings instituut is er , i.s.m. Univ. Wageningen, RIVO, e.a. en de havens zijn er. Ook belangrijk- maar u weet heel veel, denk ik, de activiteiten in de Gemeente onderdelen. Wat gebeurd er in Ijmuiden en wat in Velserbroek en Santpoort-Nrd en Zuid en Velsen-N, en Driehuis. En wat kan de ene van de ander leren, er gebeurd al veel. Succes en wijsheid en sterkte !. 187. Duidelijke kaders geven. Participatie betekent niet dat er per se gebeurt wat inwoners vragen of willen. En niet iedereen kan z'n zin krijgen. Dit is wel een valkuil van participatie. Mensen mogen meepraten en meedenken en dan kan de indruk ontstaan dat er ook gaat gebeuren wat inwoners willen/wensen. Wat als er nu 40 mooie initiatieven in een jaar binnenkomen bij de gemeente en er kunnen er maar 7 doorgaan, want rest is geen geld voor, past niet binnen bestemmingsplan, past niet binnen beleid etc. Voelen inwoners zich dan gehoord? Ander punt is tijd en geld die het kost. Participatie is mooi én kost veel extra tijd en geld. Je zou het ook om kunnen draaien.

Inwoners kiezen een gemeenteraad en dat is de vertegenwoordiging van de inwoners. Dus dan zou je ook kunnen denken dat de raad ideeën kan inbrengen voor een wijk. Ander punt is dat inwoners wel heel duidelijk moet zijn welke initiatieven haalbaar/kansrijk zijn en welke niet (om wat voor reden dan ook; geld, beleid etc.). Dus voorkomen dat er heel veel initiatieven binnenkomen die op voorhand al niet realiseerbaar zijn. Ander punt is hoe je bij het indienen van een initiatief (bijvoorbeeld speeltoestel voor kinderen op grasveldje voor huizen) toetst of bewoners zich hierin kunnen vinden (dat er niet straks een speeltoestel staat en net die ene bewoner hier bezwaar tegen maakt). Procedures moeten heel helder en strak zijn. Vraag me af hoeveel inwoners echt heel actief mee willen doen. Zou mij niets verbazen als veel inwoners gewoon ja of nee willen zeggen op een voorstel (bijvoorbeeld welke bomen komen er in de straat). En tot slot ook als gemeente heel duidelijk maken waarover inwoners niet mee kunnen praten (bij sommige onderwerpen heeft gemeente nu eenmaal de meeste en juiste kennis in huis). 188. Zorg er voor dat bij een participatie bijeenkomst de gespreksleider onafhankelijk is. 189. Samen met de gemeente overleggen en luisteren naar elkaar zonder elkaar proberen tegen te werken. 190. Goede transparante communicatie.

Alle relevante informatie op een publiekstoegankelijk website plaatsen en vooral goed up-to-date houden. 191. goede open communicatie met wederzijds respect. 192. Duidelijk aangeven wat er in de wijken staat te gebeuren via De Jutter/Hofgeest of wijkbladen. 193. Communicatie!!! 194. Meer open zijn en luisteren naar elkaar en niet al teveel vergaderen. 195. Het participatie initiatief m.b.t. leefomgeving Driehuis van Sebastian Dinjens was prima qua start en opzet. Helaas door COVID-19 niet volgens plan kunnen realiseren.

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api1.ibabs.eu/publicdownload.aspx?site=Velsen&id=283d46cc-61d4-406d-b30a-8b53aa2ab371