Concept verslag raadsvergadering 28-10-2021.docx

Kort gezegd geven we in onze zienswijze aan dat het belangrijk is om de tijd te nemen voor het proces - 36 -

om zorgvuldig met de medewerkers van het Sportloket om te gaan voor een goede transitie. En dat we daarvoor ook zoveel mogelijk van hen binnenboord houden in de nieuwe BV. Bovendien vinden we het belangrijk voor met name de kleinere verenigingen om oog voor hen te houden in de nieuwe BV. Opdat zij nog steeds de middelen en de aandacht krijgen die zij van ons mogen verwachten als gemeente, omdat we natuurlijk ook partners zijn in de ambities van Sport en Bewegen. Als laatste punt wil ik hieraan toevoegen – dit maakt geen deel uit van het dictum – dat de toezegging formeel nog openstaat. Het zou, denk ik, wel goed zijn als aan de toezegging, in ieder geval de reactie van de OR, voldaan wordt. Er zit nu nog wat druk en haast achter, maar ik denk dat het wel goed zou zijn als dat te zijner tijd nog steeds naar de raad toe zou komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Korf. De heer Korf: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal ziet niet direct een heel grote noodzaak om het hele proces nog een keer een extra stimulans te geven. Op zich wordt er al heel veel zorgvuldigheid betracht in het proces. Er is de tijd voor genomen. Het loopt al 1,5 jaar. Zelfs nu hebben we gezien dat vlak voor de vergadering is ingezien dat er meer tijd nodig is. En er wordt ook meer tijd voor genomen. Dus in die zin is de zorgvuldigheid van het proces aanwezig.

Je zou bijna kunnen zeggen: is dat niet overbodig? Wat ons betreft niet, want wij vinden inderdaad dat dit een collegebevoegdheid is. Daar hebben wij als raad niets over te vinden. Tegelijkertijd waarderen wij het wel als VelsenLokaal dat wij de kans krijgen om daar iets van te vinden. Daar zijn we het mee eens. De sessie was een goede sessie die we hebben gehad op 7 oktober. Er zijn zeker wel wensen en bedenkingen naar voren gekomen; aandachtspunten is eigenlijk een beter woord. Die aandachtspunten en wensen willen wij meegeven. Dat is voor ons een reden om deze motie mede te ondertekenen. We zijn heel dankbaar dat D66 het initiatief genomen heeft. Vandaar dat we medeondertekend hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan de indiener. In mijn aantekeningen had ik gezet: Let op de overdracht van medewerkers. Een goed sociaal plan is daarbij essentieel. Helaas kon er van ons niemand aanwezig zijn bij de sessie. Ik heb haar wel teruggeluisterd. Maar gisteravond kwam er een memo. Daar hebben we het in het begin van de vergadering al even over gehad. Naar aanleiding van die memo noteerde ik: dit is een goed en wijs besluit.

Mijn vraag aan de indiener is: maak dit de motie niet overbodig? De strekking van die memo was om even de tijd ervoor te nemen, want zorgvuldigheid – dat woord komt er 3 keer in voor – is essentieel in dezen. Dus als u me overtuigt dan stem ik voor. Maar ik denk nu dat het overbodig is. Misschien zegt de wethouder er ook nog wat van. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Aan het begin van de vergadering kwam het ordevoorstel en dat was mooi helder. Ik hoop persoonlijk niet dat de zorgvuldigheid, de tijdigheid vooral, waarmee het memo gisteravond is gekomen een voorbode zou zijn van de betrachte zorgvuldigheid. Daardoor, en dat is duidelijk merkbaar geweest, was er wat verwarring over wat er nu in dat memo gezegd wordt. We hebben het niet goed kunnen bespreken. Dat geldt ook voor de ordevoorstellen. Dat is vervelend, maar het is nu wel aan het college en ons om dan ook echt voor een goed proces te zorgen. Vandaar ook ons standpunt, u hebt onze zorgen daarover al gehoord, dat het advies van de OR daarin essentieel is. Wij hebben in de sessie over 3 punten gesproken: • Goed werkgeverschap. - 37 -

• •

Zorgvuldigheid boven snelheid. Contact met de verenigingen. Dan even terugkomend op wat de heer De Winter zojuist zei: is dit amendement dan niet overbodig? Ik denk dat er een soort tussenvoorstel is. Uit het amendement zouden 2 alinea's geschrapt kunnen worden, die daarin goed geadresseerd zijn. Ik denk dat ik even moet schorsen om de heer De Ruig aan te kunnen wijzen welke dat zijn. Vervolgens zou ik nog even met mijn fractie willen overleggen of wij dan voor of tegen het amendement zijn. Want het is zo zorgvuldig verlopen dat we dat ook al niet konden doen vanwege de tijdsdruk en dynamiek waarin we zitten. Dus in de grondhouding, ja, want wij hebben ook gezegd dat het benadrukt moeten worden. Wij hebben meegekeken met het amendement. Dus in die zin zijn we in principe niet tegen, maar we vinden wel dat er een aantal overbodige alinea's in staan, wetende het memo van het college. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De handreiking is eigenlijk om samen met D66 te kijken of een aantal dingen geschrapt kunnen worden uit het amendement. De heer Koppes: Ja, die het niet per se slechter maken; ik denk alleen maar beter maken. Daarover moet ik even overleggen. De voorzitter: Oké. Helder. Dan is nu het woord aan de heer Kwant jr. De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, in de sessie Verzelfstandiging Sportzaken van 7 oktober jongstleden zijn er meerdere fracties geweest die deze vraag hebben gesteld. Aan het eind van de sessie werd geconcludeerd dat het onderwerp besluitrijp zou zijn, mits de openstaande vragen beantwoord zouden zijn. Maar voorzitter, doordat de beantwoording in het memo dat wij gisteren pas ontvingen en het praktisch voor onze fractie niet meer mogelijk was om het te kunnen bespreken, zullen wij instemmen met het amendement dat door D66 is ingediend. Desgewenst willen wij het medeondertekenen. Zoals het een goed werkgever betaamt, zorgt hij goed voor zijn werknemers en zorgt hij bij een overgang of bijna-overgang dat alles tot ieders tevredenheid is geregeld en een vereenkomst met OR en vakorganisaties is bereikt. Daarnaast vindt LGV het belangrijk dat afspraken met vrijwilligersorganisaties ook goed geregeld zijn, zodat deze in de toekomst niet in problemen komen. Tot zover voorzitter. De voorzitter: Waar hebt u dat allemaal geleerd? De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Misschien kan ik de heer De Winter wel overtuigen. Wij vinden dit amendement juist een enorme steun in de rug van de medewerkers die dit straks betreft. Ze krijgen nu al een signaal dat wij volledig achter hun staan en alles willen doen om het zo goed mogelijk te doen verlopen.

Wij hebben dit amendement medeondertekend en we zijn ook voorstander van de verzelfstandiging van de Sportafdeling; laat dat helder zijn. Daarnaast vinden we het heel belangrijk dat de medewerkers die dit betreft alle kansen worden geboden om op een heel goede, verantwoorde manier over te kunnen gaan naar de nieuwe organisatie. De veranderingen gaan sowieso een heel grote impact hebben op deze medewerkers. Daar moeten we inderdaad oog voor hebben. Daarom is het zo belangrijk dat in ieder geval de arbeidsvoorwaarden geen achteruitgang mogen betekenen. We hopen en we gaan er ook vanuit dat het college en onze ambtelijke organisatie alles in het werk zullen stellen om zo goed mogelijk deze transitie tot een succes te maken. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter bij interruptie. - 38 -

De heer De Winter: U zit me zo streng aan te kijken. U zit voor mijn gevoel alleen tegen mij te praten. Maar ik deel uw gehele mening in de zin van zorgvuldigheid. Zo ben ik ook begonnen. Ik vroeg alleen – en dat is een vraag waar ik nog antwoord op moet krijgen – of na het memo dat de mensen nog steeds niet hebben kunnen lezen, dit amendement niet een beetje overbodig is. Dat is het enige. De heer Sintenie: Ik deel de overtuiging van D66, maar misschien kon ik u overtuigen. Dat is het verhaal. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Met de heer De Winter vroegen wij ons af in hoeverre dit amendement nu overbodig is. Als ik eerlijk ben, zet u ons toch wel een beetje in een bijzondere positie. We hebben namelijk sessies gehad. Bij die sessies is heel veel inbreng gegeven. U noemde dat in uw introductie van dit amendement ook al. Dit is een proces dat we bij elk onderwerp meemaken. Als het nu de bedoeling is om de input die meegenomen moet worden in het besluit en in de raadsbehandeling vastgelegd moet worden in een amendement, dan geeft het wel een bijzondere wending aan de wijze waarop wij onze vergaderingen uitvoeren. Ik zie de heer Smeets neeschudden, dus ik neem aan dat de heer De Ruig hier vast op gaat reageren. Daar staat tegenover dat we niet tegen deze onderwerpen kunnen zijn.

Ik ben erg benieuwd welke onderwerpen de heer Koppes zal voorstellen te schrappen. Ik ben serieus geïnteresseerd, want dat zou wellicht het besluit nog duidelijker kunnen maken. Ik ben ook benieuwd hoe de wethouder hierop zal reageren. De vraag die ik daarbij nadrukkelijk heb: had hij die niet al meegenomen uit de sessies. Is het in die zin overbodig? De laatste opmerking die ik wil maken is: eigenlijk heeft de wethouder in het begin van deze vergadering er al antwoord op gegeven. Ik hoorde de heer De Ruig daar ook al een opmerking over maken. Als de ondernemingsraad nog een advies geeft, wat van ingrijpende invloed is op het besluit, dan zou het kunnen zijn dat het voor ons ook aanleiding is om daar nog op te reageren. Maar in het begin van deze vergadering gaf u al aan dat als het een ingrijpende wijziging is van het besluit u dan de raad hierin mee gaat nemen. Dus dit is een toezegging die ik nog even onder de aandacht wil brengen. Ik ben benieuwd naar uw reactie zo meteen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Ja, voorzitter. Eigenlijk in het kort samengevat, net zoals de heer Hendriks zegt, als de heer Koppes iets wil wijzigen, denk ik dat het handig is om dat misschien onderling te delen, want ik zie de wethouder vanuit mijn oogpunt continu jaknikken op allerlei dingen.

Ik neem aan dat de wethouder het op heel veel punten het er wel mee eens is. Ik ben wel nieuwsgierig waar het dan om gaat. Want als die 3 punten nu gewijzigd zouden worden en de wethouder gaat dan de hele tijd mee zitten jaschudden dan wordt het een heel rare vergadering. Voor de rest kan ik ook delen wat de heer Hendriks zegt. Maar ik denk dat dit de essentie is, want iedereen wil hetzelfde en we willen er geen rommeltje van maken. Misschien is de volgorde wel dat de wethouder eerst even antwoordt, voordat de heer Koppes gaat schorsen. Dit is eigenlijk meer een suggestie om het wat vlotter te laten verlopen. Want ik zie de heer Diepstraten alleen maar ja staan schudden. De voorzitter: Prima. Ik neem dit in de beraadslagingen mee. Mevrouw Mastenbroek. Mevrouw Mastenbroek: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik wil toch een vraag stellen en het ga ik u uitleggen. Het kan zijn dat ik een afwijkende mening heb, maar ik wil nu een vraag stellen over het voorliggende amendement. In de een na laatste alinea staat dat de 'de randvoorwaarden…' Dan staat er een heel uitgebreide zin, dat er financiële gevolgen aan vast zitten anders dan een mutatie in de eerstvolgende Bestuursrapportage. Dat - 39 -

klinkt mij in de oren als een blanco cheque. Dat kan toch niet waar zijn. We horen het wel; dat vind ik te gek. Vandaar mijn mening dat we hierover nog niet kunnen praten. Kan de indiener van het amendement mij overtuigen dat het bedrag bekend is wat in de Burap moet gaan staan? Het klinkt alsof we nu zeggen: gaat u maar uw gang; we horen het wel. De voorzitter: De heer De Ruig voor een interruptie. De heer De Ruig: Ik denk dat er een kleine misvatting is over wat de waarde van een zienswijze is. Daarbij besluit je niet dat er een blanco cheque richting de Bestuursrapportage moet komen. We geven een zienswijze waarmee we tegen het college zeggen: u zou daar de ruimte voor kunnen nemen. In een Burap worden meestal geen mutaties opgenomen van een miljoen. Ze zijn doorgaans vrij bescheiden, waarmee ook al redelijk is afgekaderd aan wat voor bedragen wij dan zouden denken. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Wij vinden dit amendement belangrijk waar het zegt goed de tijd ervoor nemen, het behouden van het personeel, de verenigingen; dat je daar goed op let. De Visie van de PvdA begrijpen heel goed. We zijn ook heel benieuwd wat voor aanpassingen eraan komen. Het zijn allemaal argumenten die houtsnijden, uiteraard. Wij vinden het heel belangrijk om dit proces heel goed te doorlopen.

Je kunt heel goed een proces doorlopen hebben, je kunt iedereen meegenomen hebben, en toch kunnen mensen dan nog het gevoel hebben niet gehoord te zijn. Hoe goed je je best ook hebt gedaan. Ik wil het hierbij laten, maar ben heel benieuwd naar wat er straks uitkomt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zojuist werd door de heer Scholts de suggestie gedaan dat het misschien verstandig is om pas te schorsen na de beantwoording door de portefeuillehouder. Er zijn enkele vragen aan u gesteld. Kunt u daar een korte reactie op geven? Wethouder Diepstraten: Allereerst een suggestie voor de katheder. Die is voor lange mensen iets te laag. Ik ga toch mijn best doen. Ik zat zojuist ja te knikken omdat ik het mooi vind hoe u met elkaar de discussie voert. U hebt de gelegenheid en het recht om uw zienswijze mee te geven aan het college. Dat is echt aan u, vinden wij als college. Wij hebben geen oordeel over de inhoud van de zienswijze. Wat ik wel laten doorschemeren, is dat ik het heel goed vind dat u deze zienswijze, de inhoud ervan, meegeeft. Volgens mij zei iemand in de raad dat al. U geeft hiermee als raad een signaal af naar onze werknemers. Zelfs voordat we überhaupt nog een advies van de OR hebben. Ik vind dat persoonlijk heel erg sterk dat u dat als raad doet.

Het college heeft ook die intentie en heeft daarin altijd zorgvuldigheid betracht in onze gesprekken met de gemeentesecretaris die als bestuurder met de OR spreekt. Maar ook met de bonden. Ook met de SRO, de partij die het gaat overnemen samen met ons als gemeente. Ik zie het een beetje, om het met een sportmetafoor te zeggen, als een sportwedstrijd. Waarin overigens geen winnaars zijn. Een sportwedstrijd die lang duurt en naarmate het eind nadert ook spannender wordt. Naarmate de finish in zicht komt, komen de zorgen naar voren en komen er ook wensen naar voren, bedenkingen. Ik wil ook benadrukken dat er juist heel veel enthousiasme is binnen het team van medewerkers om dit te gaan doen. Zij willen echt op een nieuwe manier, op een wat ondernemender manier omgaan met onze verenigingen. Dit vind ik belangrijk om te benadrukken. Ik bied u mijn excuses aan voor het late tijdstip waarop u het memo hebt gekregen. Dat kwam overigens niet door de herfstvakantie, maar dat kwam door het feit dat de gemeentesecretaris nog deze week gesprekken heeft gevoerd met onder andere de bonden en de SRO. Vervolgens blijk daaruit dat we ook zelf het besluit moesten nemen om de tijd te nemen Daarom duurde dat gewoon erg lang. Dat heeft niets met zorgvuldigheid te maken; de heer Koppes begon daar even over. Dit is een voorbeeld van de zorgvuldigheid in de toekomst.

Er gebeuren nu heel veel dingen – ik heb het tegen u mijnheer Koppes. U had een opmerking over de zorgvuldigheid van het proces. Het memo kwam heel erg laat en u zag dat als een teken dat het niet zorgvuldig gaat. Nee, - 40 -

want er gebeuren nu op dit moment heel veel dingen snel achter elkaar. Wij hebben dus geprobeerd om dat zo snel mogelijk bij u als raad te krijgen. Dat was dus pas gisteravond. In uw ogen is dat laat en dat snappen wij ook. De toezegging die ik heb gedaan bij het ordevoorstel behelst dat wij het proces doorlopen op dit moment met veel tijd, inzet, energie, richting medewerkers, richting SRO. Ik heb vandaag overigens nog een gesprek met ze gehad. De secretaris van de SRO is er ook heel erg enthousiast over en staat hier positief in. Da blijven we heel zorgvuldig doen en we blijven u meenemen in elke stap die we maken. Dit betekent dat we u het advies van de OR zullen doen toekomen. Daarbij nog wel de opmerking dat de OR op een aantal punten advies zal uitbrengen. Er zullen misschien nog wat discussiepunten worden aangegeven. Maar de gemeentesecretaris heeft ook al gezegd: we hebben de OR niet aan een touwtje. We moeten even afwachten wanneer dat gaat gebeuren. Daar hebben zij tijd voor nodig. Ze kunnen het advies ook overnemen. Op het moment dat dat er is, komt het weer terug naar u als raad. Volgens mij heb ik alle punten meegenomen; anders hoor ik het wel. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik begin nu met de 2e termijn. Heef iemand nog behoefte aan een schorsing? Of heeft het beraad al plaatsgevonden? De heer Koppes: Nee, dat heeft nog niet plaatsgevonden.

Ik heb wel de heer De Ruig aangegeven waarom het ging. Het gaat om een stukje schrappen, om een stukje onduidelijkheid weg te nemen. Bovendien is in het memo van het college al voldoende geadresseerd dat uitstel mogelijk is. Het ging met name over het tijdspad dat gekozen is. Dat maakt het amendement iets compacter. En het levert ook minder discussie op, wat ons betreft. Dus daarover wil ik graag even overleggen. Dus het is meer weghalen van tekst dan toevoegen van tekst. De voorzitter: Tekst weghalen is eenvoudiger dan tekst toevoegen. Ik kijk even naar de heer De Ruig; hebt u behoefte aan een schorsing? De heer De Ruig: Ja, dat wil ik ook nog even met de indieners bespreken. De voorzitter: Zullen we afspreken tot 22:45 uur? Ja, ik schors de vergadering tot 22:45 uur.

SCHORSING

De voorzitter: De vergadering is weer geopend. Ik deel u mede dat in de pauze Mevrouw Zorgdrager vanwege privéomstandigheden besloten heeft om naar huis te gaan met het oog op de activiteit die morgen gaan plaatsvinden. Daar hebben we allemaal begrip voor. Uiteraard zal ze ook niet deelnemen aan de beraadslagingen en stemmingen voor de rest van de agenda. Het woord is aan de heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Al was ik natuurlijk niet degenen die de schorsing aanvroeg. Maar ik denk dat met goedvinden van de heer Koppes ik dan het woord maar zal nemen. Voorzitter, om meteen maar de cliffhanger uit de weg te ruimen, we handhaven het amendement zoals dat oorspronkelijk is ingediend. Misschien is goed dat het bedrijf maar doorgaan naar de 2e termijn want er waren nog een aantal vragen gesteld. Onder andere wat het memo betekent voor het amendement. De PvdA gaf ook aan dat ze in de sessie al zaken hadden meegegeven. Normaal gesproken zou ik u volledig gelijk geven, mijnheer Hendriks, ware het niet dat dit een bijzonder raadsbesluit is. We gaan namelijk besluiten over hoe we onze eigen zienswijze, in plaats van dat wij het college een opdracht geven wat ze moeten gaan doen. En normaal gesproken, inderdaad, als wij het college een opdracht geven dan geef je in een sessie een aantal zaken mee en hoop je dat dat verwerkt wordt in een raadsvoorstel of raadsbesluit.

Dit gaat echter over - 41 -

onszelf. Dus we hebben in de sessie een hoop zaken meegegeven maar uiteindelijk gaat het er op het eind in een zienswijze ook om wat je er zelf van vindt. Dat nemen wij dan op een zienswijze. De indieners meenemen in ieder geval dat dit in de zienswijze zou moeten staan. Dat is ook het verschil in dit geval. Dan was er nog bij een deel van de VVD-fractie in ieder geval een vraag over de passage wat betreft de Bestuursrapportage. Die blijft er dus instaan. Ik kan me wel voorstellen – misschien ook ter geruststelling – dat als die zorg breder zou leven… De wethouder heeft deze beraadslaging aangehoord en ik neem aan dat hij niet in de Bestuursrapportage hoeft aan te komen met een mutatie van 1,5 miljoen. Dus dat in de geest van deze zienswijze, dat als er al mutaties zouden komen, dat geen torenhoge bedragen zouden zijn. Overigens, als de Bestuursrapportage komt mogen wij er als raad ook wat van vinden. Ik zie de wethouder knikken, dus ik vat het maar op als een toezegging. Oh, knikt hij de hele tijd. Dat is prima, als dat betekent dat de wethouder onze zienswijze kan ondersteunen, is dat alleen maar goed Niels natuurlijk. We stellen als raad nog steeds al die kaders. Voorzitter langer hoeft het niet te maken. We zouden het amendement ongewijzigd in stemming willen brengen. Misschien dat er nog wat andere fracties zijn die in de 2e termijn wat willen zeggen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Ruig. Wie wil er nog in 2e termijn een bijdrage leveren? De heer Hendriks. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik wil de heer De Ruig danken voor zijn helder antwoord op mijn vraag. Het is voor ons voldoende om mee te stemmen met dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Wij zijn op zichzelf voor, mits zorgvuldig. Daar gaat het allemaal natuurlijk ook om. Dit is een zienswijze. Eigenlijk willen wij bij die zienswijze ook nog een vraag meegegeven. Wat mag het kosten? Wordt het er uiteindelijk ook beter en goedkoper van. Dat staat hier niet centraal. Maar dat dit zorgvuldig moet gebeuren, daar hoort ook het OR-advies bij. Dat is het pleidooi eigenlijk voor de motie, ook van het college en ook voor de wethouder. Dus wij zijn voor het amendement. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Ja, dan krijg ik nu even het woord na de schorsing. Dank u wel, voorzitter. Gehoord hebbende de toelichting; het lijkt wel een beetje de discussie van wat is de waarde van de zienswijze. Ook al is het maar een zienswijze, wij vatten haar hoog op. Dat moge duidelijk zijn vandaag. Dus we geven de wethouder een duidelijke opdracht, ook al is het maar een zienswijze.

Met betrekking tot de financiën hebben wij toch ook wel de inspanningen van de heer De Ruig gehoord om het voor de wethouder hier maximaal te benadrukken. Ik ga dat ook nog eens een keer benadrukken. Ik sluit niet uit dat er binnen de fractie een andere afweging gemaakt wordt, maar in de grondhouding hebben wij in de sessie in ieder geval benadrukt – dat ga ik ook nog een stemverklaring zeggen – dat zorgvuldigheid boven snelheid gaat. Dat trekken we heel breed; ook naar de financiën. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Om alle onduidelijkheid te voorkomen, want de heer De Ruig stelde een soort vragen aan de portefeuillehouder en zei toen: Ik zie de wethouder knikken. Het is misschien goed dat we de wethouder ook formeel nog even het woord geven om kort te reageren op die financiën. - 42 -

Wethouder Diepstraten: Ik wil even duidelijk maken dat in het verzelfstandigingplan al een begroting is opgenomen. Die begroting is al verwerkt in onze meerjarenbegroting. Wij verwachten dat het binnen die begroting kan; er zit echter nog wel wat risico's aan. Op het moment dat die ontstaan, informeren wij natuurlijk de raad; het liefst niet via een Burap, maar gewoon afzonderlijk. De voorzitter: Fijn, dank u wel. Dan gaan we nu over tot stemming. Amendement nummer 11. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Kwant jr. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. Het is al eerder aangegeven; ook LGV vindt het belangrijk dat het zorgvuldig uitgevoerd wordt. Zoals bij de 1e termijn al aangegeven zullen wij het amendement steunen. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming? Wie is voor amendement nummer 11? Alle raadsleden, behalve mevrouw Mastenbroek van de VVD, met de aantekening dat Mevrouw Zorgdrager de vergadering al heeft verlaten. Amendement 11 is aangenomen. Dat brengt ons nu na een geamendeerd voorstel. Is er behoefte om daar inhoudelijk nog over te discussiëren met elkaar? Zo niet, dan gaan we dit voorstel in stemming brengen. Is er behoefte aan stemverklaringen? Neen. Is er behoefte aan stemming over het geamendeerde raadsvoorstel? Mevrouw Mastenbroek bij interruptie: Ik blijf dan toch tegen. Er verandert niks.

De voorzitter: Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met één stem tegen en alle andere stemmen voor.

12.1 Motie “VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG” De voorzitter: Laten we ons best doen om deze 2 moties nog voor de afgesproken tijd van 11:00 uur af te handelen. Een korte toelichting. Er is een motie “Vreemd aan de orde van de dag” ingediend door de LGV over het wijzigen van de menukaart van het Koersdocument Omgevingsvisie. Ik stel de behandeling voor zoals we die de hele avond al aanhouden. Voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum geef ik het woord aan de indiener. Mijnheer Kwant, u hebt het woord De heer Kwant sr: Dank u wel voorzitter. Voorzitter, een heel korte toelichting, want anders snap men er thuis niets van. Er is een koersdocument vastgesteld waarin prioriteiten gegeven zijn van woningbouwplannen. Nu er grote onzekerheid is over het doorgaan van het plan Kustplaats; zeker niet voor 2030, hebben wij als LGV een motie “Vreemd aan de orde van de dag” ingediend. Het dictum luidt: De raad van de gemeente Velsen verzoekt het college: • Met voorstellen te komen om de menukaart van het KOERSDOCUMENT OMGEVINGSVISIE VELSEN 2040 te wijzigen, met dien verstande: dat de woningbouwopgave van Kustplaats IJmuiden verschoven wordt naar scenario B van het KOERSDOCUMENT OMGEVINGSVISIE VELSEN 2040 • en de Zuidwestrand van Driehuis (RKVV Velsen) en de Grote Buitendijk worden verschoven naar scenario A.

• Daarnaast tevens de mogelijkheid te onderzoeken voor woningbouw op de potentiële woningbouwlocatie De Elta, (voorheen de softbal- en honkbalvelden*). • Voor januari 2022 met een voorste te komen'. N.B.*(omdat dat gemeentegronden zijn) De voorzitter: Dank u wel. - 43 -

De heer Smeets, u hebt het woord. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik vooral meegeven dat we volledig snappen dat de heer Kwant het heel belangrijk vindt om tijdig met voldoende woningen te komen. Dat vinden wij namelijk ook. Maar dat de conclusie die hij trekt dat het plan Kustplaats zeker niet voor 2030 ontwikkeld wordt, een conclusie is die wij nog niet kennen. Ik ben ook wel benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder daarover. Voor ons is de ontwikkeling van Kustplaats, hoewel dat ingewikkeld is, dat gaat iedereen toegeven, een absolute prioriteit waarop we juist moeten inzetten. Voor zover ik weet zijn we heel actief bezig; is het college met name er actief mee bezig om te komen tot een realisatie van het plan Kustplaats. Dan vinden wij eerlijk gezegd het als D66 Velsen een apart signaal om als raad nu al aan te geven dat we dat niet meer willen doen. We gaan andere locaties pakken. Mijn vraag aan de heer Kwant is dan ook: wilt u het plan Kustplaats IJmuiden uit de categorie A halen? Is dat in feite wat u voorstelt? Wat ik ook niet helemaal snap, is dat in het koersdocument al staat: we weten dat plannen soms uitvallen of minder woningen opleveren dan vooraf verwacht. We houden ook rekening met de fluctuerende woningbehoefte.

Daarom benoemen we in categorie B zogenaamde uitwijklocaties die in beeld komen zodra de onder A genoemde locaties niet voldoende blijken te zijn. De heer Kwant geeft nu eigenlijk aan: laten we de woningen van B als reservelocaties gebruiken indien locatie Kustplaats niet doorgaat. Dat besluit hebben we al genomen in het koersdocument. Het lijkt me niet heel erg zinvol om dat naar voren te trekken. Onze fractie heeft ook nog veel moeite met de op 11 november geplande dorpsdialoog Driehuis. In de dorpsdialoog is ook iets afgesproken over RKVV Velsen. Eigenlijk hebben we die dorpsdialoog nog niet afgerond. De LGV zegt in feite: we fietsen er al meteen doorheen. Ze gaan namelijk RKVV Velsen naar voren trekken terwijl we die dorpsdialoog eigenlijk nog niet eens hebben afgerond. In het raadsakkoord hebben we gezegd dat de gemeenteraad van Velsen de inwoners van de gemeente centraal stelt. Ik zou dan vooral willen zeggen: gemeenteraad stem tegen! De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat de VVD er net wat anders in staat dan D66. Waar het natuurlijk in theorie klopt dat we kunnen schuiven in die volgorde en dat het inderdaad mooi zou zijn als Kustdorp (sic) gerealiseerd wordt. De VVD is echter ook niet blind. Het lijkt misschien wel dat het heel veel langer zal duren dan de planning nu is.

In de tussentijd zijn er wel vaak mensen die in een woning willen gaan zitten. Wat de VVD betreft gaat Kustdorp er ook niet volledig af, maar wordt het een wat langere termijnverhaal, wat het volgens ons waarschijnlijk sowieso ook wel gaat worden. Waar we D66 wel enigszins in kunnen vinden, is om nu al te zeggen dat we RKVV Velsen en de Grote Buitendijk willen opvoeren. We zouden een voorstel willen doen aan de LGV om die hele regel eruit te schrappen. LGV vraagt in deze motie of het college met een voorstel kan komen; dan is het gek als we het voorstel gelijk al helemaal zouden invullen. De LGV probeert volgens mij te zeggen dat Kustdorp onzeker is en we moeten andere dingen opvoeren. Daar zijn we het wel mee eens. Maar wat die andere dingen dan moeten zijn, zou ik graag bij het college willen neerleggen. Dus mijn voorstel is om die zin er in ieder geval uit te schrappen. Daarnaast denk ik dat januari 2022 best wel rap is. Daarvan hoor ik graag van de wethouder of dat misschien niet beter het 1e kwartaal 2022 zou moeten zijn, of iets dergelijks. Tot zover voorzitter. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Eerlijk gezegd hebben we bij GroenLinks met enige verbazing kennisgenomen van deze motie. Op het eerste gezicht vinden we haar vooral wat ongeduldig, overbodig en onhandig.

Ongeduldig omdat we slechts 3 reguliere raadsvergaderingen geleden het Koersdocument voor de Omgevingswet hebben vastgesteld, na een zorgvuldig proces van afwegen. Wij hebben nog steeds het volste vertrouwen in die afwegingen en ook in de daadkracht van het college, ook voor - 44 -

Kustplaats. De heer Smeets zei dat zojuist al. Wij willen in ieder geval niet op de valreep van deze collegeperiode ineens de koers zo wijzigen. Overbodig omdat de prioritering in categorieën inhoudt dat als er een locatie uitvalt, we een categorie opschuiven. Als niets in categorie A zou lukken, komen we automatisch bij de uitwijklocaties in categorie B uit. Dat hebben we al afgesproken. Daar verandert deze motie helemaal niets aan. Ik hoop dat de portefeuillehouder dat kan bevestigen. Tot slot ook onhandig, omdat de LGV de prioriteit en de potentie van Kustplaats met deze motie volgens ons torpedeert. En omdat ze volgens ons een bom leggen onder de dorpsdialoog Driehuis die in mei voor de inwoners al is afgesloten met de conclusie om tot 2030 niet op de velden van RKVV Velsen te bouwen. Ik ben benieuwd wat de inwoners van Driehuis van deze motie vinden, mijnheer Kwant. We zijn benieuwd hoe de portefeuillehouder dit ziet maar zijn vooralsnog bepaald niet van plan om deze motie te steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk kunnen wij ons heel goed aansluiten bij wat D66 en GroenLinks zojuist zeiden. We zien hier toch een grote mate van overbodigheid in, omdat we in het Koersdocument scenario B hebben opgevoerd als uitwijklocaties waarin we uit kunnen breiden.

Daarnaast vraag ik me af – ik hoor het de VVD zojuist ook zeggen – dat het plan Kustplaats niet haalbaar is, of woorden van die strekking. Het zou beter zijn om dat dan af te serveren; laat ik het zo in eigen woorden zeggen. De heer Schollink bij interruptie: Dat waren zeker niet mijn woorden. Ik zei dat het niet kansrijk is binnen de termijn die ervoor staat. Maar dat we er waarschijnlijk veel meer tijd voor nodig hebben. Misschien zouden we ons in die tussentijd op andere dingen moeten focussen. Dat is iets heel anders dan volledig afserveren. Dat bent u hopelijk met mij eens. De heer Bleekman: Eh, ja. Dat ben ik met u eens. Maar aan de andere kant denk ik, en dat denk ik oprecht, dat als we op dit moment Kustplaats op B zetten, zoals in uw voorstel staat, zetten we een flinke rem op het proces waarover we enkele maanden geleden een collegebericht hebben gehad. En dat nu weer met frisse wind een nieuw traject was gestart. Daar zetten we nu ineens weer vol de rem op. Ik ben heel benieuwd naar de uitleg van het college, van de wethouder, of Kustplaats nu echt haalbaar is of niet. Hoe ziet het college dat? Ik heb nog geen bericht van het college gaat waarin het zegt dat dit een haalbaar plan is, of dit neemt meer capaciteit in beslag dan nodig. Wat de overige punten betreft, kan ik me volledig aansluiten bij wat D66 en GroenLinks erover zeiden. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik had een heel betoog, maar het is allemaal gezegd; ik ga niet herhalen. Ook wij hebben vragen over de werking van het Koersdocument, maar het staat er al in. De zuidwestrand van Driehuis moeten we nog gaan bespreken vanuit de dorpsdialoog Driehuis. Wat mij betreft worden er te veel realisatieaannames gedaan over Kustdorp. Ik hoop dus van harte dat de wethouder hier meer duidelijkheid in kan geven. Voor nu wil ik het hier even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ja inderdaad, wij vroegen ons ook af wat er nu met deze motie wordt beoogd met het verschuiven van A naar B scenario's. Er staat inderdaad al iets over in het voorstel, in het Koersdocument. We vragen ons af of, wanneer je dit verschuift of het consequenties heeft voor de verschillende - 45 -

projecten die gerealiseerd moeten gaan worden. Maar wat ons in ieder geval sowieso opvalt in deze motie, namelijk wat er in staat over De Elta. Daarover hebben we ons wel heel erg verbaasd. Het onderzoek voor woningbouw op de Elta omdat het softbal en het honkbal zijn verdwenen. Voorzitter, Terrasvogels huurt op dit moment al 3 velden. Ze hebben zelfs nog heel recent een omgevingsvergunning gekregen om daar verlichting aan te brengen. De overige ruimte gaat waarschijnlijk ontwikkeld worden voor de aanleg van Padelbanen. Daar is aanstaande dinsdag een gesprek over bij het Sportloket met Terrasvogels en een investeerder. Dus om die reden alleen al gaan we niet instemmen met deze motie. De voorzitter: Dank u wel Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Ook PolitiekSociaal heeft er weinig vertrouwen in dat dit plan, Kustplaats IJmuiden, op korte termijn uitgevoerd gaat worden. Ook op langere termijn hebben we onze vraagtekens, want we zijn er geloof ik al 20 jaar mee bezig. Maar de een, het bouwen van Kustplaats IJmuiden, hoeft de andere, het naar voren halen van ontwikkelingen van andere projecten natuurlijk niet uit te sluiten. Aangezien er een grote behoefte is aan woningen, kunnen wij er ons best in vinden. Maar wel onder de voorwaarde dat hier minimaal 30% sociale huur gebouwd gaat worden, zoals dit benoemd wordt in de motie.

De gronden zijn in bezit van de gemeente Velsen, dus dat is prima. Ik kan mij echter herinneren dat er eerder alleen maar behoorlijk dure panden gepland stonden bij de ontwikkeling van de Buitendijk. Hier heb ik dus nog wel wat geruststelling nodig van de indiener van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er is een aantal vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Ik stel voor dat we daar nu naar gaan luisteren. Het woord is aan wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u, voorzitter. Om te beginnen een opmerking van de heer Bleekman, dat hij geen bericht van het college heeft gekregen dat… Ik denk dat dat een deel van het pijnpunt is. Dat wil ik ruiterlijk toegeven. Als college hebben we in augustus een gerechtelijke uitspraak gehad. We hebben gemeend om met onze maatschappelijke partners daar heel zorgvuldig naar te kijken. Wat betekent dit nou? We snappen natuurlijk heel goed wat er hier leeft in deze raad. Kustplaats is voor onze woningbehoefte erg belangrijk. Het is belangrijk om daar secuur naar te kijken. Mogelijk hebben we daar iets te lang naar gekeken. Zodat ik me heel goed kan voorstellen dat dat bij u inderdaad leeft, ja, hoe zit dat nou? Ik kan u in ieder geval vertellen dat daarover een collegebericht in de maak is om ook de duiding van een gerechtelijke uitspraak wat duidelijker aan u te geven.

De heer Bleekman bij interruptie: Voorzitter, ik denk dat het wel relevant is – ik hoor nu dat er een gerechtelijke uitspraak is –… Nee, ik heb geen bericht gehad over een gerechtelijke uitspraak. Wethouder Dinjens: Ja, er is een heel simpel procescollegebericht aan u gestuurd, meen ik. Nu twijfel ik even. De heer Bleekman: Ik heb in een collegebericht van april of juni, dacht ik, gelezen en dat is half oktober ergens een keer in de raadsvergadering op de lijst van ingekomen stukken gezet. Daarin stond: we zijn bezig met een proces rondom het plan. Daarna hebben we er nooit meer bericht over ontvangen. Ik denk dat het toch wel relevant is. Als de Raad van State beslist dat dit project niet haalbaar is, of dat het miljoenen gaat kosten, dan wordt het een heel ander verhaal. Dan kunnen we met een andere blik naar deze motie gaan kijken. Wethouder Dinjens: Ik ben het met u eens. Dat illustreert mijn mea culpa. Ik denk dat dat bericht eigenlijk voorliggend is aan deze discussie. We zijn er in die zin te laat mee geweest, want we hadden eigenlijk deze discussie met die informatie moeten hebben. Dus in die zin kan ik het alleen maar met u eens zijn. - 46 -

Even terug naar het Koersdocument. Het Koersdocument is natuurlijk bedoeld geweest om de raad helemaal in control te hebben over waar we wat gaan doen. Aan het begin van deze periode heeft de raad in het raadsakkoord gesteld dat we én aan onze woningbouwbehoefte gaan voldoen voor nu en in de toekomst, én het groen zoveel mogelijk behouden. De doelstelling van het Koersdocument is geweest omdat ook daadwerkelijk te realiseren en om de raad daar volledig in control te laten zijn over hoe en wat. En ja, het klopt: verschillende fracties hebben daar ook aan gerefereerd. Het idee is dat je met categorie A komt aan die woningbehoefte tot 2040. Daarin is ook een planuitval berekend. Als het Koersdocument faalt is het aantal daarmee nog steeds voldoende omdat op te vangen. Maar daar ga je wel automatisch kijken naar van, ja… Dan moet je… Een beetje technische discussie, maar een kijkje ook nog wel naar de voorbereidingen op categorie B. Dus lang verhaal kort: er is een mechanisme ingebouwd dat als er op de A-lijst voldoende wegvalt om in de problemen te komen, dat dan de B-lijst automatisch aan bod komt. Dat is in ieder geval alreeds besloten. Dat klopt. Vervolgens wil ik benadrukken dat er bij verschillende fracties er een kwestie is van tijd en verwachtingen. Ik geloof dat de heer Schollink zei dat het niet op korte termijn gerealiseerd zou kunnen worden. Ik denk dat dat klopt.

Ik denk niet dat het op korte termijn gerealiseerd gaat worden. Maar het staat ook op de lijst. Ook tot 2040. Het staat weliswaar samen met andere projecten op de lijst om voor de woningbouw tot 2040 te dienen. En niet per se dat we dat morgen gaan realiseren. Ik zal ook onmiddellijk zeggen, het is een heel complex traject. Ik verwacht ook niet dat we dat morgen realiseren. De heer Schollink bij interruptie: Ik had begrepen dat voor alles in categorie A het de bedoeling was dat dat voor 2030 gerealiseerd zou zijn. Dan vind ik het wel raar dat u nu 2040 noemt. Wethouder Dinjens: Het is een beetje een technische discussie. De woningbehoefte die we becijferd hebben, het getal waar we naartoe werken is het getal van 2040. Daarbij verwachten we wel dat categorie A tot 2030 daar al een goede bijdrage aan levert. De heer Smeets bij interruptie: Voorzitter, in het is helemaal niet zo'n technische discussie, want in het Koersdocument staat gewoon dat categorie A de ontwikkellocatie is voor de woningbehoefte tot 2040. Volgens mij is het niet zo ingewikkeld. De voorzitter: Wethouder Dinjens, gaat u verder. Wethouder Dinjens: Mijn punt is dat het mij om de korte en de lange termijn gaat. Ik wil er wel voor waken dat men zegt, het is niet op korte termijn te realiseren, dus laten we het vallen. Dat is in zekere zin iets waar we al mee dealen.

Het is een complex traject, met horten en stoten. Dat is inmiddels al heel duidelijk. Ik verwacht ook dat we hier al de laatste horten en stoten gehad hebben. Dat gezegd hebbende, is het ook een traject met 1000 woningen in officieel binnenstedelijk gebied. Dus om dat te laten vallen, vind ik nogal wat. Ik denk dat we daar als raad en als gemeente zorgvuldig mee om moeten gaan. Dat willen wij in ieder geval als college. Voor ons gevoel als college komt dit nog te vroeg. Ik sluit niet uit dat we ooit dit besluit wel zouden moeten nemen, maar voor het college komt het nu te vroeg. Er zijn echt nog kansen om dit op te pakken. Ik zal niet ontkennen dat we in een lastige fase zitten, maar we hebben ook echt wel perspectief om dit soort dingen op te pakken. Dus wat het college betreft, komt dit iets te vroeg. De voorzitter: Dank u wel. De 2e termijn. Wie heeft er behoefte om in de 2e termijn hierop te reageren? De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter, voordat ik mijn 2e termijn doe, ben ik wel benieuwd wat de LGV vindt van ons tekstvoorstel. Dat bepaalt wel hoe wij verder de discussie ingaan. De voorzitter: Dan zal ik u als eerste het woord geven voor een reactie. De heer Kwant sr. - 47 -

De heer Kwant: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, ik beluister hier het een en ander. Ik ben bereid om wat de heer Schollink aangeeft, die motie aan te passen. Ik vraag me echter af of die op zijn verzoek aangepaste motie hier in deze raad omarmd gaat worden. Ik denk dus dat dat voor de bühne is en ze het toch niet gaat halen. Maar als ik van deze gelegenheid gebruik mag maken voorzitter: ik ben verbijsterd. Echt verbijsterd. We hebben allemaal onze mond vol, al jaren, en het staat volledig in het raadsakkoord, van het versnellen van de woningbouw. We hebben in juni een Koersdocument vastgesteld waar de wethouder aan refereert, waarin de LGV in een stemverklaring precies heeft aangegeven, dat als er wijzigingen komen dat dan het Koersdocument aangepast dient te worden. Het is niet nieuw dat ik daarmee kom. Ik heb in juni aangegeven aan de wethouder dat ik in september uitsluitsel wilde hebben over het Kustdorp. Ik heb tot op heden niets gehoord. Sterker nog, ik heb binnen mijn eigen netwerk een uitspraak van de Raad van State boven tafel moeten halen en de wethouder zwijgt in alle talen. En hij komt nu aan met een collegebericht dat aan de raad zou zijn verzonden. Sorry hoor, maar als we praten over het versnellen van de woningbouw had ik meer actie verwacht. Het staat inderdaad in het Koersdocument dat je kunt gaan schuiven, maar laten we nu wel zijn.

1000 woningen van het Kustdorp; in de uitspraak van de Raad van State staat dat het heel erg moeilijk wordt. Dat het rijk hierin een beslissende stem heeft. Dat je ook nog met natuur te maken hebt en dergelijke. Ik kan u op een briefje garanderen, dat heb ik ook nog uit mijn vak van vroeger, dat er voor 2030 geen steen omhoogkomt in dat Kustdorp. De voorzitter: De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Mag ik u vragen, mijnheer Kwant, u hebt het over een wijziging. Maar hebt u nu een wijziging gehoord? De heer Kwant: Ik heb een uitspraak gelezen van de Raad van State. Ik had van het college verwacht dat we die hier in de raad hadden kunnen krijgen door middel van een collegebericht. Het is nu bijna november, maar ik heb tot op heden geen letter gezien. Terwijl er in augustus een uitspraak was van de Raad van State. En nogmaals, het is niet niks dat ik hiermee kom. Ik heb diverse keren aangehaald dat ik met een motie zou komen. En nu kijkt iedereen: komt hij met een motie? Jeetje Mina zeg, het staat toch allemaal in het Koersdocument. Ja, dat staat erin. Maar onder Koersdocument categorie B, kun je mogelijk met die plannen eerder voor 2040, sterker nog, voor 2030 woningen realiseren waar we met z'n allen kei- en keihard op zitten te wachten. Ik beluister hier dat het heel anders overkomt. Daar ben ik dan ook heel erg in teleurgesteld.

Dan zeg ik: we hebben allemaal onze mond vol van het versnellen van de woningbouw. Tot op heden zie ik hier in deze raad niets van terug. Daar laat ik het bij, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Voorzitter, ik verbaas me ook eerlijk gezegd over de boosheid van de heer Kwant. Waarschijnlijk komt dat omdat ik de uitspraak van de Raad van State niet heb gelezen. Voor zover mij bekend gaat het plan Kustplaats gewoon door, zoals we dat een aantal maanden geleden hebben afgesproken. U zegt meer te weten dan ik weet… De heer Kwant sr bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. De ontwikkelaar Condor Wessel is al teruggetreden. Die is er dus niet meer. Er moet opnieuw gezocht worden naar een ontwikkelaar. Dat is aan het college. Nou, ik kan u op een briefje geven dat dat een tijdje zal duren voor die miljarden. De heer Bleekman: Voorzitter, dat was ook al een tijdje bekend bij de vaststelling van het Koersdocument. Daarom verbaas ik me erover dat de heer Kwant zo uit zijn naad gaat op deze manier. De heer Kwant sr: In juni was niet bekend dat de uitspraak van de Raad van State er al was. Die is pas in augustus gekomen. - 48 -

De heer Bleekman: De uitspraak van de Raad van State is inderdaad later gekomen. Die heb ik vanmiddag toegestuurd gekregen van mijnheer Schollink, waarvoor mijn welgemeende dank. Ik heb er geen tijd voor gehad om deze gigantisch lange uitspraak te lezen. Ik vind het toch wel relevant om deze discussie te kunnen voeren. Waar ik mijn punt wilde maken in het begin verbaas ik me erover dat u nu zo tekeergaat in deze raadsvergadering met een motie, terwijl u een aantal maanden geleden deze vraag al had kunnen stellen aan het college hoe het nu precies zat. De heer Kwant sr: Ik heb in juni aangegeven hier in de raad dat ik in september uitslag wilde hebben. Dat heb ik hier aangegeven. Moet ik dan weer een keer vragen stellen? Ik vind als ik het college een vraag stel in juni, dan verwacht ik als ik het nodig heb in september, een berichtje van, we zijn nog niet zover; het komt in oktober. Maar tot op heden heb ik niets gehoord. De heer Bleekman: Nee, ik ook niet. Daarom kunnen wij geen goede mening geven over deze motie op dit moment. De voorzitter: Duidelijk. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Ik weet niet precies wat u bedoelt, mijnheer Kwant, maar ik heb hier een collegebericht van 29 juni. Dat kent u toch? Daar staat toch in dat de afronding van de samenwerking is beëindigd per 15 juni.

Wat had u dan nog verwacht van het college hierover? De heer Kwant sr: De uitspraak van de Raad van State, want die gaat veel verder voor een mogelijke woningbouwontwikkeling daar. Dat staat in de uitspraak van de Raad van State. De voorzitter: De laatste interruptie in de 2e termijn. Het woord is aan de heer Hoekstra. De heer Hoekstra: De portefeuillehouder heeft er toch net iets over gezegd. Hij heeft volgens mij ook de woorden mea culpa gebruikt en gezegd dat hij zo snel mogelijk naar u toe komt. Ik kan geen toezeggingen doen, maar volgens mij is het toch wel duidelijk geworden. De heer Kwant sr: Ja voorzitter, dat is helder. Mea culpa, prima, maar we hebben allemaal onze mond vol van het versnellen van de woningbouw. Mea culpa, nog een paar maanden wachten, ik bedoel: iedere maand is er één. Heel Velsen schreeuwt om woningbouw. En het is schijnbaar nog niet duidelijk bij iedereen, want we blijven maar vertragen. De voorzitter: Duidelijk. We stoppen nu even met de interrupties. We waren begonnen met de 2e termijn. De heer Schollink had gezegd dat hij er belang bij had om te horen hoe LGV tegen onze suggestie aankijkt. Daar heeft de heer Kwant een reactie op gegeven. Ik ga even kijken wie er verder nog wat wil zeggen in de 2e termijn. De heer De Winter. De heer De Winter: Nee, dank u voorzitter. Want het was voor de beantwoording door de heer Kwant.

Ik heb op dit moment geen relevante informatie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik gaf in de 1e termijn aan dat ik mijn betoog al klaar had, maar het omwille van de tijd ingekort had. Wat ik in ieder geval niet gemeld heb, maar alsnog toch wil melden, is dat ik me helemaal kan vinden in het signaal dat de heer Kwant afgeeft. Dat sluit helemaal aan bij wat de raad in de breedte gezegd heeft, namelijk dat we de woningbouw willen versnellen. Ik zal niet dezelfde woorden gebruik als de heer Kwant – trouwens, ik kan het ook niet op die manier; hij doet het geweldig, vind ik – maar ik vind het niet positief dat we hier van de wethouder moeten horen - 49 -

dat hij nog niet die berichten naar de raad heeft gestuurd die we nodig hebben om een goed beeld te krijgen van de voortgang van Kustdorp. Maar goed, daar is een toezegging gedaan. Dat wordt rechtgetrokken. Wat ons betreft gaan we aan de hand van die informatie eens een keer goed kijken naar hoe dat nu zit. Met het verschuiven van de plannen A en B en de realisatie van deze plannen. Ik hoop ook dat de wethouder ons kan meenemen in de mate van kansen om Kustdorp te realiseren binnen de termijnen die we daarvoor hebben. En hoe zinvol het is om te kijken of we onze energie óf in Kustdorp gaan steken, of dat – dat is eigenlijk het voorstel van de heer Kwant – we het toch los moeten laten omwille van de snelheid van de woningbouw en om die reden misschien nog beter een ander project uit de categorie B kunnen starten. Ik moet eerlijk zeggen, ik steun het initiatief van de heer Kwant volledig. Maar ik realiseer me – dat doet de heer Kwant ook, hoor – dat woningbouwprojecten niet van vandaag op morgen gerealiseerd kunnen worden. Dat er altijd flink wat tijd overheen gaat. Ik moet ook eerlijk zeggen dat ik dezelfde ongeduldigheid van de heer Kwant deel, maar ik zei net ook al dat ik me er iets anders over zal uiten. Ik wil graag dat de wethouder tegemoetkomt aan zijn toezegging dat hij ons informeert over Kustdorp. Dat hij ons gaat informeren over de realisatiekansen van Kustdorp.

Ik waag me niet aan een uitspraak van de Raad van State wanneer hij dat gaat beoordelen, want ik weet dat juristen daar ook behoorlijk verschil van mening over kunnen hebben. Het is altijd ingewikkeld. Maar u kunt ons vast in eenvoudige bewoordingen mee gaan delen wat het resultaat is van de uitspraak van de Raad van State. Wederom in relatie tot de kans van het realiseren van woningen in Kustdorp. Ik hoop dat ik mijn verzoek duidelijk gemaakt heb. Het is in ieder geval een verzoek dat nadrukkelijk getriggerd wordt door de motie die we hier vanavond dankzij de heer Kwant ter discussie gehad hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. In grote lijnen kan ik me heel goed vinden in wat mijnheer Kwant zegt. Maar tegelijkertijd moeten we ons ook realiseren dat we het Koersdocument in mei hebben vastgesteld. Hadden we toen oprecht het idee dat Kustplaats over 3 jaar gerealiseerd zou worden? Wij hadden dat sowieso niet. Het was altijd al een van die projecten, dat waarschijnlijk wat langer zou gaan duren. De tegenstelling opwerpen, omdat het misschien wat ingewikkelder zou zijn dan de toen dachten? Wij dachten meteen al dat het ingewikkeld zou worden. En dat je de koers om zou moeten zetten.

Sterker nog, dat je het wellicht naar categorie B zou moeten verplaatsen waarmee je in feite zegt dat je er helemaal niet op korte termijn mee aan de slag zou kunnen. Dat zou ons erg onverstandig lijken. De heer Kwant zegt terecht: het zijn 1000 woningen en die hebben we keihard nodig, maar laten we er dan ook keihard ons best voor doen. De heer Kwant zegt ook terecht dat heel Velsen schreeuwt om woningen. Dat klopt. Ik heb het zelf in de Velserbroek meegemaakt bij de Hofgeest. Iedereen is heel enthousiast over het plan. Nu zitten ze te schreeuwen over het type woningen dat er komt. Dus alleen maar versnelling is ook niet de enige oplossing. Ik vind het toch echt heel belangrijk om te benoemen. De heer Kwant zegt, iedereen heeft de mond vol van woningbouw en vervolgens gebeurt er niks. Maar wij hebben best wel de mond vol gehad van participatie en ook van die dorpsdialoog. Ik vind dat we daar heel makkelijk overheen walsen door nu te zeggen: samen met de inwoners hebben we een plan gemaakt van hoe gaan wij in 2030 om met Driehuis. Omdat de heer Kwant een uitspraak van de Raad van State heeft waarvan we nog geen duiding hebben van het college of van onze juridische afdeling, gaan we daarvan nu al zeggen: laat maar zitten die hele dorpsdialoog; we gaan er overheen walsen. Dat vind ik echt een absoluut verkeerd signaal.

Laten we even afwachten tot het college komt met een voorstel. Volgens mij kunnen we dan op dat moment een fatsoenlijk gesprek met elkaar hierover hebben. De voorzitter: De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dit is een interruptie. Ik neem de dorpsdialoog heel serieus. Het zijn niet mijn woorden die u gebruikt. In het Koersdocument staat en Van Pont tot Park, 1000-1500 woningen. Ik - 50 -

heb D66 nog nooit gehoord over een dorpsdialoog die we moeten gaan voeren in het centrum van IJmuiden en omstreken. Maar het staat wel in categorie A. Ik heb u bij het vaststellen van Pont tot Park niet gehoord. Maar we moeten wel eerst een dorpsdialoog doen. De heer Smeets: Dat is hilarisch, mijnheer Kwant. Wij hebben namelijk gezegd, bijvoorbeeld, dat rond de woningen die bij de Heerenduinweg gebouwd worden, dat er toch echt wel steviger met de inwoners hierover gesproken moet worden, voordat we hier wat over gaan zeggen. Sowieso is het hele project Van Pont tot Park een grote dorpsdialoog. Ik vind het dus wel een heel bijzondere tegenstelling. Ik kijk vooral nog even terug op de sessie. Volgens mij was dat een van de belangrijkste dingen die wij meegaven: ga dit samen met de inwoners doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Ja voorzitter. We hebben begrepen dat de LGV niet ingaat op ons tekstvoorstel. Daarom kunnen we, ook om meerdere redenen die net al genoemd zijn, niet instemmen met de motie. We scharen ons wel volledig achter het betoog van de heer Hendriks. We zijn het daarin compleet met hem eens. Er moet echt actie gemaakt worden met die woningopgave. Liever vandaag dan morgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Er is aan de portefeuillehouder door de heer Hendriks de vraag gesteld over het herbevestigen van de toezegging over de consequenties van de uitspraak van de Raad van State. Wethouder Dinjens: Daar kan ik kort over zijn. Ja, inderdaad. De intentie is altijd geweest om dat gewoon zorgvuldig te doen. Maar je kunt er 3 juristen op loslaten en dan krijg je 12 meningen. Het is best wel een complexe uitspraak met positieve en negatieve aspecten. Ik wil er wel voor waken om daarin een garantie te zien. Er is geen garantie. De heer Smeets zei het al, het is een superbelangrijk project waar we ons allemaal super hard voor inzetten. Dat doe ik al een tijd, zoals u weet, denk ik. Tot mijn grote spijt is er niet een magisch toverstokje dat ervoor zorgt dat het in een keer slaagt. Ik vrees wel dat er besluiten zijn die we kunnen nemen die ervoor zorgen dat het niet slaagt. Het is een project van lange adem, van vasthouden. Ik zal u zeker zeer spoedig informeren over de duiding van de uitspraak en ook wat we daar als college nog mee gaan doen. Dan kunt u denk ik ook zelf uw afwegingen maken op basis daarvan. De voorzitter: Dank u wel. Die indiener heeft het laatste woord voordat we tot stemming overgaan. De heer Kwant sr. De heer Kwant: Ja voorzitter, helemaal geen stemming. Daar laat ik het bij. De voorzitter: U trekt de motie in, begrijp ik. De heer Kwant: Helemaal geen stemming.

Ik wil haar gestemd zien. Ik wil de uitspraak van de raad hierover. De voorzitter: Ik verstond u verkeerd. We gaan stemmen over de motie 17 “Vreemd aan de orde van de dag”. Is er behoefte aan stemverklaringen? De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, het klinkt een beetje banaal maar met dank aan de heer Kwant voor het indienen van deze motie, met dank voor het starten van de discussie zoals die hier vanavond gevoerd is en met dank voor de toezeggingen van de wethouder om hier helderheid over te - 51 -

krijgen, moeten we, eigenlijk tot onze spijt, zeggen dat we niet voor deze motie zullen stemmen, omdat de gevolgen niet allemaal even positief zijn. Helaas, maar dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Ja, voorzitter. Wij zullen wel voor deze motie stemmen, na wat alles wat erover gezegd is. Juist als steun in de rug. En wetende als we onze knopen tellen dat de motie het niet gaat halen, denk ik, steunen we de motie wel. Juist vanwege alles wat er gezegd is. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Gezien de onduidelijkheid over de Kustplaats lijkt ons het geen verstandig besluit. De rest van de punten zijn vastgelegd in het Koersdocument. Daar zou ik het graag bij willen laten. Nog even wijzend naar de dorpsdialoog Driehuis; daar willen we ook even op wachten. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. We zullen de motie niet steunen, maar in ieder geval niet alleen omdat het De Elta is, maar ik denk ook dat het niet echt iets gaat bijdragen aan het versnellen van de woningbouw, linksom of rechtsom. Dat is zo belangrijk, want we weten nog steeds niet welk project op ons afkomt. En wanneer. Ik ondersteun echter volledig uw bevlogenheid dat we moeten versnellen en dat we moeten gaan bouwen.

Linksom of rechtsom, daarom moeten we alles op alles zetten. De voorzitter: Dank u wel. Ik breng motie 17 in stemming. Wie is voor motie 17? LGV, PS en Forza! Wie is tegen motie 17? Alle overige fracties. Motie 17 is verworpen. Formeel leg ik u de vraag voor; het is nu bijna 23:30 uur en we vergaderen doorgaans tot 23:00 uur. We hebben nog een motie “Vreemd aan de orde van de dag”. Zegt u het maar Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Voorzitter, ik zou aan de indieners willen vragen om motie 28 op te schorten tot een volgende raadsvergadering en de beraadslagingen nu te beëindigen. De heer Korf: Voorzitter, mag ik een ander voorstel doen? Ik zou willen voorstellen dat we eerst horen wat de wethouder hiervan vindt. Want als hij ons ondersteunt, zouden we met ons allen kunnen zeggen of we het ermee eens zijn of niet. Dat zou misschien de beraadslaging versnellen. De heer De Ruig: Voorzitter, daar ben ik principieel op tegen. We zouden het ook per mail af kunnen doen. Wij als raad zijn natuurlijk wel kaderstellend en die rol wil ik ook graag pakken vooraf. Mevrouw Vos: Ik ben het daar roerend mee eens. De voorzitter: Er is een verzoek aan de fractie van de VVD of zij deze motie zouden willen aanhouden tot de volgende raadsvergadering.

Mevrouw Ouderkerken: Voorzitter, we hebben de hele avond al gehoord van omwille van de tijd, maar we hebben het toch niet gered om voor 11:00 uur klaar te zijn. Omwille van de tijd houden we de motie aan tot een volgende vergadering. Bij de begroting dan. Voor 4 november, hoor ik hier. Op 4 november! - 52 -

De voorzitter: Op de raad van 4 november, voordat we met de begroting beginnen. Oké. 12 SLUITING De voorzitter: We zijn gekomen tot het einde van de raadsvergadering. Ik dank u allemaal voor u bijdragen. Ook voor het feit dat de mensen die jarig zijn vanavond toch aanwezig waren. Na afloop van deze vergadering is er gelegenheid om ons nieuwe raadslid te feliciteren, alsmede de jarigen. Wel thuis.

- 53 -