Concept verslag raadsvergadering 28-10-2021.docx

Zegt de wethouder in feite: het is maar een visie met een kader? Wethouder Bal: Met een kader op hoofdlijnen. Zo hebben we het ook verwoord in het raadsbesluit. - 17 -

De voorzitter: De heer De Winter. De heer De Winter: Even een vraag aan de wethouder. Daarmee geef ik nog niet mijn mening, want daar wacht ik mee tot de 2e termijn. Als u aan een sessie denkt, wordt het dan een informatieve sessie of een kaders tellende sessie? Wethouder Bal: Als het aan mij ligt, maar dat geef ik aan u mee, wordt het een informatieve sessie op grond waarvan je dan natuurlijk altijd zegt: dan is het wel of niet noodzakelijk om er kaders in te stellen, want we hebben een goed beeld. Er zijn al heel veel wettelijke kaders die van toepassing zijn. De voorzitter: Dat was de bijdrage van de portefeuillehouder. We gaan nu over tot de 2e termijn. De heer De Winter krijgt als eerste het woord. De heer De Winter: Ja, even procesmatig, want ik wil een moment schorsen om even met mijn steunfractielid te overleggen. Zal ik dat doen na mijn bijdrage? Ik wil wel even of een paar dingen kort reageren. De voorzitter: Prima, dat is aan u. De heer De Winter: Ik wil eerst even zeggen dat dit document niet voldoende is; het is slechts een visie. Ik heb het iemand horen zeggen, de heer van Koten, het is inderdaad een visie. D66 zegt dat we worden betrokken in de wijkuitvoeringsplannen. Ja, dat zou ook zo zijn – dan ga ik vooruitlopen op de uitslag van een groot onderzoek van de rekenkamer – bij BRAK. Daarin zouden we ook bij alles betrokken worden.

Maar we hebben het wel laten gebeuren. Dat is geen verwijt, maar dat is even voor jullie allen ter overdenking. Natuurlijk, we hebben allemaal goede intenties, de wethouder ook. Niemand zal dat expres doen. De ambtenaren niet en noem maar op. Het is ons echter wel overkomen. Waar zitten de risico's dan? Ik geef u een voorbeeld: we hebben hier jaren gevochten, ook De heer Sitompul, voor 9 wooncomplexen in onze gemeente met een WKOsysteem. We hebben jaren gevochten om transparant te krijgen – die mensen hadden geen keuze, dat staat ook in onze toelichting. Ze konden nooit van leverancier wisselen, zoals de meeste van ons. Die hadden een hoger vastrecht dan de werkelijke kosten. Het is pas een paar maanden geleden dat het Woningbedrijf het bij 7 complexen heeft terugbetaald. Die mensen hebben nu een transparant rekening. Dat gebeurt allemaal omdat er niet van tevoren goed is nagedacht over wat we gaan meegeven en waar alles aan moet voldoen. Ik vind dus dat je de uitgangspunten best mag neerleggen. Dan zegt de wethouder nu: hoe meer kaders, hoe meer je vernauwt. Hij vindt het iets te ver gaan. Ik denk echter, preventie kan nooit te ver gaan. Ik zal straks niet meer in deze raad zitten, maar mijn opvolger zal ook willen voorkomen dat de raadsleden zo meteen meer… Ik denk even aan de huizen. We hebben hier met z'n allen een motie verworpen over de huizen in de Hofgeest.

Er moesten geen starterswoningen komen. Nou, dat wordt dan gepresenteerd: vanaf 560.000 euro. Hadden wij dat niet anders kunnen doen met ons allen? Niemand heeft het erover, maar ik heb het er wel iedere keer over, omdat ik een van de voorstemmers was. Dan denk ik, ja, … In die zin, nogmaals, dit is voor mij geen prestigeobject, ook niet van de ChristenUnie of van Frank Kornet; het is echt iets waarvan ik zeg: denk goed na, recht je rug en laten we met z'n allen... Nu wordt het ook nog een informatieve sessie. We hadden kaders kunnen stellen. Wij moeten meegeven – zij moeten een voorstel doen wat betreft de transitie – of we het er mee eens zijn, of dat we wat missen. Dat is het eind. Als iedereen geweest is wil ik straks nog even overleggen met de heer Kornet over wat we gaan doen. De voorzitter: Oké, prima. Het woord is aan de heer Schollink. De heer Schollink: Ik denk dat ik de ChristenUnie tegemoet kan komen, want ik heb begrepen wat de wethouder probeert te zeggen met het advies dat hij ons juist heeft gegeven. Als wij dit amendement nu op deze manier aannemen, maken we het ons te lastig maken en knelt het te veel - 18 -

af. Tegelijkertijd ben ik het echter helemaal met de heer De Winter eens dat we toch wel iets willen vastleggen opdat de raad een rol krijgt. Daarom hebben wij ons amendement ingediend om sowieso zeker te stellen dat ook als het besluit vaststaat, het nog een keer terugkomt naar de raad. Dat geeft vervolgens voor de raad een stok achter de deur en eventueel ook voor het college een informele binding om toch blijvend terug te komen naar de raad. Het college zou immers toch ook willen dat als die wijkuitvoeringsplannen naar de raad komen ze in een keer aangenomen worden. Dus het college heeft er baat bij als het de raad er goed bij betrekt. Van de wethouder heb ik echter begrepen dat hij de motie ontraadt omdat ze te dwingend is. Misschien kan ik de heer De Winter aanbieden om zo meteen in de schorsing te kijken of we onze amendementen 8 en 10 toch op een bepaalde manier nog kunnen verenigen. Volgens mij kunnen we het er allemaal over eens worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nu even naar de raad. Als u de handreiking doet om er misschien uit te komen om de amendementen 8 en 10 in elkaar te vlechten, is het misschien handig wat het oplevert. Vervolgens zou de raad daar zijn reactie op kunnen geven. Anders gaat iedereen reageren op de huidige amendementen en gaan we daarna weer reageren op het gewijzigde amendement 8, c.q. 10.

Ik kijk eens even naar de heer De Winter. Zou dit misschien niet een mooi moment zijn om te schorsen? De heer De Winter: Ik zou het echt niet weten, want ik weet niet wat de anderen hebben. Als de andere zeggen: doe even goed je best. Nogmaals, ik geloof ook niet dat de heer Schollink dat zo bedoelt, het is geen prestigeobject. Dit is iets wat heel belangrijk is. Ik heb al gedacht dat als ze het niet haalt, dan ga ik voor die van jullie stemmen. Dan heb ik in ieder geval wat. Nee, dan heeft de burger wat. Ik weet niet waarom er nou gelachen moet worden. De heer Kwant bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie. De heer De Winter zegt, ik weet niet wat anderen denken. Ik heb mijn betoog aangegeven dat ik het jammer vind dat die amendementen niet bij elkaar gevoegd zijn. Ik ben dus een warm voorstander dat als er geschorst wordt, we proberen bij elkaar te komen. Mevrouw Post bij interruptie: Ik geloof dat ik dat ook voorgesteld heb. Toen begon iedereen te lachen. De voorzitter: We staan op het punt te schorsen. Wilt u iets meegeven voor die schorsing? De heer Koppes: Ik vind het een mooi betoog van de heer De Winter. En ook de samenwerkingsinitiatieven zijn prachtig, maar ik heb het idee dat wat de heer De Winter bepleit niet hetzelfde is als wat het amendement voorstelt.

Het enige wat het amendement voorstelt is om niet meer kaders te stellen of meer ruimte voor kaders, maar puur om de gemeente even een pas op de plaats te laten maken totdat de kaders er zijn. Ik begrijp het niet helemaal. De voorzitter: Zullen we eerst even kijken wat de schorsing oplevert? De heer De Winter: Moet ik hier eerst op reageren? U hebt helemaal gelijk. Zo is het ook bedoeld. Maar als we dat amendement van de VVD in kunnen passen, hebben we in ieder geval 2 onderdelen van die kaders om als voorbeeld in de kaderstelling mee te nemen. Dan ben je preventief bezig. De voorzitter: Duidelijk. Heel kort De heer Sitompul. De heer Sitompul: Voorzitter, dank u wel. Ik wil toch wel zeggen dat ik het nu een beetje ingewikkeld vind worden. Ik snap de intenties, maar we hebben een heel uitgebreide reactie gekregen van de wethouder. En nu gaan we opeens kijken of we amendementen kunnen samenvoegen tot een nieuw amendement. Ik zie het hele - 19 -

circus weer opnieuw beginnen. En dan nog weer een antwoord. Het maakt mij niet uit, want dan hoeven straks maar 1 keer tegen te stemmen in plaats van 3 keer. Dank u wel. De voorzitter: De heer Karateke. De heer Karateke: Voorzitter, ook even kort. Het is goed om af te wachten wat de schorsing met zich meebrengt. Ik wil echter wel aangeven dat wij zeker behoefte hebben aan een sessie en dat het wenselijk is dat het college die voorbereidt en laat terugkomen. Niet dat het initiatief bij de raad blijft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Op verzoek van de heer De Winter schorsen we de vergadering in eerste instantie voor 10 minuten. Ik schors de vergadering tot 21:10 uur. ______________________________________________________________________________ SCHORSING ______________________________________________________________________________ De voorzitter: Ik heropen de gemeenteraadsvergadering van de gemeente Velsen. De schorsing was op verzoek van de heer de Winter, dus hij heeft nu het woord. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik heel hartelijk alle collega's bedanken voor het constructieve meedenken. We hebben het amendement gewijzigd en het heeft nu wel draagvlak. We willen de 3e bullet '… Deze kaders en adviesnota op te stellen voordat de intentieverklaring en samenwerkingsovereenkomst worden aangegaan…, schrappen. Dan is het dwingende eraf.

Maar dan is wel de oproep van de fracties die zojuist hebben meegesproken dat er een informatieve sessie wordt belegd die de input zou moeten zijn voor de komende kaderstelling. Zo wil ik het in stemming brengen. We hebben de 3 huidige amendementen niet in elkaar geschoven. Dus die komen apart. Dank u wel. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Dan vraag ik me af wat de volgorde in het meest vérstrekkende is nu deze wijziging heeft plaatsgevonden. De voorzitter: We gaan de film niet terugdraaien. Dus we houden het zoals waar we gebleven waren. Wie van de fracties heeft behoefte om inhoudelijk te reageren op het gewijzigde amendement 8, anders dan een stemverklaring? Het woord is aan de heer Çelik. De heer Çelik: Voorzitter, dank u wel. We willen nog een reactie van de wethouder op het gewijzigde amendement 8. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog andere raadsleden die iets willen zeggen? Zo niet, dan is nu het woord aan portefeuillehouder Bal. Kunt u een reactie geven op het gewijzigde amendement? Wethouder Bal: Ja voorzitter, bij de uitvoering van het besluit in het raadsvoorstel staat dat we de raad te informeren. In feite zou je amendement 10 dan kunnen wijzigen in ter besluitvorming voorleggen aan de raad. Dat is dus de nuance die in amendement 10 zit. - 20 -

De voorzitter: We hebben het nu over amendement 8. Wethouder Bal: Ja, maar ik wil het toch even duiden, want als je zegt om met de raad kaders op te stellen voor die wijkuitvoeringsplannen, dat is aan de voorkant daarmee zitten. Dan kom je namelijk wel tot die besluitvorming, want dat zou natuurlijk lullig zijn. Ik wil niet het samenvoegen of het weghalen van een dotje van het amendement kritiseren. Maar het zou natuurlijk raar zijn als we met u kaders afspreken en deze niet ter besluitvorming aan u voor zouden leggen. Dus wat dat betreft zou amendement 10 dat bekrachtigen. Ik dacht dat jullie het samen zouden voegen. Dat is niet het geval. Maar dan adviseer ik om amendement 10 mee te nemen, want daarin ga je als raad ook een besluit nemen over de kaders die je met elkaar wilt vaststellen. Ik dacht jullie die mix zouden vinden, maar dat is niet gebeurd. De voorzitter: De vraag van de heer Çelik was, wat is uw advies over… Wethouder Bal: Mijn reactie daarop is dat in dat geval amendement 10 sterker is, omdat ik dan in de uitvoering van het besluit… De heer Çelik: Dat is de vraag niet. De voorzitter: De vraag is: wat is uw advies aan de raad over het gewijzigde amendement 8. Wethouder Bal: Dat ga je automatisch doen, want dat staat al bij de uitvoering van het besluit.

De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter, is het dan overbodig als ik het goed beluister? Wethouder Bal: Dan is het overbodig, ja. Het staat toch al bij de uitvoering van het besluit. Alleen staat hier niet in dat jullie het bekrachtigen. Dat staat wel in het andere amendement. De voorzitter: Goed. De wethouder geeft de kwalificatie: overbodig. De heer Bleekman: Voorzitter, ik was zojuist bij het overleg. Daar werd door de griffier aangegeven dat de uitvoering van besluiten geen rechtmatige vastlegging is. Dus als we het echt willen vastleggen dan moet de uitvoering van het besluit in het besluit komen. Vandaar dat we net het amendement hebben aangepast. De heer Kwant bij interruptie: Voorzitter, hierop zou graag een toelichting hebben van de griffier. Dit begrijp ik niet. De voorzitter: Het woord is aan de griffier, de heer Palstra. De heer Palstra: Dank u wel, voorzitter. Het is niet helemaal de strekking van wat is bedoeld. In het raadsvoorstel staat dan wel zo'n zinnetje, maar het raadsvoorstel als zodanig maakt geen onderdeel uit van het besluit. Dat is de strekking van wat ik zei. De uitvoering van het raadsbesluit daarentegen wel. Dat was dus even een correctie op de teksten. De heer Bleekman: Dus het was overbodig. De voorzitter: Is er behoefte aan een stemverklaring over het gewijzigde amendement 8? De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter.

Naar aanleiding van het advies van de wethouder gaan wij tegen dit amendement stemmen. We hopen dat de meerderheid van de raad zoals aanbevolen meegaat met amendement 10. Dank u wel. - 21 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant sr: De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit amendement stemmen, want in de 2e bullet van het uitvoeringsbesluit staat: … Er wordt met de raad gesproken over de kaders die hij wil stellen voor de wijkuitvoeringsplannen… Dus het is volledig overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Voor D66 zijn eigenlijk 2 dingen belangrijk. We willen nu geen dingen vastleggen die tot vertraging zouden kunnen leiden. We zitten nu eenmaal in een klimaatcrisis en moeten snel verduurzamen. Dat was voor ons belangrijk. Daarbij willen we natuurlijk niet vastleggen wat overbodig is. Als het inderdaad overbodig is zullen wij dan ook tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het zojuist kennelijk anders geïnterpreteerd. Na de toelichting door de griffier en de reactie van de wethouder zullen ook wij tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Wij hebben duidelijke toezeggingen Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik heel hartelijk alle collega's bedanken voor het constructieve meedenken. We hebben het amendement gewijzigd en het heeft nu wel draagvlak.

We willen de 3e bullet '… Deze kaders en adviesnota op te stellen voordat de intentieverklaring en samenwerkingsovereenkomst worden aangegaan…, schrappen. Dan is het dwingende eraf. Maar dan is wel de oproep van de fracties die zojuist hebben meegesproken dat er een informatieve sessie wordt belegd die de input zou moeten zijn voor de komende kaderstelling. Zo wil ik het in stemming brengen. We hebben de 3 huidige amendementen niet in elkaar geschoven. Dus die komen apart. Dank u wel. De heer Schollink bij interruptie: Voorzitter… De voorzitter: De heer Schollink. De heer Schollink: Dan vraag ik me af wat de volgorde in het meest vérstrekkende is nu deze wijziging heeft plaatsgevonden. De voorzitter: We gaan de film niet terugdraaien. Dus we houden het zoals waar we gebleven waren. Wie van de fracties heeft behoefte om inhoudelijk te reageren op het gewijzigde amendement 8, anders dan een stemverklaring? Het woord is aan de heer Çelik. De heer Çelik: Voorzitter, dank u wel. We willen nog een reactie van de wethouder op het gewijzigde amendement 8. De voorzitter: Dank u wel. - 22 -

Zijn er nog andere raadsleden die iets willen zeggen? Zo niet, dan is nu het woord aan portefeuillehouder Bal. Kunt u een reactie geven op het gewijzigde amendement? Wethouder Bal: Ja voorzitter, bij de uitvoering van het besluit in het raadsvoorstel staat dat we de raad te informeren. In feite zou je amendement 10 dan kunnen wijzigen in ter besluitvorming voorleggen aan de raad. Dat is dus de nuance die in amendement 10 zit. De voorzitter: We hebben het nu over amendement 8. Wethouder Bal: Ja, maar ik wil het toch even duiden, want als je zegt om met de raad kaders op te stellen voor die wijkuitvoeringsplannen, dat is aan de voorkant daarmee zitten. Dan kom je namelijk wel tot die besluitvorming, want dat zou natuurlijk lullig zijn. Ik wil niet het samenvoegen of het weghalen van een dotje van het amendement kritiseren. Maar het zou natuurlijk raar zijn als we met u kaders afspreken en deze niet ter besluitvorming aan u voor zouden leggen. Dus wat dat betreft zou amendement 10 dat bekrachtigen. Ik dacht dat jullie het samen zouden voegen. Dat is niet het geval. Maar dan adviseer ik om amendement 10 mee te nemen, want daarin ga je als raad ook een besluit nemen over de kaders die je met elkaar wilt vaststellen. Ik dacht jullie die mix zouden vinden, maar dat is niet gebeurd.

De voorzitter: De vraag van de heer Çelik was, wat is uw advies over… Wethouder Bal: Mijn reactie daarop is dat in dat geval amendement 10 sterker is, omdat ik dan in de uitvoering van het besluit… De heer Çelik: Dat is de vraag niet. De voorzitter: De vraag is: wat is uw advies aan de raad over het gewijzigde amendement 8. Wethouder Bal: Dat ga je automatisch doen, want dat staat al bij de uitvoering van het besluit. De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter, is het dan overbodig als ik het goed beluister? Wethouder Bal: Dan is het overbodig, ja. Het staat toch al bij de uitvoering van het besluit. Alleen staat hier niet in dat jullie het bekrachtigen. Dat staat wel in het andere amendement. De voorzitter: Goed. De wethouder geeft de kwalificatie: overbodig. De heer Bleekman: Voorzitter, ik was zojuist bij het overleg. Daar werd door de griffier aangegeven dat de uitvoering van besluiten geen rechtmatige vastlegging is. Dus als we het echt willen vastleggen dan moet de uitvoering van het besluit in het besluit komen. Vandaar dat we net het amendement hebben aangepast. De heer Kwant bij interruptie: Voorzitter, hierop zou graag een toelichting hebben van de griffier. Dit begrijp ik niet. De voorzitter: Het woord is aan de griffier, de heer Palstra. De heer Palstra: Dank u wel, voorzitter. Het is niet helemaal de strekking van wat is bedoeld.

In het raadsvoorstel staat dan wel zo'n zinnetje, maar het raadsvoorstel als zodanig maakt geen onderdeel uit van het besluit. Dat is de strekking van wat ik zei. De uitvoering van het raadsbesluit daarentegen wel. Dat was dus even een correctie op de teksten. De heer Bleekman: Dus het was overbodig. De voorzitter: Is er behoefte aan een stemverklaring over het gewijzigde amendement 8? - 23 -

De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Naar aanleiding van het advies van de wethouder gaan wij tegen dit amendement stemmen. We hopen dat de meerderheid van de raad zoals aanbevolen meegaat met amendement 10. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant sr: De heer Kwant: Dank u wel, voorzitter. Wij zullen tegen dit amendement stemmen, want in de 2e bullet van het uitvoeringsbesluit staat: … Er wordt met de raad gesproken over de kaders die hij wil stellen voor de wijkuitvoeringsplannen… Dus het is volledig overbodig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Voor D66 zijn eigenlijk 2 dingen belangrijk. We willen nu geen dingen vastleggen die tot vertraging zouden kunnen leiden. We zitten nu eenmaal in een klimaatcrisis en moeten snel verduurzamen. Dat was voor ons belangrijk. Daarbij willen we natuurlijk niet vastleggen wat overbodig is. Als het inderdaad overbodig is zullen wij dan ook tegenstemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het zojuist kennelijk anders geïnterpreteerd. Na de toelichting door de griffier en de reactie van de wethouder zullen ook wij tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Wij hebben duidelijke toezeggingen.

Dat is ook wel de uitdaging die met dit amendement is ingezet. Ik denk dat dat dan in dat opzicht voldoende kan zijn. Kán zijn. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Ook wij gaan tegen dit amendement stemmen. Mede door de toelichting van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het rare is dat we het er allemaal over eens zijn dat wat hier instaat gedaan moet worden. Tegelijkertijd gaan we allemaal tegenstemmen omdat het overbodig is. Althans, allemaal… Dus wij zijn voor wat hier staat, omdat het precies is wat we gaan doen, maar we zullen tegenstemmen omdat het overbodig is. De voorzitter: De heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Ook VelsenLokaal zal tegen het amendement stemmen, omdat het overbodig is. - 24 -

De voorzitter: Dank u wel. Als laatste de heer De Winter. De heer De Winter: Ja, ook een stemverklaring. Nou ja, ik zie dat het niet aangenomen gaat worden. Dan zie ik het maar als een wake up call, opdat we allemaal scherp zijn bij wat er gaat gebeuren. Een beetje bitter zeg ik dat we achteraf niet omkijken en spijt krijgen omdat we het toch beter richting hadden moeten geven. Dank u wel. De voorzitter: U handhaaft het gewijzigde amendement wel? Ja, oké. Dan breng ik het gewijzigde amendement 8 in stemming. Wie is voor het gewijzigde amendement nummer 8? De heer De Winter. Wie is tegen het gewijzigde amendement nummer 8? De rest van de raad. Het gewijzigde amendement nummer 8 is verworpen met inachtneming dat de heer Smeets niet heeft meegestemd. Dan gaan we nu na amendement 9 van de VVD: Alleen van het gas af zonder kosten. We volgen dezelfde procedure als bij het vorige amendement. Hopelijk zonder schorsing. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ik zal omwille van de tijd kort het dictum voorlezen: Besluit de raad van de gemeente Velsen beslispunt 1 van het voorgestelde besluit als volgt te wijzigen: 1. De Transitievisie warmte vast te stellen met dien verstande dat het uitgangspunt is dat de warmtetransitie voor particulieren, huurders en sociale huurders woonlastenneutraal of goedkoper moet zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Welke raadsleden zouden hierop willen reageren in de 1e termijn? Mijnheer Çelik, u hebt het woord. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het uitgangspunt van dit amendement is op zich goed. Dit kan echter vergaande financiële consequenties hebben voor onze gemeente, omdat we nog niet weten wat het gaat kosten. Dat is nog niet duidelijk. Bovendien weten we ook niet hoeveel geld we van het Rijk krijgen. Wij willen daar nog niet op voorsorteren. In het amendement staat dat de alternatieven op dit moment duurder zijn dan een cv-ketel op aardgas. Dat is momenteel zo, maar dat kan in de toekomst als er meer productie gaat plaatsvinden goedkoper kunnen. Zoals het er nu voorligt zal VelsenLokaal het amendement niet steunen. De voorzitter: De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Vanuit D66 Velsen is er natuurlijk ook aandacht voor de betaalbaarheid van de warmtetransitie. Er is al eerder in de politiek discussie over geweest; ook op landelijk niveau. In de Tweede Kamer is een motie aangenomen waarin staat dat warmtetransitie woonlastenneutraal zal worden uitgevoerd. Daarbij komt nog zoals de heer Celik ook al aangaf dat er nog geen duidelijkheid is over hoeveel fondsen er vanuit het Rijk komen. Die twee dingen samen maken dat wij zeggen: de bal ligt bij het Rijk om dat te regelen. Laten we die aap niet op onze schouder nemen en afwachten waar het Rijk mee komt.

- 25 -

Verder staat er natuurlijk wel al in de transitie dat we streven naar zo laag mogelijke maatschappelijke kosten. Er is ook een paragraaf opgenomen over hoeveel subsidie daarvoor beschikbaar is. Hopelijk komt er nog iets bij vanuit het Rijk. Dus in die zin willen we eigenlijk geen dingen doen die de warmtetransitie zouden kunnen vertragen. We kunnen nog moeilijk inschatten wat de gevolgen zouden zijn van dit amendement; zeker met alle onduidelijkheid vanuit de Rijksoverheid. Hierbij wil ik het vooralsnog laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het een heel nobel streven van de VVD. Althans, het CDA vindt dat. Natuurlijk wil je idealiter kostenneutraal behalen voor de burgers. Je wilt maximaal ontzorgen, want je wilt dat dit op een soepele manier gaat en met veel draagvlak. Ik ben alleen bang dat de praktijk heel weerbarstig zal zijn. We hebben heel veel verschillende soorten bouw, ouderdom, isolatieniveau, verschillend gebruik, et cetera. Je moet voorkomen dat je valse beloften wekt door dit te stellen. Hoewel ik moet zeggen dat ik heel benieuwd ben wat de definitie is van uw uitgangspunt. Is het een vertrekpunt, is het een algemene aanname, of is het een zekerheid.

Wil je van tevoren voor 100% zeker weten dat het kostenneutraal is, of is dat het uitgangspunt? Want als dat het uitgangspunt is, vindt het CDA dat namelijk ook. We willen alleen geen valse beloften wekken. De voorzitter: Interruptie door de heer Schollink. De heer Schollink: De VVD Velsenfractie heeft bewust gekozen om niet het woord eis te gebruiken, maar specifiek het woord uitgangspunt. Want je weet nooit wat je in de realiteit tegen kan komen. Maar aangezien we hier kaders stellen, is dat nu inderdaad het uitgangspunt, de richting. Mochten er zwaarwegende redenen zijn om daarvan vanaf te wijken, kan het college ons daar natuurlijk altijd van op de hoogte brengen. Ik denk echter dat dit een goed moment is om voor onze burgers te gaan staan en te zeggen: Dames en heren van Velsen, wij gaan hier als uitgangspunt nemen dat het voor u niet duurder wordt. Ik hoop dat u het met mij eens bent dat dit een goed uitgangspunt is. De voorzitter: De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Ja, dat vinden wij ook. Dus als dit de definitie van uitgangspunt is, zijn we het helemaal eens. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Ik ga niet zeggen wat ik net dacht bij de laatste woorden van de heer Nijemanting. Volgens mij laat u zich er inrommelen. Maar goed, dat is even een persoonlijke noot. Wij kijken er toch iets genuanceerder naar.

GroenLinks snapt heel goed het uitgangspunt van amendement 9 van de VVD. Natuurlijk wil niemand hogere lasten. U begon wel heel goed, mijnheer Nijemanting. We weten allemaal niet wat er op ons afkomt. Er is een verschil in woningen, er zijn zoveel factoren waar we rekening mee moeten houden en wat nog onduidelijk is. Het uitgangspunt van het klimaatakkoord, de bron, is dat het kostenneutraal gaat worden ingevoerd. Dat is het uitgangspunt. Natuurlijk, het een is wat duurder en het andere is wat goedkoper afhankelijk van de situatie. Op de langere termijn – daar moeten we ook naar kijken – gaan mensen minder energiekosten betalen. Hoe ga je dat dan meten en wanneer ga je het meten. Ga je het alleen aan begin meten, of ga je het over een langere periode meten. Daar komen we vandaag niet uit, want dit is een discussie waar je met dit amendement niet uitkomt. Dit is niet de oplossing voor alle problemen. Dus ik denk nu, ja, wat wil je nu als kaders stellen? Je zet jezelf vast. Ik sluit me aan bij wat de heer Kuin van D66 Velsen zegt. De ambitie is: Wij gaan van het gas af in 2050. Laten we dat vooral volgehouden. Dat we in de tussentijd kunnen bijsturen, - 26 -

snap ik allemaal. Maar om nu op voorhand het zo in te kaderen, wordt het wel heel moeilijk volgens mij. Ik wil het hier even bij laten voor de 1e termijn. Dank u wel. De voorzitter: De heer Nijemanting bij interruptie. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter., De CDA-fractie voelt zich met de term uitgangspunt niet klemgezet. We vinden het echter wel heel belangrijk om met dit uitgangspunt, het vertrekpunt de Visie in te gaan, om in de komende 30 jaar met deze transitie aan de gang te gaan. Het uitgangspunt is dat het voor burgers niet tot hogere kosten zou moeten leiden. Als dat in de praktijk om welke reden dan ook toch niet helemaal haalbaar blijkt, heb je het niet vastgezet, maar het was wel het vertrekpunt. Voor u is het blijkbaar geen vertrekpunt dat we kostenneutraal zijn. Dat is ook goed om te weten. De voorzitter: De heer Kuin bij interruptie: De heer Kuin: Dank u wel voorzitter. Het is wel een leuke discussie. Die hebben wij intern ook gehad. Er staat nu in de transitie dat die gaat uitgevoerd worden tegen zo laag mogelijke kosten. Dan is het uitgangspunt woonlastenneutraal. Wat is nu het verschil? De voorzitter: De heer Nijemanting bij interruptie. De heer Nijemanting: Als tegen de laagst mogelijke maatschappelijke kosten betekent dat iedereen 100.000 euro moet betalen, dan zou ik zeggen dat moet je niet doen.

Je moet dus ook kijken wat het in absolute zin betekent voor burgers. Het feit dat je iets tegen de laagst mogelijke maatschappelijke kosten doet, kan het nog steeds onhaalbaar blijken in de praktijk en tot geen draagvlak leiden. Daarom denk ik dat het zo handig is om als uitgangspunt te nemen dat we het met elkaar voor de burgers zo neutraal mogelijk doen. Dat is dan het uitgangspunt. De voorzitter: Ja, helder. Bent u klaar, mijnheer Sitompul? De heer Sitompul: Dan val ik in herhaling, maar ik ga het toch zeggen. Volgens mij is dat al het uitgangspunt. Het is dus gewoon overbodig. De voorzitter: Duidelijk. Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid ziet de transitie als een XXX. De vraag zou zijn: mag het terugdringen van de klimaateffecten dan ook iets kosten? Het zal toch ergens vandaan moeten komen. De Partij van de Arbeid vindt niet dat de rekening straks bij onze kinderen komt te liggen. Wij zouden graag iets meer duidelijkheid willen hebben van de wethouder over hoe de extra lasten straks eruit komen te zien en hoe de verdeling zou kunnen zijn. Daar zouden wij een reactie op kunnen geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dit is nu weer zo'n kwestie; ga je dit nu vooraf regelen en inregelen en vastregelen, of doe je dat achteraf.

Of kan het achteraf wat tegenvallen en zijn we met z'n allen van het gas los. Maar het kost wat; dat werd net ook genoemd. En dat is inderdaad wel een investering en dan zou het het streven moeten zijn. Als het woord streven erin zou staan zou het wat ons betreft strevenswaardig zijn om dat te doen. Dat maakt het dus zo ingewikkeld. Ook hierbij graag een reactie van de wethouder. Want ja, het uitgangspunt is op zichzelf wel strevenswaardig. Uiteindelijk zullen alle prijzen omhooggaan. Maar ik begrijp wel wat de VVD bedoelt. We moeten - 27 -

het natuurlijk niet gigantisch kostbaar maken; het moet in ieder geval betaalbaar zijn. Dat is ook zijn term waarvan je je kunt afvragen, wat is dat dan? Dat hebben we gezien; we lopen er ook tegenaan. Maar uiteindelijk komt het daar wel op neer. Wat mij betreft mag hij nog even in de wasmachine om te kijken of hij wat schoner kan worden. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant sr. De heer Kwant sr: Dank u wel voorzitter Voorzitter, deze discussie kun je gemakkelijk voeren in de zin van het mag wel wat kosten, maar als je een hypotheek hebt en het water staat je aan de lippen en je moet dan volgens de heer Timmermans maar 30 of 40.000 bij gaan lenen, gaat het dus niet lukken. Dus het amendement dat de VVD voorstelt met het streven en het uitgangspunt naar kostenneutraal vinden wij een goede zaak. Het sluit ook heel mooi aan en is een ruggensteun voor het college als het dat overneemt om met de motie die straks aan de orde komt bij het Rijk te bepleiten dat er voldoende geld moet komen. En dat Velsen daadwerkelijk gaat weten hoeveel geld ze gaan krijgen. Als er geen voldoende geld van het Rijk komt, wordt de transitie niet uitgevoerd. Zo staat het in de motie en die brengen we straks in. Wij zullen dit amendement steunen, want wij vinden het een goede ruggensteun. Ik hoor graag wat de wethouder daarvan vindt. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke bij interruptie.

De heer Karateke: Bent u het niet met mij eens, mijnheer Kwant, dat we degenen die het zwaar hebben zoals u aangeeft en de hypotheek niet kunnen betalen, zouden moeten helpen? De heer Kwant sr: Dat is net wat ik zeg. Er moet geld komen, zodat we dus kostenneutraal de zaak kunnen regelen. Als het geld er niet komt, gaat het niet door. Als je geen geld hebt, kun je het ook niet uitvoeren. Als je een huis hebt waarbij het water je aan de lippen staat vanwege je hypotheek en je moet nog eens extra gaan lenen, dan gaat dat dus niet lukken. Dan kunnen ze in het Rijk van alles bepalen en zeggen, maar we moeten het hier uitvoeren en wij moeten er onze burgers mee opzadelen. Dat is tegen de principes van de LGV; daar doen wij niet aan mee. De heer Karateke: Voorzitter, een korte reactie. Ik hoor graag van de wethouder wat we dan van het Rijk als bijdrage tegemoet kunnen zien. De voorzitter: Dank u wel. De heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even een vraag stellen aan de heer Kwant. U zegt, het mag wat kosten. Ik heb in het begin van mijn betoog al aangegeven dat er nog veel onduidelijkheden zijn. Het is nog niet bekend wat we van het Rijk krijgen. Dan konden we er nu op voorsorteren. De heer Kwant sr: Voorzitter, met uw toestemming. Ik heb niet gezegd het mag wat kosten; ik heb geantwoord op de heer Karateke.

Ik heb gezegd: u zegt het mag wat kosten, maar voor ons niet. Het kan niet zo zijn, nogmaals, als het water je aan de lippen staat, dat je extra kunt lenen. Dat lukt dus niet. Die mensen worden dan nog extra belast. Nou, we hebben al genoeg schulden in de gemeenten; dat wordt nog erger. Daar doen wij niet aan mee. De voorzitter: Dank u wel. Dat is duidelijk. De heer Sitompul met een korte interruptie. De heer Sitompul: Ik ben het toch niet helemaal eens met de strekking van het betoog van de heer Kwant sr. Mensen met een hypotheek hebben volgens mij per definitie niet het water aan de lippen staan. - 28 -

De heer Kwant sr: Voorzitter, die bewering laat ik geheel voor de heer Sitompul! De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, ik zei net dat de heer Schollink dat als ons amendement niet wordt aangenomen, ik in ieder geval voor dat van jullie zou stemmen. Het onderbouwt ook mijn verhaal dat ik heb gedaan over de WKO en de warmte- en koudewet. Hoe ontransparant dat was en hoe transparant het eigenlijk moet worden. Als de mensen dan enthousiast gemaakt moeten worden voor zo'n warmtenet, ze bij voorbaat al weten dat ze meer moeten gaan betalen. Met dit amendement voel ik een beetje dat het haalbaar zou kunnen zijn. Ik hoop het wel in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ligt dus een heel sympathiek amendement. Dat de burger niet gaat betalen; dat is natuurlijk hartstikke leuk. Maar kan dat? We krijgen natuurlijk nog wel Rijksgelden, maar wij weten helemaal niet wanneer, wat en hoeveel. Het is dus een loos amendement. Het is een mooi streven, maar wij wachten de reactie van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. Er is een aantal vragen gesteld aan de portefeuillehouder, wethouder Bal. U hebt het woord. Wethouder Bal: Voorzitter, de uitleg van het uitgangspunt zoals dat nu geformuleerd is en deze beraadslagingen maken, denk ik, ook deel uit van het besluit.

Het geeft natuurlijk wel de dimensie aan van waar we het over hebben. De heer Kuin verwees al naar motie in de Tweede Kamer, omdat het daar natuurlijk ook aan de orde is. Ik wil meegeven dat onze gemeentebegroting niet toelaat dat wij dit gaan financieren. In relatie tot de motie die dan nog op de agenda staat, zou dat een mooie brug kunnen zijn. Dan kunnen we leven met de uitleg van het uitgangspunt. Maar als daar echt een probleem is waar we niet omheen kunnen, dan nemen we u daar natuurlijk in mee en leggen we daar verantwoording over af. Vooralsnog kan ik u mededelen dat de gemeentebegroting, zoals de vlag er nu voorstaat, daar geen aanleiding toe geeft. Het geld moet dus wel ergens vandaan komen. Er zal dan ook vanuit het Rijk een bijdrage moeten zijn. Dan weten we allemaal dat we het indirect toch weer zelf betalen, want alles wat in Den Haag besteed wordt, komt mede uit onze portemonnee. Laten we in ieder geval kijken of er dan een goede verdeling uitkomt. Het uitgangspunt kunnen we onderschrijven zoals het hier is uitgelegd. Maar het legt gelijk wel een bruggetje naar die motie, want de gemeenten in Nederland hebben daar in ieder geval het geld niet voor. Zo hebben we het volgens mij in de sessie ook met elkaar besproken. Als er voor de uitvoering en de ondersteuning geen geld komt dan komen we niet aan de bak met die wijkuitvoeringsplannen.

Dus dan stagneert dat in Nederland. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik heb best wel wat vragen. Zoals ik het lees, komt het er met de partijen die nog een beetje op de wip zitten een beetje neer op de vraag: mag het geld kosten? Ik denk dat het geen kwestie is of het geld mag kosten, maar dat het al heel duidelijk is dat het geld moet gaan kosten. Maar ik denk dat de wethouder ook al de vinger op de zere plek legt waar hij zegt dat het geld uiteindelijk uit Den Haag moet komen. We geven hier aan dat het uitgangspunt is dat we het geld in ieder geval niet direct op deze manier uit de zak van onze inwoners halen. Dat is een uitgangspunt waar volgens mij niemand tegen kan zijn. Dat is wel degelijk een ander uitgangspunt, zoals de heer Nijemanting al aangaf, dan tegen zo laag mogelijke maatschappelijke kosten. We geven gewoon aan: waar u het geld ook vandaan denkt te halen, in ieder geval niet bij deze groep. Ik denk dat niemand dat wil, zeker zoals de heer Kwant ook al zei, soms met bepaalde mensen die huren, met - 29 -

bepaalde mensen die superzwaar in die hypotheek zitten, kunnen we niet tientallen euro's bij (sic). Daarom is het is juist een zeer goed uitgangspunt. Ik hoop dat jullie je toch ook nog daarin kunnen vinden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel voor dat we de beraadslagingen nu gaan afsluiten en we overgaan tot stemming over amendement 9. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Het lijkt me gezien de complexiteit van het onderwerp wel handig om nog even te duiden hoe we gaan stemmen. Er is nog veel onduidelijk. De wethouder schetst ook al dat de gemeentebegroting het niet toelaat. We zijn afhankelijk van het Rijk in dezen. In die zin streeft het amendement naar iets wat we nog niet helemaal helder hebben. In de Visie staat al dat we streven naar zo laag mogelijk kosten. Dus het uitgangspunt is altijd al geweest om de kosten voor de burger zo laag mogelijk te houden. Daar kunnen we achter staan en dat kunnen we ook waarmaken als gemeente, wat ons betreft. Dus in die zin zullen wij zo meteen tegen dit voorstel stemmen, vanwege het gebrek aan dekking, de onduidelijkheid en het eventueel wekken van valse verwachtingen. Van het gas af is geen hobbyproject, maar het moet gebeuren in 2050. Het uitgangspunt tegen de zo laag mogelijke kosten staat er al in.

In die zin vinden wij het amendement overbodig en zullen we tegen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Er is heel veel onduidelijk, maar dit amendement is duidelijk. Wat dat betreft en alles overwegende zijn wij voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De uitgangspunten zijn helder, denk ik. Het staat echter ook al in het klimaatakkoord. Dus alles overwegende zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Voor het CDA was de crux wat we precies met het uitgangspunt bedoelen. Wat ons betreft is dat nu duidelijk uitgekristalliseerd. Het is een vertrekpunt. De belangrijkste aanname is dat het voor de burgers kostenneutraal is. Daar zijn we het volmondig mee eens. De voorzitter: Dank u wel. Er zijn geen stemverklaringen meer. Dan gaan we nu amendement 9 in stemming brengen. Wie is voor amendement nummer 9? De ChristenUnie, VVD, LGV, PS, Forza! en CDA. Wie is tegen amendement nummer 9? VelsenLokaal, PvdA, GroenLinks en D66 met de aantekening dat de heer Smeets niet heeft deelgenomen aan de beraadslagingen en niet meedoet aan deze stemming. De uitslag is 17 voor en 15 tegen. Amendement 9 is aangenomen. Dan gaan we nu door naar amendement 10. Nogmaals, een herinnering met het oog op de tijd om de bijdragen kort en bondig te houden.

We volgen dezelfde procedure. Ik geef het woord aan de indiener, de heer Schollink van de VVD. De heer Schollink: Voorzitter, omwille van de tijd zal ik het heel kort houden en alleen het dictum voorlezen. - 30 -

Besluit de raad van de gemeente Velsen beslispunt 2 van het voorgestelde besluit als volgt te wijzigen: 2. de woonkernen van IJmuiden en Velsen-Noord aan te wijzen als startwijken waar voor 2030 wordt gestart met het aardgasvrij maken en het college opdracht te geven hiervoor Wijkuitvoeringsplannen op te stellen en deze Wijkuitvoeringsplannen ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Welke raadsleden zouden hier kort op willen reageren? Mijnheer Çelik, u hebt het woord. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Omwille van de tijd zal ik het heel kort houden. VelsenLokaal kan zich vinden in het amendement; althans op hoofdlijnen. Dat is voor ons een heel belangrijk punt, want het kan nog wel eens over heel technische zaken gaan in die wijkuitvoeringsplannen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde volgens mij de wethouder bij een eerder amendement iets zeggen over: als we met elkaar de kaders gaan vaststellen, komt het uiteraard ook automatisch ter besluitvorming voor te liggen. Ik weet niet of dat er nog staat. Voor de rest heeft het CDA niet zo heel erg veel problemen met dit amendement. De voorzitter: Dank u wel. Als laatste de heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Ik werd nogal getriggerd door de titel van het amendement.

Er staat: ALLEEN MET TOESTEMMING VAN DE RAAD VAN HET GAS AF. Ik vind het voor de mensen thuis wel goed om te schetsen hoe dat gaat. Uit die wijkuitvoeringsplannen komt een aanbod om van het gas af te gaan in een bepaalde wijk. Mensen hebben dan de keuze om daar op een gegeven moment al of niet gebruik van te maken. Het is dus niet zo dat het top-down wordt opgelegd; er wordt een optie gegeven. In die zin is dan nog even toestemming komen halen bij de overheid wat ons betreft niet nodig. Als het aanbod er ligt, dan is iedere inwoner vrij om er al of niet gebruik van te maken. Dus in die zin is het door de raad laten lopen van die wijkuitvoeringsplannen, wat ons betreft ook geen doel op zich. Er komen er nog meer; kleinschalig, grootschalig. Wij bekijken het in ieder geval breder in het kader van de kaders die je als raad meegeeft voor alle wijkuitvoeringsplannen. Daarin staat ook wat wel of niet via de raad komt. Dan pakken we er 2 uit. Dat is een beetje selectief. Wij bekijken het liever als geheel, gezamenlijk met de algemene kaders die gelden voor de wijkuitvoeringsplannen. Dus vooralsnog zijn we niet er meteen een groot fan van. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Toch nog even een korte reactie. Los van de titel, want die slaat volgens mij nergens op. Als ik hoor van het gas af, dan ga ik er af en heb ik geen toestemming van de raad nodig.

Dat wordt echter niet bedoeld als ik naar het dictum kijk. Maar ik wil het toch wel even zeggen. Ik snap de strekking van het amendement, maar ik ben toch wel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Ik wil er echt voor waken dat we niet gaan vertragen door dit amendement aan te nemen, hoewel ik de strekking heel goed begrijp. Dus ik ben benieuwd naar de reactie. Dank u wel. - 31 -

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is nu aan de portefeuillehouder, wethouder Bal. Wethouder Bal: Dank u, voorzitter. Ik wil even kort ingaan op de laatste 2 sprekers. Ik zei tegen de indiener: inhoudelijk kan ik me er wel in vinden, maar de toonzetting vind ik een beetje tricky, want als ik morgen van het gas af wil dan ga ik van het gas af. Maar goed, laten we ons beperken tot de inhoud. Er staat 'deze' wijkuitvoeringsplannen; dat gaat dan met name over IJmuiden en Velsen-Noord. Dat is eigenlijk wel mooi in mijn beleving, want bij de uitvoering van het besluit hebben we het over de algemeenheid. Die uitvoeringsplannen worden vastgesteld en ter uitvoering voorgelegd aan het college, waarvan we gezegd hebben, daarin nemen we de raad mee. Dat is in zijn algemeenheid. Er wordt met de raad gesproken over de kaders. Dat staat hier ook nog bij de uitvoering. Dus als ik het zo ook mag interpreteren, omdat er staat in deze uitvoeringsplannen ter besluitvorming aan de raad voor te leggen. Dan kunnen we tegelijkertijd ook mooi een evaluatiemoment hebben om te kijken of we het op deze manier goed gedaan hebben. Als we dan het tempo erin kunnen houden voor de toekomst, als dat mogelijk wordt gemaakt door de financiële ondersteuning, dat we dan ook gewoon op deze manier verder kunnen gaan om de dingen misschien wat los te kunnen laten.

Voor mij is het ook omdat deze wijkuitvoeringsplannen ter besluitvorming aan de raad voor te leggen min of meer een bevestiging is van een gedeelte van de uitvoering van dit besluit. Tegelijkertijd vind ik het dan ook een mooi evaluatiemoment om te kijken of we het op de goede manier gedaan hebben. Dus zo kunnen we instemmen met het advies dat we het amendement overnemen. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte – met uitzondering van de indiener – aan een tweede termijn? Neen. Het woord is aan de indiener, de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Zo hebben wij het expres ook opgesteld, zodat het alleen over deze 2 wijkuitvoeringsplannen gaat. Dan hebben we inderdaad een natuurlijk evaluatiemoment. Dan kunnen we altijd nog kijken of we dat voor de vervolg-wijkuitvoeringsplannen ook nodig vinden, of dat we dan in het vervolg met alle ervaring die we in de praktijk hebben opgedaan het op dezelfde manier aan zullen pakken. Dank voor het overnemend advies. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot stemming over amendement 10. Is er behoefte aan een stemverklaring? Het woord is aan de heer De Winter. De heer De Winter: Dank u, voorzitter. Ook hier gaan we voorstemmen. ChristenUnie is blij dat als deze 2 amendementen aangenomen worden, we in ieder geval alvast een paar kaders hebben meegegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Is er behoefte aan stemming over amendement 10. Neen. Dan is amendement 10 unaniem aangenomen door de gemeenteraad. Omdat amendement 10 is aangenomen, rest ons nog het gewijzigde voorstel. Is er behoefte aan een inhoudelijk debat over het gewijzigde raadsvoorstel? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? Het woord is aan de heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, VelsenLokaal kan zich vinden in de gewijzigde visie. Er zijn echter nog veel onzekerheden ten aanzien van de financiering van de transitie. Alles valt of staat met het geld van het Rijk. Om die reden heeft VelsenLokaal samen met de LGV een motie opgesteld om via de - 32 -

VNG een oproep te doen aan het Rijk om snel met structureel geld te komen, zodat we de warmtetransitie kunnen uitvoeren. Wij hopen dan ook straks op raadbrede steun voor onze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Dit is een onderwerp dat in de samenleving heel erg leeft. En het is ook heel belangrijk; om 2 redenen. Natuurlijk het KNMI-rapport over de zeespiegelstijging en de klimaatverandering. Daarom is het belangrijk dat we er vandaag iets mee doen. Het is ook belangrijk dat we een stap zetten als we kijken naar de huidige gasprijzen en wat dat doet op huishoudniveau. In die zin is het dus goed dat we met deze warmtevisie beginnen om daar een stap in te maken. Het kan, want er zijn steeds meer voorbeelden van gemeenten waar dat goed gaat, dat het betaalbaar is en de uitvoering goed verloopt. We hopen dat het in Velsen net zo zal gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Van het gas afstappen naar alternatieven speelt in het hele land. Overal merk je wel dat mensen het spannend vinden. Het is toch weer anders, maar we zien wel dat het op de lange termijn moet gebeuren. Ik denk dat met de kaders en de toevoegingen aan de kaders die vandaag gebeurd zijn de VVD Velsen in ieder geval aan de inwoners kan aangeven dat het hier in Velsen goed gedegen zal gebeuren.

We hebben er alle vertrouwen in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan stemming over het gewijzigde raadsvoorstel? Neen. Dan is het gewijzigde raadsvoorstel unaniem aangenomen door de raad. Dan is er nog een motie ingediend bij dit voorstel. Ik stel de volgende behandeling voor: • Een korte toelichting en voorlezing van het dictum door de indiener. • Reactie van de overige fracties. • Eventuele reactie van de portefeuillehouder. • Eventuele reactie van de indiener. Motie 16 is ingediend door de fractie van de LGV. Ik geef het woord aan de indiener en doe hierbij nogmaals een beroep op u allen om ook de tijd in de gaten te houden. De heer Kwant sr: Dank u wel, voorzitter. De heer Çelik heeft het al in de vorige termijn aangehaald. VelsenLokaal en LGV hebben gezamenlijk deze motie ingediend. Het dictum luidt: En verzoekt het college/ de Griffie: • Namens de gemeenteraad van Velsen bij de VNG het nadrukkelijke verzoek te doen om bij het Kabinet erop aan te dringen, dat er op korte termijn besloten wordt welk bedrag daadwerkelijk voor de uitvoering van de TRANSITIEVISIE WARMTE, in relatie met het Klimaatakkoord, voor gemeenten (waaronder Velsen) beschikbaar komt, zodat zo snel mogelijk tot uitvoering van de TRANSITIEVISIE WARMTE overgegaan kan worden.

• Dit door middel van het indienen van een motie tijdens de bijzondere algemene ledenvergadering van de VNG op 26 november 2021. • De griffier te verzoeken deze motie door te sturen naar Raden in Verzet, zodat deze motie ook de aandacht krijgt van Raden in Verzet. • De griffier te verzoeken deze motie onder de aandacht te brengen bij de gemeenteraden in Nederland. - 33 -

Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. In principe is de strekking helder en die ondersteunen wij. Ja, we hebben voldoende middelen nodig om plannen te maken en uit te voeren. Maar volgens mij heeft niemand enige twijfel over het feit dat er geld onze kant op komt. Volgens mij is er in de rijksbegroting al geld voor gereserveerd. We horen vanuit de kabinetsformatie, voor zover we wat horen, toch ook wel signalen die wijzen op een zeer vooruitstrevend kabinet op dit terrein. Er zijn dus helemaal geen twijfels bij het CDA dat die middelen onze kant op gaan komen. En dat dat voldoende zal zijn. Bovendien is het CDA wat betreft de toonzetting niet zo enthousiast over dit soort activistische moties. Bovendien merk ik dat vanuit de lokale partij LGV toch heel vaak meningen worden geuit over het kabinetsbeleid. Ik zou zeggen: richt ook een landelijke politieke partij op. Dan kunt u daar uw beklag doen en niet via dit soort moties via de lokale weg, in dit geval via de VNG, uw mening te uiten. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. De VVD wil de LGV en VelsenLokaal bedanken voor het opstellen van deze motie. En natuurlijk de LGV en ook de andere partijen bedanken die ons hebben gesteund in het amendement over de woonlasten.

Want deze motie is daarin natuurlijk, zoals de heer Kwant net al aangaf, een tweede stap. Er moet gewoon duidelijkheid komen over wat wij hieraan kunnen besteden. Wat de kritiek betreft op het nationaal beleid zoals de heer Nijemanting dat zojuist zei: het is natuurlijk best wel vreemd om raden de opdracht te geven om iets uit te voeren en vast te stellen terwijl ze later wel te horen krijgen hoeveel ze daaraan kunnen besteden. Alleen daarom al vinden wij het een goed signaal om af te geven. Wij zijn erg benieuwd naar wanneer en hoeveel geld onze kant op komt. Wij zullen deze motie steunen. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Dit is duidelijk een boter-bij-de-vis motie. Eigenlijk ligt ze ook in het verlengde van amendement 10. Dat hoor ik de VVD ook zeggen. Het kabinet is er nog niet en in zoverre zijn ze ook daarin niet zo vooruitstrevend. Dit is een wat activistisch verhaal. Dat ondersteunen we dan ook. Het ligt ook nog eens in het verlengde van de motie die is aangenomen in het kader van Raden in Verzet. Wij zullen dus dubbel en dwars deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter.

Zoals ook besproken in de sessie geeft het heel veel ruis en onduidelijkheid dat er nog geen uitsluitsel is vanuit de rijksoverheid over wat we nu kunnen en moeten doen in het uitvoeren van de warmtetransitie. Als deze motie daarbij helpt, dan is dat natuurlijk heel mooi. Ik hoop dat dat zo is. Ik heb nog wel een vraag bij de laatste zin in ‘De gemeente Velsen constateert dat…Als er geen structureel voldoende geld van het Rijk komt, de gemeente niet kan overgaan tot uitvoering van de transitie warmte'. Wat is hierin voldoende en structureel? Ik zou aan de wethouder willen vragen of het daarmee voldoende duidelijk uitstraalt of dat met wat we hebben genoeg kunnen doen om die warmtetransitie uit te voeren. Of gaan we dingen helemaal stil leggen als ze ons daarin niet tegemoetkomen? Ik kan me niet voorstellen dat dat het zo bedoeld is, maar ik was op zoek naar wat duiding daarin. - 34 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Vanmiddag hebben we aan de griffie doorgegeven dat we de motie medeondertekend hebben. Wij onderschrijven dan ook juist het verzoek om aan de VNG het verzoek te doen en er bij het Rijk op aan te dringen dat er op korte termijn helderheid komt. Het duurt namelijk erg lang bij het Rijk; het signaal is daarmee zeker noodzakelijk. We zullen dan ook hiermee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ik kan u alvast verklappen dat GroenLinks de strekking van deze motie heel goed begrijpt. Zelfs met de activistische houding snappen wij het heel goed. De nuance zit wat ons betreft in wat er in de toelichting staat: als er geen geld beschikbaar wordt gesteld door het Rijk kan er worden overgegaan tot uitvoering van de Transitievisie Warmte. Dat is ons wat te kort door de bocht, want volgens mij moeten we die uitvoering op een zetten. Dat geldt dat komt wel. Hoeveel dat weten we nog niet. We gaan dus gewoon nu beginnen. Dat er ook geld moet komen, dat zal duidelijk zijn. Het mag wat ons betreft wat kosten. Daarbij wil ik wel aantekenen dat de sterkste schouders de zwaarste lasten mogen dragen. Dit dus even terzijde. Al met al staan we er toch positief tegenover, met de aantekening wij blij zijn dat de toelichting geen deel uitmaakt van de motie.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Deze motie is geheel helder en duidelijk. Wij zouden heel graag zien dat dit bij de VNG gelegd wordt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Neen. Het woord is aan de indiener. De heer Kwant sr: Ja voorzitter. Als indiener wil ik graag, ook namens mijn mede-indiener de heer Çelik, dankzeggen voor de brede steun in de raad. Ik wil nog wel een opmerking maken opmerking maken richting het CDA met betrekking tot de veronderstelde activistische houding. Het is af en toe wel eens nodig een activistische houding aan te nemen, want het kabinet is er nog steeds niet. Het duurt misschien nog maanden. Want als we daarop moeten wachten… U hebt zelf al geconstateerd dat er geld vrijgemaakt moet worden met de mededeling dat het nieuwe kabinet daarover moet gaan. Als dat nog maanden moet duren; dan maar een beetje druk met activistische middelen. Op 21 november; dat lijkt mij heel helder. Hier wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. U hebt het zelf uitgelokt, mijnheer Nijemanting. U mag er ook weer op reageren. De heer Nijemanting: kijk, ik gun iedereen zijn eigen toon. Ik steun natuurlijk de achtergrond van deze motie wel, maar ik denk niet dat dit de heer Rutte over 2 weken wakker schrikt met, oh God, er is een motie binnengekomen.

Nu gaan we alles even netjes t doen. Ik vind het ook een beetje voor de bühne. We weten allemaal dat er geld aankomt. Dat is volgens mij ook allang toegezegd. En dat heeft de wethouder ook toegezegd in de sessie. Dus, nou ja, ieder zijn toon. - 35 -

De heer Kwant sr bij interruptie: Voorzitter, nu word ik uitgedaagd. Ik wil toch wel even gezegd hebben: Ja, u weet dat er geld aankomt. Datzelfde hebben we gehoord bij de jeugdzorg. Wij wisten dat er geld aankwam. Het heeft heel lang geduurd, maar we wisten niet hoe lang. We moesten er echt van alles aan doen. En Rutte schrikt echt wel als die motie namens alle gemeenten – het is namelijk de VNG – ingediend wordt. Dan schrikt hij wel. Niet namens de LGV, of de gemeenteraad van Velsen. Maar als dat in het VNG-congres besloten wordt via De raden in Verzet denk ik dat hij toch wel schrikt. Misschien komt hij dan gelijk uit Hilversum terug. De voorzitter: Wie weet. Dank u wel. We gaan over tot het in stemming brengen van motie 16. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming over motie 16? Neen. Dan is motie 16 unaniem aangenomen door de raad. 11. VERZELFSTANDIGING VAN AFDELING SPORTZAKEN De voorzitter: De heer Smeets neemt weer deel aan de beraadslagingen. Een korte toelichting. In april 2021 besloot het college tot het voornemen om de afdeling Sportzaken extern te verzelfstandigen en hiervoor een verzelfstandigingsplan voor op te zetten. D verzelfstandigingsplan is nu klaar.

Op basis hiervan heeft het college het voornemen de afdeling Sportzaken vanaf 1 januari 2022, of iets later, extern te verzelfstandigen in de vorm van een joint venture met Sport-, Recreatie- en Onderwijsvoorzieningen te Amersfoort en hiervoor een besloten vennootschap op te richten. Voordat tot verzelfstandiging kan worden overgegaan dient de gemeenteraad in de gelegenheid gesteld te worden om eventuele wensen en bedenkingen kenbaar te maken. Bij dit voorstel is ook een amendement ingediend. Daarom is dit een bespreekstuk. We beginnen dus eerst met de behandeling van het amendement. Amendement 11 is ingediend door de fractie van D66 met als onderwerp: Zienswijzen verzelfstandiging Sportloket. Ik stel de volgende behandeling voor: • Een korte toelichting van het amendement en voorlezing van het dictum door de indiener. • Reacties van de overige fracties. • Reactie van de portefeuillehouder op eventuele vragen. • 2e termijn. • Het slotwoord is voor de indiener, indien gewenst. Ik geef het woord aan de indiener voor een korte toelichting op het amendement en het voorlezen van het dictum. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. U gaf aan dat D66 Velsen dit amendement heeft ingediend, maar we hebben dat samengedaan met het CDA en VelsenLokaal, waarvoor uiteraard onze dank.

Waarom hebben we het ingediend? We hebben op 7 oktober een heel goede sessie gehad over het voornemen van het college tot verzelfstandiging van het Sportloket. Er waren wel een aantal zorgen en aandachtspunten die in de sessie benoemd zijn. Mede naar aanleiding van wat er in de IJmuider Courant stond vermeld. De zorgen die een aantal medewerkers en verenigingen zich maakten. Er is toen gevraagd of de wethouder met een toezegging wat van die zorgen weg kon nemen. Dat is niet op tijd gelukt, maar goed, no hard feelings. Als we nu naar het voorgenomen raadsbesluit kijken, hebben we helemaal geen bedenkingen meer. Wel wensen en nog wat aandachtspunten. Zoals het nu voorligt, klopt het niet helemaal. Daar hebben wij als indieners gemeend om de zienswijze van de raad te amenderen. Een aantal van die aandachtspunten en wensen die ook in de sessie voorbij zijn gekomen hebben we genoteerd. Daarmee doen we recht aan de zorgen die er misschien bij medewerkers en verenigingen waren en dat we het ook als raad belangrijk vinden dat dit proces zorgvuldig is en dat we het gezamenlijk tot een succes kunnen maken. Normaal gesproken is het gebruikelijk dat ik als indiener het dictum voorlees. Het is een flinke lap tekst dus ik stel voor om de inhoud ervan samen te vatten, met uw goedvinden, voorzitter.