Concept verslag Raadsvergadering 27 januari 2022.docx

De Conceptnotulen van de begrotingssessie van de gemeente Velsen gehouden op donderdag 27-01-2022 om 19.30 uur in het stadhuis van Velsen. De raad: L. Aardenburg, S. Bart, J. Bleekman, M. Bok, S. Çelik, P. van Deudekom, A.C. Eggermont, B.J.J. Hendriks, M.M. Hillebrink, M.J. Hoekstra, A.E. Karateke, M. Koedijker, B. Koppes, N. Korf, R.A. van Koten, E.W. Kuin, L. Kwant sr, M. Kwant jr ,T. MastenbroekWesseling, G. Nijemanting, L.G.Y. Ouderkerken, H.M. Post, S. de Ruig, C. Schollink, S. Scholts, C.M. Sintenie, I. Sitompul, S. Smeets, P. Stam, I.C. van Turnhout, J.C. Visser, M.G.J.E. Vos-Vester, L. de Winter, K. Wolfs, E.H. Zorgdrager-van Laar Voorzitter:

F.C. Dales

Griffier:

R.A. Palstra

Wethouders:

F. Bal, W. Diepstraten, S. Dinjens, M. Steijn, R.J. Verwoort

Absent:

Geen

01 OPENING EN MEDEDELINGEN De voorzitter: Goedenavond dames en heren. Welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Velsen van 27 januari 2022. Wij zijn allemaal in de hoop dat dit de laatste of misschien een der laatste digitale vergadering zal zijn. Voor vanavond echter, moet het nog steeds digitaal. De griffier zal de presentielijst voorlezen op alfabetische volgorde met het verzoek om aan te geven dat u er inderdaad bent, of niet. De griffier, de heer Palstra: De heer Korf heeft zich afgemeld. De heer Hillebrink is nog niet aanwezig. Zodra hij aanwezig is, of zich anderszins meldt,, hoort u dat van ons. De voorzitter: Dan beginnen we de raadsvergadering nu met 31 leden. 02ACTUALITEITENUURTJE De voorzitter: het actualiteitenuurtje biedt de mogelijkheid aan inwoners om een punt aan te kaarten voor de gemeenteraad. De heer Koops heeft zich aangemeld. Hij wil spreken over het Missiehuis. De behandeling is als volgt: • De heer Koops krijgt maximaal 3 minuten het woord en richt zich tot de raadsleden. • Raadsleden kunnen vervolgens toelichtende of verhelderende vragen stellen, of opmerkingen maken. • De inwoner beantwoord de gestelde vragen of reageert op de opmerkingen. • De heer Koops krijgt nu het woord. De heer Koops: … De voorzitter: Kennelijk is de heer Koops nog niet in de vergadering. We gaan contact met hem opnemen.

Dan gaan we nu door met het 2e gedeelte van het actualiteitenuurtje: vragen van raadsleden of collegeleden. Het raadslid de heer Koppes heeft zich hiervoor aangemeld. Hij spreekt over de verkeersstromen op het sluizencomplex.. -1-

Hier volgen we dezelfde route: het raadslid zet uiteen welke vraag hij beantwoord wil krijgen. Dan kan de portefeuillehouder daarop reageren. Raadsleden kunnen ook kort reageren op de gestelde vraag en het antwoord van de portefeuillehouder. De heer Koppes krijgt als laatste het woord. De heer Koppes, ik geef u het woord. De heer Koppes: Voorzitter, dank u wel. Gisteren hebben we allemaal kunnen zien hoe onze koning de Zeesluis IJmuiden geopend heeft. Ik vond het zelf een heel mooi moment, ook al was ik er zelf niet fysiek bij. Toen de deur openging en de scheepstoeters losgingen gaf dat mij in ieder geval wel kippenvel. De feestelijkheden worden gedurende de jaren opgeluisterd met bijvoorbeeld de Vissenloop. Ik las een bericht dat mij triggerde. Er zou met de openstelling van de sluizenroute met enige regelmaat gekeken kunnen worden naar alle moois op te sluizen. Mij viel ook op dat sinds de hereniging het eigenlijk een wirwar is van allerlei verkeersstromen die daar door elkaar heen lopen. Dan is de sluisroute nog niet eens open voor auto's. Nieuwe gedeelten zijn eigenlijk best wel krap en als je als voetganger van het Sluisplein naar het Pontplein gaat lopen dan is het wel voetpad, geen voetpad. Daarnaast zijn de nieuwe stukken ook nog vrij krap.

Nu zijn er dus nog geen auto's, maar ik hou mijn hart vast als straks de fietsers, de auto's en de voetgangers zich hierin gaan mengen. Dan worden de voetgangers een soort aangeschoten wild op het sluizencomplex. Ik wil daarom de wethouder verzoeken om bij Rijkswaterstaat na te gaan – ik kon het nergens vinden – wat nu precies de plannen zijn voor die verschillende verkeersstromen op het sluizencomplex. Vooral wat betreft de voetgangers. Eigenlijk is het, eenvoudig gesteld, wat is de bedoeling van Rijkswaterstaat met de verwarmde samenstelling van voetpaden op het sluizencomplex? Mijn verzoek aan de wethouder is om dit aan te kaarten bij Rijkswaterstaat en de raad hierover te informeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat we naar de portefeuillehouder gaan wil ik eerst mededelen dat de heer Hillebrink inmiddels ook in ons midden is. We hebben nu dus een vergadering met 32 raadsleden. Ik richt me tot de portefeuillehouder, de heer Diepstraten. Wethouder Diepstraten: Dank u wel, voorzitter. Ook dank voor de vraag van de heer Koppes. Wat mij betreft kan ik die vraag gaan stellen. We hebben sowieso regelmatig overleg met Rijkswaterstaat. Het is natuurlijk wel zo dat wij daar geen bevoegdheid hebben. In het kader van de Vissenloop moet er ook nog een vergunningsprocedure opgestart worden.

Ik kan me voorstellen dat als het om een evenement gaat dat er dan goede afspraken over worden gemaakt. Maar zoals gezegd, zal ik daar met Rijkswaterstaat het gesprek over aangaan. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er raadsleden die hierover iets willen zeggen? Neen. Dan is nu ter afsluiting het woord aan de heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen dat hij dat inderdaad … Ik was me ervan bewust dat Rijkswaterstaat daar het bevoegd gezag is. Dus concreet: wil de wethouder dat aan Rijkswaterstaat vragen. Wat ik nog niet hoorde van de wethouder was of hij de raad wil informeren wat de resultaten van die besprekingen zijn. Met name over de situatie van de voetgangers. Ik ga ervan uit dat hij dat wel bedoelde, maar ik heb het hem niet horen zeggen. -2-

De voorzitter: Dat gaan we dan checken. Wilt u de raad informeren over de uitkomst van dat overleg, mijnheer Diepstraten? Wethouder Diepstraten: Uiteraard, voorzitter. De voorzitter: Die toezegging hebt u nu, mijnheer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel. De voorzitter: Het is nog steeds niet gelukt om met de heer Koops in contact te komen. Dus wij gaan nu verder met agenda.

03 VASTSTELLEN VAN DE AGENDA De voorzitter: Dit behoeft enige toelichting. Er zijn 4 moties en een amendement ingediend. • Bij agendapunt 14, de Nota van uitgangspunten Driehuis, is een motie ingediend. • Bij agendapunt 15, Speel- en Beweegplan is een amendement en een motie ingediend. • Bij agendapunt 16, verstedelijkingsstrategie MRA is ook een motie ingediend. Ik stel voor om de amendementen en moties te behandelen bij het betreffende agendapunt. Vervolgens zijn er 2 moties “Vreemd aan de orde van de dag”. ingediend. Een motie met als onderwerp: Integrale Visie op sportpark De Elta. De 2e motie “Vreemd aan de orde van de dag” heeft als titel: Oogjes toe en snaveltjes dicht. Ik stel voor om deze 2 moties te behandelen aan het einde van de agenda. Ik neem aan dat u daarmee akkoord kunt gaan. Maar dan: In de sessies over de Nota van Uitgangspunten Driehuis is unaniem aangegeven dat de portefeuillehouder een passage ten aanzien van de parochietuin en het uitdaagrecht moest aanpassen. Daarbij is verzocht om de aangepaste versie op de agenda van vanavond te plaatsen, omdat het stuk met deze wijziging als besluitrijp geacht werd. Deze aanpassingen zijn afgelopen maandag conform de afspraken in de sessie voor de raad beschikbaar gesteld. Helaas is men vergeten een klein onderdeel op pagina 55 te schrappen.

Op een aantal plaatsen zijn de wijzigingen wel doorgevoerd, maar op pagina 55 niet. De portefeuillehouder zal dit kort toelichten en in beeld brengen zodat iedereen het juiste document voor ogen heeft. Ik geef het woord aan wethouder Dinjens om dit toe te lichten. Wethouder Dinjens: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, we hebben snel gehandeld als organisatie en college. Dan kan het toch gebeuren dat er nog iets door de mazen van het net glipt. Het is gelukt om in de hoofdconclusie op pagina 58, bij de categorie Wonen, aan u te laten zien dat we de tekst aangepast hebben conform hetgeen uitgesproken was in de sessie. Op pagina 55 echter, bij de categorie Groen onderaan en nu in beeld, staat nog dezelfde, oude passage. Dat zou ook een inconsistentie met zichzelf zijn in dit document. Dit is gewoon een menselijke fout en die hopen we op deze manier toch zo te corrigeren. De voorzitter: Dank u wel. -3-

Ik stel voor om de gewijzigde Nota van Uitgangspunten inclusief de passage die u net hebt gezien te behandelen bij agendapunt 14. Is er iemand die daar bezwaar tegen heeft? Neen. Dank u wel. De agenda is met de toevoeging van 2 moties en de wijziging van de Nota van Uitgangspunten die direct door de griffie in iBabs erbij worden geplaatst voor vanavond vastgesteld. De gecorrigeerde versie van de Nota van Uitgangspunten Driehuis zal direct in iBabs worden gezet. Fijn dat u daarmee akkoord bent. Rest mij nog om u erop te wijzen dat wij ogenschijnlijk een eenvoudige agenda hebben vanavond, maar wij hebben wel 4 moties en een amendement. De praktijk leert dat dat doorgaans uitnodigt tot veel betoog – nog niet eens veel discussie, maar wel veel betoog. Ik wil u allen verzoeken om daar terughoudend in te zijn, want nu vinden we het nog leuk maar om 22:45 uur zijn we het allemaal zat. Dus geen zendtijd voor politieke partijen. De campagne doen we op straat; die hoeft niet gevoerd te worden in de raadsvergadering. Dus laten we het strak houden en to the point waar het over gaat en niet al te veel interrupties. Dank u wel. 04 VASTSTELLING VAN DE BESLUITENLIJSTEN EN NOTULEN VAN DE RAADSVERGADERING VAN 23 DECEMBER 2021 De voorzitter: De voorzitter: Er is geen voorstel tot verandering van de besluitenlijst of de notulen bij de griffier ingediend.

Ik stel voor de besluitenlijst en de notulen ongewijzigd vast te stellen. Is iedereen hiermee akkoord? Ja. Dank u wel.

05 INGEKOMENSTUKKEN De voorzitter: Ik heb van de heren raadsleden Bart en Hillebrink een voorstel tot een andere wijze van afdoening ontvangen. De heer Bart wil graag een opmerking plaatsen bij C-5. Hij stelt voor de behandelwijze te wijzigen in categorie A. Ik geef de heer Bart de gelegenheid om dat kort toe te lichten. De heer Bart: Dank u wel, voorzitter. De controle van het toegangsbewijs bij zwemlessen voor zwemlesouders dient geschrapt te worden, aldus deze brief. Ik ben het daar volledig mee eens. Ik zou graag willen dat het college zich daar ook positief over uitspreekt. Ik zou graag de beantwoording van deze brief willen zien en de positieve uitwerking ervan voor deze doelgroep. De voorzitter: Dank u wel. Heeft iemand bezwaar tegen dit wijzigingsvoorstel? Neen. Hiermee wordt de bedoelde wijziging van categorie C naar A doorgevoerd. De heer Hillebrink wil ter voorbereiding op de sessie waarvoor de brief onder D-1 geagendeerd gaat worden het college een verzoek doen. Het woord is aan de heer Hillebrink. De heer Hillebrink: De brief handelt over de egelopvang in Haarlem en omgeving. In februari is er een sessie over dierenwelzijn. Wij verzoeken om voorafgaande aan de behandeling alvast een antwoord ontvangen van het college op deze brief. De voorzitter: Ja, helder. Uw verzoek wordt ingediend. Is er iemand die bezwaar heeft tegen dit verzoek? Neen.

Hiermee wordt dit ondersteund vanuit de raad. -4-

Dit betekent dat u uw raad akkoord gaat met de voorgestelde wijzigingen en de verdere wijze van afdoening zoals de Agendacommissie heeft voorgesteld. Wil iemand hierover nog wat zeggen? Neen. Aldus besloten. NU gaan we nu over naar een aantal hamerstukken. De betiteling hamerstuk ik wil niet zeggen dat het om onbelangrijke dingen gaat. Daar is echter al over gediscussieerd in de sessies of op andere wijze besloten dat het hier om prima voorstellen gaat. Dan kunnen ze vanavond gewoon als hamerstuk worden afgedaan. Dat doet daarom niets af aan de inhoud van de onderwerpen.

06 UITTREDING UITGEEST UIT DE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING IJMOND WERKT! De voorzitter: Een korte toelichting. Per 1 januari 2022 is de gemeente Uitgeest uit de gemeenschappelijke regeling IJmond Werkt! gestapt. De gemeenteraad wordt gevraagd om het college toestemming te verlenen voor de voortzetting van de gemeenschappelijke regeling IJmond Werkt! met Beverwijk en Heemskerk en de wijziging van de gemeenschappelijke regeling. Zoals ik al zei is dit een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Wenst iemand stemming? Zo niet, aldus besloten.

07

ZIENSWIJZE INZAKE OPRICHTING EN DEELNAME AAN STICHTING RISICOBEHEER VEILIGHEIDSREGIO'S De voorzitter: Een korte toelichting. De gemeenschappelijke regeling veiligheidsregio Kennemerland (VRK) wil met de andere veiligheidsregio's in dit land de Stichting Risicobeheer Veiligheidsregio's oprichten en hieraan deelnemen. De gemeenteraad kan hierop een zienswijze indienen. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Koppes. De heer Koppes: Zoals gebruikelijk inmiddels wil ik, zodra de term veiligheidsregio valt, me graag onttrekken aan stemming. Ik doe heel even mijn camera uit en beschouw me daarmee geen onderdeel van deze stemming. De voorzitter: Dank u wel. Dit is inderdaad de juiste procedure. De heer Koppes schakelt zijn microfoon en beeld uit. Is er bij andere raadsleden nog behoefte aan een stemverklaring? Zo niet, dan is – met inachtneming van het feit dat de heer Koppes niet heeft deelgenomen aan de beraadslaging en aan de stemming – het voorstel aangenomen. De heer Koppes kan zich nu weer aansluiten bij de vergadering.

08

CONTROLEPROTOCOL 2021 INCLUSIEF NORMENKADER T.B.V. DE JAARREKENING 2021 De voorzitter: Een korte toelichting. In het controleprotocol worden aan de accountant nadere aanwijzingen gegeven over de reikwijdte van controle, de daarvoor geldende normenstellingen en de daarbij verder te hanteren goedkeurings- en rapporteringstoleranties. De raad stelt het controleprotocol -5-

vast. Het protocol fungeert als opdracht aan de accountant. Het controleprotocol en normenkader worden hier jaarlijks opnieuw vastgesteld. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Wenst iemand stemming? Zo niet, aldus besloten.

09

DEELNAME AAN HET LANDELIJKE EXPERIMENT CENTRAAL TELLEN VAN DE STEMMEN De voorzitter: Een korte toelichting. De raad wordt gevraagd om in te stemmen met de deelname van de gemeente Velsen aan het landelijke experiment Centrale Stemopneming. De verwachting is dat dit bijdraagt aan de verhoging van de kwaliteit van het telproces. Ook dit is een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, aldus unaniem besloten.

10 WIJZIGING VERORDENING VERMAKELIJKHEDENRETRIBUTIE 2022 De voorzitter: In de verordening Vermakelijkhedenretributie 2022 die op 25 november 2021 is vastgesteld, is een fout geslopen. In het raadsvoorstel was opgenomen dat de jolijtpenning ingevoerd wordt per 1 januari 2022 voor commerciële evenementen met minimaal 10.000 bezoekers. In de belastingverordening, onder artikel 4, is dat aantal op minimaal 5000 bezoekers gesteld. De raad wordt nu gevraagd om de gewijzigde verordening Vermakelijkheden 2022 vast te stellen, zodat de vermakelijkhederetributie op het juiste aantal bezoekers wordt geheven per 1 januari 2022. Deze maand hebben we nog geen evenementen gehad met 5000-10.000 bezoekers, dus heeft het geen nadelige consequenties om dat nu pas vast te stellen. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er iemand die behoefte heeft aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, aldus besloten. 11 REGIONAAL KADER ‘OPVANG, WONEN EN HERSTEL 2022-2027 De voorzitter: Een korte toelichting. Het Regionale Kader vormt de basis voor alle gemeenten om het lokale beleid en de lokale uitvoering voor Beschermd Wonen in samenhang met maatschappelijke opvang en Vrouwenopvang, vorm te geven.

Doel van het doorzetten van deze centralisatie Beschermd Wonen is een omslag van Beschermd Wonen binnen zorginstellingen naar de ontwikkeling van uiteenlopende woonvarianten voor inwoners met een psychische kwetsbaarheid midden in de samenleving. Deze inwoners krijgen een flexibele ondersteuning gericht op herstel en een zingevend bestaan. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Van Turnhout, u hebt het woord Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks ziet in Opvang, Wonen en Herstel een stuk dat op papier heel mooi is. Iedereen verdient het om zo zelfstandig mogelijk een leven op te bouwen en zoveel mogelijk in een vertrouwde omgeving. Daar kun je niet op tegen zijn en dat zijn we dan ook niet. Toch stemt GroenLinks in met een bezwaard hart. Want de praktijk is weerbarstig. Dit plan mag geen bezuiniging zijn op instellingen of woonvormen. De cliënt, -6-

de familie en de omgeving van de cliënt staan voor GroenLinks centraal. We zullen dan ook de praktijk op de voet volgen. GroenLinks stemt in met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Ook VelsenLokaal stemt in met dit raadsvoorstel. Er is een goed participatietraject geweest waarin we hebben gevraagd om extra te luisteren naar datgene wat de organisaties hebben ingebracht, waarbij het creëren van draagvlak en een goede spreiding ook heel belangrijk zijn om zorg te bieden die zo dicht mogelijk aansluit bij de thuissituatie. Het schuurt een beetje. We moeten heel veel oog hebben voor de overlast die deze groep mensen mogelijkerwijs kan veroorzaken in een wijk. Ik hoop dat we juist door kunnen pakken op de goede participatie die is neergezet. Dan moet het gaan lukken heb ik al een aantal keer tijdens de vorige sessies aangegeven. Onbekend maakt onbemind; laten we ons dat ook voorhouden. Met de zorgen die we hebben over de financiën en met het benodigde aantal mensen die dit werk nog willen gaan doen, stemmen ook wij in met een bezwaard hart. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. De decentralisatie van Beschermd Wonen is een van de grotere decentralisaties van de afgelopen periode.

D66 stemt in met dit kader, maar wij vragen aandacht voor een tweetal zaken. Allereerst goede monitoring in de aankomende periode, zowel regionaal als straks helemaal lokaal. Daarnaast maken wij ons redelijk zorgen over de financiering rond het verdeelmodel. We vragen het college en natuurlijk ook aan de nieuwe raad hier extra aandacht voor te hebben in de aankomende periode. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Hierover hebben we goede sessies gehad. Het CDA is blij met de uitgangspunten: de cliënt staat centraal en zo 'thuis' mogelijk. De totstandkoming van het Regionale Kader is een mooi voorbeeld van waar goede samenwerking tussen gemeenten toe kan leiden. Het Regionale Kader straalt een degelijke en uitgebreide voorbereiding en aanpak uit. Het is heel goed dat er naast voornoemde uitgangspunten er ook aandacht is voor belangrijke onderwerpen als de weerbarstige praktijk, aandacht voor betere samenwerking bij complexe casuïstiek en regie en doorzettingsvermogen op de uitvoering. Wij zullen het zeker nauwlettend volgen. Heel veel succes met de verdere uitwerking. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. -7-

Tijdens de sessie hebben wij uitgebreid antwoord gekregen op onze financiële vragen. Daarom kunnen wij instemmen met het raadsvoorstel, maar met de kritische kanttekening om echt, expliciet, oog te blijven houden voor de financiering, alsook voor de omgeving. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wenst iemand hierover stemming? Zo niet, dan is het voorstel unaniem aangenomen door de gemeenteraad.

12

REGELING GEMEENSCHAPPELIJK ORGAAN BESCHERMD WONEN ZUIDKENNEMERLAND, IJMOND EN HAARLEMMERMEER De voorzitter: Een korte toelichting. Vooruitlopend op het nieuwe verdeelmodel zijn gemeenten in de regio vanaf 1 januari 2022 verplicht samen beslissingen te nemen over Beschermd Wonen. Bij ons gaat het om de regio's Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer. Om tegemoet te komen aan deze verplichting tot samenwerking wordt het gemeenschappelijk orgaan Beschermd Wonen voor de regio Zuid-Kennemerland, IJmond en Haarlemmermeer opgericht. De raad wordt gevraagd toestemming te verlenen tot het treffen van deze gemeenschappelijke regeling. Dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Het gemeenschappelijk orgaan is niet in strijd met het recht of het algemeen belang. Daarom geven wij toestemming aan het college om dit besluit te nemen. We gaan kijken hoe wij regionaal gaan samenwerken. Daarbij is er genoeg ruimte voor onze eigen invulling. Ons verzoek was om een regionaal team in te stellen. Daar wordt gehoor aan gegeven. Het wordt langzaam ingevoerd. Daar zijn we blij mee. Er is ook toegezegd dat er extra alertheid wordt geboden voor 'zorgcowboys'. VelsenLokaal is dus tevreden over deze uitwerking. Onze financiële zorgen hebben we al besproken in de sessie. Die blijven bestaan.

Wij wensen uitwerkers heel veel succes. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. ChristenUnie stemt in met deze gemeenschappelijke regeling. Wij vinden met name dat de participatie ook in de wijken plaatsvindt. ChristenUnie vindt het tevens belangrijk dat onder de mensen geëvalueerd wordt. Niet alleen op financiën. Gelukkig is dat door de wethouder aan ons steunfractielid Rosa Barth die deze sessie bijwoonde, toegezegd. Daar zijn wij tevreden over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. -8-

GroenLinks vindt het heel belangrijk om Beschermd Wonen te organiseren in een gemeenschappelijke regeling. Dit om de zorg voor onze inwoners zo goed mogelijk te organiseren. Wij vertrouwen erop dat onze raad goed wordt geïnformeerd, zodat we een goed beeld kunnen krijgen over wat de regeling precies inhoudt in de praktijk. GroenLinks stemt dus in met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik daarmee alle stemverklaringen gehad? Ja. Is er nog behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit voorstel unaniem aangenomen door de gemeenteraad.

13 DEELNAME AAN PROJECT DELFTPLEIN De voorzitter: Een korte toelichting. Het Delftplein ligt voor een groot deel in de gemeente Haarlem en voor een klein deel in de gemeente Velsen. Daarom heeft de gemeente Haarlem ons gevraagd mee te doen, zodat ook het stuk grond dat in Velsen ligt in deze gebiedsontwikkeling kan worden betrokken. De ontwikkeling past niet in het ter plaatse geldende bestemmingsplan. De raad wordt gevraagd om deel te nemen aan het project Delftplein waarin wij als Velsen samen met Haarlem het gebied ontwikkelen. Ook dit is geagendeerd als een hamerstuk. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Karateke, u hebt het woord. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid ziet onze deelname aan dit project als het startsein om samen op te trekken met de gemeente Haarlem, want daarin kunnen we woningen realiseren. We verwachten wel van het college dat het ons gedurende het traject informeert en later met een uitgewerkt voorstel hier weer terugkomt. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. LGV kan ook instemmen met dit plan. Het ziet het als een mooie kans om een samenwerking aan te gaan met onze buurgemeente. Ook een mooie kans om weer mooie woningen te bouwen.

We hebben echter wel op 13 februari (sic) jongstleden tijdens de sessie nog een vraag gesteld of er rekening gehouden gaat worden met minimaal 25% plaatsing van Velsense bewoners. We hopen op korte termijn hier nog een antwoord op te krijgen. LGV kan instemmen met dit plan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voor de notulen: dat was op 13 januari. De heer Kwant jr Ja, sorry. Ik loop vooruit op de toekomst. De voorzitter: Dat kan soms zijn voordelen hebben. Het woord is aan mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. -9-

Politiek Sociaal is groot voorstander van de bouw van betaalbare woningen. De nood is immers hoog. We zijn er dus ook voorstander van om dat onbenutte stukje restruimte in samenspraak met Haarlem te gaan ontwikkelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Smeets. De heer Smeets: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen ons prima vinden in het plan. Als aandachtspunt willen wij meegeven dat een grenswijziging potentieel tot de mogelijkheden kan behoren. In ieder geval willen wij meegeven dat wij dat als D66 geen goed idee vinden. Dat heeft alles te maken met het feit dat wij enerzijds een eigen woningbouwopgave hebben, maar anderzijds ook simpelweg dat wij bij woningen die op Velsens grondgebied kunnen worden gebouwd mogelijk voor een deel voorrang kunnen geven aan Velsenaren. Dus op het moment dat wij dat uit handen geven, geven wij ook een stukje woningen voor Velsenaren uit handen. Dit willen we ieder geval aan het college meegegeven: ga daar zorgvuldig mee om. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ook het CDA kan instemmen met dit raadsvoorstel. Als het om woningen gaat is sowieso elk initiatief van harte welkom. Wij vinden het ook een heel mooi voorbeeld – daar hebben we het eerder over gehad – van samenwerking met onze zuiderburen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes.

De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. VVD Velsen vindt het ook een goed idee dat er wordt gewerkt aan de huisvesting voor deze doelgroepen en dat er samen met Haarlem wordt opgetrokken bij het ontwikkelen van dit gebied. Wij blijven in ieder geval zorg en aandacht vragen voor de bewoners van de Dijkzichtlaan door in het oog te houden de effecten kom maar ook de kansen voor dit hele gebied. Dat is groter dan het nu gearceerde gebied. Onder meer ontwikkelingen in de richting van McDonald's. We zullen echter instemmen met dit raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Heb ik nu alle stemverklaringen gehad? Ja. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is dit voorstel unaniem door de raad aangenomen. Tussendoor kan ik u vertellen dat de heer Koops heeft aangegeven dat hij wenst in te spreken in de raadsvergadering van mei. Vanavond zal hij dus niet aanwezig zijn. Dat houden we dus nog tegoed.

14 NOTA VAN UITGANGSPUNTEN DRIEHUIS De voorzitter: Een korte toelichting. - 10 -

De nota van uitgangspunten beschrijft de mogelijkheden voor verdere ontwikkelingen, regelen er worden getroffen om Driehuis bereikbaar en veilig te houden en wat eraan gedaan wordt om het dorp leefbaar te houden. Daarmee biedt het houvast aan zowel bewoners, initiatiefnemers als aan de gemeente. Het fungeert als agenda voor de komende 8 jaar. Van 2021-2030. Dit is geagendeerd als een hamerstuk, maar er is hierop een motie ingediend. Zo meteen gaan we het over deze motie hebben. Is er bij iemand behoefte om over dit agendapunt sec, de Nota van uitgangspunten Driehuis, het woord te voeren? Het woord is als 1e aan de heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Over de Nota van uitgangspunten Driehuis en het proces waardoor het tot stand is gekomen, is veel te zeggen. Laat ik ermee beginnen dat de VVD erg veel waarde hecht aan de input van de inwoners. Dat staat buiten kwestie. Input van inwoners moet echter wel op een juiste manier ingewonnen en begeleid worden. Het voorleggen van compleet onrealistische voorstellen aan Driehuizenaren en van zaken die onafhankelijk van de input toch niet gaan veranderen, zoals het Dorpspark en zoals de totale woningbouwopgave van 1900 woningen alsmede de tijd die in dit proces gestoken is, getuigt niet van respect naar de inwoners. De VVD heeft ook erg veel moeite met de manier waarop dit voorstel is voorgelegd en de status ervan.

479 reacties op een enquête en de aanwezigheid en input van inwoners bij de dorpsdialoog hebben zeker een waarde en geven mandaat. Ze kunnen dienen als input voor de Omgevingsvisie en ander gemeentelijk beleid. In dit geval is door het college ervoor gekozen om de input direct aan de raad voor te leggen ter vastlegging. Vastlegging van dit document is volgens de VVD onnodig. Het kan voor de gemeenteraad en de Driehuizenaren een negatief effect hebben. Het verlenen van een officiële status aan dit stuk kan Driehuizenaren die iets anders vinden dan wat in deze nota staat aangegeven beperken. Zij zouden beperkt kunnen worden onder het mom van 'dat is al besproken en vastgelegd'. Misschien nog belangrijker is dat dit ook zou kunnen gelden voor de gemeenteraad bij toekomstige projecten en ontwikkelingen in Driehuis die gewenst en noodzakelijk zijn, maar mogelijk afwijken van deze nota. Daarmee wordt de status van de raad als hoogste orgaan in Velsen mogelijk aangetast. Dit schept een precedent en dat wil de VVD niet. We hebben deze punten eerder geuit en de wethouder de kans gegeven om het document alsnog te wijzigen en te verbeteren. De VVD is blij dat het woord 'uitdaagrecht' is verdwenen. Maar de tekst klopt nog steeds niet. Een grondeigenaar kan altijd een voorstel doen voor bebouwing.

Ook met de oude tekst van de Nota van uitgangspunten en ook zonder voorwaarden die hier in de nieuwe tekst aan verbonden zijn. Na indiening is er namelijk altijd een gesprek over de voorwaarden van de gemeente met de grondeigenaar en andere belanghebbenden. Dus aan de wijzigingen is te zien dat het tot echte reflectie van de wethouder op dit onderwerp helaas niet is gekomen. In plaats van echt verantwoordelijkheid te nemen voor de fout van het voorleggen van onrealistische plannen voor een dorpspark bij de Engelmunduskerk en als gemeente de kerk en de omwonenden te begeleiden in het afwegen van de belangen en het tot elkaar komen, schuift de huidige tekst die taak nog steeds af op de kerk en de omwonenden zelf. Daarmee is de situaties praktisch hetzelfde gebleven als in de oude tekst met dat uitdaagrecht. Dat terwijl de kerk en de omwonenden beide hebben gevraagd om een actieve rol in de begeleiding van de gemeente. Dit alles tezamen maakt dat de VVD niet met het voorliggende besluit kan instemmen. Wij spreken de hoop uit dat, ongeacht of het wordt aangenomen, er flinke lessen geleerd worden door het college en de ambtenaren. De toekomst van participatie in Velsen is niet - 11 -

gebaat bij het op deze manier voorleggen van stukken aan de gemeenteraad, verkeerde vragen en onrealistische voorstellen neerleggen bij inwoners en daar vervolgens beperkt verantwoordelijkheid voor nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Ik moet zeggen dat ook wij met een kritische kanttekening beginnen, want op het proces is het nodige aan te merken. Dat hebben we in de sessie ook al gezegd. Op meerdere vlakken kunnen we stellen dat inwoners vooraf niet helemaal juist of volledig geïnformeerd waren over het speelveld en de bandbreedte waarbinnen gesproken kon worden. Het is wel goed dat de wethouder in de sessie van vorige week dat erkend heeft. Gelukkig heeft hij zelf het initiatief genomen om dat in ieder geval inhoudelijk in de nota recht te zetten. We geven de wethouder echter wel nadrukkelijk mee om hieruit ook lessen te trekken voor toekomstige participatietrajecten van deze omvang. Voorzitter, als we dan inhoudelijk naar de nota kijken dan constateert D66 Velsen dat dit een compromis is geworden in plaats van een stuk waar consensus over is. Wat meestal de insteek van een participatietraject is. Dat is jammer. Maar om toch nog wat positiefs te noemen: het is wel goed dat de kernkwaliteiten van Driehuis, namelijk de rust en het groen, in dit document vast zijn komen te liggen.

Dit betekent ook dat we toekomstige ontwikkelingen aan die kwaliteiten kunnen toetsen en er zal ook voor kunnen zorgen dat het karakter van Driehuis op die manier gerespecteerd blijft. Voorzitter, als het dan gaat over een groen dorp, dan zijn er 2 locaties in het bijzonder waar we als D66 Velsen toch nog even langs willen lopen. Om te beginnen is dat de Pastorietuin, maar ook de locatie zuidoostrand. Bij de Pastorietuin denken wij dat de wethouder met de wijziging die hij gemaakt heeft een betere balans heeft aangebracht tussen de belangen van de inwoners en van de kerk. De wijziging dat kleinschalige woningbouw is toegestaan, maar wel op voorwaarde dat de Pastorietuin dan een openbaar, parkachtig karakter krijgt.. En dat de kerk en de inwoners worden aangespoord om vooral ook gezamenlijk te kijken naar een gedragen plan. Daar kunnen wij als gemeente ook zeker een rol in spelen. Daar moeten we zelfs een rol in spelen. We hebben inmiddels al een tweetal informatiemomenten van de kerk gehad over haar intentie. Onze indruk is dat het heel goed mogelijk moet zijn om daar gezamenlijk uit te komen. Zo kan de kerk als hart van het dorp blijven bestaan, doen we recht aan de wensen vanuit het dorp om de tuin een groen en openbaar karakter te geven en ontstaan kansen voor kleinschalige woningbouw specifiek voor ouderen en jongeren.

Dat zijn nu precies de groepen waarvoor dat op dit moment het hardste nodig is. Voorzitter, dan de zuidoostrand. Daar zijn wij als D66 Velsen altijd kritisch op geweest. Ook de laatste keer toen we daar specifiek over gesproken hebben in 2018. Nog steeds staat deze locatie verre van bovenaan in ons lijstje. We zien echter ook de politieke realiteit. We zitten liever aan de knoppen dan dat we aan de zijlijn boe staan te roepen. We willen daarom meegeven, voorzitter, dat als daar inderdaad gebouwd wordt er een zo groen mogelijk plan moet komen te liggen. We willen de wethouder dan ook nadrukkelijk meegeven om daarin partijen als Natuurmonumenten mee te nemen. Onder geen beding mag het een Hofgeest 2.0 worden, waar vooraf wordt toegezegd dat er ook aandacht moet zijn voor starterswoningen en vervolgens het goedkoopste huis bij 560.000 euro begint. We verwachten dat het college van de Hofgeest heeft geleerd en hier dan ook haar tanden durft te laten zien om er zo voor te zorgen dat we daar echt woningen gaan bouwen die we het hardste nodig hebben. Dat er woningen voor starters, middeninkomens en ouderen komen. - 12 -

Voorzitter, ik heb ook nog een vraag aan de wethouder. Dit was immers geagendeerd als het debatstuk. Deze vraag is naar aanleiding van een brief die we van de heer Van Wijk hebben gekregen. De heer Nijemanting heeft in de sessie ook al aan de wethouder gevraagd om de zaken die daarin benoemd staan mee te nemen in het vervolg. De concrete vraag die ik voor vanavond nog heb is naar aanleiding van deze brief. Is het zo dat al eerder het aangrenzende bouwplan van de Stichting Middeloo – inmiddels al ruim 20 jaar geleden – destijds door de Raad van State is afgewezen? Mijn vraag aan de wethouder is: heeft de wethouder het vertrouwen dat dit niet ook hier zal gebeuren met de huidige plannen? Wat is volgens de wethouder in dit geval dan het doorslaggevende verschil tussen beide plannen? Voorzitter, tot slot wil D66 Velsen nog graag een woord van dank uitspreken aan alle inwoners die al die avonden hebben meegedaan en meegedacht in het gehele participatietraject en waardevolle ideeën hebben meegegeven. Dat is uiteindelijk waar het in de participatie om draait. Wat de inwoners meegeven en niet zozeer hoe wij lopen te soebatten over zaken. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik even heel kort reageren op de toch wel opvallende bijdrage van de heer Schollink van de VVD.

Namens het CDA vind ik dat met het niet vaststellen van deze nota we de inwoners geen recht doen en ook niet het recht geven dat ze verdienen na al die inspanningen van de afgelopen periode. Ik wil hem er wel aan herinneren dat wij als gemeenteraad hier de kaders vast gekomen stellen. Wij stellen vast; uiteindelijk niet de inwoners. Uiteindelijk zijn we wel met het stuk gekomen waarmee de inwoners aan de gang zijn gegaan. Maar met een aantal nuttige aanpassingen, denk ik dat wij hier zelf de kaders kunnen vaststellen. Op het punt van de Parochietuin – hij zegt dat hij nog steeds ontevreden is met hoe het zo is gekomen – wil ik hem eraan herinneren dat er nu iets als kader is opgenomen waar de Engelmunduskerk en de parochie heel tevreden mee zijn. En waar volgens mij voldoende ruimte is voor de belangen van alle stakeholders. Voor het CDA was de. Dorpsdialoog waardevol. Het is altijd waardevol om de tijd ervoor te nemen om met inwoners in gesprek te gaan over hun omgeving. Om hun wensen en zorgen aan te horen en in samenspraak met hen uitgangspunten te bepalen voor de toekomstige ontwikkeling van hun directe omgeving. Het was ook waardevol omdat het ons lessen heeft geleerd omtrent participatie. Over het managen van verwachtingen bij de inwoners. Over wat bijvoorbeeld al vastligt en wat bespreekbaar is.

Daarbij denk ik bijvoorbeeld aan de woningbouwplannen aan de zuidoostrand en over de initiële plannen in de Parochie- of Pastorietuin van de Engelmunduskerk. Uiteindelijk liggen hier wel 2 documenten die we kunnen aannemen als kaders voor de toekomstige ontwikkeling van het prachtige Driehuis. Met de inwoners is nu treffend vastgelegd wat de identiteit van Driehuis is. Zijn kracht, de dorpse sfeer, de kleinschaligheid, de menselijke maat, rijk aan groen en een echte gemeenschap vol betrokken Velsenaren. Dat komt, wat de CDA betreft, goed tot uitdrukking in deze nota. Verder zijn er terechte aandachtspunten geformuleerd die tot actie zullen leiden. Denk aan de parkeerproblematiek en enkele verkeerssituaties. Ook is duidelijk geworden waar wel en waar nog geen woningbouw zal komen. Nu de wethouder, na de nodige zelfreflectie, maar ook met een goed gevoel voor polderen, met nieuwe tekstvoorstellen is gekomen, zijn - 13 -

enkele plooien gladgestreken en ligt er nu een prima stuk wat het CDA betreft. Onze bezwaren rondom de koppeling tussen de kadernota en de Omgevingsvisie en de voorliggende Nota van uitgangspunten zijn weggenomen. Evenals de onevenwichtige tekst rondom de Pastorietuin. Daarmee ligt er, wat het CDA betreft, dus een prima document voor Driehuis. Wij zullen daarom de nota vaststellen. Tot slot is het enige wat steekt, is de lastige situatie waarin we nu RKVV Velsen brengen met deze nota. Om daar iets aan te doen hebben we – met veel partijen overigens. Dank daarvoor – een motie voorbereid. Daar kom ik zo meteen op terug. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. Laat ook ik beginnen met een korte reactie op de woorden van de heer Schollink. Die verbaasden mij heel erg. Ik wil hem toch meegeven dat het niet de aanleiding van deze nota's, beide nota's van uitgangspunten en die van zienswijzen met al die bijdragen van de inwoners dat het toch echt wel voor GroenLinks een belediging zou zijn. Wij nemen die inspraak van de inwoners zeer serieus. Net zoals de heer Nijemanting zojuist gezegd heeft, blijven wij met het aannemen van dat kader aan de knoppen zitten. Maar goed, nu mijn bijdrage in deze termijn, voorzitter. Voor ons ligt de definitieve Nota Van Uitgangspunten voor Driehuis tot 2030.

Op die nota als geheel en het proces van de dorpsdialoog wil ik straks nog even terugkomen met een stemverklaring. In deze termijn wil ik even kort stilstaan bij de 2 wijzigingen die zijn aangebracht op basis van de sessie van vorige week. GroenLinks is blij dat de gewijzigde Nota van uitgangspunten blijft kiezen voor 2 beperkte extra woningbouwlocaties tot 2030. Waterloo met 40 en de zuidoostrand met 120 woningen. Voor Waterloo zal de bebouwing aansluiten op de groene omgeving en ook op het groene karakter van landgoed Schoonenberg. Voor de zuidoostrand geldt die aansluiting op de omgeving ook en is de natte, ecologische verbindingszone uit de Koersnotitie van 2017 essentieel en iets wat we zullen blijven meenemen. Vervolgens kunnen ons wel vinden in de toevoeging van de voetbalvelden van RKVV Velsen, al was ons die situatie voor de wijziging ook al duidelijk. Voorlopig vindt daar namelijk geen woningbouw plaats, maar de locatie blijft in beeld als de 2e uitwijklocatie 2030 - 2040 zoals vastgesteld in het Koersdocument Omgevingsvisie. En om RKVV Velsen toch perspectief te bieden komt er straks nog een motie. Ook in de veranderingen in de Parochietuin kan GroenLinks zich vinden. Het groene hart van Driehuis blijft hierdoor groen en wordt openbaar, parkachtig. Met in overleg met de omwonenden kleinschalige woningbouw.

Dat is winst voor iedereen, want zo kan ook de kerk in Driehuis blijven voortbestaan. Omdat de gemeente inwoners en parochie actief zal uitnodigen om in gesprek te gaan, blijven ze bovendien betrokken bij deze verlengdedialoog. Dat is dus echt iets heel anders dan de vorige situatie van het uitdaagrecht. Kortom, GroenLinks kan zich goed vinden in de wijzigingen. Op het geheel van de nota en het proces kom ik zo direct op terug in mijn stemverklaring. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dank u wel, voorzitter. - 14 -

Voorzitter, LGV heeft zich in de diverse sessies regelmatig laten horen. Wij zijn zeer content dat na behoorlijk stevige debatten de wethouder het raadsvoorstel en de Nota van wijzigingen en de Nota van uitgangspunten en de Nota van zienswijzen aangepast heeft. Dat is in lijn met waarvoor wij gepleit hebben. Het is in lijn van het leidende Koersdocument. Dat Koersdocument is voor LGV erg duidelijk. Waarschijnlijk is in het debat toch bij anderen al voorgekomen dat ze er anders over denken. Voor ons is het juist duidelijk. Met dien verstande zijn wij tevreden met de wijzigingen die opgenomen zijn. Voorzitter, de heer Nijemanting geeft het al aan; we gaan het straks hebben over de motie met betrekking tot de RKVV Velsen om te kijken wat we daar kunnen betekenen, zodat er eindelijk voor die vereniging ook duidelijkheid geschapen kan worden. Er is behoorlijk gedebatteerd over de tuin met betrekking tot de parochiekerk. Daar is een consensus bereikt door zowel het bestuur van de parochiekerk als de raadsleden in een informatieve sessie. De parochiekerk houdt de tuin open voor de directe omwonenden en de mensen die daar komen te wonen. Wij hopen van harte dat er consensus gevonden kan worden bij de direct omwonenden in het dorp. Als dat niet zou lukken dan is het recht – daar heeft de heer Schollink volledig gelijk in – bij het bestuur om een Omgevingsvergunning in te dienen.

Dan kan de raad, die aan de knoppen zit, daar alsnog een beslissing over nemen. Voorzitter, dit gezegd hebbende kunnen wij als LGV instemmen met het raadsvoorstel. Daarbij houden we rekening met de Nota van uitgangspunten en de Nota van zienswijzen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Gaandeweg is mij duidelijk geworden dat we met bijdragen bezig zijn. Ik had eigenlijk alleen een stemverklaring geschreven, maar dat geeft niet. Ik maak er een combinatie van stemverklaring en bijdrage van. Dus ik zal alleen nu aan het woord zijn over dit onderwerp. Over deze nota is al heel veel gezegd. Ik denk dat het geen nut heeft om alles te gaan herhalen wat we in het participatietraject, de dorpsdialoog, de sessies, 3 stuks op rij, allemaal hebben gezegd. Wat ons betreft is het traject zeer goed en uitgebreid geweest. Het was zoals we dat willen als gemeente Velsen, zoals we dat voorstaan als gemeenteraad: Samenspel. Het resultaat is deze Nota van uitgangspunten ten aanzien van leefbaarheid, woningbouw, bereikbaarheid – er is een groot verkeersonderzoek geweest –, veiligheid en ook hoe de zienswijzen zijn behandeld, lezen we hierin terug. Hierdoor kunnen we nu kaders meegeven die duidelijkheid bieden voor de toekomst. Daarbij zijn we niet alleen als raad, maar ook de inwoners van Driehuis hard aan toe.

Een ding dat wij belangrijk vinden van wat ChristenUnie heeft geleerd, dat is dat vooraf de kaders nog duidelijker gesteld kunnen worden. Daarbij heb ik het met name over de kaders voor de inwoners. Ik dacht dat de heer Nijemanting dat al noemde. Dan voldoen we beter aan verwachtingsmanagement. Die kaders gaan nog terugkomen in de komende maand als we het onderzoek naar Grote Projecten gaan bespreken. Want ook hier is een voorbeeld van waar het niet helemaal goed gegaan is. De verwachtingen waren groter dan wat we uiteindelijk konden waarmaken. Met de laatste wijzigingen en aanpassingen in het raadsvoorstel, zoals toegezegd door de wethouder, onder andere over de Parochietuin en zijn openbare karakter, alsmede de opmerking over de RKVV Velsen kunnen we instemmen. Hoewel ook wij, samen met het CDA en nog een aantal andere partijen volledig zullen staan – maar de komen we straks nog op terug – achter de motie om RKVV Velsen perspectief te bieden. - 15 -

Wat ChristenUnie betreft, kunnen we instemmen met deze Nota van uitgangspunten te Driehuis 2021 - 2030. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u voorzitter. Dit dossier was een toets van het raadsakkoord. Het gaat om draagvlak en het gaat om Samenspel. We zien een leerproces, zeer zeker. Niet iedereen kan en zal tevreden zijn. De wijzigingsvoorstellen zien wij als een echte handreiking. Daar past wellicht ook motie 4 bij, die we nog gaan behandelen. Wij danken in ieder geval alle betrokkenen die nadrukkelijk aanwezig zijn geweest bij dit proces en een bijdrage hebben geleverd aan dit Samenspel. Achteraf kijk kan alles anders. Dat zal ongetwijfeld zo zijn. Maar laten we niet zoals de VVD één stukje uit de puzzel weghalen om dan vervolgens vast te stellen dat de puzzel niet mooi is. Uiteindelijk was het een mooi proces en hebben we dit goed doorstaan en daar hebben we heel veel van geleerd. Daarom zullen wij straks ook instemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ik moet me aansluiten bij enkele van mijn voorgangers die hun verbazing hebben uitgesproken over de tekst van de VVD. Ook de Partij van de Arbeid vindt dat het afwijzen van deze Nota geen recht doet aan alle inzet die gedaan is om tot deze Nota te komen. Met name de inzet van de inwoners van Driehuis.

Voorzitter er ligt een mooi resultaat, vinden wij in de vorm van deze Nota. Een resultaat dat iets zegt over de bereikbaarheid van Driehuis, de parkeer- en verkeersproblemen, de groenvoorziening en de woningbouw. Maar het is niet alleen dat concrete resultaat. De Partij van de Arbeid ziet de dorpsdialoog Driehuis ook als een interessant en leerzaam traject. Burgerparticipatie staat immers hoog op de agenda van deze raad. Het is ook logisch dat de gemeente van harte heeft meegewerkt aan deze dorpsdialoog. We mochten rekenen op een grote deelname van de inwoners van Driehuis. Dat is ook een mooi resultaat. De raad mag tenslotte burgerparticipatie belangrijk vinden en hoog op onze agenda zetten, maar het is altijd afwachten of de inwoners daar ook zo over denken. Ook in die zin is het een mooi resultaat. Dat het resultaat van deze dialoog in de vorm van een Nota van uitgangspunten Driehuis niet zomaar door de raad als besluitrijp werd beoordeeld, blijkt wel uit het feit dat we er 3 sessieavonden voor nodig hadden voordat we hier vanavond over een Nota konden stemmen die op het laatste moment nog is gewijzigd. Zoals ik al zei, het is niet enkel de nota, maar ook de hoeveelheid leerpunten die deze dialoog heeft opgeleverd. Wij vinden dan ook dat een volgende dialoog nog veel beter moet gaan.

Het belangrijkste punt voor de Partij van de Arbeid is – dat heb ik enkele sprekers voor mij ook horen noemen – dat aan de start van een burgerparticipatieproces in welke vorm dan ook voor alle deelnemers duidelijk moet zijn wat ze van de participatie kunnen en mogen verwachten, wat een participatie kan opleveren en wat zij mag opleveren. Leerpunten hebben we al eerder getrokken. We hebben ze ook direct verzilverd in een motie die eind december is aangenomen over een mogelijke dialoog in IJmuiden. Dus we - 16 -

leren; dat is heel positief. De Partij van de Arbeid ziet dan ook met vertrouwen het inzetten van burgerparticipatie tegemoet. Uiteraard zullen wij van harte instemmen met deze Nota. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, mijn dank. Voorzitter, er is al heel veel gezegd. Ik denk dat als je alles bij elkaar gooit wat iedereen roept dat er geen overtreffende vorm zou kunnen zijn. Op een stukje na wat de VVD heeft geroepen. Ook wij zullen uiteraard instemmen met deze Nota. De bereikbaarheid, de dorpsdialoog, parkeerproblemen en alle andere zaken die ook besproken zijn. De laatste wijziging toont dat wij als raad niet over 1 nacht ijs zijn gegaan. Ik denk dat hier een stuk ligt dat een goed doel heeft richting de toekomst. Dan rest ons zo meteen nog de motie over RKVV Velsen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn in 2018 de verkiezingen ingegaan met ons speerpunt 'Meer samen – Samen meer'. Dit is een van de uitwerkingen waar wij op hoopten: samenwerken met de inwoners, met de gemeente en de raad. In samenwerking met elkaar komen we tot een mooi voorstel voor een dorpskern.

Dit traject is uiteindelijk op verzoek van het wijkcomité Driehuis gestart – daarvoor onze dank – om integraal gaan kijken naar het volledige plan voor Driehuis en de ontwikkelingen die daar plaats zouden vinden. De gemeenteraad heeft aan heel veel sessies als toehoorder deelgenomen. Wij als VelsenLokaal hebben ook alle sessies bijgewoond en er veel inwoners gesproken. We hebben in de sessies al gereflecteerd op het succes. Ik denk dat we daar toch nog wel lering uit kunnen trekken, zeker voor de volgende periode in de volgende participatietrajecten. Ik denk echter dat we er een goede start hebben gemaakt. De toon die de VVD hierbij aansloeg vind ik spijtig, vind ik jammer. Wij zijn uiteindelijk wel tevreden met het proces zoals het gegaan is. Met wat schoonheidsfoutjes kunnen we er zeker van leren. Bij Pont en Park is al een start gemaakt om hiervan te leren. Na de aanpassingen door het college zijn wij tevreden over het voorstel en we zullen hier mee instemmen. Dan rest ons alleen nog om de inwoners ontzettend te bedanken voor hun inzet, tijd en de constructieve samenwerking. Nogmaals, wij zullen voor dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dit was de 1e termijn. Er is een aantal vragen gesteld aan de portefeuillehouder. Ik geef het woord aan wethouder Dinjens. Wethouder Dinjens: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat er een aantal reflecties zijn die we delen.

Ik hoorde de heer De Winter zegt dat de kaders vooraf erg belangrijk zijn. Ik denk dat dat helemaal waar is en ook echt heeft geholpen. Ik hoorde de heer Nijemanting zeggen dat er ook een goede dosis polderen bij zat. Dat beschouw ook als een compliment, dus dank daarvoor. - 17 -

Als ik het zo aftel voorzitter denk ik eigenlijk dat er met name één vraag echt bovenuit schiet; de vraag van de heer De Ruig. Ik kan die vraag overigens niet direct beantwoorden vrees ik, mijnheer De Ruig. Het is een Raad van State-uitspraak waar ik heel voorzichtig mee zal zijn. Dat ga ik even na en daar kom ik dan schriftelijk bij u op terug. De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Daarmee bedoel ik niet stemverklaringen; de heer Hoekstra heeft al aangegeven dat hij straks een stemverklaring wil geven. Zo niet, dan gaan we inventariseren of er behalve bij de heer Hoekstra, nog behoefte is aan een stemverklaring? Het woord is aan de heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter, heel vriendelijk. Met de dorpsdialoog is de gemeente het gesprek aangegaan met de inwoners van Driehuis over de toekomst van hun dorp. Ondanks corona hebben heel veel Driehuizenaren hier actief aan deelgenomen en hun betrokkenheid is duidelijk zichtbaar in zowel de Nota van uitgangspunten als in de Nota van zienswijzen die wij vanavond vaststellen. Dank daarvoor aan onze inwoners.

Natuurlijk is niet iedereen 100% tevreden, maar GroenLinks is zeker positief over de versterking van het groene karakter van het dorp, over de aanpak van de verkeersproblematiek en over de keuze voor beperkte extra woningbouw op 2 logische plekken met duidelijke voorwaarden voor sfeer, groen, klimaat en natuur. We hebben veel geleerd van de dorpsdialoog. Daar is al het een en ander over gezegd. Maar in ieder geval dat inwoners echt invloed kunnen hebben op hun leefomgeving. Daarom wil GroenLinks deze nota zeker vaststellen. We stemmen graag in met een raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ook D66 Velsen zal hiermee instemmen. In tegenstelling tot de VVD zien wij inwonersparticipatie niet als ondermijning van de kaders die wij stellen. Het is juist een verrijking ervan. Dankzij de inwoners stellen we hier een kader vast voor een groen dorp waarbij we ook wat kunnen doen aan de heersende woningnood. Wij zullen instemmen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Schollink. De heer Schollink: Dank u wel, voorzitter. Laat ik er ook nu mee beginnen vanwege dat slecht (onverstaanbaar) dat de VVD heel veel waarde hecht aan de input van inwoners. Dat staat buiten kwestie.

We hebben ook aangegeven dat de gevoerde dorpsdialoog als goede input voor de Omgevingsvisie een ander gemeentelijk beleid kan dienen. We zijn blij om te horen dat meerdere partijen vinden dat er van tevoren betere kaders gesteld hadden moeten worden. Daar zijn wij het mee eens. Wij blijven graag in goed gesprek met de inwoners, ook buiten deze dorpsdialoog om. Vanwege de eerdergenoemde redenen kunnen we niet met deze manier van kaderstelling instemmen. Dank u wel. - 18 -

De voorzitter: Dank u wel. Heb ik hiermee alle stemverklaringen gehad? Ja. Mag ik dan de conclusie trekken dat met de stemmen van de VVD tegen en alle overige raadsleden voor dit agendapunt is aangenomen. Bent u het dan allemaal eens met deze conclusie? Zo ja, dan is dat bij dezen besloten. Bij dit onderwerp is een motie ingediend door CDA, LGV, ChristenUnie, Partij van de Arbeid, VVD, GroenLinks en D66 getiteld Perspectief voor RKVV Velsen. Ik stel de volgende behandelwijze voor: • Een korte toelichting en het voorlezen van het dictum door de indiener. • Reactie van de overige fracties. • Eventueel een reactie van de portefeuillehouder. • Zo nodig nog als laatste reactie van de indiener. De heer Hendriks bij interruptie over het ordevoorstel. De heer Hendriks: Door het ordevoorstel voel ik aankomen dat ik wel behoefte zal hebben – nadat de wethouder een reactie gegeven heeft – om daarop nog te reageren. Het zit niet in uw voorstel en ik zou dat wel graag willen. De voorzitter: Sterker nog, het is nog niet eens zeker of de wethouder een reactie gaat geven, want dat is alleen zo als hem iets wordt gevraagd. De heer Hendriks: (onverstaanbaar), voorzitter. De voorzitter: Ja, ik geef ik u mee om alvast een vraag te bedenken en die aan de wethouder te stellen. Dan hebt u zelf enige sturing op het verloop van het debat.

De heer Hendriks: Ik begrijp dat ik na een mogelijke reactie van de wethouder nog de gelegenheid krijg te reageren. De voorzitter: Als het een korte reactie is, dan wel, ja. Mag ik nu de indiener het woord geven voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum. De heer Nijemanting: Ja, dank u wel, voorzitter. RKVV Velsen zit klem. Dat zitten ze al een lange tijd. De zojuist aangenomen Nota van uitgangspunten bevestigt die benarde positie. De vereniging wil graag vooruit. Vooruit, omdat ze haar leden passende accommodatie wil bieden omdat ze zich aan de regels willen houden, en omdat ze graag willen verduurzamen. Het bouwen van een nieuwe kleedkamer, het vervangen van een keuken, of het investeren in zonnepanelen en ledverlichting is niet rendabel als je dat voor 8 jaar doet. Er moet dus perspectief komen op de huidige of op een andere locatie. De gemeente kan het niet maken RKVV Velsen nu nog lang aan het lijntje te houden. Er moeten spijkers met koppen geslagen worden. Daar heet RKVV Velsen recht op. Daarom hebben wij een motie ingediend met het dictum: Verzoekt het college: • Om in samenspraak met het bestuur van RKVVV te komen met op haalbaarheid getoetste voorstellen die ervoor zorgen dat RKVVV lange termijnperspectief krijgt.

Dit kan zijn op de huidige locatie of op een andere locatie; • Om in samenspraak met het bestuur van RKVVV aanvullend de urgente issues te tackelen die, in afwachting van het lange termijnperspectief, opgepakt dienen te worden; - 19 -

• Om die voorstellen uiterlijk september 2022, vóór de begrotingbehandeling 2023, te presenteren en te bespreken met de raad in de vorm van een raadssessie; • Om bij haar voorstellen zoveel mogelijk rekening te houden met de wensen van (de leden van) RKVVV, de mogelijkheden van een integraal multifunctioneel complex, verkeerstromen en parkeerproblematiek. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks, u hebt het woord. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Het zal u duidelijk zijn dat we over nut en noodzaak van deze motie niets aan te vullen hebben op het betoog van de heer Nijemanting van het CDA zojuist. Ik heb echter wel heel uitdrukkelijke een vraag aan de wethouder. Ik realiseer me heel erg goed dat wij in de uitvoering van ons werk het nodige beleid hebben dat we gesteld hebben, verwachtingen hebben over uitgaven die we doen en dat een reactie op een oproep als deze gemakkelijk afgedaan zou kunnen worden met: ‘We gaan volgend jaar de Sportnota herzien en dan gaat dit daar deel van uitmaken. En dan zien we wel weer verder.’ Voorzitter, ik zou heel graag willen horen van de wethouder of hij ruimte en gelegenheid ziet om buiten deze goede afspraken van ons beleid om met RKVV Velsen in gesprek te gaan om uitvoering aan deze motie te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter.

Ik moet zeggen dat ik de vraag van de heer Hendriks goed kan volgen. Wij dienen deze motie mede in. Wat ons betreft wordt daarbij in de uitvoering vooral gekeken hoe we het perspectief voor RKVV Velsen wellicht op de huidige locatie kunnen bieden. Voorzitter, met het aannemen van de nota hebben we als gemeente ook een bepaalde verantwoordelijkheid op ons genomen om de club daarin bij te staan. Bebouwing van de groene zone tussen Driehuis en Santpoort-Noord zien wij vanwege de waardevolle open groene ruimte richting de duinen sowieso niet zitten. Of het nu een sportvereniging is of huizenbouw. Het is gewoon een belangrijke ecologische groenverbinding en bovendien aangemerkt als bijzonder provinciaal landschap. Dat willen we graag zo houden. Bovendien is het nog beschermd ook. Dat betekent overigens niet dat een verhuizing van RKVV Velsen an sich niet mogelijk is. Dan zal er overigens een andere gewenste locatie gevonden moeten worden dan waarop tot nu toe het oog gevallen was. Dat er echter perspectief moet komen voor RKVV Velsen en dat wij daar als gemeente ook een bepaalde verantwoordelijkheid voor hebben genomen met het aannemen van de nota, staat voor D66 Velsen als een paal boven water. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan de indieners.

Bij punt 3 van het dictum staat: … om het voorstel uiterlijk september 2022 in te dienen. Ik heb eigenlijk een dubbele vraag. Waarom precies september 2021? Op mijn 2e vraag kwam ik door de motie van het CDA - 20 -

betreffende De Elta. Die gaf aan medio 2022, althans tussen 2018 en 2022 geldt de Nota sportaccommodaties. Die wordt in 2022 herijkt. Waarom nemen we dit niet mee in de herijking van die Nota sportaccommodaties? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u, voorzitter. Met de zojuist vastgestelde Nota van uitgangspunten Driehuis zullen de voetbalvelden van RKVV Velsen tot 2030 niet wijken voor woningbouw. Desondanks bleek tijdens de sessie over Driehuis al dat de vereniging los van woningbouwplannen wel een perspectief op de toekomst nodig heeft. De huidige accommodatie is immers verouderd en niet duurzaam, terwijl RKVV Velsen zo'n grote bijdrage levert aan de vitaliteit van heel veel inwoners. Daarom schaart GroenLinks zich graag achter deze motie van het CDA – wij hebben die ook medeondertekend – om tot voorstellen te komen voor een duurzame accommodatie. De motie constateert terecht dat een verplaatsing naar sportpark Groeneveen vanwege de beschermde status van de groene ecologische zone tussen Santpoort en Driehuis zo goed als onmogelijk is. Wat GroenLinks betreft trouwens ook volstrekt onwenselijk. We willen dat gebied nu eenmaal graag openhouden. Maar deze motie kan bijdragen aan het vinden van andere locaties.