Concept verslag raadsvergadering 211104.docx

De voorzitter: Dank u wel. Ik wil er even voor waken dat we verzanden in een sessiebijeenkomst. Het is nogal technisch en de kijkers die we nog hebben, gaan afhaken en denken laat ik maar weer eens een zak chips open maken; ze hebben het over afval. De heer Sitompul bij interruptie: Voorzitter, ik heb nog een vraag gesteld waarop ik nog geen antwoord heb gekregen. De voorzitter: Prima, maar we gaan nu zo langzamerhand wel naar een afronding van het debat. We komen zo bij de heer Sitompul, maar eerst mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Alles gehoord hebbende, ook de wethouder, denk ik, hoewel we eerst tegen waren dat we nu voor de motie moeten gaan stemmen. Juist omdat er dan een sessie komt, waarin we onze scheidingsdoelstellingen voor Velsen kunnen vaststellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. U hebt een concrete vraag gesteld maar daar nog geen antwoord op gekregen. De heer Sitompul: Ik wil nu de vraag toch wel even stellen. We kunnen we er later in de sessie wel verder op doorgaan. In deze motie mis ik de intrinsieke motivatie, de drijfveren. Wanneer bent u tevreden? Alleen maar als die doelstellingen zijn geformuleerd? Hebt u geen ambitie? Wanneer bent u tevreden, daar ben ik echt wel benieuwd naar. Hier wil ik het even bij laten. De voorzitter: U hebt dat in uw inleiding al aangegeven.

Het antwoord daarop kan in de sessie worden gegeven. Die willen we ook wel naar de sessie doorschuiven. Die voorzet die u geeft, pak ik meteen op. Is er behoefte aan een tweede termijn? De heer Kwant jr. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. In de 1e termijn hebben we al aangegeven dat we de antwoorden van de wethouder wilden afwachten. Dat gehoord hebbende, zullen we de motie steunen. We kijken uit naar de sessie die eraan zit te komen voor verdere discussie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Ja, ik hoef geen antwoord, want de heer Koppes krijgt ook geen antwoord meer. Ik heb echter niemand horen reageren, ook de heer Koppes niet, op wat dat draagvlak je dan waard is. Voor ons is dat een rode draad, ook in deze motie, om dat te kweken. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Kuin als indiener. Heeft hij nog behoefte aan een paar laatste woorden bij dit agendapunt voordat we tot stemming overgaan? Neen. Is er behoefte aan een stemverklaring? - 55 -

De heer Sitompul heeft het woord. De heer Sitompul: Voor alle duidelijkheid, ik snap deze motie heel goed. D66 heeft volgens mij de intentie… Die ligt niet zo heel ver uit elkaar. Ik ben niet helemaal alleen, heb ik begrepen. De heer Koppes van de VVD zit een beetje in het verlengde… Ik ga met pijn in het hart tegen stemmen. Niet omdat wij tegen resultaten zijn, dus goed, dan weet u waarom wij tegen stemmen. Maar eigenlijk willen wij diep in ons hart voor stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke met een stemverklaring. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De tijd in het proces blijft voor ons een zorg, zoals de VVD dat aangaf. De wethouder heeft in de discussie aangegeven dat die al is gestart. Tegelijkertijd zei hij, dat ze in de sessie een vervolg krijgt. In die zin maakt dit het voor ons gemakkelijker om mee te stemmen. Ik wil ook nog meegeven dat de motie eigenlijk geen invloed heeft op de begroting. Het had eigenlijk een motie “Vreemd aan de orde van de dag” moeten zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over tot stemming. Wie is voor motie nummer 19? Dat zijn D66, LGV, CDA, PS, Partij van de Arbeid, VelsenLokaal, Forza! en de ChristenUnie., Wie is tegen motie nummer 19? De VVD en GroenLinks. Motie 19 is dus aangenomen.

De voorzitter: We gaan nu naar motie 20 ingediend door de fracties van PolitiekSociaal met als titel Koopgarantieregeling. We volgen dezelfde procedure. Ik geef het woord aan de indiener. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. De Koopgarantieregeling is een regeling om starterskoopwoningen nu betaalbaar te krijgen en in de toekomst bij verkoop ook betaalbaar te houden. De Koopgarantieregeling kan op verschillende manieren worden ingevuld; er is geen standaard manier. Het dictum van de motie: En verzoekt het college: Te onderzoeken of en hoe we de koopgarantregeling in Velsen in kunnen zetten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. De VVD Velsen is, zoals te verwachten, een groot voorstander van eigen woningbezit. We zien dat het ook steeds lastiger wordt voor starters en andere inwoners van onze gemeente om een betaalbare woning te vinden. Overal in het land wordt gekeken naar maatregelen om doorstroming op de woningmarkt te bevorderen en iedereen zijn of haar wooncarrière te gunnen. De indieners stellen voor om een Koopgarantieregeling te onderzoeken. Bij de voorbereiding hiervan kunnen wij niet een eenduidige omschrijving vinden. Wat bedoelt de indiener hiermee? Misschien dat de indiener dit nader kan duiden en moeten wij de effecten hiervan breder zien.

Werkt dit middel niet marktverstorend waardoor er elders weer negatieve effecten ontstaan? Hoe dan ook, wij zien een hoop onduidelijkheden en vraagtekens.

- 56 -

Tevens is in een collegebericht vorige maand al toegezegd dat het college meerdere manieren zal onderzoeken om dit maatschappelijke probleem aan te pakken. We horen graag van de portefeuillehouder wanneer we dit kunnen verwachten en of de Koopgarantieregeling hier ook onderdeel van is. De VVD heeft nog de nodige vraagtekens hierbij. Wij wachten de antwoorden af voordat wij een definitieve stelling in kunnen nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De Hendriks: in het verlengde van waar de VVD mee begon, zal het u niet verbazen dat de Partij van de Arbeid groot voorstander is van het vinden van woningen voor onze inwoners, opdat ze kunnen wonen. Als het op deze manier helpt, zijn we daar natuurlijk razend enthousiast over. Maar wij delen wel het beeld van de VVD dat het niet zo heel erg duidelijk is. Een Koopgarantieregeling roept nogal wat vragen op. Ik ben wel nieuwsgierig naar de beantwoording op de vragen van mevrouw Ouderkerken. Daar sluit ik me graag bij aan. Ik ga u ook wat meer meegeven. Ik vind het eigenlijk niet passen bij PS en daarom vraag ik ernaar, want u gaat het vast toelichten. U geeft bij uw constateringen aan dat u mogelijkheden ziet om sociale huurwoningen te verkopen. Dat verbaast mij en dat had ik niet verwacht van u. Misschien dat u daar op kunt reageren.

Als het om zaken als sociale huurwoningen gaat, werpt dat andere inhoudelijke vragen op: gaan we daar wel over? Volgens mij ligt dat niet bij de gemeente en de gemeenteraad, maar bij de woningbouwcorporaties. Of bedoelt u dan misschien dat we in de prestatieafspraken wat moeten gaan vastleggen? Ik wacht even de reactie af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het CDA steunt de achtergrond van deze motie volledig. Wonen is een grondrecht. Waar het tempo van bouwen en marktwerking leiden tot een enorm lastige positie voor vooral de lagere inkomens en starters, zul je creatief moeten zijn. Koopgarant is zo'n middel dat ingezet kan worden om de kansen voor die groepen te vergroten. De CDA-fractie heeft echter nog wel enkele vragen. Welke rol verwacht de indiener dat de gemeente hierin neemt? Er staat volgens het CDA geen ontwikkelaar of corporatie iets in de weg om via Koopgarant of alternatieven zoals Koopstart, of Slimmer kopen aan te bieden. Dit is niet iets waar de gemeente over gaat. Het is een middel om vastgoed te verkopen. Elke eigenaar van vastgoed staat het in principe vrij om dat te doen.

En, dit is een beetje in het verlengde van de bijdrage van de heer Hendriks, bent u zich ervan bewust dat als je dit zou gaan stimuleren en de corporatie zou oproepen om dit middel in te zetten, dat u daarmee wel de sociale woningvoorraad uitholt. Weliswaar met een goed doel wellicht, maar het kan ook een risico zijn dat u misschien niet wilt lopen. Dit zijn onze vragen die 1e termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant sr. De heer Kwant sr: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een zeer sympathieke motie. Dan hoor je meestal, maar we zullen haar niet steunen. Nee, zo ver ga ik niet. Maar het is een onderzoek waar wel wat kanttekeningen bij geplaatst kunnen worden, want zoals de heer Hendriks al aangaf, om de Koopgarantieregeling toe te passen bij de verkoop van sociale huurwoningen. Dat bevreemdt mij ook zeer van PS. Het is voorbehouden aan de corporaties of zij wel of niet verkopen. Landelijk is er zo langzamerhand een rem op de verkoop van sociale huurwoningen, omdat daar een schreeuwend tekort aan is. Maar voorzitter, het is wel belangrijk dat starters op de woningmarkt een mogelijkheid kunnen krijgen om op wel wat voordeliger manier aan een woning te komen, waarin zij die later bij verkoop weer terugbetalen aan degene waarvan zij een voordeel gekregen hebben.

- 57 -

Dus eigenlijk een lening vooraf. Daar wil ik wel een kanttekening bij maken. Ook voor starters die de woningmarkt opgaan zullen wij als LGV zeker bij ieder plan dat er komt erop aandringen, zeker bij koopwoningen, dat er in de anterieure overeenkomst opgenomen wordt: • Een zelfbewoningsplicht • Een speculatiebeding, zodat wordt vastgelegd dat na 5 à 6 jaar pas verkocht mag worden. Dus dat er geen handel bedreven kan worden, ook niet door starters, die heel voordelig iets kunnen kopen en een jaar later zeggen ik ga de woning die 2 keer over de kop is gegaan verkopen. Ik steek de centen in mijn zak en ik betaal degene die mij het geld heeft voorgeschoten terug. Nee, dat zal ook vastgelegd moeten worden. Wij zijn er echter wel voor dat daar een onderzoek naar wordt gedaan. Met betrekking tot de corporaties, als zij weer de mogelijkheid krijgen om koopwoningen te leveren, dat via de gemeente – dat is dan wel mogelijk voor de gemeente – het in de prestatieafspraken wordt vastgelegd. Voor de ontwikkelaar wordt dat dan wat moeilijker, want hij zal in 1e instantie tegen een lager bedrag moeten leveren. Die onderhandeling kan beter door de gemeente gevoerd worden, maar ik denk dat dat op vrijwillige basis zou moeten. Een onderzoek daarnaar zullen we van harte ondersteunen. Dat kan wel een boost geven om starters eerder op de woningmarkt aan hun woning te helpen. Tot zover voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, deze motie vraagt het college om een onderzoek. Uit wat ik hoorde van voorgaande sprekers blijkt dat er nogal wat vragen zijn. Die vragen hebben wij ook. Wat is bijvoorbeeld de rol van de gemeente hierin en wat zijn de financiële consequenties. In die zin is het beter om hieraan een sessie te besteden. Zo kunnen we inhoudelijk dieper op de materie ingaan. Ik wil dat graag voorleggen, om te horen hoe andere fracties hierin staan. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft deze motie medeondertekend. Niet omdat wij alle wijsheid in pacht hebben, maar omdat wij net als velen van u iets willen laten gebeuren op die woningmarkt. Ik vind het ook goed dat we dat allemaal gaan uitzoeken. Deze motie roept daartoe op. Dit is volgens mij een heel mooi instrument waar nog niet zoveel veel ervaring mee is, maar als je het niet probeert, zul je nooit weten hoe het werkt. Alle initiatieven om de doorstroming op de woningmarkt te bevorderen, moeten we, wat GroenLinks betreft, inzetten. Ik zie nu geen schadelijke gevolgen, dus tot die tijd gaan we deze motie met alle liefde mede indienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Bij D66 vonden wij dit een heel boeiende motie.

Bijvoorbeeld, onlangs tijdens de sessie over de Hofgeest hebben we het er ook met elkaar gehad over hoe kunnen we er nu voor zorgen dat de doelgroepen die we voor ogen hebben een woning kunnen laten kopen. Een van de middelen die toen naar voren kwam, was dat het eigenlijk pas te doen was op prijsniveau met een bepaalde regeling. Dit is daar een voorbeeld van. Hiermee kun je sturen op de prijs. Het is best wel een technisch instrument. Het is al eerder genoemd. We hadden wel het idee dat het al gebeurt in Velsen, omdat er iets over staat in de prestatieafspraken met de woningcorporaties. Ik kan me dus voorstellen dat er misschien ook nog wel mogelijkheden liggen voor eventuele nieuwbouw. Het is best een moeilijke regeling, omdat als je verkoopt en je verkoopt je woning met verlies, dat verlies moet worden gedeeld met de corporatie of de ontwikkelaar en de verkopende partij. Dit soort zaken heeft in het verleden wel eens geleid tot conflicten over taxatierapporten en wie betaalt wat. Er zijn ook wel eens huizen verkocht en

- 58 -

gebouwd in Velsen waarbij de verkoper alleen hoefde te delen in de winst en niet in het verlies. Dus als bijvoorbeeld ergens bij een nieuwbouwproject een regeling wordt opgetuigd die hierop lijkt, maar waarbij niet hoeft te worden gedeeld in het verlies maar alleen in de winst, dan zouden we daar ook voor openstaan. Een vraag aan de indiener en ook aan de portefeuillehouder: kunnen we het zo lezen dat we ook regelingen kunnen meenemen die hierop lijken, die hetzelfde principe nastreven maar er misschien naar invulling net iets anders uitzien. De voorzitter: Dank u wel. Voordat we verder gaan met het debat en het woord geven aan de wethouder, vroeg de heer Çelik als ik me niet vergis, zou het niet beter zijn als we dit onderwerp in een sessie bespreken. Dan kan er wat meer informatie gegeven worden over wat deze regeling nou precies inhoudt. Ik kijk even naar de indiener. Hoe kijkt u tegen dit voorstel aan? Mevrouw Koedijker: Ja, het zou kunnen. Maar ik denk dat het dan zinvoller is om een sessie te houden nadat de uitkomsten van het onderzoek bekend zijn, zodat we op argumenten een besluit kunnen nemen. De voorzitter: Dus u handhaaft de motie? Ja, duidelijk. De heer Çelik. De heer Çelik: Voorzitter, dit is ook precies wat ik bedoel. De voorzitter: Prima, duidelijk. Ik heb dit geïnterpreteerd als een soort ordevoorstel.

Zullen we nu hiermee stoppen en het vervolgens in een sessie behandelen? Dan komt het vanzelf wel weer terug in de raad. Er is nog een vraag gesteld aan de portefeuillehouder hoe hij hier tegenaan kijkt. Wil wethouder Bal hier heel kort op reageren? Wethouder Bal: Voorzitter, dit is in lijn met de discussies die we eerder gevoerd hebben. Het is denk ik ook logisch dat als je een onderzoek doet je er vervolgens met de raad over in gesprek gaat. Dat geldt dus ook voor anti-speculatiebedingen en andere zaken waar beleidsregels voor gemaakt zouden moeten worden. Dus wat de heer Çelik voorstelt is dus een logisch gevolg dat je dat in een sessie behandelt. Mevrouw Ouderkerken, ik hoop dat in het 1e kwartaal te kunnen doen. In december hebben we de huisvestingsverordening en aansluitend daarop zou gekeken kunnen worden hoe we dit kunnen oppakken. Ik hoop dat we dan het onderzoekje klaar hebben, want volgens mij hebben we in het verleden al eens aantal soortgelijke dingen gedaan met woningcorporaties in Oud-IJmuiden. Dus in deze gemeente is daar wel ervaring mee. Wij willen op deze wijze de motie dus graag uitvoeren. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter met een interruptie. De heer De Winter: Wilt u in die sessie ook gelijk andere vormen meenemen? Dan denk ik aan starterswoningen, duokoop, kangoeroewoningen. Er zijn nog zoveel mogelijkheden die besproken moeten worden.

De voorzitter: Wil de wethouder daar kort op reageren? Wethouder Bal: Binnenkort komt er sowieso een collegebericht. We hebben dit jaar al eerder in een sessie de mogelijkheden van al die varianten aan u doen toekomen. Daar - 59 -

slaan we nu een verdieping slag in. Of daar kangoeroewoningen bij zaten, was volgens mij niet zo. Maar we gaan kijken op welke manier we daar een versnelling kunnen krijgen en hoe we de kosten in de hand kunnen houden en betaalbare woningen kunnen blijven creëren in deze gemeente. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef nu het woord aan mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel. De VVD wil graag weten op welke manier we dit kunnen invullen. Dat kan op verschillende manieren. Er is nog geen echte blauwdruk en het is ook niet zo dat het heel vaak gebruikt wordt. Het idee daarachter is echter dat je een koopwoning goedkoper aanbiedt, bijvoorbeeld 75% van de daadwerkelijke kostprijs. De financier van de woningen heeft uiteindelijk over een aantal jaren recht op een eventuele winst. Zodat de winst niet direct aan het begin hoeft te worden genomen, maar dat de woning goedkoper kan worden verkocht. Wat wij wel marktverstorend vinden is dat starterswoningen binnen een paar maanden met een vette winst kunnen worden verkocht en daardoor niet meer betaalbaar zijn voor een starter. De PvdA stelt een vraag over de verkoop van sociale huurwoningen. Daar zijn we inderdaad geen voorstander van. Als ik het voor het zeggen had gehad, waren we er dan ook mee gestopt. Maar het is een feit dat er nog steeds sociale huurwoningen verkocht worden.

Als we dan sociale huurwoningen verkopen, kunnen we ze in ieder geval betaalbaar houden, nu en in de toekomst. De vraag van het CDA of we het niet kunnen overlaten aan de vastgoedhandelaren. Deze zijn over het algemeen niet zo sociaal dat ze dit soort regelingen vrijwillig toepassen. Vaak gaat het erom om gelijk te cashen voor zoveel mogelijk. De voorzitter: Interruptie van de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: U zegt, om het aan ze te laten, maar het is uitsluitend aan hen. Wij kunnen niet bepalen dat verkoop van woningen gebeurt met Koopgarant. We zouden het wel kunnen afspreken of stimuleren of aangeven dat we het belangrijk vinden, maar wij kunnen niet zeggen dat ze bij verkoop de woningen zo moeten aanbieden. Ook al zouden we dat willen, als PS. Dat kunt u niet. Mevrouw Koedijker: Volgens mij zouden we bij nieuwbouwwoningen best een bepaalde voorwaarde kunnen stellen. De heer Nijemanting: Volgens mij kun je dit niet voorstellen. Mevrouw Koedijker: Laten we onderzoeken of het kan. De heer Nijemanting: We zoeken heel veel uit met z'n allen, dat is duidelijk. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: D66 stelt voor om alleen te delen in de winst, niet in het verlies. Ja, dat lijkt me ook iets om mee te nemen in het onderzoek en te kijken of dat wat is voor Velsen. Hiermee heb ik hiermee volgens mij alle vragen beantwoord. Dank u wel, voorzitter.

- 60 -

De voorzitter: Dank u wel. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, ik kom toch even terug op de wethouder. Hij zegt: kangoeroewoningen, wuh, dat weet ik niet. Ik wil echter zeggen dat het heel belangrijk is, want als je kangoeroewoningen creëert, krijg je 2 woningen vrij in de doorstroming. Dat wil ik even meegeven waarom dit toch interessant is om de woningbouw weer op gang te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Deze motie vinden wij heel erg sympathiek. Er komt een onderzoek en een sessie uit. Het lijkt ons een goed plan, dus we zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn als CDA ook niet tegen het onderzoek, hoor. Volgens mij is het hartstikke goed om in brede zin met elkaar na te denken over het versnellen van woningbouw enerzijds, maar ook het betaalbaar houden of krijgen voor de minder hoge inkomens en starters. Dus als het in een brede context gebeurt, zijn we voor zo'n sessie. Maar niet om alleen maar over Koopgarant te praten. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Het is een onderzoek en we wachten dus maar even af wat de resultaten daarvan zijn. Op basis daarvan kunnen wij verder oordelen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hendriks.

De heer Hendriks: Dit mag meteen mijn stemverklaring zijn, als u het goed vindt, want de Partij van de Arbeid zal voor stemmen. Zeker als er een mogelijkheid geboden wordt om te zoeken naar middelen om woningen voor onze inwoners beschikbaar en betaalbaar te krijgen. Ik hoop van harte dat de uitleg die we in de sessie krijgen voldoende inzicht geeft in deze methode. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een stemverklaring? Neen. Is er behoefte aan stemming? Neen. Motie 20 is unaniem door de raad aangenomen. We gaan door naar motie 21, ingediend door de fractie van PolitiekSociaal over Energiearmoede. Mevrouw Koedijker, u hebt het woord. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. - 61 -

Ik denk dat we allemaal wel hebben gehoord over energiearmoede die sommige mensen in onze gemeente boven het hoofd hangt. De gasprijzen gaan enorm omhoog; ik ben gewoon bang dat sommige mensen letterlijk in de kou zullen zitten, omdat zij de rekening voor gas en elektriciteit niet meer kunnen betalen. Het dictum van deze motie: En verzoekt het college: • Te onderzoeken welke middelen en instrumenten -zoals een revolving fund- ingezet kunnen worden om deze energiearmoede te bestrijden. • Voor de financiering van deze middelen en instrumenten het door het Rijk ter beschikking gestelde geld te gebruiken om energiearmoede te bestrijden. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, de stijgende gasprijzen zorgen de laatste tijd voor een groeiend maatschappelijk probleem. Ook voor de VVD is het van belang dat iedere woningbezitter en huurder betaalbare energie moet hebben. Niet voor niets hebben we daarom vorige week een amendement ingediend bij de Transitievisie Warmte. De vraag is of bij dit thema de verantwoordelijkheid van de gemeente begint, maar ook ophoudt. Het Rijk is primair aan zet. Er komen hiervoor middelen aan. De gemeente kan hier slechts beperkt op ingrijpen, anders bevinden we ons al snel op het gebied van inkomenspolitiek. Dat lijkt de VVD geen goed idee.

We hebben echter wel een maatschappelijke verantwoordelijkheid. Onze financiële middelen zijn echter beperkt en we kunnen – hoe graag we het ook zouden willen – niet alle problemen oplossen van onze inwoners. Deze motie roept op om middelen te onderzoeken voor het bestrijden van energiearmoede. Daar zijn we niet op tegen. We zullen kritisch zijn op welke instrumenten we gaan toepassen in Velsen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks bij interruptie. De heer Hendriks: Mevrouw Ouderkerken, u zegt iets over beperkte financiële middelen die we hebben. Maar er is toch een prima dekkingsvoorstel we deze motie neergelegd. Het raakt ons niet in onze financiële middelen. Mevrouw Ouderkerken: Dat klopt. Alleen, ja, we zijn er ook niet tegen om dit te doen. Nou ja, u overvalt mij hiermee. Ik heb even geen antwoord hierop. Mevrouw Wolfs bij interruptie: Mevrouw Ouderkerken, ik ben heel benieuwd waarvoor u dat geld dan anders wilt bestemmen. We hebben immers geld gehad om aan de slag te gaan met energiearmoede. Gemeenten mogen zelf bepalen hoe. Maar als u dat geld niet hiervoor wilt gebruiken, hoe wilt u het dan inzetten. Mevrouw Ouderkerken: We zijn ook niet tegen. Wij zijn niet tegen deze motie. De voorzitter: We komen al tot een stemverklaring.

- 62 -

Mevrouw Ouderkerken: Ja, ik geef alleen de kritische noot mee. Dat is het enige; we zijn niet tegen deze motie. De voorzitter: Helder. Mevrouw Ouderkerken: Dat zei ik ook. De voorzitter: De heer Bart. De heer Bart: Dank u wel, voorzitter. Ook wij zijn zeer zeker voorstander van deze motie. Er komt een groep aan die straks de energierekening minder goed kan betalen en ze komen daardoor in de kou te staan. Dat kunnen we niet hebben. Ook het onderzoek naar een revolving fund vind ik erg interessant. Ik zag net een motie van mijzelf in mijn IPad staan met ongeveer dezelfde strekking. Die heeft het niet gehaald in mijn fractie, maar het komt een beetje op hetzelfde neer. Ik ben dus erg benieuwd naar de uitkomsten van het onderzoek. De voorzitter: Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter. Energiearmoede. Het staat bijna elke dag in de krant, geloof ik. Ook de bedragen die daarbij horen. Ik vind deze motie heel erg belangrijk. Dit is een onderzoek, daar kun je niet tegen zijn, dus je moet voor zijn. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ik kan er heel kort over zijn. In de algemene beschouwingen heeft de Partij van de Arbeid al aangegeven middelen te willen inzetten om energiearmoede te bestrijden. Daar voldoet deze motie aan, dus wij zijn hartstikke voor en we hebben de motie dan ook medeondertekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Een motie die zo ontzettend sympathiek klinkt is echt iets waar je niet op tegen kunt zijn. Dat zijn we dan ook niet. Maar met een hele grote maar! We plakken etiketten op verschillende soorten armoede. Kinderarmoede, menstruatiearmoede, energiearmoede; hoezo een ander soort armoede? GroenLinks weet dat door het stijgen van de energiekosten er een groot aantal mensen bijkomt die in armoede gaan leven. Maar wat lost het nu eigenlijk op om soorten armoede te labelen. Moeten we straks ook spreken van leesarmoede bij laaggeletterden, kennisarmoede bij mensen met een verstandelijke beperking,… De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, mag ik interrumperen? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Bij de behandeling van het armoedebeleid in Velsen is al aangegeven dat we zullen opletten of mensen wel of niet een energierekening kunnen betalen. Het is - 63 -

geen nieuwe manier of nieuwe vorm van armoede; het is zelfs geen specifieke manier van armoede. Het is een armoede waarvoor het Rijk geld beschikbaar stelt om middelen in te kunnen zetten om deze specifieke situatie te lijf te kunnen. Het is niet een apart label, zoals u zegt. Mevrouw Van Turnhout: Welnu, daarover wil ik wel met u in discussie gaan. Ik denk namelijk dat deze groep mensen waarover nu spreken, ook geen pot pindakaas kunnen kopen in de supermarkt. En dan spreken we ook niet over pindakaasarmoede. Het gaat er mij niet om dat we hier discussie gaan voeren… De heer Hendriks: Voorzitter, ter interruptie. Zodra het Rijk met een pot geld komt om pindakaas te kopen, zal ik de 1e zijn om hier een motie in te dienen om daar gebruik van te maken. Mevrouw Van Turnhout: Ik vind het jammer dat u niet mijn statement, mijn verhaal uit laat vertellen. Ik denk dat u dan direct zou zeggen dat we daar groot gelijk in hebben. Ik wil namelijk zeggen dat we spreken over kennisarmoede bij mensen met een verstandelijke beperking en markeren we daarmee niet waar dit nu precies over gaat. GroenLinks ziet al jaren een groeiende kloof tussen mensen. Ook de mensen die ik net benoemde.

Dat er mensen zijn met een laag inkomen die om welke reden dan ook in armoede leven en dat die groep steeds groter wordt, omdat de landelijke politiek er niet voor kiest om dat gat te dichten, voorzitter, dat is een keuze. Het is belangrijk om armoede op te lossen en iedereen bestaanszekerheid te geven. Wie je ook bent, welk opleidingsniveau je ook hebt en wat jouw bijdrage dan ook is aan onze maatschappij. Wat GroenLinks betreft, moeten we hier niet spreken over energiearmoede, maar over armoede in het algemeen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Tjonge. Ik zie het misschien te simpel, hoe ernstig het ook is. Ik denk bij mezelf, energiearmoede verwijst naar waar dit probleem vandaan komt. Dat is omdat mensen vanwege de stijgende gasprijzen die in de laatste maanden ontzettend hoog zijn, gewoon in de kou gaan zitten, want ze zijn bang dat anders de rekening te hoog wordt. Daar moet dit geld aan worden besteed. Ik ga nu aan mijn bijdrage beginnen. We hebben in Velsen, en dan refereer ik aan een aantal jaren terug, dat door het WKO-systeem in een heleboel flatcomplexen er al energiearmoede was. Ik weet niet of u zich dat kunt herinneren, maar een aantal jaar geleden heeft de ChristenUnie hier vragen gesteld over hoe het college hiermee omging en wat ze daaraan konden doen.

Mensen in sociale huurwoningen gingen het gas lager zetten, terwijl ze veel hogere kosten kregen. Dat heeft ertoe heeft geleid dat uiteindelijk het Woningbedrijf de mensen erin tegemoetkwam. Dat is allemaal opgelost. Dus energiearmoede is een specifieke armoede die voortkomt uit de hoge kosten van energie. Ja, ik ben nog niet klaar hoor, maar ik weet niet of u wilt interrumperen Mevrouw Van Turnhout: Ja, ik wil toch wel even benadrukken dat wij niet tegen deze motie gaan stemmen. Ook wij zien zeer zeker dat de stijging van de energiekosten problemen oplevert. Wij willen echter vooral laten zien dat het breder is dan het labelen van verschillende soorten armoede. Armoede is armoede. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. - 64 -

De heer De Winter: Welnu, dat respecteer ik. ChristenUnie heeft deze motie medeondertekend. Ik denk dat het college en de andere raadsleden het met elkaar eens zijn, dat er geen enkel huishouden in de kou mag komen te zitten. Mijn vraag is, of het college het college bereid is om mensen met een laag inkomen gratis bespaaradviezen en -middelen aan te bieden. Het is ook heel belangrijk of er al een plan is bij de gemeente. Ligt dat klaar, of wordt het gemaakt. En als het er is, hoe gaat de gemeente dat communiceren naar de inwoners. Het zal nog moeilijk zijn om zich specifiek op de mensen te richten die het ook doen. Ik denk dat er ook een stuk schaamte zal zijn bij mensen, dat ze er niet voor uit willen komen om een beroep te doen op deze pot. Als laatste wil ik vragen of het college mogelijkheden ziet om de regels van de bijzondere bijstand flexibel toe te passen. Daardoor kunnen mensen die de energierekening niet kunnen betalen, toch een stukje financiële ondersteuning krijgen. Dit zijn wat vragen en voor de rest ondersteun ik dit van harte, natuurlijk. Maar ik wil wel even een reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Ik wil meteen even reageren op de inbreng van de heer De Winter. U hebt indertijd die vragen schriftelijk gesteld.

In het antwoord van de wethouder stond toen dat er soms maatwerk wordt geleverd via dit bijzondere bijstand. Dus dat antwoord hebt u al gehad. De heer De Winter bij interruptie: Sorry, voorzitter, als ik daarop mag reageren? Dat weet ik. Maar we zitten nu in een nieuwe situatie. Dat was een paar jaar geleden en ik wil bevestigd krijgen dat het nu weer gaat gebeuren. Mevrouw Wolfs: Helder. De voorzitter: Gaat u verder, mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Ik wil u danken voor de nuancering over de strekking van de term energiearmoede. Daar sluiten we ons graag bij aan. Wij ondersteunen ook ten volle de inbreng van de Partij van de Arbeid. Daar heb ik niets aan toe te voegen. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. D66 herkent zich in de aandacht voor energiearmoede. De huishoudens die het betreft lijden onder een hoge energierekening, een slecht geïsoleerd huis en een laag inkomen. Inkomen en armoede en energiearmoede hangen nauw met elkaar samen. Maar nu de motie. In Heemskerk is vorige week een dergelijke motie raadbreed aangenomen. Die motie roept het college op om een pragmatische manier van werken te hanteren, samen met sociale partners en woningcorporaties. Wij missen een dergelijke praktische lijn in deze motie. Voor energiearmoede is door het Rijk 150 miljoen euro beschikbaar gesteld.

Natuurlijk vraagt dit budget om een uitwerking. Daarom is onze vraag wat er nu gaat - 65 -

gebeuren dat anders niet zou worden gedaan als deze motie er niet zou zijn. Kortom, in hoeverre is deze motie eigenlijk overbodig? Het moge duidelijk zijn dat wij voor de aanpak van energiearmoede zijn. Maar wij wachten even de reactie af van de indieners en die van de wethouder. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het is mooi dat PS aandacht ga voor energiearmoede. Mensen die in armoede leven hebben moeite met alle rekeningen, ook de energierekening. Maar juist die energierekening is afhankelijk van hoe je huis is geïsoleerd en verduurzaamd. Daarmee lijkt de hogere energierekening vooral daar te landen waar de nood al hoog is. Het kabinet heeft dat gesignaleerd en daarom extra middelen beschikbaar gesteld. Dat is goed nieuws. Nu is het inderdaad aan ons om te inventariseren hoe wij in Velsen deze middelen het best kunt besteden. Wat het CDA betreft onderzoeken we waar de nood het hoogst is en de besteding het meeste oplevert. Het is daarom logisch dat vanuit het Rijk de corporaties worden genoemd, omdat juist zij veel woningen beheren waaraan nog het nodige te verbeteren valt. Dan hebben we het overigens niet over grootschalige verbouwingen, maar meer over tochtstrips, Ledlampen, radiatorfolie en energieadvies. Of een revolverend krediet nu een goed idee is of niet, vragen we ons af.

Maar we staan open voor de uitkomsten van het onderzoek. Wij zijn dus al met al voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Daarover zijn er vragen gesteld aan de wethouder. Wethouder Steijn heeft het woord. Wethouder Steijn: Dank u wel, voorzitter. Het college deelt de constateringen die in de motie zijn opgeschreven. We delen ook de zorg en de urgentie die is uitgesproken. Ik snap ook heel goed de bevlogen woorden van mevrouw Van Turnhout van GroenLinks: laten we niet gaan labelen. Maar aan de andere kant moeten we ook heel pragmatisch zijn. Daar waar geld voor is en waar we dat aan moeten besteden; alles wat ertoe bijdraagt om armoede in het algemeen te bestrijden, daarvan denk ik wel dat we dat goed tot ons moeten nemen. Zoals eerder toegezegd heeft het college toegezegd wat we willen doen en wat we willen gaan doen. Middelen zijn beperkt; dat was op dat moment nog. Wat we wel al doen is met energiecoaches in huishoudens, waar het echt nodig is, adviezen geven en ook pakketten geven. Maar dan blijkt dat niet iedereen dat dan ook uitvoert. Dat gaf het CDA ook al aan; isoleren, daar gaat het om. Dat is iets wat we willen doen, maar dat kan beter. Wat we ook al doen is vroegsignalering. Dat heb ik ook al aangegeven. Vroegsignalering doen we nu vanuit sociale wijkteams, of als er vanuit de energieleverancier melding wordt gemaakt dat er een achterstand in betaling is.

Daar hebben we nu een plan voor, maar dat kan versterkt worden. Je kunt ook zeggen dat je na een eerste melding al direct actie gaat ondernemen. We kunnen ook zeggen, dat we de energiecoaches koppelen aan vroegsignalering. We gaan de energiecoaches trainen om met inwoners een goed gesprek te voeren over wat er nog meer mogelijk is. En ook hoe je je huishoudboekje zo Inricht dat je er in ieder geval mee uitkomt. Ook met die hoge energierekening. Dat doen we al, maar daar zijn de middelen in beperkt. En nu er vanuit het Rijk – we weten nog niet hoeveel, dus we weten ook nog niet hoeveel we kunnen doen, maar we gaan zeker met het geld dat we daarvoor krijgen – daarom steunen we ook deze motie – om dit geld eraan te gaan besteden. En zoals ik al zei, we kunnen gaan verdiepen, we - 66 -

kunnen de coaches – stel dat dreigt te gebeuren dat de subsidie daarvoor stopt – dat ze daarvoor dan weer subsidie aanwenden om dat weer op te pakken en ook te trainen. Wij blijven de functie doen en ook uitbreiden. We gaan zoeken naar nieuwe middelen en instrumenten, waaronder bijvoorbeeld het revolving fund. We hebben dus plannen, maar we willen die nog gaan uitbreiden en intensiveren. D66 vroeg wat nu anders kan. Is het niet overbodig. Ik hoop dat uit wat ik net zei u begrijpt dat het zeker niet overbodig is, want als je meer geld hebt kun je gewoon je gewoon meer. Zo aards is het eigenlijk. Daar kunnen we ook wat mee. Het college is ook heel blij met deze motie omdat we hiermee een volgende verdiepingslag kunnen maken. Daarbij gaf ik in de sessie ook al aan dat we het Rijk nodig hebben om meer te kunnen doen. En dat kunnen we nu. Wat dat betreft adviseert het college u als raad van harte aan om deze te ondersteunen. Wij willen haar heel graag uitvoeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, ik heb een antwoord gemist. Dat ene, daar ben ik specifiek benieuwd naar, van de wethouder. Hoe gaat u nu communiceren? Hoe gaat u die mensen in beeld krijgen? Want niet iedereen zal zich melden. Wethouder Steijn: Dank u voorzitter. Ja, dat is het nu precies: communicatie. We hebben de sociale wijkteams.

We hebben de signaleringsfunctie. We hebben de energieleverancier die de signalen doorgeeft. Dat pakken we met z'n allen op. We gaan ook de energiecoaches trainen op signalen van: vond u het niet genoeg om alleen dat pakketje af te leveren. Soms moet je ook echt samen met de inwoners bij wijze van spreken nog de aluminiumfolie achter de radiator plakken en een ledlampje indraaien. Dat zijn allemaal dingen die we moeten doen. U gaf ook al aan of het niet uit de bijzondere bijstand zou kunnen, maar dat wordt ingewikkeld. De bijzondere bijstand zit vast aan zware regels en daar kunnen we wel veel mee en we doen ook alles wat mogelijk is, maar een hogere energierekening betalen gaat helaas niet vanuit de bijzondere bijstand. Wel de gevolgen die dat kan hebben. We zoeken dus altijd nog mogelijkheden hoe we de inwoners kunnen ondersteunen. Het belangrijkste is echter: hoe krijg je die energierekening naar beneden. Daar willen we met het budget dat Het Rijk daarvoor beschikbaar stelt mee aan de gang. Om te onderzoeken wat er nog meer kan dan wat we nu willen doen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de indiener, mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. Als allereerste een reactie op de VVD. U vraagt of het de verantwoordelijkheid is van de gemeente; wij vinden van wel. We krijgen er geld voor van het Rijk, dus dat maakt ons ook verantwoordelijk hiervoor.

Dan mijn reactie op de inbreng van GroenLinks. Wij begrijpen niet waarom u zo'n probleem heeft met het opplakken van etiketten voor verschillende soorten armoede. Want juist door te labelen, benoem je het probleem. Als ik een voorbeeld mag geven over menstruatiearmoede: weinig mensen denken eraan dat als je arm bent, je eigenlijk ook geen geld hebt om menstruatieproducten te kopen en dat je dan een beetje moet gaan rommelen met wc-papier. Juist door te benoemen dat menstruatiearmoede bestaat, zijn mensen zich er in de afgelopen tijd van bewust geworden dat er mensen zijn die geen geld hebben voor dit soort dingen. Dus daarom vind ik dat het juist heel belangrijk is dat - 67 -

we wel die verschillende soorten armoede benoemen. Juist om duidelijk te maken dat er nog steeds armoede is in Nederland en dat we er wat aan moeten gaan doen. Maar we kunnen energiearmoede ook gewoon geldgebrek noemen, als u dat prettiger vindt. D66 mist een pragmatische manier van werken om samen met de sociale partners en woningbouwcorporaties op te trekken. Ik vind het jammer dat u dit niet van tevoren hebt doorgegeven; dan hadden wij het kunnen opnemen in de motie. En op uw vraag of de motie niet overbodig is. Nee, wij denken dat het belangrijk is om nu al te gaan nadenken, want het is juist nu belangrijk om te gaan nadenken over de invulling van het geld dat ze straks gaan krijgen. Niet pas starten als het geld al binnen is. Dan heb je kans dat de winter allang weer voorbij is. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hillebrink met een interruptie. De heer Hillebrink: We hebben die motie in Heemskerk. Die is akkoord bevonden. Daarin is juist gekozen voor een pragmatische aanpak. Wij vinden die pragmatische aanpak wat minder terug in deze motie. Dit betekent, nogmaals, niet dat we deze motie niet gaan ondersteunen na het antwoord van de wethouder. Mevrouw Koedijker: Ik wil u voor de volgende keer graag uitnodigen: als u een toevoeging hebt, of een vraag, neem dan gewoon contact met ons op en dan praten we erover. De voorzitter: Prima, dank u wel.

Ik ga kijken of we de 2e termijn en de stemverklaringen misschien in één ronde kunnen doen, gelet op de tijd. De heer Nijemanting, gaat dat lukken denkt u? De heer Nijemanting: Ja, heel kort. Ik miste bij de wethouder nog wel de toevoeging dat we het geld natuurlijk ook in samenwerking met sociale partners en woningcorporaties kunnen besteden. Je kunt natuurlijk ook gewoon zeggen: we hebben een bepaald budget – stel, we krijgen 100.000 euro – en komen jullie dan met een plan om de 25.000 euro huurders van jullie woningen te helpen met een aantal stappen. Dat kun je ook best opvragen bij hen. Dan betrek je ze erbij. Dat levert misschien ook nog wat korting op ambtelijke capaciteit op Met betrekking tot het pragmatisme; volgens mij zijn we in Velsen altijd pragmatisch. Dat is dus een overbodige toevoeging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over deze motie? Neen. Motie 20 is unaniem door de raad aangenomen. Motie 22 Ingediend door de fractie van de LGV en gaat over jeugd-boa’s. We volgen dezelfde procedure. Ik geef de indiener graag het woord. De heer Aardenburg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de mede-indieners bedanken. Dat zijn GroenLinks en de VVD. Motie 22 met als titel: Extra jeugdboa’s structureel in dienst nemen. De raad van de gemeente Velsen constateert dat de drugsoverlast onder de jeugd) in Velsen hand over hand toe neemt.

De ingezette jeugdboa’s voeren hun werk naar volle tevredenheid uit, maar ze zijn aangesteld met incidenteel geld. Ondermijning steekt kop op en alles op alles zal gezet moeten worden om dit te - 68 -

voorkomen. Velsen heeft 12 Boa’s in dienst. Het is wenselijk dat uitbreiding van de Boa’s gerealiseerd wordt. Het dictum luidt: En verzoekt het college: – Bij de perspectiefnota 2022 met voorstellen te komen om de 2 Jeugdboa’s structureel in de begroting op te nemen. – Tevens bij de perspectiefnota 2022 met voorstellen te komen om extra reguliere Boa’s aan te trekken en in de begroting op te nemen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan mevrouw Eggermont. De mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben het in de fractie in de discussie hierover gehad. We vinden het een heel goed voorstel om budget voor 2 jeugd-boa’s structureel op te nemen. Wij hebben echter bij het 2e gedachtestreepje onze vragen. Het zou natuurlijk heel mooi zijn wanneer we in de toekomst extra reguliere boa's aantrekken en dat het college hiervoor met voorstellen komt. In de sessie hebben we het er ook al over gehad dat we eigenlijk het belang voor de boa's echt wel inzien, maar het is natuurlijk wel even de vraag wanneer genoeg is. En ook precies verder heel duidelijk aan te geven in welk wijken we reguliere boa's tekortkomen. Als het goed is hebben we er nu 12. Wij vinden het ook wel lastig dat we nu al op voorhand moeten zeggen dat we daar zeker in gaan uitbreiden.

We zouden vooral willen zien dat we even kijken naar het totaaloverzicht, wat precies de taken zijn en welk wijken goed worden bediend met boa's en dan kunnen we daar later op terugkomen met voorstellen, maar ook met de uitwerking voor extra reguliere boa's. Kortom, voor de 2 jeugd-boa’s zijn we positief. Voor het 2e gedachtestreepje hebben we nog wat vragen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hillebrink. De heer Hillebrink: Dank u wel, voorzitter. D66 is voorstander van meer blauw op straat, meer wijkagenten in de buurten en kernen. We zijn wel kritisch dat boa's het niet vaker van de wijkagent overnemen. Ten aanzien van de boa's en de motie: voor jeugd-boa’s is er voor die 2022 incidenteel in de begroting budget beschikbaar gesteld. Hierna dienen er structurele middelen te komen. In de motiestekst wordt aangegeven om voor te stellen dat dit gebeurt via de Perspectiefnota 2022. D66 vindt het lastig om over ons graf als raad heen te regeren. Natuurlijk zien wij dat boa's een nuttige rol hebben, maar we zouden van de portefeuillehouder willen horen wat de risico's zijn wanneer deze motie niet zou worden aangenomen. Dus wat het risico is dat deze jeugd-boa’s een andere baan zoeken. In hoeverre dreigt zo direct, dat als er geen structurele middelen worden ingezet, dit eigenlijk te koste zal gaan van de boa's.

Daarnaast krijgen we ook structurele middelen binnen van het Rijk: de zogenaamde taakaccenthoudersbudgetten. De vraag is, indien het geld vanuit het Rijk er niet zou komen, we dan de middelen vandaan halen voor de inzet van die extra fte's. Tot zover onze vragen. - 69 -

De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. We hebben deze motie van harte medeondertekend, omdat het een goed signaal afgeeft. De portefeuillehouder, in dit geval de burgemeester, neemt ons regelmatig mee in de complexiteit en knelpunten die er leven bij de boa's. We zijn nog net niet het lachertje van de regio, denk ik. We komen echt tekort als we echt iets zou gebeuren. Jeugd-boa’s is een, maar dit geldt ook voor de reguliere boa's, dat is mij volstrekt helder. Ik snap de zorgen van D66 aan de ene kant. Aan de andere kant denk ik, ja, over je graf regeren; wat we nu doen is echt niet zomaar wat we leuk vinden. We zien allemaal dat het noodzakelijk is. Ik kan me niet voorstellen dat de volgende raad er heel anders over gaat denken. Ik zie het maar als een soort voorzetje richting de volgende raad. Zo is motie 22 ook geformuleerd. Het zijn voorstellen; we binden ons nergens aan vast en we kunnen alle kanten op. Wij zien deze voorstellen dus als noodzakelijk en zien deze ontwikkeling met vertrouwen tegemoet. Daarom hebben we deze motie van harte medeondertekend. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, wij vonden dit een heel ingewikkelde motie. Ik ga proberen uit te leggen waarom.

Aan de ene kant hebben we ook heel mooie positieve signalen meegekregen over het functioneren van jeugd-boa’s. Aan de andere kant hebben wij ook met z'n allen afspraken gemaakt hoe we begrotingswensen op gaan bouwen. Wij vinden het erg ingewikkeld dat we ooit een begrotingsbehandeling hadden waarin heel veel moties en amendementen lastig te verwerken waren. We hebben toen afgesproken om een Perspectiefnota te introduceren waarin we aan het begin van de periode allemaal onze wensen neerleggen om die dan ook in de begroting mee te nemen. Wat we nu gaan doen is bij de begroting vooruit gaan lopen op wensen die we ingaan dienen bij de Perspectiefnota van het jaar daarop, zodat ze in de begroting die daarop volgt, kunnen worden opgenomen. Daarmee gaan we nu al voorsorteren op de begroting van 2023. Nergens staat dat dit niet mag, maar ik heb daar wel een beetje moeite mee. Ik heb er ook moeite mee om over je graf heen te regeren, zoals sommige partijen dat noemen. Juist omdat we nu voorzetten gaan doen voor een raad waarvan we de samenstelling nog niet kennen. Die ga je daarmee confronteren met de wens van deze raad. Laat een volgende raad zijn eigen wensen maar formuleren, zou ik zeggen. Ook inhoudelijk hebben we er wat moeite mee. We hebben 2 jeugd-boa’s en we hebben 2 collegeberichten gehad.

Eenmaal tijdens de start en eenmaal niet zo gek lang daarna, waarin uitgelegd wordt dat het een succesvol instrument is. Dus ook wij kunnen niet anders dan enthousiast zijn over de inzet van jeugd-boa’s. Maar als we moeten gaan beslissen of we jeugd-boa’s structureel in onze gemeente willen opnemen, lijkt het mij heel erg verstandig als we van de portefeuillehouder te horen krijgen hoe het functioneren plaats heeft gevonden, wat de noodzaak in de inzet van de boa's zou moeten zijn voor de komende tijd. Of dat er twee jeugd-boa’s zijn of een, of 10 of geen. Ik heb geen idee. Maar je gaat niet zomaar uit de losse pols zeggen: doe er maar 2, die hebben we nu ook, dus het zal over 2 jaar ook wel goed zijn. Ik vind dat je daar eigenlijk een goede evaluatie van het functioneren van jeugd-boa’s voor nodig hebt om een goede keuze te kunnen maken. Datzelfde geldt voor de wens om het aantal reguliere boa's uit te breiden. U vraagt niet: onderzoek nu eens of leggen Zuid of we genoeg boa's hebben voor de komende tijd. - 70 -

U zegt echter dat het er meer moeten worden. Ik ben dan wel heel erg nieuwsgierig of we met het oog op de toekomst nu kunnen voorzien dat we over 2 jaar per se meer boa's nodig hebben. Net als u ken ik de verhalen over de problemen van de boa's; net als u zijn we een warm voorstander van het inzetten van boa's, omdat het een fantastisch methode is om de openbare orde in de hand te houden. Maar om nu uit de losse pols te zeggen: doe er maar een paar; aan de ene kant normale boa's en aan de andere kant ook maar een paar jeugd-boa’s erbij, gaat mij veel te ver. Wij zouden er groot voorstander van zijn om het functioneren van de boa's te evalueren. Of dat nu aan het begin van de komende periode gaat gebeuren of aan het eind van deze periode zal afhangen van de mogelijkheden, zodat ze beter gefundeerde keuzes kunnen maken over hoe we dit instrument in moeten zetten in de komende jaren. Dan kan de volgende raad bij de Perspectiefnota zijn wensen duidelijk maken. Dan kunnen we in de begroting eind volgend jaar op een onderbouwde wijze een keuze maken over de inzet van onze boa's. Nogmaals, wij zijn niet tegen deze boa's. We vinden het ook een fantastisch instrument. Maar met de beelden die we nu hebben, met de ervaringen die nu met ons gedeeld worden, zou ik het ontzettend jammer vinden als het niet doorgaat.

Wij vragen echter meer structuur om een keuze te kunnen maken in de boa's die we in de toekomst nodig hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. PolitiekSociaal begrijpt de urgentie om tijdelijk 2 jeugd-boa’s in dienst te nemen vanwege de jongeren en drugsoverlast. Op sommige plekken begon de overlast de afgelopen tijd echt uit de hand te lopen. We zijn er echter geen voorstander van om deze 2 jeugd-boa’s structureel in dienst te nemen. We zien er wel wat in om van dit geld bijvoorbeeld 2 jongerenwerkers in dienst te nemen. Daarbij richten we ons op preventie in plaats van achteraf maatregelen. Hier zouden we graag eerst een discussie over willen voeren voordat we tot een besluit voor structurele financiering overgaan. Dat zou dan bijvoorbeeld kunnen bij de evaluatie van het functioneren van de jeugd-boa’s, zoals de PvdA voorstelt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Korf. De heer Korf: Dank u, voorzitter. VelsenLokaal heeft tijdens de sessie over de begroting ook al aangegeven het belang van de boa's in te zien. Wij waren onder de indruk van de sessie die we vlak daarvoor hebben gehad waarbij ook de jeugd-boa’s hun verhaal hebben gedaan. Ja, wij zijn heel erg voor het werk van de boa's en voor het werk van de jeugd-boa’s in het nieuwe handhavingsuitvoeringsplan.

Ook daarvan zien wij de voordelen en we zeggen: ga vooral door. De nieuwe insteek is geweldig, dus we zijn een en al voor zoals het nu is geregeld en wat nu de plannen zijn. Daarop voortbordurend kunnen we ons volledig aansluiten bij wat de PvdA zojuist meldde. Enerzijds staat er nu al heel duidelijk een soort besluit, want het is niet een onderzoek waar we om gevraagd hebben. Kom eens met een voorstel en niet kom eens bekijken met wat mogelijk is met onderbouwing. Nee, er staat: kom met een voorstel om 2 jeugd-boa’s structureel op te nemen. Misschien is het wel onnodig, misschien zijn ze wel nodig, je weet het niet. Het is zonder onderbouwing; je moet gewoon zeggen kom met een voorstel om op te nemen. Hetzelfde bij de volgende: kom met extra boa's. Ik gaat niet - 71 -

herhalen want dat heeft de heer Hendriks ook al een paar keer gedaan. Maar we staan eigenlijk helemaal achter wat zijn verhaal was. Wat ons betreft zijn we geen voorstander om nu wel bij deze begroting mee te geven wat er in de Perspectiefnota voor de volgende begroting moet gaan worden gezegd, zonder dat wij tekortdoen aan het werk van de boa's op dit moment. Onze oproep zou zijn om deze motie in te trekken en kijken of we aan de portefeuillehouder kunnen vragen om een sessie die plannen ergens in het voorjaar van volgend jaar. Daarin kunnen we erover spreken en kijken wat de noodzaak en de onderbouwing is van de boa's, wat is het huidige handhavingsuitvoeringsplan en hoe het nu werkt en wat we zouden willen voor de toekomst en een stappenplan. En kijk dan met die onderbouwing wat je nodig hebt voor de volgende Perspectiefnota, de volgende begroting, zodat je onderbouwd kan vertellen wat het plan zou moeten zijn, zonder dat je k nu zomaar met iets komt. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Namens ChristenUnie zeg ook ik, natuurlijk, boa's, goed initiatief deze motie. Misschien zagen jullie het zojuist, dat ik even heel irritant met de griffier zat te praten terwijl iemand anders aan het woord was. Ik zei hem dat dat 2022 en dat 2023 me niet lekker zat. De heer Hendriks verwoordde dat prima.

Die zei nu precies waar ik naar op zoek was en waarom ik moeite heb met deze motie. Wij gaan nu vragen om in de Perspectiefnota van '22 op te nemen m in de begroting van '23 structureel boa's op te nemen. Daarvandaan ondersteun ik het verzoek van de heer Korf om de motie aan te houden. We vinden denk ik allemaal dat het heel goed is dat er goed naar de boa's gekeken wordt, maar laten we in een wijs besluit niet nu al, maar straks als er een nieuwe raad is, te kijken hoe het gaat en wat echt nodig is. Dan komt het best wel goed. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, wij waren zojuist ook even met de griffier in conclaaf omdat het dictum dat wij vanmiddag hebben uitgeprint iets anders is dan nu op het scherm staat. Als er wordt gevraagd bij de Perspectiefnota '20 - '22 met het voorstel te komen om de jeugd-boa’s structureel in de begroting op te nemen, zouden we daar misschien wel de minste moeite mee kunnen hebben. Waarom? Omdat jeugd-boa’s in landelijk opzicht heel veel goed werk doen voor de jeugd en de bestrijding van de drugsoverlast en dergelijke. Laat die mensen nu goed hun werk doen en uitoefenen in trial and error. Daarnaast zouden ze heel misschien als het echt niet zou werken kunnen doorgroeien of opstromen naar de functie van reguliere boa.

Als er daarna bij bullet 2 gevraagd wordt om structureel met een voorstel te komen om 4 boa's extra aan te trekken – dat dat stond in het 1e stuk; nu staat er gewoon boa's – dan denk ik dat ik er al 2 voor mijn deur kan krijgen, want in bepaalde delen van Velsen worden namelijk niet gewaardeerd. In dat vlak kunnen wij er niet in meegaan. Over het jeugd-boa’s gedeelte kunnen we misschien nog met elkaar discussiëren als dat nodig mocht zijn. Maar aan de hand van de 2e bullet; daar kunnen we echt niet mee leven. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. - 72 -

De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde eigenlijk eerst wachten tot de 2e termijn, omdat ik de heer Aardenburg als indiener van deze motie vooraan wilde geven. Maar ik wil nu toch alvast een beetje mijn verbazing uitspreken over alle vragen en onzekerheden die leven. Wij waren er toch met zijn allen bij toen we nog geen jeugd-boa’s hadden. We hebben toch met zijn allen bedacht dat we ze nodig hebben. Er was minder politie, minder blauw op straat. De overlast in Velsen-Noord, de overlast in IJmuiden, de jongeren, de drugs. Oh, oh wat was dat erg. Toen hadden we echt 2 jeugd-boa’s nodig. Nu gaan we dit weer allemaal… Minister Grapperhaus is hier geweest. Die heeft gezegd: jullie hebben het nodig. Jullie krijgen van mij incidenteel geld. Maar op 1 voorwaarde, dat jullie wel daarna zelf structureel die jeugd-boa’s in dienst nemen. Daar zijn we allemaal bij geweest en daar zijn we allemaal over geïnformeerd. Dan moeten we allemaal nader onderzoek doen en afwachten. In de toelichting staat dat die mensen nu hartstikke goed werk doen. We hebben dat allemaal kunnen lezen in de krant; we hebben ze allemaal kunnen zien op straat, in de sessie… De heer Hendriks bij interruptie: Voorzitter, mag ik hierop reageren… De heer Sitompul: Nee! Ik ben nog niet klaar. Het belang van de jeugd-boa’s staat volgens mij heel duidelijk beschreven in de motie.

Wanneer Aardenburg kan deze zaak dan zelf nog verder toelichten. Ik denk bij mezelf, wij hebben we het over. Als wij nu geen signaal afgeven, – bij andere moties en amendementen heb ik ook gezegd dat we een signaal moet afgeven – dit is het signaalmoment om te zeggen hoe belangrijk wij het vinden. Als we deze 2 boa's in onzekerheid laten en ze gaan elders een andere baan krijgen, zijn we terug bij af. Het is heel moeilijk om goed geschoolde boa's te vinden. Nou ja, ik hoor het geweeklaag al dat alles weer misgaat. Nu is de kans om een signaal af te geven hoe belangrijk wij het vinden. Het kost ons nauwelijks extra geld. Dat wil ik even zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Vindt u het goed als ik de heer Hendriks toestemming geef om te interrumperen? De heer Sitompul: Omdat u het zo vriendelijk vraagt, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik nu toestemming aan de heer Hendriks om het woord te voeren. De heer Hendriks: Mijn dank is groot. Dank u beiden zeer. U zegt iets dat mij triggert. Volgens mij hoor ik niemand zeggen dat jeugd-boa’s belangrijk zijn. Ik hoor ook niemand zeggen dat we naar de toekomst toe geen jeugd-boa’s willen. Ik hoor iedereen zeggen dat het proces wat vreemd is. Dat de aannames wat vreemd zijn, omdat er geen onderbouwing is. U zegt, hartstikke goed, laten we het doen. 2 jeugd-boa’s in 2023.

Wat nu als uit de evaluatie blijkt dat het er niet 2 moeten zijn maar 3 of 4 of 10? Gaan we dan de discussie opnieuw voeren en is dit signaal dan voor niks? Het kan natuurlijk ook zijn dat de portefeuillehouder zegt dat ze onwijs goed hebben gefunctioneerd, maar het werk is klaar. We gaan het op een andere manier oplossen. Waarom wacht u niet op het resultaat over het functioneren van de jeugd-boa’s en op een goede onderbouwing van de verwachting wat we in de toekomst nodig hebben. - 73 -

De voorzitter: De heer Sitompul wil hierop reageren. De heer Sitompul: Ik wil hier kort op reageren, voorzitter. Het is wat ons betreft én, én. We gaan dit doen en we gaan evalueren. Als het nodig is gaan we in de volgende raad met alle kennis van dan besluiten of we er meer of minder van nodig hebben. Nu minimaal 2. De voorzitter: De heer Scholts wil hierop reageren. De heer Scholts: U geeft aan dat er incidenteel geld is. In de toelichting staat dat met incidenteel geld uiteindelijk de boa's mogelijk een andere plek zullen zoeken en dat de kans groot is dat ze zullen verdwijnen. Daarom is het van belang dat het college deze uitbreiding realiseert en bij de behandeling van de Perspectiefnota met een voorstel komt. Als ik dan doorlees: er is incidenteel geld, de boa's moeten eigenlijk structureel worden opgenomen, maar er moet ook nog een voorstel komen. Wat is het dan uiteindelijk? Want als we zeggen dat die boa's zijn aangesteld met incidenteel geld en ze worden opgenomen, want dat is eigenlijk de insteek. Maar u geeft zelf aan dat er incidenteel geld is vrijgemaakt, maar nou, ik weet niet of ik dat wel goed vind. De heer Aardenburg bij interruptie: Mijnheer Scholts, het is incidenteel geld alleen voor 2022. En voor 2023 nog helemaal niks. De heer Scholts: Nee, dan zitten we weer op dezelfde lijn. Dan klopt het niet helemaal wat zojuist gezegd werd.

De voorzitter: Heeft iedereen in 1e termijn wat kunnen zeggen. Ik ben de portefeuillehouder; vindt u het goed als ik even mijn pet als voorzitter naast me neerleg om kort een aantal vragen te beantwoorden en een toelichting geven? Dan wil ik eerst even een mogelijk misverstand rechtzetten. De heer Sitompul zei dat we geen jeugd-boa’s hadden en dat we daarvoor geen geld hadden. Ik heb daar met de heer Grapperhaus al over gesproken. Hij heeft inderdaad een subsidie ter beschikking gesteld voor één jaar voor jeugd-boa’s. Maar niet met de voorwaarde dat we in volgende jaren dat structureel moeten overnemen. Het was echter wel zo dat met het geld dat we kregen het ons niet lukte om het direct uit te geven vanwege de enorme krapte op de arbeidsmarkt voor jeugd-boa’s. Uiteindelijk hebben we toen toestemming moeten vragen aan het ministerie Justitie en Veiligheid of we dat geld dan weer mochten doorschuiven naar de volgende periode. We konden wel aantonen dat we zeer actief waren geweest op de arbeidsmarkt, maar dat het ons niet gelukt was om ze binnen te halen. Het ministerie heeft daarmee ingestemd, dus daarom lopen ze op dit moment rond as we speak met subsidiegeld. Ze kosten nu dus helemaal niks. Nu al zien we – het is een pilot – de heel goede resultaten; daar is iedereen wel van overtuigd.