Concept verslag raadsvergadering 211104.docx

We zullen dit amendement en ook niet steunen. - 35 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dank u, voorzitter. Voorzitter, onze vraag zou ook zijn of het bedrag dat van het Rijk komt wel noodzakelijk is. Mevrouw Ouderkerken geeft het ook al aan. We hebben op andere terreinen moeten bezuinigen. Het zou niet fair zijn om nu al alles te gaan oormerken. Want als je het oormerkt, zit je eraan vast. Wij zijn wel voorstander van heel, heel kritisch kijken hoe de contracten met de zorgverleners afgesloten gaan worden. En hoeveel geld er is. En hoeveel geld er beschikbaar is voor de gemeente voor zorgverlening. We houden er rekening mee dat inderdaad geen kind buiten de boot valt. Dat inderdaad alle kinderen die zorg nodig hebben die ook zullen krijgen. Maar omdat nu al helemaal te oormerken, gaat ons te ver, want we weten ook nog niet hoeveel geld er komt, hoeveel geld we nodig hebben en hoeveel geld we moeten gaan betalen aan de zorgverlening. Dus wat dat betreft zullen wij dit amendement dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de heer De Ruig. De heer De Ruig: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij als D66 Velsen kunnen op zich de insteek en de intentie die PS met dit amendement heeft, goed volgen. We maken daar wel een aantal kanttekeningen bij. De problemen in de jeugdzorg zijn structureel. Het extra geld dat nu beschikbaar wordt gesteld is incidenteel.

We moeten dus niet de illusie hebben dat als we dit geld nu zouden oormerken voor jeugdzorg of voor het sociaal domein we daarmee dan opeens de bezuinigingen van de afgelopen jaren hebben teruggedraaid of de problemen hebben opgelost. Die zijn namelijk structureel van aard. En daar is ook structureels het meer geld voor nodig vanuit Den Haag. Alhoewel in een arbitragezaak laatst is bepaald dat het Rijk structureel met meer geld over de brug zal moeten komen, is dat nog niet gebeurd. We weten ook nog niet hoeveel het is. We kunnen er ook niet op begroten. Daarmee zullen de problemen in dit domein helaas nog wel even voortduren. Anderzijds moeten we er ook voor waken, voorzitter, dat we uiteindelijk niet meer dan een soort uitvoeringsorganisatie van Den Haag gaan worden voor de zorgtaken. We zijn als gemeente – gelukkig zou ik bijna willen zeggen – ook voor meer dan alleen de zorg. In de afgelopen jaren hebben we dan ook op een breder scala – mevrouw Ouderkerken refereerde daar al aan – bezuinigd dan alleen de zorg. Juist ook vaak om de jeugdzorg en de zaken in het sociaal domein buiten schot te kunnen houden. Kunst en cultuur, onderhoud aan groen en wegen, ontmoetingsfunctie, maatschappelijk vastgoed; allemaal zaken waar we op bezuinigd hebben.

Niet omdat we het niet belangrijk vonden, maar juist ook omdat we de mensen, in dit geval kinderen, die vaak een extra zetje in de rug kunnen gebruiken zo lang mogelijk uit de wind wilden houden. Het kan niet zo zijn dat we straks dan alles wegbezuinigd hebben en we dan als een soort zorgloket voor Den Haag overblijven. We snappen dus het amendement, maar we vinden het lastig om nu al vast te leggen dat we dat geld gaan oormerken alleen voor het sociaal domein. We menen dat ook wel een beetje in de formulering van het amendement terug te lezen. Daarover hebben we dan ook een vraag voor zowel PS, de indieners, alsook voor de wethouder, hoe hij het amendement interpreteert. Want in het dictum wordt immers een intentie uitgesproken. Daar kun je verschillende waarden aanhangen. Dus hoe moeten we dat interpreteren. Als het zo is dat de wethouder het opvat dat we in de eerste plaats gaan kijken hoe we dat budget op enigerlei wijze aan het sociaal domein kunnen koppelen of - 36 -

daar goed kunnen gebruiken. Welnu daar wil ik nog eens goed over nadenken. Wij hebben echter liever de expliciete mogelijkheid om als we op dat moment denken dat het niet de beste besteding is, dat we ook de expliciete mogelijkheid hebben om breder te blijven kijken. De vraag aan de indieners is dus: stel dat het daarop aan zou komen. Dat er geld van overblijft en dan teruggaat naar de reserve. Moet wat de indieners betreft dit geld naar een reserve sociaal domein, of zou het ook naar de algemene reserve kunnen gaan zodat we vandaaruit een bredere bestemming hebben over hoe we met dat geld om zouden moeten gaan. Diezelfde vraag stellen we eigenlijk ook aan de wethouder; hoe hij dat amendement interpreteert Voorzitter, tot slot. Het blijft een beetje een waardeloze situatie in het sociaal domein en het geld dat daarvoor uit Den Haag komt. Dat zou structureel opgelost moeten worden. Dat kan alleen als het Rijk daarvoor de knip trekt. We hopen dat dat zo snel mogelijk zal gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Korf. De heer Korf: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal kan zich op hoofdlijnen aansluiten bij alle vorige sprekers. Ik ga het niet langer maken dan strikt noodzakelijk. Ik wil wel benadrukken dat ook wij hebben gezien dat de jeugdzorg heel veel geld nodig heeft. Dat is zo geweest en zal voorlopig zo blijven.

In onze algemene beschouwing zojuist hebben we het al gezegd: daarvoor kijken we naar Den Haag. We hebben de motie Raden in verzet aangenomen met z'n allen, juist om ervoor te zorgen dat wij Den Haag aanspreken op zijn verantwoordelijkheid en daarom geld verwachten. Dat komt nu over de brug; we zien de mogelijkheden om dat geld nu al te oormerken specifiek voor het sociaal domein. We zeggen eigenlijk dat we in de afgelopen jaren zoveel gaten hebben gevuld op andere plekken waardoor we tekortkomen. Dat gaat wat ons betreft te ver. Daarmee opgeteld dat als je in de komende tijd dat geld nodig hebt, dan is het er ook uiteraard van het geld dat we krijgen. Er zal dus echt wel een we een deel naar het sociaal domein gaan. Het is dus niet zo dat we nu zeggen: dat geld moet voor andere zaken benut worden. We zien inderdaad wel, zoals onze voorgangers dat al zeiden, dat we al veel bezuinigd hebben in de laatste jaren. Dus laten we nu al niet gaan oormerken waardoor we misschien nog meer moeten bezuinigen, maar kijken waar het nodig is. Is het nodig voor het sociaal domein dan gaat uiteraard het geld ook daarheen. Maar ook voor andere zaken. We gaan het niet nu al vastleggen voor de lange termijn. Dus wat ons betreft zijn we het niet eens met het amendement. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Ook ik zal het kort houden.

Ik kan mij eigenlijk volledig aansluiten, ook bij wat de heer De Ruig inbracht. Wij vinden het ook nogal wat voorbarig, want we weten totaal nog niet hoeveel geld we krijgen. Als we ons nu al vastleggen dat wij het oormerken voor jeugdzorg… Het is ook terecht genoemd dat wij beslist niet willen dat een kind buiten de boot valt. Dat hebben we ook altijd geroepen. Maar er is zoveel onzekerheid. Dus wij hebben zoiets van, wacht dan eerst af; dit is echt nog te vroeg om te zeggen van, ja, dan gaan we dat oormerken voor het sociaal domein. Ik ben ook heel benieuwd naar wat er nog meer nodig hebben. Er zijn wel meer dingen dan het sociale domein waarop we - 37 -

verder moeten bezuinigen. We kunnen dus nu nog niet vooruitlopen op wat we al willen vastleggen. Zeker ook niet voor de gehele volgende periode. Wij vinden deze motie te vroeg. Daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ook de Partij van de Arbeid sluit zich graag aan bij de vragen van de heer De Ruig. Vooral de laatste vraag, waarin hij aan de indiener vraagt om meer helderheid te geven over het woord intentie in het dictum. Maar we willen ook nog wat toevoegen aan deze discussie. We zijn als gemeente geconfronteerd met heel hoge kosten voor de jeugdzorg. We hebben aan alle kanten geld moeten halen uit potjes, om de jeugdzorg alsnog te kunnen betalen. We hebben met onszelf afgesproken dat we ons bij de jeugdzorg meer gaan inzetten op preventie, zodat er minder dure nazorg nodig is. Dat is een proces dat nog wel even duren zal. Volgens mij zijn we nog niet daar waar we wezen willen, met het risico dat we nog steeds én kosten maken voor de dure zorg en kosten moeten maken om dit proces te doorlopen. In die zin vind ik het een heel erg goed idee om die vierenhalf miljoen die door het Rijk ter beschikking gesteld is, juist te gebruiken om de kosten voor de jeugdzorg in de hand te houden.

Maar ja, tegelijkertijd ben ik het met u eens dat het een heel relevante vraag is: wat hebben we nu niet gedaan in de afgelopen periode om de jeugdzorg te betalen. En is het dan wel eerlijk om dit bedrag niet te delen met die beleidsvelden waarvoor we geld gehaald hebben uit dat potje. Ik ben dus heel nieuwsgierig naar de uitleg van het woord intentie, en zeker dat deel van de vraag van de heer De Ruig aan de indieners hoe hij dan denkt om te gaan met dit vraagstuk wanneer die vierenhalf miljoen euro niet nodig zijn om dit proces vorm te geven. Maar dat er geld nodig is voor dit proces, dat dat gericht is op jeugdzorg blijkt uit dit amendement. Op zich vinden wij dat een heel goed initiatief. Tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u, voorzitter. Wij van GroenLinks begrijpen heel goed dat deze motie bedoeld is om zeker te stellen dat de extra inkomsten terechtkomen bij jeugdzorg. Toch gaan we niet met dit amendement instemmen. GroenLinks wil graag dat de inkomsten terechtkomen bij jongeren die gebruik moeten maken van jeugdzorg. De vraag is of deze motie daar eigenlijk wel bij helpt. Misschien is het veel beter om het geld in te zetten bij, bijvoorbeeld, onderwijs, jongerenwerk sport. Maar laat het duidelijk zijn, onze tegenstem is niet omdat we vinden dat er al genoeg geld is gegaan naar jeugdzorg.

Het gaat ons er juist om dat we onszelf dan te veel op slot zetten en daarmee misschien juist ons doel voorbijschieten. We proberen juist te ontschotten; met dit amendement zouden we juist een extra schot plaatsen. GroenLinks ziet investeren in jeugd breder dan alleen investeren in jeugdzorg. Daar draagt dit amendement niet per se toe bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Er is gevraagd naar een reactie van de portefeuillehouder. Met name over het woord intentie. Wethouder Verwoort. - 38 -

Wethouder Verwoort: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde ook nog een aantal opmerkingen, en ik heb ook nog het recht om hier een advies over te geven. Dus als u het niet erg vindt ga ik iets meer zeggen. Het grootste recht van de raad is het budgetrecht. Daarom is de Begrotingsraad ook altijd het hoogtepunt van het jaar. Want als raad neemt u dan het besluit middels een integrale afweging, waar wij ons geld in de komende jaren aan gaan uitgeven. Dat doen wij met 2 soorten middelen. Dat zijn middelen die wij geoormerkt krijgen vanuit het Rijk om aan een bepaald doel te besteden. Daar hebt u eigenlijk niet zo heel veel over te zeggen. En dan zijn er onze eigen inkomsten en algemene dekkingsmiddelen die we vanuit het Rijk krijgen. Dat vraagt om een integrale afweging door u. Dat hebben we in de afgelopen jaren helaas ook heel hard moeten doen, omdat de middelen die we kregen voor de Wmo, Jeugdhulp niet voldoende waarom de kosten te dekken, waardoor wij op heel wat terreinen hebben moesten ingrijpen. De middelen die wij nu krijgen, vallen onder de noemer compensatie Jeugdhulp. Het is niet bedoeld voor de kosten van nu, maar om te compenseren voor de kostenstijgingen die wij in de afgelopen jaren voor een goed deel uit ons eigen dekkingsmiddelen hebben moeten absorberen. Het college wil dit amendement daarom ook ontraden.

Op het moment dat wij dit zouden aannemen, draaien wij ons vast. Dan kunnen wij niets anders meer doen dan deze middelen besteden aan het sociaal domein. Dan kunnen we inderdaad als raad, met name de volgende raad die volgend jaar in maart aantreedt, niet de integrale afweging maken die het hoogste recht van de raad raakt. Uiteindelijk kan de volgende raad keuzes maken waaraan we dit geldt besteden. De vraag hoe het college het woord intentie leest? Van de week zei ik tegen mijn collega Steijn: oormerk is oormerk. Als ik iets oormerk, is het geoormerkt en zit er een sticker op met waar wat aan besteden. Het is een beetje hetzelfde als je kunt niet een beetje zwanger zijn, je hebt niet de intentie om het te oormerken. Nee, als je nu de uitspraak doet we oormerken het, dan oormerken we het. Dat is in ieder geval hoe wij het lezen. De voorzitter: Dank u wel. De gaan we nu naar de indiener voor de beantwoording van een aantal vragen. De heer Van Koten: Het lijkt zo kansloos, wat dat betreft. Maar het maakt niet uit. Ik vind het wel leuk om er even verder over door te praten. De vraag is natuurlijk, hoeveel geld geven we in de begroting uit aan het sociaal domein. Dat is in ieder geval 50% zwanger. 60% zegt u. Dus waar hebben we het over. Eigenlijk zeggen we, we gaan elke keer het schip in met het sociaal domein. Op welk vlak dan ook.

Rondom de Wmo, rondom de tarieven voor huishoudelijke hulp en de Jeugdhulp. Dan zeggen we nu, nee joh, we willen het aan nog heel veel andere dingen uitgeven. Dat klopt dan ook wel en daarom hebben we het ook heel smoothie gebracht. Dit is dan wel een amendement, maar eigenlijk een soort motie. Dat is dan ook bedoeld met intentie. We beginnen met A in de afweging. Moet het bestemd worden voor Jeugdhulp, want de jeugd heeft toekomst als ze kunnen ademhalen. Noem maar op, dat ze onderwijs krijgen enzovoort, enzovoort. Laten we dan die trap maken. Het begint bij die trap. Vervolgens hebben we hem ook nog eens breed uitgezet, anders zouden we 'm helemaal inderdaad vastzetten. Dat hebben we ook niet gewild. We zetten uit naar het sociaal domein. Heb je dan meer, dan pakken we daar 60% van de begroting mee. Als je met een amendement een klein beetje wil sturen, en je doet het op deze wijze, dan zouden de andere partijen dat ook kunnen doen. Net hadden we het woord intentie ook terug. Ja, dat was ook geoormerkt, maar dat kan nog wel eens veranderen, hoor, als dat niet uitkomt. Net zo goed. - 39 -

Maar de bedoelingen, – en zo kunnen we erover praten en dat willen wij ook – met de bedoelingen moeten we nog eens goed kijken naar het sociaal domein. Lukt het allemaal? Want we hebben daar ontzettend veel problemen gehad, met name financieel. We moeten ook nog stappen voorwaarts maken, en ja, dat gaan we ook doen. Als het uiteindelijk niet uitkomt met het budget, dan gaan we in alle redelijkheid met elkaar in overleg. Dat is ook de bedoeling van dit amendement. Dus laten we niet vergeten, 60% van de begroting gaat in feite ook hierover. Breeduit. Dat is de bedoeling en de intentie van het hele verhaal. En als we geld overhouden? Nou, Perfect. Hartstikke mooi. Maar laten we het nu niet omdraaien, want straks komen we weer in de problemen. De voorzitter: De heer de Ruig heeft een interventie. De heer De Ruig: Voorzitter, als het over bedoelingen gaat, beluister ik de woorden van de heer De Ruig en meen te moeten interpreteren dat het de bedoeling is om met dit geld, met dit amendement, de problemen zoals die er in het sociaal domein zijn, in ieder geval deels te kunnen oplossen. Daarbij wil ik wel een dienstwaarschuwing geven, want ik heb net aangegeven dat de problemen die we in dat domein kennen structureel zijn. Waar ik voor wil waken is dat we onszelf wijs gaan maken dat we met een incidenteel bedrag de problemen niet kleiner kunnen maken of zelfs kunnen oplossen.

Ik wil er ook voor waken dat, mochten wij straks met een tegenstem komen, wij ons niet aan laten wrijven dat wij de problemen in het sociaal domein niet zouden willen oplossen. Dat is geenszins het geval. Ik wil ze graag structureel oplossen, maar helaas ben ik bang dat wij dat zelf niet kunnen. Daarvoor is structureel geld uit Den Haag nodig. Is de heer Van Koten het met mij eens dat als wij het werk echt op willen lossen, wij dat het hier vanavond niet gaan doen, omdat er meer voor nodig is. De voorzitter: De heer van Koten. De heer Van Koten: Jazeker, natuurlijk. De problemen zijn structureel. Dan zou je nu in ieder geval dit geld moeten aanwenden om er iets aan te doen. Want anders zeg je, ja, de problemen zijn structureel. Daar gaan we niks aan doen, want we hebben geen geld. Nee, de begroting is ook structureel; alles komt terug. Zeer zeker meer dan de helft. Wij zijn het met D66 zeer zeker eens, dat we dit moeten aanpakken. Ook structureel.… De voorzitter: Dank u wel. We moeten nu proberen die microfoon maar wat minder vaak te gebruiken, want hij hapert. Dan komt het niet helemaal over in dit verslag. Hier en daar zijn nog reserve microfoons; dan kunnen we daar ook nog naar uitwijken. Was u klaar, mijnheer Van Koten? De heer van Koten: Nou ja, we komen elkaar vast nog vaker tegen.

Dan kunnen we er nu over stemmen en dan weten we elke keer als we zeggen, goh, ieder kind heeft recht op hulp…. Dat vinden we natuurlijk allemaal heel belangrijk. Nou ja, dan kan je dus boter bij de vis geven. Mevrouw Ouderkerken bij interruptie: Voorzitter, hier maak ik wel bezwaar tegen. Ik vind het niet chique. De voorzitter: We gaan over tot stemverklaringen. - 40 -

De heer De Ruig bij interruptie: Dat heb ik net precies zo willen aangeven. Ik was er al bang voor. Dat laat ik ons ook niet aanwrijven. Ik heb gezegd wat onze afweging is en ik heb gezegd dat onze intenties dezelfde zijn. Die zijn zuiver en dat zijn die van de heer Van Koten ook. Die woorden die hij zojuist uitsprak, daar neem ik afstand van. Daar heb ik ook een mening over, maar daar zal ik maar niet al te veel over zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Is er behoefte aan stemverklaringen bij dit amendement? Mevrouw Van Turnhout, u hebt het woord. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks gaat tegen stemmen, maar ik wil nog even met klem zeggen dat wij kiezen voor de jeugd. Dat betekent niet dat een stem tegen deze motie een stem tegen onze jongeren is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, ook wij zullen tegen stemmen. Ook wij zijn niet tegen het goed op poten zetten van onze jeugdzorg. Wij hebben trouwens anders dan D66 daarnet, wel het vertrouwen dat wanneer we het proces anders kunnen inrichten. Daarvoor moet zeker die vierenhalf miljoen euro of een deel daarvan gebruikt gaan worden waardoor er minder dure zorg nodig is en dat dit de weg is waarop we tot beheersing van de kosten kunnen komen. We stemmen echter niet voor dit amendement, mede door de woorden van de wethouder. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden dit een sympathiek amendement. Ik zal tegen stemmen en mijn fractiegenoot zal u nu wat anders gaan vertellen. De voorzitter: De heer Scholts. De heer Scholts: Voorzitter, dank u wel. Ik zal niet heel veel anders gaan vertellen. Ik zal aangeven waarom ik voor het amendement zal stemmen. Ik snap het gedeelte van de heer Van Koten en zeker ook het gedeelte waarin hij aangeeft dat jeugdzorg eens in de spiegel moet kijken. We zijn deze avond gelukkig eens een keer met z'n tweeën, dus wat dat aangaat, delen wij de stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Als ChristenUnie hebben we een eigen mening. Die is eigenlijk bevestigd met het antwoord van de wethouder. Ter geruststelling van de heer Van Koten; ik weet zeker dat als het erop aankomt in de komende tijd, de komende jaren, er extra geld nodig is. Dan gaan we het met z'n allen goed bekijken, want wij vinden allemaal dat niemand tussen wal - 41 -

en schip mag vallen. Kinderen niet, die jeugd niet…. En het hele sociaal domein niet. Dus dat gaan we zoeken; ons nu vastleggen is echt een punt De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Het is ook al eerder gezegd: de VVD zal dit amendement niet steunen. Het is niet rechtvaardig jegens de andere beleidsterreinen die zijn getroffen door de stijgende kosten in het sociaal domein. Ook wij gaan niet over ons eigen graf regeren. De voorzitter: De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dit amendement was in zekere zin ook onze stemverklaring. Ieder heeft natuurlijk goede bedoelingen. Daar rekenen we ook op, zeker als er straks opnieuw keuzes gemaakt moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik mag hieruit concluderen dat met de stemmen voor van PS en de heer Scholts en de overige stemmen tegen amendement 14 verworpen is. We gaan door naar amendement 15, ingediend door de fractie van Forza! met als titel Kanaaldijk 2022 aanpakken. We volgen dezelfde procedure. Ik geef het woord aan de indiener voor een korte toelichting en het voorlezen van het dictum. De heer Scholts: Voorzitter, dank u wel.

Ik zal maar meteen met het dictum beginnen, want ik denk dat het voor iedereen al duidelijk is Wij stellen voor dat de raad het voorgestelde raadsbesluit gaat wijzigen in: Beslispunt 1h te vervangen door: • het investeringsplan 2022 overeenkomstig paragraaf I Investeringen; met dien verstande dat: - de investering op Kanaaldijk van 2023 (75.000 euro) en 2024 (2,24 mln.) met een jaar te vervroegen naar 2022 en 2023. - De investering van IJmuiderslag in jaarschijf 2022 van 1,45 mln. te vertragen en deze in de investeringen voor 2024 op te nemen Beslispunt 2 te vervangen door: Kennis te nemen van het investeringsplan 2023-2025 met dien verstande dat de investering op de Kanaaldijk van 2023 (75.000) en 2024 (2,24mln) met een jaar te vervroegen naar 2022 en 2023 en de investering van IJmuiderslag in jaarschijf 2022 van 1,45 mln. te vertragen en deze in de investeringen voor 2024 op te nemen De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Koppes. De heer Koppes: Wij hebben dit amendement met volle overtuiging medeondertekend. Als ikzelf over de Kanaaldijk rijd, rijd ik er in de laatste maanden veel bewuster overheen, omdat ik steeds meer sporen zie van ongelukken die daar gebeurd zijn. Vandaag was er - 42 -

ook weer een; gelukkig met goede afloop voor zover ik dat meegekregen heb. Het onderstreept echter wel het belang van de herinrichting van deze Kanaaldijk. Naast het medeondertekenen zijn er echter nog wel 2 belangrijke punten die we mee willen geven aan degenen die hiermee aan de slag gaan 1. We zijn hier in Velsen nogal dol op het vergroenen. Dat is heel nobel, ook in het havengebied. Maar laat dat vergroenen alsjeblieft niet leiden tot heel mooie groene plantenbakken op de rotonde. Opdat straks exceptioneel transport richting het havengebied er niet vastloop omdat de rotonde zo groen is. We willen dus aandacht vragen voor de uitvoering, zodat er naast een veilig havengebied ook een bereikbaar havengebied is. 2. We hebben niet zo heel lang geleden een soort review gehad van een aantal pas aangelegde rotondes. Die bleken op bepaalde punten toch onveilig te zijn en moesten aangepast worden. Dit is ook een extra oproep: zorg ervoor de deze rotonde dan wél in een keer veilig en goed is. Dit als aanvulling op het verder uitstekende amendement. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Dit is gelijk ook mijn stemverklaring. Ik was ontzettend blij en ik denk, wij allemaal wel, want iedereen vindt het volgens mij belangrijk.

Met de handreiking van de wethouder, die zelf met het idee kwam om IJmuiderslag uit te ruilen voor Kanaaldijk, begreep ik uiteindelijk dat het via een amendement formeel gemaakt moet worden. Ik dacht dat het al geregeld was. Vandaar dat ik dit amendement van harte medeondertekend heb namens ChristenUnie. Het enige wat mij nog niet helemaal lekker zit, maar dat kan ik niet laten regelen in dat amendement, is dat het toch nog een jaar duurt. Ik wil de wethouder oproepen om het echt het zo snel mogelijk te realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bleekman. De heer Bleekman: Dank u wel, voorzitter. Zoals mijn voorgangers al zeiden; vanavond staat er wederom in de krant dat er een ongeluk was gebeurd op de Kanaaldijk. Daarnaast hadden we nog enige twijfel toen we van dit amendement hoorden; met name of de investering wel haalbaar zou zijn. Die vrees is volledig weggenomen door IJmuiderslag een jaar op te schuiven. Wij zijn dus erg blij met dit amendement en we hebben het medeondertekend. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dank u, voorzitter. Voorzitter, heel kort. Een prima amendement. Zeer noodzakelijk in verband met de veiligheid. Een goede toezegging in de begrotingssessie van de wethouder. Juridisch is dit amendement noodzakelijk. Daarom hebben wij het nog van harte medeondertekend. De voorzitter: Dank u wel.

Ik geef zo meteen het woord aan de heer Karateke, maar eerst aan de heer De Ruig. - 43 -

De heer De Ruig: Voorzitter, toen wij door de IJmuider Courant werden benaderd over wat wij als D66 Velsen vonden van de voorgenomen maatregelen, hebben we gezegd dat we bij het college toch een beetje een gevoel van urgentie misten. Wijzelf hadden wel dat gevoel en we waren bereid om dat kracht bij te zetten door dan de begroting maar te annuleren. De Kanaaldijk, en dan met name de kruising bij de Geul, is niet veilig. Vooral voor de voetgangers en fietsers die daar proberen over te steken. Als iets niet veilig is moet je er wat aan doen. Niet tijdelijk, niet halfbakken, niet later, maar gewoon zo goed, veilig en snel mogelijk, want als je weet dat de situatie niet veilig is, moet je die niet langer laten bestaan. Er zijn gewoon middelen voor te vinden. Voorzitter, we waren dan ook blij toen de wethouder in de sessie eigenlijk al dat gevoel voor urgentie hervonden had. We zijn erg blij dat in goed samenspel met de wethouder ook het voorliggende amendement is opgesteld. Dank voor zijn open en meedenkende instelling en ook dank aan Forza! voor het initiatief nemen om het daadwerkelijk in te dienen. We hebben graag medeondertekend en we vragen dan ook aan de wethouder om hier snel, voortvarend en met een gevoel voor urgentie aan de slag te gaan.

Ik sluit me aan bij de zegswijze: als het eerder kan, doe het dan liever eerder, maar doe het in ieder geval goed en doe het in ieder geval veilig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ik wil beginnen met aan te geven dat voor de Partij van de Arbeid de Kanaaldijk een van de vitale slagaders is van IJmuiden. Wij vinden dat belangrijk. Tevens vinden wij het belangrijk dat het vergroten van de verkeersveiligheid essentieel is. Maar voorzitter, voor we volmondig kunnen instemmen, zouden we graag van de wethouder willen horen of de wijziging in het investeringsplan zoals voorgesteld eventueel nog andere consequenties heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sintenie. De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. Ja, er is al heel veel gezegd. Op de 1e plaats natuurlijk Forza! IJmond voor het initiatief, een geweldig initiatief. Dat snel gevolgd werd door de creativiteit van het college. Daar moeten we echt een compliment voor maken. En als het om veiligheid gaat, ja, dan is de keuze tussen een parkeerplaats bij IJmuiderslag of de veiligheid op de Kanaaldijk, snel gemaakt. We hebben van harte medeondertekend. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter GroenLinks vindt veiligheid ontzettend belangrijk. We weten allemaal hoe gevaarlijk die Kanaaldijk is.

Dat hebben we de afgelopen periode wel gezien. Wij zullen het amendement van harte steunen. Jammer dat er toch nog meer tijd overheen gaat. We willen wel de suggestie doen om de maximumsnelheid terug te brengen tot 50 km/h. We weten dat snelheid ook een belangrijke factor is in veiligheid. De voorzitter: Dank u wel. - 44 -

Het woord aan de portefeuillehouder, wethouder Verwoort. Wethouder Verwoort: Dank u wel, voorzitter. Na de warme woorden van collega Diepstraten bij de sessie over de begroting, zal het u niet verbazen dat wij deze graag overnemen. Als het over begroting gaat, zeggen wij dat niet zo graag, maar in dit geval maken we graag een uitzondering. Ware het niet dat collega Diepstraten hier is niet staat, maar de wethouder van financiën. Dus ik moet vragen om een paar kleine aanpassingen, want er kloppen een paar kleine cijfertjes niet. In het amendement wordt gesproken over een bedrag van 2,24 miljoen euro voor de Kanaaldijk. Dat moet 2,23 miljoen zijn. Voor de IJmuiderslag wordt gesproken over een bedrag 1,45 miljoen; dit moet echter 1,85 miljoen zijn. Bij het gewijzigde besluit wordt niet gesproken over de dekking die gevonden wordt in de vrije investeringsruimte. Als deze punten die ik heb aangeleverd bij de griffier kunnen worden aangepast, kunnen wij ze ook nog eens keer op een nette manier uitvoeren. Mijnheer Karateke van de PvdA vroeg of dit nog gevolgen had voor andere dingen. Nou ja, het gevolg is dat we IJmuiderslag later doen, zoals in het amendement genoemd staat. Dat is een effect daarvan. Mevrouw Van Turnhout begon over de maximumsnelheid. Nu wordt er vaker veel gesproken over 80, 70, 60, 50km/h. Dit wordt ongetwijfeld meegenomen in het verhaal dat er al ligt.

Dat is echter niet zomaar een - twee - drie gedaan. Ik ben zelf geen specialist, maar ik heb me laten vertellen dat dat ook niet altijd even veel effect op de veiligheid heeft. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu terug naar de indiener. De heer Scholts: Voorzitter, de 50 - 60 - 70 - 80 km/h is volgens mij juist een advies om het op 80 km/h vast te stellen, omdat deze weg niet op de juiste plek ligt voor 70 km. Dat zal in de uitwerking meegenomen worden. Ik weet niet of de wijziging – ik kijk nu even naar de griffier – zou moeten worden overgenomen, of dat we daarvoor een pauze moeten nemen. Het lijkt mij echter niet. Ik wil in ieder verhaal iedereen danken voor de steun. Het is een amendement dat in dit geval is opgesteld door Ferry Levasier. Hij heeft zich vastgebeten in de Kanaaldijk, zoals ik dat toen ik begon heb gedaan met de rotonde bij de Pleiadenschool. Uiteindelijk is dat een mooi begin, denk ik, voor een nieuwe carrière. Dus Ferry krijgt echt de credits. Hij mag een amendement niet indienen, vandaar dat ik het heb mogen doen. Ik ben er blij mee, ook met de toezegging van de wethouder in de raadbrede steun die er is. Ja, hoe eerder hoe beter, want als je dit soort berichten krijgt over de Kanaaldijk en je hierheen rijdt, wil je eigenlijk niet weten dat de middag ervoor er nog een ongeluk is geweest.

Dus hoe eerder we daarmee kunnen beginnen, des te sneller, denk ik, dat we hier iedereen de handjes ervoor op elkaar kunnen krijgen. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Gehoord hebbende de reactie van de wethouder met betrekking tot de consequentie dat het alleen het vertragen van de werkzaamheden aan IJmuiderslag betreft, aangezien wij verkeersveiligheid hoog in het vaandel hebben staan en de suggestie van de heer Koppes onderschrijven, zullen wij van harte in met dit voorgenomen besluit instemmen. De voorzitter: Dank u wel. U hebt gehoord van de portefeuillehouder dat er wat technische wijzigingen moeten worden aangebracht; wat cijfers. Vanaf daar wordt het amendement overgenomen door - 45 -

het college. Kunt u ermee akkoord gaan dat wij dit amendement in stemming brengen, ook al hebt u nog niet de versie met de juiste cijfers. Ja. Is er behoefte aan stemming? Neen. Het aangepaste amendement nummer 15 is unaniem door de raad aangenomen. Hiermee, dames en heren, hebben we de amendementen op de begroting allemaal behandeld en is de begroting ook enigszins aangepast. U hebt nu de gelegenheid, als u daar behoefte aan hebt, voordat we naar de moties gaan om in zijn algemeenheid te reageren op de geamendeerde begroting. Eventueel kunt u met elkaar hierover in debat gaan. Neen. We gaan nu over tot stemming over het geamendeerde conceptraadsbesluit, conceptbegroting. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. De begroting voor 2022. Dit is een belangrijk moment in het jaar waar we bij stilstaan. Waar komen we vandaan en waar gaan we naartoe? We zien dat de algemene reserve in de afgelopen jaren flink is ingezet om ook tijdens corona onze ambities en doelstellingen te kunnen realiseren. We zien in de begroting ook een overdracht voor straks. De Partij van de Arbeid kan zich vinden in de begroting die behoedzaam en sluitend is. De Partij van de Arbeid maakt zich wel zorgen over de onzekerheden. Het financiële weerbeeld blijft onzeker. Ook het beheersbaar maken en houden van de kosten, blijft het een uitdaging.

Solvabiliteit is ook een uitdaging. We verwachten dan ook dat de weerbaarheid in de komende jaren weer zal toenemen. Wij vinden de solvabiliteitsratio essentieel. Zo kunnen we in de toekomst tegenvallers, zoals bijvoorbeeld bij Telstar, opvangen. Voorzitter, de Partij van de Arbeid zal instemmen met het gewijzigde raadsvoorstel over de begroting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemming over het geamendeerde raadsvoorstel, de geamendeerde begroting? Neen. De geamendeerde begroting is unaniem door de raad aangenomen. Dit is een heel mooi besluit. Applaus Voordat wij kort gaan schorsen, geef ik u alvast mee dat we nu de gewijzigde begroting voor 2022 hebben vastgesteld. We gaan zo meteen met elkaar in gesprek over de 4 moties die er zijn. De volgorde van de moties wordt zoveel mogelijk bepaald door de volgorde van de begrotingshoofdstukken, of anders op volgorde van indienen bij de griffie. Zo kom ik tot de volgende volgorde: we beginnen met motie 19 over de doelstelling voor Afvalbeleid. Daarna motie 20 over de Koopgarantieregeling. Dan motie 21 over Energiearmoede. Als laatste motie 22 over het aanstellen van Jeugd-boa’s. Ik stel voor dat wij 10 minuten pauzeren. Is dat voldoende? Ja. Ik schors de vergadering tot 21:35 uur.

________________________________________________________________________ SCHORSING ________________________________________________________________________ De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Ik heb voor de schorsing al de volgorde van de moties aan u voorgesteld. - 46 -

We beginnen met motie 19 ingediend door de fractie van D66 over de Doelstellingen van het afvalbeleid. Ook hier hanteren we dezelfde procedure als voor de schorsing. Geef het woord aan de woordvoerder van D66. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik aan de korte introductie begin, wil ik graag zeggen dat ik haar indien mede namens ChristenUnie en VelsenLokaal. Nogmaals dank voor alle input en feedback die ik heb mogen ontvangen voor deze motie. We dienen deze motie in omdat in de begroting altijd een stukje tekst staat over afvalbeleid, wat is er gebeurd, waar willen we op mikken en waar gaan we naartoe. Er staat ook altijd een tabelletje bij met doelstellingen. Dat is altijd leeg gebleven, terwijl die er wel zijn. Namelijk via het landelijke programma van VANG. De VANG doelstellingen zijn echter voor ons niet haalbaar. Dat zijn de doelstellingen die gaan over de kilo's restafval per inwoner. Het leek ons opportuun, zeker in het proces waarin we nu zitten, om te kijken of we voor Velsen goede en haalbare doelstellingen kunnen maken waarmee we samen met onze inwoners naar toe kunnen werken. Dat is goed voor het draagvlak onder onze inwoners om afval te scheiden en ergens naartoe te werken. Dat kan ons helpen om goede keuzes te maken in wat wij willen met onze afvalinzameling en wat daarvoor nodig is.

Wij als raad kunnen beter monitoren of we op koers liggen in wat wij hebben afgesproken, of dat er tussentijds iets anders nodig is. Dit is zo'n beetje de bedoeling van deze motie. Dat brengt mij tot het dictum: En draagt het college op: - Tegelijkertijd met het raadsvoorstel voor het recycletarief realistische, meerjarige scheidingsdoelstellingen voor Velsen op te stellen om te komen tot de landelijke VANGdoelstellingen. - Dit eerst in een sessie te bespreken en vervolgens de uitkomsten mee te nemen voor de perspectiefnota/begroting 2023. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul. De heer Sitompul: Dank u wel, voorzitter. Ik heb deze motie van D66 Velsen met zeer veel belangstelling gelezen. Ik heb daar niet op gereageerd. Ik zal nu even toelichten, met uw welnemen, wat mij heeft bewogen. Ik heb een aantal vragen aan de heer Kuin. Zoals als u zich wellicht kunt herinneren, mijnheer Kuin, hebben we op 16 april 2015 een raadsessie gehad over Van Afval tot Grondstoffen, zoals het toen nog heette. Ik heb toen een aantal dingen gezegd die teruggaan tot 2007. Ik zal het niet allemaal herhalen, maar vanaf 2007 hebben wij meerdere pogingen ondernomen om te kijken in hoeverre we met succes afval kunnen scheiden en doelstellingen kunnen halen. We hebben verschillende projecten gehad. Ik noem het Landelijke Afvalbeheerplan, het LAP, in 2015.

We hebben toen ook allemaal goede ideeën gehad en allerlei onderzoeken gedaan; ik ga ze niet allemaal herhalen. Vanaf 2017 zijn er meerdere geweest. Nu hebben wij een landelijke doelstelling van 100 kg in 2022. Nu komt de zoveelste motie. De eerste van de VVD was ergens in de vorige eeuw, bij wijze van spreken. Ik heb ook zelf nog een motie ingediend. We hebben er met z'n allen over gediscussieerd. Ik vind het prima, maar ik mis even, kortom, ik mis gewoon de ambitie in dezen. Ik snap wel waar u naartoe wilt, maar als landelijk de doelstelling Is opgenomen van 100 kg per jaar, hoe wilt u dan nog zeggen – dat ben ik overigens met u eens – dat we dat nu gaan halen? - 47 -

Gaat u dan met elkaar bepalen wat wel een realistisch percentage is, of aantal kilo's. Een halve kilo per jaar, vindt u dat realistisch? Dat gaan we nooit halen als landelijke doelstelling. Dus ik denk, wat wilt u hiermee bereiken? Behalve dan dat u al meer dan 20 jaar de kans hebt gehad als D66. Wij met z'n allen, want ik betrek het op ons allemaal. Mijnheer De Winter van ChristenUnie heeft op een ander onderwerp gezegd, we hebben het er allemaal over gehad, maar er gebeurt niks. Nou, dat kan ik hierover ook zeggen. Ik wil dus heel concreet aan de heer de heer Kuin en alle medeondertekenaars vragen: wat willen we hiermee bereiken? Behalve dan dat we weer uit gaan stellen, af gaan stellen. Nu heb ik het toch gezegd, maar kunnen we niet beter zeggen we doen het niet meer! Klaar. Dan hoeven we het er ook niet meer over te hebben. Dan gaan we gewoon weer allemaal de grijze vuilniszak buiten zetten. Dan zijn we misschien nog wel goedkoper uit. Daar wil ik het ook nog wel eens over hebben. Want ik denk bij mezelf, ik kan wel elke keer roepen dat we te weinig ambitieus zijn, we moeten een extra tandje bijzetten. Nou ja, als ik elke keer een roepende in de woestijn ben… Dat wil ik vandaag toch wel eventjes in de groep gooien. Waar zijn we nu allemaal mee bezig? Welnu, ik ben heel benieuwd naar uw reactie. Hier wil ik het even bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het hopelijk met iets minder woorden doen. We hebben de motie meermaals gelezen. Maar voorzitter, voor de Partij van de Arbeid is de motie toch wel onduidelijk. Wellicht kan de heer Kuin het voor ons verduidelijken. Met name: bullet.1. Daar geeft u aan dat u de landelijke doelstellingen wilt nastreven. Volgens ons veranderen de landelijke doelstellingen niet. Het is geen wet, waar alle gemeenten zich aan moeten houden. Dat zal te zijner tijd sowieso gebeuren. In het 2e punt geeft uw aan dat u daar graag een sessie over wilt. Dat is ook onze wens en volgens ons is dat ook toegezegd door de wethouder. Daarover zou graag een reactie van de wethouder willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie met belangstelling gelezen. Wat ons als eerste opviel, was dat D66 de indiener was. Dat is de Partij die altijd als het gaat om internationale, landelijke en weet ik wat voor doelstellingen als eerste roept: Dat moeten we gaan nastreven. Ook al is het soms lokaal helemaal niet relevant of realistisch. Nu gaan ze het omdraaien. Er zijn landelijke doelstellingen, maar nu zeggen ze dat ze er lokaal van gaan afwijken. Los van dat, de ChristenUnie tekent ook mee en die zei in de algemene beschouwingen: we zijn niet zeker over het recycletarief.

Toen dacht ik van, hé, dat is grappig. En D66 zei dat we te veel restafval produceren. Welnu, dit gaat nu juist over het verminderen van restafval. In de kern verwijst deze motie naar de Noordoostpolder. Wat is er dan in de Noordoostpolder gebeurd? Daar hebben ze deze doelstelling gewijzigd, nadat ze het recycletarief hadden ingevoerd. Het recycletarief zorgde voor een effect van 249 kg restafval per inwoner. Leuk voor de cijfertjes. Dat hebben we ongeveer ook in Velsen. Die ging na 140 kg toe. Pas daarna gingen ze kijken of de doelstelling dan ook realistisch was. Wij hebben nog niet eens een recycletarief ingevoerd, dus we kunnen zo'n sprong maken. En wat doet D66? Die wil het nu al hebben over wat we erna moeten gaan doen. Dan is inderdaad de vraag, wat gaat dat aanpassen van die getallen dan nog toevoegen. - 48 -

Gaat het daar dan meer van leven of minder van leven? Het is, denk ik, nu juist zaak om met de grootste spoed over te gaan naar een recycletarief. Dan zorgen we dat dat allemaal op orde is. Dan zul je zien dat ook bij ons in de praktijk á la Noordoostpolder, daar verwijst u zelf ook naar, het restafval met sprongen naar beneden gaat. Dan is het, denk ik, de tijd om eens te kijken van, oké, hoe staan we er nu voor. Misschien zitten we dan wel op 30 kg. Wie weet, ik ga het nu niet zeggen. Maar laten we eerst dus die ene stap gaan maken naar het recycletarief. Pas daarna gaan we met elkaar in gesprek over wat het effect van het recycletarief betekent voor de doelstellingen. Of het gat nog heel erg groot is, of eigenlijk wel te overbruggen. We weten het nog niet. Wat dat betreft is deze motie nu te vroeg. Wel is het goed om met elkaar in gesprek te gaan; maar volgens mij gaan we eerst nog in gesprek over het recycletarief. Wat let ons dan om het ook over die doelstellingen te hebben. In die zin is de motie wat ons betreft, overbodig, alsmede te vroeg omdat we nog een stap te gaan hebben in de vorm van de invoering van een recycletarief. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, VelsenLokaal is heel erg voor realistische doelstellingen. Wij hebben in de aanloop naar deze motie input geleverd.

Daarom hebben we de motie ook medeondertekend. Ik wil nog wel even ingaan op GroenLinks. Die heeft aangegeven dat ze ambitie missen, en wat we hiermee willen bereiken. De landelijke VANG-doelstellingen blijven staan. Maar we kunnen meerjarige doelstellingen maken op basis van het besluit dat we volgend jaar gaan nemen om het restafval beter te gaan scheiden. Die discussie moeten we, denk ik, zoals de VVD net heeft aangegeven in een sessie gaan voeren. Daar kunnen we heel lang over praten. Dat willen we duidelijk krijgen. Daarvoor hebben we deze motie ingediend, om duidelijke, realistische doelstellingen te krijgen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes vraagt om een interruptie. De heer Koppes: Dank u wel. Ik hoor de heer Çelik zeggen: om duidelijke doelstellingen te krijgen. Zijn die er dan al? Dan ben ik ook benieuwd wat de heer Çelik denkt te kunnen bereiken als we die doelstellingen wat gaan verlagen. Van 30 kg naar bij wijze van spreken 60 kg. Wat is dan het effect dat je hoopt te bereiken door als partij deze motie mede te ondertekenen? De heer Çelik: Als straks het systeem van het recycletarief zal worden vastgesteld, kunnen we daar doelstellingen voor formuleren. Dat is nu nog te vroeg. Daarom willen we ook eerst een sessie. Bij het principebesluit willen we daar een besluit over nemen. De voorzitter: Ik ga even verder. Mevrouw Koedijker.

Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. PolitiekSociaal deelt de mening van de indiener dat het niet realistisch is dat we in 2022 op 100 kg restafval per inwoner zitten en in 2025 op 30 kg. Wat dat betreft lijkt het ons eigenlijk wel een goed idee om tot een eigen tijdpad te komen dat wel haalbaar is. - 49 -

GroenLinks zegt: ze missen ambitie. Daar ben ik het eigenlijk niet zo mee eens. Ik vind een reële doelstellingen heel erg belangrijk. Als je in de verte een heel grote doelstelling hebt waarvan je eigenlijk toch al weet dat je die niet gaat bereiken, heb je gewoon kans dat je de handdoek in de ring gooit, want het heeft toch geen zin. Dus wat dat betreft denk ik dat het verlagen van de doelstelling wel degelijk kan helpen als effect om uiteindelijk ons doel te bereiken. Het enige puntje dat we nog wel hebben is dat wij geen voorstander zijn van een recycletarief. Dus die koppeling had in het dictum van de motie voor ons niet gehoeven. Maar goed, het besluit wordt pas vernomen 2023. Dan zien we wel verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant jr. De heer Kwant jr: Dank u wel, voorzitter. De indiener van de motie geeft in het dictum aan dat het college voor het recycletarief realistische, meerjarige scheidingsdoelstellingen voor Velsen dient op te stellen om te komen tot een landelijke VANG-doelstelling. We kunnen ons hierin vinden. Dat het afval beter gescheiden dient te worden aangeleverd, is een gegeven. Hoe beter er gescheiden wordt, hoe minder restafval. Maar voorzitter, hier ligt niet alleen een taak voor de burger, maar ook voor de wetgever.

Er zou bijvoorbeeld een verbod moeten komen, bijvoorbeeld, voor supermarkten die aangeleverde producten verkopen in onnodig plastic of andere materialen. De Indiener kan er wellicht bij zijn partij in Den Haag op aan kunnen dringen. Het feit dat consumenten nu worden opgezadeld met vaak onnodig afval waar ze vervolgens ook nog eens voor belast worden, is natuurlijk vreemd en ook niet milieuvriendelijk. Voorzitter, we wachten graag het antwoord van de wethouder af. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer De Winter. De heer De Winter: Voorzitter, dank u wel. Ik ga eerst even naar de heer Kwant jr. Supermarkten is mijn corebusiness geweest. Die zijn al jarenlang bezig om bij grote leveranciers af te dwingen verpakkingen aan te passen. Daar is een heel groot convenant over besloten. Dat is echter niet van de ene op de andere dag geregeld. Het heeft ook met het buitenland te maken en noem maar op. Maar dat is een afzonderlijk onderwerp. Dan even mijn reactie, voorzitter. U hebt allemaal mijn algemene beschouwing gehoord. Ik zei daarin dat ik niet zeker was. Welnu dat klopt, ik heb er zorgen over. Maar, we hebben vanavond het woord intentie gehoord, ik heb de intentie om het te doen slagen namens de ChristenUnie. Ik hoop dus dat dat we ertoe komen, laat ik het zo maar eens zeggen. Maar daarom mag ik toch wel zorgen hebben.

Die zorgen spreek ik uit, omdat ik het idee heb dat we er nog niet klaar voor zijn. Wat mij nu zo aanspreekt, is dat deze motie zegt dat we die 100 kg niet gaan halen dit jaar. Maar ook 150 kg gaan we niet halen. Dus daarom juich ik het toe dat we toch draagvlak willen hebben bij de inwoners van Velsen om het restafval beter te gaan scheiden. Als je dan gelijk de lat op die hoogte legt, gaat het echt niet gebeuren. De mensen moeten gemotiveerd worden en als de eerste stap is dat we naar 200 kg gaan, ben ik dankbaar dat vanuit de sessie kwam dat we ruim de tijd nemen om het recycletarief goed neer te gaan zetten. Dan heb ik er ook vertrouwen in dat - 50 -

we op een gegeven moment hier een positief besluit kunnen nemen over een recycletarief in de gemeente Velsen. Dus ik ondersteun deze motie wel. De voorzitter: De heer Koppes wil hierop reageren. De heer Koppes: Mijnheer De Winter, ik begrijp uw betoog. Maar ik merk ook een beetje in de dynamiek van de discussie hier aan tafel dat er wordt gewezen op een aantal punten in die motie. Wat mij een beetje tegen de borst stuit, is het feit dat we het blijkbaar nu al moeten hebben over die doelstellingen. Ik refereerde aan de Noordoostpolder omdat daar nou juist het grote effect was dat het recycletarief een enorme daling in het restafval veroorzaakte. Daar gaan we als raad dus niet op wachten. We gaan het nu al hebben over doelstellingen, terwijl we eigenlijk nog niet eens weten: ten 1e moeten we het recycletarief nog instellen, het moet nog effect hebben. Ten 2e: dan pas kunnen we zien wat daadwerkelijk de verbetering van het recycletarief is. Want zo ging dat in de Noordoostpolder. Daarna ga je pas het gesprek voeren over, oké, stel dat de mensen komen tot 200 kg. Dat effect is wel heel teleurstellend. Dan kun je misschien gaan zeggen dat we die doelstellingen wel met elkaar moeten gaan bijstellen. Maar nu al die doelstellingen bijstellen, terwijl je het recycletarief niet goed en wel hebt ingevoerd, vind ik, namens de VVD en persoonlijk, nog te vroeg.

Ik hoor graag van de wethouder of ik dat verkeerd zie, of dat ik daar een punt heb. De voorzitter: Interruptie door de heer De Winter. De heer De Winter: De tijd zal het leren, mijnheer Koppes. Misschien zit ik ernaast. Dan krijgt u de credits omdat u gelijk had. Maar in de geest van draagvlak kweken binnen de bevolking van onze gemeente Velsen, voor het stapsgewijs naar die 100 kg en misschien uiteindelijk naar die 30 kg te gaan, door vooraf de mensen voor te houden dat we daar willen zijn op dat en dat tijdstip, spreekt ons erg aan. In die sessie kunnen we verder nog alles uitwerken. De voorzitter: Interruptie door de heer Sitompul. Daarna de heer Karateke. De heer Sitompul: Ik wil toch nog even reageren op wat de heer De Winter van ChristenUnie zegt. Mijnheer De Winter, u weet toch dat in 2014 er nog onderzoek is geweest door Dual (DIY?) Market Research over afvalscheiding. We hebben allemaal in de krant kunnen lezen dat 71% van de inwoners afvalscheiding heel belangrijk vindt vanwege het milieuaspect. 64% van de inwoners vindt dat wie meer afval veroorzaakt ook meer moet betalen. Dat hoogbouw vaak de reden is om gft-afval niet gescheiden aan te bieden. 24% van de inwoners vindt het te veel moeite om plastic afval gescheiden aan te bieden. Dat zijn dus onderzoeken uit 2014 waarvan we allemaal kennis hebben kunnen nemen.

En nu in 2021 gaan we alles weer opnieuw onderzoeken omdat het realistisch is. Wat hebben we gedaan in de afgelopen jaren met z'n allen? Dat wil ik ook met name… De heer De Winter bij interruptie: Ik protesteer hier echt tegen, want het is leuk dat u mij een rapport voor zit te lezen waarvan ik dan maar moet weten – tussen alle stukken van alle raadsvergaderingen – wat daarin staat. Ik ben waarschijnlijk niet zo knap als u. Ik vind dat we nu onderweg zijn; we gaan niet opnieuw beginnen. De wethouder is zich nu sterk aan het maken om het recycletarief te introduceren in de gemeente Velsen. Welnu, dat zijn een heleboel stappen. We hebben even de tijd genomen om er iets langer over na te denken. Hij wil in de Perspectiefnota van komend jaar er definitief een klap op geven. Dan gaan we het uitrollen. Het is niet opeens weer iets nieuws. - 51 -

De voorzitter: Dank u wel. De heer Sitompul bij interruptie: Even heel kort, voorzitter. Ik kan het niet nalaten, mijnheer De Winter. U weet toch nog wel dat u gezamenlijk met GroenLinks en PvdA in 2019 een motie hebt ingediend met als titel 'Onderzoek en aanscherping programma meerwaarde uit afval'? Die is raadbreed aangenomen. Wat is er dan sindsdien gebeurd? Dat is ook even een vraag aan D66 Velsen. Wat hoopt u dan dat er met deze motie gaat veranderen? Als u dat kan aangeven, hebt u mij mee. De voorzitter: Dank u wel. De heer Karateke. De heer Karateke: Dank u wel, voorzitter. Ter interruptie op de heer De Winter. Natuurlijk willen we draagvlak. De Partij van de Arbeid wil natuurlijk ook draagvlak. Maar qua proces, ik gaf dat al eerder aan in mijn betoog, is het stapsgewijs wel te vroeg. Vindt u ook niet dat we in de volgorde die al geschetste is in de sessies voor komend jaar, we daarmee de beleidsdoelen kunnen neerzetten. De woorden van de heer Koppes ondersteun ik van harte. Qua proces gaan we dat wel doen in de komende jaren. Wat is uw reactie daarop? De voorzitter: De heer De Winter. De heer De Winter: Ja, maar wat zegt deze motie dan anders? Dat snap ik niet helemaal. Deze motie roept op tot het stellen van, zo noem ik het maar even, tussendoelstellingen onderweg naar 100 en vervolgens naar 30 kg toe.

Dat gaan we hierin toch vragen? Wat wil u dan anders? Wat zie ik dan verkeerd? De voorzitter: We gaan even terug naar de andere interruptor, de heer Çelik. De heer Çelik: Dank u wel, voorzitter. De heer Leen De Winter heeft het goed verwoord. Ik wil nog eventjes reageren op de heer Koppes. We besluiten nog niet over de doelstellingen; dat gaan we strak doen. Het is alleen richtinggevend. Het verzoek is om een en ander uit te werken naar het besluit toe. De voorzitter: De heer Koppes. De heer Koppes: Ik ga toch nog maar een keer herhalen. De raad zegt het ook, het is gewoon te vroeg in het proces. Het is op zich wel goed om het erover te hebben, maar we moeten echt eerst afwachten wat het effect is van een recycletarief, voordat je daar een goed gesprek over kunt hebben. Anders zijn we bezig met luchtfietserij. We weten helemaal niet wat het effect is van een recycletarief, maar we gaan het wel hebben over het bijstellen van de doelstellingen. De heer De Winter bij interruptie: Ter interruptie nog één keer op de heer Koppes. Maar denkt u dan dat er draagvlak is als we in Zeewijk 2300 kratten neerzetten? Ik denk dat je daar iets bij moet vertellen. Dat je gaat vertellen waarom die kratten er zijn en waar je naartoe wil in hoeveel jaar. De voorzitter: De heer Sintenie. - 52 -

De heer Sintenie: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks heeft gelijk; het heeft heel lang geduurd. We praten er al heel lang over. Hij heeft ongelijk waar hij zegt dat dit een onderzoek is. Volgens mij is dit juist een concreet plan voor de toekomst. Voorzitter, tot nu toe hebben alle regelingen om het terug te dringen geen effect gehad; in ieder geval niet het effect waar we opgehoopt hadden. Hoe komt dat dan? Ja, dat weten we eigenlijk nog steeds niet. We zijn natuurlijk al jaar in jaar uit in de afgelopen jaren geconfronteerd met enorme kosten voor onze inwoners. Laat dat even duidelijk zijn. Dat heeft dus ook niet geholpen. Het college gaat op dit moment vol voor het recycletarief. Maar een enquête heeft aangetoond dat onze inwoners – dat wijkt af van de landelijke cijfers uit 2014 – er nog niet klaar voor zijn. Draagvlak is essentieel; daarover hebben we het heel vaak gehad. De motie heeft wat ons betreft, het CDA betreft, de mogelijkheid om onze burgers mee te nemen in een meerjarige doelstelling voor Velsen. Hoe kunnen we die beter bereiken? Uit een onderzoek kan ook naar voren komen of het recycletarief wel het juiste middel is om deze VANG-doelstelling te bereiken. Door de VVD werd ook gezegd dat we al over het recycletarief hebben besloten. Dat hebben we helemaal niet besloten. We hebben er wel een paar keer over vergaderd.

Ik heb begrepen uit de laatste sessie waar ik bij was dat lang niet alle partijen er enthousiast over zijn., Dus, wat ons betreft, voorzitter, juichen wij deze motie van D66 toe. We zullen haar ook steunen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. De heer Çelik, hebt u nog een interruptie? De heer Çelik: Daar is net al iets over gezegd. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan gaan we nu naar de portefeuillehouder voor de beantwoording van een aantal vragen. Wethouder Bal: Voorzitter, ik denk dat ik er kort kan zijn, want het mooie van vanavond is dat de discussie eigenlijk al is begonnen. Dat is volgens mij ook de doelstelling van deze motie. Dat je met elkaar hierover een discussie gaat voeren in een sessie, waarbij je ook – dat hebben we als college ook aangegeven – meeneemt het principebesluit over een recycletarief. In die sessie en ook daarna kan het alsnog teruggedraaid worden. De heer Koppes kan zijn gelijk halen, de heer Sitompul kan zijn gelijk halen, iedereen kan het onderbouwen en in die discussie meenemen. Ik sta open voor die discussie en wil die graag faciliteren om te kijken welke doelstellingen er zijn. Daar bind je je er niet op vast, want dat neem je het mee in de wijze waarop je je afval in gaat zamelen, of niet. De discussie is dus eigenlijk al begonnen. Die zou ik graag af willen ronden en deze motie uit willen voeren en jullie daarin faciliteren.

De voorzitter: Dank u wel. De indiener krijgt het woord. Daarna kunnen we kijken of er nog behoefte is aan een 2e termijn. De heer Kuin. De heer Kuin: Dank u wel, voorzitter. Dank voor alle inputvragen en de steun van het college. Er zat wat overlap in de bijdrage, dus ik zou willen beginnen met het neutrale feit dat de VANG-doelstelling van 100 kg gold voor 2020. We werken dus nu al 2 jaar met een doelstelling die we niet gaan halen. Die hebben we niet gehaald, dus ze is aantoonbaar irreëel. Het is niet gelukt. Het staat dus buiten kijf dat we iets anders nodig hebben. - 53 -

De volgende VANG-doelstelling voor 2025 staat er natuurlijk ook nog. Mijnheer Koppes hangt er meteen waardeoordelen aan en meent dat ik daaraan zou willen tornen. Ik zeg dat helemaal niet. Dat kan misschien later blijken in een sessie, maar het was geen discussie die ik hier voor ogen had. Maar het is natuurlijk wel iets dat er in principe staat. Het is natuurlijk wel een feit dat we iets moeten met die 100 kg. Het is wel ambitieus, zeker, maar ik heb niet het idee dat het de laatste 2 jaar heeft geleid tot een versnelling of een prikkel voor de inwoners om daar iets mee te doen. Het tegendeel juist; we halen het toch niet. Waarom zou je dan je best doen. Dat soort sentimenten wil ik ondervangen door in een volgende sessie te werken aan een doelstelling die we wel kunnen halen. We moeten nog een keuze maken voor het systeem dat we eraan willen hangen. Het lijkt me helemaal niet verkeerd om te zeggen: we kiezen dit systeem en verwachten dat we daarmee deze doelstelling kunnen gaan halen. Dat vind ik helemaal geen gek idee. Ik snap ook niet waarom dit te vroeg zou moeten zijn. Je kunt best wel van tevoren inschatten: we hebben dit voor ogen. We verwachten dit en vervolgens kun je het monitoren of dat ook zo gebeurt en de bewoners daarin meenemen. Dan kun je als raad tussentijds ook signaleren of het anders uitpakt dan verwacht.

Dan kun je bijsturen en toewerken naar een circulaire economie, samen met de inwoners. Dus in die zin heb ik het idee dat we nog steeds ambitieus kunnen zijn, dat we kunnen zorgen voor meer draagvlak en hopelijk ook zorgen voor een goeie prikkel en daarmee een versnelling naar de omslag die we met z'n allen moeten maken. Tot zover, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Koppes. De heer Koppes: Voorzitter, ik heb nog een vraag aan de heer Kuin. Ik wil niet zeggen dat het een waardeoordeel is maar in het licht van de discussie die u nu voert zou je ook kunnen zeggen: als we alle andere doelstellingen niet halen, gaan we er ook maar aan tornen en poetsen. Ik kan er zo'n aantal noemen, denk ik, waar u niet aan wilt tornen als ze niet gehaald worden. Maar los van dat; wat ik u nu niet hoor zeggen, is het antwoord op die vraag die ik wel heb gesteld. Ook de wethouder gaat er helemaal niet op in. Het CDA schuift mij nu in de schoenen dat wij gezegd zouden hebben dat we al besloten hadden tot het recycletarief. Nee, we zijn nog aan het zoeken naar draagvlak, we hebben andere zorgen. Die zorgen zitten eigenlijk voornamelijk op dingen als: in hoogbouw geeft dat knelpunten en andere dingen. Ik heb volgens mij in de enquête nergens iemand horen lezen: de doelstellingen zijn niet realistisch, dus daarom doe ik het niet.

Nee, het zijn heel praktische dingen, een vuilnisbak die te veel is, of te ver lopen, heel aardse dingen, maar geen getallen. We weten dus helemaal niet… We zijn allemaal al jaren aan het inzetten op de volgende stap. Die volgende stap heet nu het recycletarief, misschien de volgende keer nascheiding. We weten het niet. Laten we die stappen dan nu eerst zetten en kijken wat daar het effect van is. Dan pas kunnen we een constructieve discussie hebben over waar we nu heen moeten met de volgende stap. Dan willen wij die discussie best aan. Maar het wordt heel ingewikkeld om die discussie te gaan voeren en een getal te noemen. Stel dat het uitkomt op 80 kg, of 100, whatever, en het recycletarief wordt ingevoerd en dan blijkt ineens dat 80 kg de opbrengst is. Gaan we dan zeggen, dat is leuk, dan kunnen we er nog wel wat meer bij doen. Met andere woorden, waar hebben we dan die hele discussie over gevoerd? Het is puur bij ons niet zozeer het principe maar weer de tijd in het proces. Daar hoor ik eigenlijk niemand over dat het nog iets te vroeg is. Dat het niks oplevert. Daar hebben wij onze zorgen over. Dank u wel. - 54 -