Concept verslag raadsvergadering 211104.docx

Dus een uitdagende periode met veel nieuwe wethouders die een behoorlijke vuurdoop moesten ondergaan. We zijn het niet altijd met elkaar eens geweest maar hierbij wel onze uitgesproken waardering voor jullie werk. Dit wil overigens niet zeggen dat wij natuurlijk over alles tevreden zijn geweest in deze periode. Het uitgangspunt in het raadsakkoord, bijvoorbeeld, was om onze inwoners centraal te stellen. Eerlijk gezegd hebben wij daar niet heel erg veel van ondervonden. We zouden op een andere manier gaan werken, maar behalve de dorpsdialoog in Driehuis, is er weinig veranderd. Denk bijvoorbeeld aan de woningen bij de ruïne van Brederode. Inwoners daar waren bereid om daar enorm veel tijd, moeite en ook geld in te steken om te laten zien dat het plan niet deugde. Deze raad heeft daar onvoldoende naar geluisterd. Uiteindelijk moet er dan de Raad van State aan te pas komen om ons te corrigeren. Inwoners centraal stellen betekent niet alleen luisteren wanneer inwoners het met je eens zijn, maar juist ook wanneer ze het niet met je eens zijn. In de volgende periode wil D66 Velsen dan ook graag verder werken om de inwoners echt centraal te stellen. Dat vergt in onze beleving ook een betere samenwerking in de gemeenteraad. In het raadsakkoord staat de ambitie om op te treden als gemeenteraad en niet meer als coalitie en oppositie.

Bij grotere dossiers hebben wij de coalitiedruk echter altijd wel gevoeld. Ik denk bijvoorbeeld aan GroenLinks, dat tegen een amendement stemt om niet te bouwen op de velden bij de Heerenduinweg, of de gehele coalitie die tegen de motie stemt om starterswoningen toe te voegen bij de planontwikkeling van de Hofgeest. Nu het duidelijk wordt dat er geen - 16 -

betaalbare woning worden aangeboden lijkt iedereen daarvan te balen. Het kan dus nog beter; misschien moet het dus nog beter. Dan over de begroting. In grote lijnen kan D66 Velsen zich prima vinden in de gepresenteerde begroting. Waar vorig jaar bijvoorbeeld een amendement werd opgesteld om de bezuinigingen uit te stellen bij organisaties en mensen die onevenredig hard worden geraakt door corona. We vonden het onverdedigbaar dat we tijdens corona bezuinigen op zaken als eenzaamheid, of de rekening verhogen voor sportverenigingen die het al moeilijk genoeg hebben. We hebben toen niet helemaal onze zin gekregen, maar we zijn blij met de door het vorige college voorgestelde korting op bezuinigingen zoals bijvoorbeeld sportaccommodaties, bestrijding van eenzaamheid en ook vrijwilligerswerk. Wij steunen de opzet van het lokale klimaatakkoord. Op dit moment wordt in Glasgow wereldwijd gesproken over het klimaat. Alhoewel wij als Velsen een druppel op de gloeiende plaat zijn, zorgen veel druppels uiteindelijk toch voor afkoeling. Die is hard nodig. Sinds 1900 is de gemiddelde temperatuur in Nederland 2° gestegen. Er is al becijferd dat met de huidige trend we in 2028 wereldwijd al een hoeveelheid CO2 hebben uitgestoten die gelijk is aan het in Parijs afgesproken maximum voor 2050. De VN stelt dat we vanaf 2100 nog eens zo’n 3° opwarmen. Het is een kleine overlap met die 2°.

We zitten dan ongeveer 4 à 5° opwarming sinds 1900. Het KNMI heeft vervolgens berekend dat we in 2300 wel 17 m zeespiegelstijging kunnen krijgen. Hoewel wij een sterke maritieme gemeente zijn, is 17 m onder water staan toch niet wat we willen. De tijd van vertragen op klimaat is dus echt voorbij. We moeten die stap te zetten. Zo kwam er in het afgelopen voorjaar een rapport waarvan wijzelf en ook onze inwoners van schrokken. Dan heb ik het natuurlijk over het RIVM-rapport Gezondheid in de IJmond. De conclusies waren hard en helder. De luchtkwaliteit en daarmee de gezondheid staan in de IJmond simpelweg zwaar onder druk. Daarom is het programma Luchtkwaliteit en Gezondheid opgezet, dat wij samen met Beverwijk en Heemskerk gaan uitvoeren. Heemskerk en Beverwijk hebben reeds aangegeven om volgend jaar het volledige bedrag dat nodig is voor het programma beschikbaar te stellen. In onze begroting staat nog een voorstel om dit slechts deels te doen. Voor ons is het ondenkbaar dat wij na het heftige rapport geen stappen zullen zetten voor de luchtkwaliteit en gezondheid in Velsen. Laten we als gemeente ook onze eigen verantwoordelijkheid nemen. Daarom komen wij met een amendement om volgend jaar het volledige bedrag beschikbaar te stellen voor luchtkwaliteit en gezondheid.

Daarnaast hebben wij nog een amendement om de sociale veiligheid te versterken en een motie om realistische doelstellingen op te stellen voor afvalbeleid. In Velsen produceren we simpelweg veel restafval. Onze inwoners betalen daar dan ook de kosten voor. We hebben dus doelstellingen nodig die haalbaar zijn en die we stap voor stap kunnen uitbreiden. Zo werken we uiteindelijk aan een beter milieu, maar ook aan een betere portefeuille voor onze inwoners. D66 Velsen staat voor een overheid die de gevolgen van corona verkleint en werkt maakt van klimaat en luchtkwaliteit en de woningen bouwt die nodig zijn. Wij willen zorgen voor passende woningen voor iedereen. Bouwen voor starters, ouderen, sociale huurders en middenklasse huur en koop. Daar willen wij de volgende periode aan werken. Met meer ambitie, meer durf en meer creativiteit. We hopen dat er in de volgende periode partijen zijn die onze visie delen. Zo kunnen we samenwerken in Velsen waarin iedereen kan meedoen, waarin iedereen kan wonen en waarin gezondheid de prioriteit is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Hiermee hebben we alle fracties gehoord. Bij dezen doek nogmaals een dringende oproep aan de fracties om hun algemene beschouwingen te mailen naar de griffie, zodat wij alle fracties zichtbaar kunnen maken voor de inwoners van Velsen. Even een punt van orde.

Wij gaan zo meteen schorsen om even iets te kunnen eten. Raadsleden kunnen naar de Burgerzaal; collegeleden en ambtenaren gaan naar het bedrijfsrestaurant. Dat doen we om te zorgen dat we de 1,5 m goed in acht kunnen nemen. Dus een oproep aan eenieder om zo meteen ook echt die 1,5 m goed in de gaten te houden. Om 19:00 uur is er in de Burgerzaal een korte presentatie van de Visie op Velsen. Daar kunnen de collegeleden en de ambtenaren vanaf de verdieping er boven kennis van nemen. Om 19:30 uur hervatten we deze vergadering. De heer Scholts. - 17 -

De heer Scholts: Voorzitter, in het behandeladvies staat iets anders. Niet dat het mij uitmaakt, dat dat vooropstellen. Die behoefte heb ik niet, maar in het kader van de transparantie staat: een reactie van de fractiewoordvoerders op de inbreng. Wat mij betreft kunnen we dat skippen, maar het staat er wel. De voorzitter: Mijn voorstel zou zijn om na de schorsing uit te vragen of hij behoefte hebt om op elkaar te reageren. Mocht dat bij meerderheid het geval zijn, dan doen we dat. Hebt u er geen behoefte aan, dan kunnen we meteen beginnen met de behandeling van de amendementen en moties. Daarover kunt uit in de theepauze alvast met elkaar over hebben. Ik schors de vergadering tot 19:30 uur.

SCHORSING

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering van de gemeenteraad van Velsen. Zoals ik al aangaf vlak voor de schorsing zal ik eerst inventariseren of er behoefte is aan een kort debat over hetgeen voor de pauze gezegd is. Ik zie dat er geen behoefte aan is. Voordat we over de begroting spreken en stemmen, gaan we eerst de amendementen behandelen. Hierover wil ik het volgende voorstellen: omdat de amendementen van inhoud verschillen en er geen overlap is, stel ik voor elk amendement afzonderlijk te behandelen. Dat betekent dat we de amendementen behandelen zoals gebruikelijk in raadsvergaderingen. Kunt u zich hierin vinden? Ik zie geen bezwaren. Bij de voorgestelde begroting zijn 4 amendementen ingediend. Ik stel voor de meest vérstrekkende amendementen als eerste te behandelen. Dit zijn amendementen die een financiële wijziging voorstellen in de begroting. Hiermee kom ik op deze volgorde: we beginnen met Amendement 12 ingediend door D66 over het Werkbudget Sociale Veiligheid. Vervolgens amendement 13 ingediend door D66 over Luchtkwaliteit en Gezondheid. Dan amendement 14 ingediend door Politiek Sociaal over Oormerken extra inkomsten Jeugdhulp. Als laatste amendement 15, ingediend door Forza! over de Kanaaldijk. Kunt u zich vinden in deze volgorde? Geen bezwaar.

Dan beginnen we met amendement 12, ingediend door de fractie van D66 over het Werkbudget Sociale Veiligheid. Ik stel de volgende behandeling voor: • De indiener licht kort het amendement toe en leest het dictum voor. • De overige fracties krijgen de gelegenheid om hierop te reageren. • De portefeuillehouder Financiën zal namens het college het woord voeren. • De fractiewoordvoerders en de indiener krijgen de gelegenheid om met elkaar over het amendement in debat te gaan in 2e termijn. • Als laatste de indiener indien gewenst. • Stemming. Ik geef het woord aan D66 een korte toelichting op het amendement en het voorlezen van het dictum. De heer Hillebrink: Dank u, voorzitter. Dit amendement Werkbudget Sociale Veiligheid is mede ingediend door GroenLinks. Ik zal een korte toelichting geven en daarna het dictum voorlezen. Bij de uitvoering van Safe Streets in 2018 is gebleken dat er geen budget is voor dit project. Ook niet voor soortgelijke projecten of initiatieven van inwoners ten aanzien van de sociale veiligheid en bestrijding van discriminatie. D66 Velsen en GroenLinks willen graag een budget om de inwoners hierin tegemoet te komen om hun ideeën uit te voeren. Dit budget dient voor de Perspectiefnota 2022 geëvalueerd te worden en na evaluatie kan het college heeft veel besluiten om het structureel in te zetten als werkbudget Sociale Veiligheid.

Het dictum is te complex en te lang om voor te lezen. Ik beperk me tot het aangeven dat - 18 -

onder 2. 19 wordt toegevoegd: … het werkbudget Sociale Veiligheid 15.000 euro. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Wie van u wil hierop reageren? De heer De Winter, u hebt het woord. De heer De Winter: Dank u, voorzitter. Op zich – zoals we dat vaker uitspreken – vind ik dit een sympathiek amendement. Het enige waarvan ik van de indiener nog verder toelichting op zou willen krijgen, is de wijziging die wordt voorgesteld in het Meerjarenperspectief. Wat dat betekent, kan ik niet zoveel wijs uit worden. Misschien ligt dat aan mij. Voor mij is het wel een voorwaarde dat er een heel goede evaluatie plaats zal vinden na een jaar. Dan nemen we een nieuw besluit of het al het niet structureel moet worden. En ook of het al dan niet genoeg is. Natuurlijk ben ik ook benieuwd naar wat de wethouder ervan vindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dank u, voorzitter. Voorzitter, over Safe Streets hebben we in deze raad een besluit genomen. Maar dan moet je er ook wel wat mee kunnen. Als er dus geen budget is wordt het wat moeilijker. In het kader van onze motie waarin wij dus voor de veiligheid zijn, zijn we zeker ook voor de veiligheid van dames en meisjes in de openbare ruimte. We zullen dit amendement van harte ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u, voorzitter.

Wij zijn ons bewust van het feit dat het veilig moet zijn voor vrouwen en dames op straat. Daarom vinden wij dit een sympathieke motie. Wij vragen ons echter wel af wat de wethouder hiervan vindt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben een discussie gehad in onze fractie, want we vinden het amendement inderdaad ook belangrijk. Met name als het over veiligheid gaat. Wij vroegen ons echter af hoe het toch kwam dat er een apart werkbudget moet worden vastgesteld. Kan het niet gewoon uit het budget gehaald worden? Ik heb via de app hierover een discussie gehad met Els Zorgdrager. Zij gaf aan dat het heel jammer is dat het budget dat niet toelaat, omdat het geheel is opgegaan aan personeelskosten. Daar schrokken wij eigenlijk wel van, want juist voor wat nu zo van belang is en wat we graag als gehele raad willen uitvoeren, hoe het dan kan dat zo’n budget, initiatief en ook de veiligheid – en dan hebben we het nu over 15.000 euro – dat we dat nu net tekortkomen. Ik vind het toch ook wel jammer dan, dan hebben we een budget en dit is dan helemaal opgegaan aan de ambtelijke inzet. En dat er dan helemaal niets over is voor waar het eigenlijk allemaal om draait.

Wij blijven niet alleen stilstaan bij wat de wethouder ervan vindt, maar wij vinden het wel belangrijk om te weten hoe het nou precies zit met het werkbudget. Als u ons dat nog even goed kan uitleggen, gaan we zeker akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koedijker. Mevrouw Koedijker: Dank u wel, voorzitter. - 19 -

Als raad hebben we gezamenlijk besloten dat we de sociale veiligheid willen vergroten en dat we discriminatie willen tegengaan. Dat gebeurt uiteraard niet uit zichzelf alleen maar omdat we het graag willen. Daar moet gewoon budget voor vrijkomen. Daarom zullen wij dit amendement steunen om er die 15.000 euro voor vrij te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Voor de VVD is veiligheid natuurlijk heel erg belangrijk. Iedereen moet veilig over straat kunnen en in een veilige omgeving kunnen leven. Wie kan er tegen zijn dat we hier als gemeente extra geld voor gaan uittrekken. Wij vragen ons wel af waarom dit amendement het specifiek heeft over sociale veiligheid en discriminatie. Aan welke concrete initiatieven denken de indieners? Weten de indieners dat er in de Bestuursrapportage dit voorjaar al middelen beschikbaar zijn gesteld voor het bestrijden van discriminatie? Zou het niet beter zijn dat het mogelijk wordt om dit werkbudget ter beschikking te stellen, maar dat het wel inzetbaar moet zijn voor een breder thema. En dat de gemeente ook zelf initiatief moet kunnen nemen op het gebied van sociale veiligheid. En niet alleen moet wachten op initiatieven van inwoners. We zijn benieuwd naar de reactie van de indiener en ook van de portefeuillehouder. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs.

Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. Ook VelsenLokaal kan dit amendement gewoon steunen. Wij onderschrijven de inbreng van de heer Kwant. De vraag van mevrouw Eggermont over het werkbudget ; daar ben ik ook wel heel benieuwd naar. We i hebben n 2018 deze motie met z’n allen aangenomen, dus daar moet gewoon geld voor vrijgemaakt worden. Wij steunen deze motie volmondig. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. Ik ben nu blijkbaar de enige die het niet helemaal begrijpt. Volgens mij hebben we geld voor een aantal van deze onderwerpen, maar ik lees in deze motie dat u geld wilt om bepaalde initiatieven uit de samenleving te kunnen honoreren. Helpt u me even, maar volgens mij hebben wij bij de vorige raadsvergadering een verzoek gehonoreerd voor een bepaald bedrag. Ik geloof iets van 1200 euro. Ik meen dat u, mijnheer Dales, toen zei: daar heb ik geen budget voor. U ging toen heel erg uw best doen om daar nog ergens geld voor te vinden. Is dit dan de reden waarom u dit initiatief neemt en is daarvoor dit potje bestemd? Als dat zo is, kan ik de inbreng van sommige collega’s niet helemaal volgen. Dan lijkt het net alsof er geen geld is en dat we nu geld voor dit beleidsonderwerp gaan vrijmaken. Dat is volgens mij niet geheel de juiste voorstelling van zaken.

Ik heb dan wel de vraag, als we het voorbeeld van de vorige raadsvergadering aanhalen waarbij, als ik het goed heb, 1200 euro het gesprek was, waarom u er dan voor kiest om 15.000 euro vrij te maken. Waar baseert u dat dan op? Het is best wel een bedrag. Ik moet u eerlijk zeggen dat ik het initiatief heel erg goed vindt. Op zich zou ik erachter willen staan, maar ik ben ook wel een beetje verrast dat D66 Velsen met een amendement komt, dat eigenlijk morrelt aan de begroting. Het is weliswaar een heel klein bedrag voor een goed doel en daarom wil ik er best in positieve zin in meedenken. Maar ik dacht dat u heel erg pleitte voor een solide begroting en toch begint u eraan te peuteren. Dat vind ik opvallend en daar zou ik best uw reactie op willen hebben. En een vraag die ik ook door de VVD heb horen stellen: wat voor projecten hebt u allemaal in gedachten? Wat voor initiatieven? Is dat alleen in de repressieve sfeer, of is dat ook in de - 20 -

preventieve sfeer? Gaat het alleen over de portefeuille van de heer Dales, of gaat het over de portefeuille van het sociale domein? Daar wil ik graag antwoord op. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. GroenLinks dient dit amendement in samen met D66. GroenLinks vindt het heel belangrijk dat wij als gemeente ons actief inzetten voor Safe Streets. Safe Streets staat in de startblokken om meer aandacht te vragen voor veiligheid van meisjes en vrouwen in onze gemeente. We willen niet alleen in naam Safe Streets gemeente zijn, maar ook inhoudelijk. Grote bewustwording door jaarlijkse activiteiten. Dit kan niet als er geen budget tot onze beschikking hebben. Laten we er daarom voor kiezen om dit bedrag vrij te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de portefeuillehouder financiën voor beantwoording van de gestelde vragen. Wethouder Verwoort: Dank u wel voorzitter. Allereerst dank ook aan de raad. Zojuist tijdens de politieke beschouwingen. Complimenten met name aan de organisatie. Het werkbudget sociale veiligheid; ik hoor het verhaal inderdaad over Safe Streets en discriminatie die als 2 doelen zijn aangemerkt. Ik zal eventjes vertellen hoe dat gelopen is, want mevrouw Eggermont zei dat we bij Safe Streets allemaal was opgegaan aan personeelskosten. Daar hadden we in 2018 en 2019 middelen voor vanuit het Rijk. Die zijn voornamelijk besteed aan extra straatverlichting bij de Andreaweg en het Visserspad.

Er is dus wel degelijk iets concreets mee gedaan om de straten veiliger te maken voor kwetsbare groepen. En inderdaad, de financiële middelen voor de aanpak van discriminatie. We hebben inderdaad in de meicirculaire middelen gekregen van het Rijk om hier structureel meer geld voor vrij te maken. Dat was bedoeld om antidiscriminatievoorzieningen uit te breiden. Deze structurele middelen bedragen 27.000 euro per jaar. Dus dat is substantieel en iets meer dan het budget dat hier wordt voorgesteld en waar u als raad een oordeel over moet vellen. Ja, het is er nu als raad om een oordeel te vellen om iets toe te voegen aan het concept van de begroting zoals wij die aan u voorgelegd hebben. Het college zou wel graag mee willen geven, dat als u een positief besluit neemt over dit amendement, we graag zouden zien dat deze middelen breder inzetbaar zouden kunnen zijn. Bijvoorbeeld op zaken die in het programma Zorg en Veiligheid horen. Daarmee raakt u de sociale veiligheid, maar in een breder thema dan in Safe Streets of de bestrijding van discriminatie. Ik denk dat daar op een andere manier, ofwel middelen voor zijn, ofwel dat we daarnaar toch in een breder spectrum kijken tegenwoordig. Het is er nu, maar ik wil deze inhoudelijke kanttekeningen toch aan u meegeven. De voorzitter: Dank u wel. De indiener kan nu een reactie geven op de opmerkingen die in de 1e termijn zijn genoemd.

De heer Hillebrink: Ja, allereerst even inspelend op de heer Hendriks. De middelen passen ook binnen het meerjarenperspectief. Althans wat door het college is ingezet; van - 21 -

die 125.000.000 als ik het goed heb, is het heel klein gedeelte. Even onze zorgen rondom het project veiligheid; in ieder geval die actiepunten. Daar past dit natuurlijk uitstekend in, deze middelen. Ik denk dat dat absoluut een goede combinatie is. Verder, op de vraag van de ChristenUnie rondom de evaluatie. Het is de bedoeling dat voor de Perspectiefnota 2022 een evaluatie plaatsvindt, zodat vervolgens gekeken kan worden of ook die middelen – dat is natuurlijk aan het college – meerjarig ingezet kan worden. Over wat voor projecten denken wij dan? Safe Streets is daar een mooi voorbeeld van. Het project discriminatie; daar kun je aan denken als discriminatie op scholen en sportverenigingen. Bijvoorbeeld vanuit inclusief denken waarbij ook inwoners of de sportverenigingen zelf betrokken raken, of zijn. Ik denk dat ik het voor nu even voldoende beantwoord heb. De heer Hendriks: Kunt u nog aangeven waarom dit bedrag gekozen is? De heer Hillebrink: Ja, die 15.000 euro is gewoon een schatting waarvan we denken dat het een redelijk bedrag is. Maar de portefeuillehouder kan hier misschien ook nog iets over zeggen. De heer Hendriks: Dan hoor ik heel gaat de reactie van de portefeuillehouder hierover. De voorzitter: Als u daarnaar vraagt, zal ik daar heel kort een antwoord op geven.

Het dilemma waar we tegenaan lopen, is dat wij voor Zorg en Veiligheid geen werkbudget hebben, geen geld ter beschikking hebben. Dus als er een particulier initiatief komt vanuit de samenleving moeten we echt voor € 1200 zoeken naar een post die onderuitputting heeft. Safe Streets is, even gebruikt als voorbeeld, voor 1200 euro. Met daarbij die 15.000 euro kun je dus ongeveer zien welke projecten je zou kunnen financieren in een jaar tijd. Dat leek ons een voorzichtige eerste schatting. Daar waar andere beleidsterreinen vaak wel een budget ter beschikking hebben ter uitvoering van projecten, hebben we dat dus niet bij Zorg en Veiligheid. Daar moeten wethouder Diepstraten en ik maar in overleg met de sportverenigingen over een programma of project als Sport en Drugs, bijvoorbeeld. Als men daar enthousiast over is, dan moeten wij vervolgens echt gaan schrapen om te kijken of we ergens in de begroting geldt daarvoor kunnen vinden, omdat er geen werkbudget hebben om dat te ondersteunen. Of Mevrouw Ouderkerken: Voorzitter, ik ben eventjes confuus aan wie ik nu de vraag moet stellen, want ik had eigenlijk nog een vraag aan de indiener of hij ook weet dat er geld in de burap dit voorjaar is opgenomen ter bestrijding van discriminatie. En eigenlijk ook nog een andere vraag over de initiatieven die zijn genoemd. Ik hoorde wethouder Verwoort ook al een paar straten noemen.

Volgens mij gaat het over het aanbrengen van extra verlichting. Zou het niet beter zijn dat het mogelijk wordt om dit werkbudget ook beschikbaar te stellen maar dan breder inzetbaar voor een wat breder thema. Op beide vragen wil ik nog graag een antwoord. De voorzitter: Mevrouw Wolfs had ook een interruptie. Mevrouw Wolfs: Dank u wel voorzitter. Mag ik uit de woorden die u net sprak concluderen dat het het college zou helpen als we dit amendement steunen? Want dan hebt u gewoon een budget en dan kunnen we inspelen op initiatieven vanuit de samenleving. Dan hebben we volgens mij iets heel moois bereikt. De voorzitter: De indiener. - 22 -

De heer Hillebrink: Ja, volgens mij past dit prima binnen het denken vanuit Zorg en Veiligheid. Dus in die zin denk ik dat het prima past. De voorzitter: De vragen van mevrouw Ouderkerken? De heer Hillebrink: Dat is deze. Mevrouw Ouderkerken: Nee hoor, ik zal het nog even herhalen. Bent u ervan op de hoogte dat in de burap geld beschikbaar is gesteld voor het bestrijden van discriminatie? De heer Hillebrink: Het gaat in de burap om discriminatie en niet om sociale veiligheid. Dat is eigenlijk wat breder. De voorzitter: Dit gaat verder in de 2e termijn. De heer Hendriks. Voorzitter, ik voel geen bevredigend antwoord op de vraag of dit budget nu wat breder ingezet kan worden dan enkel op dit domein. Het sociaal domein is een hartstikke breed veld. Je zit op het snijvlak tussen zorg en veiligheid. Dus valt het domeinveld dan ook binnen de doelstellingen van dit budget, waarmee we snel op leuke initiatieven van inwoners kunnen reageren. De heer Hillebrink: Ja, ik wil een duidelijk antwoord geven. Ja, het is ook gewoon bestemd voor sociale veiligheid. De heer Hendriks: Oké, dan is dat namelijk breed inzetbaar. De heer Hillebrink: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Ja, voorzitter, ik blijf er toch even bij zitten. Als er nu een burgerinitiatief komt met het verzoek voor sociale veiligheid. Dan maak ik hieruit op dat we het budget nu niet hebben.

Dan moeten we daar extra budget voor beschikbaar stellen, en dan wordt voorgesteld 15.000 euro. Dat betekent dan dat het dan echt voor veiligheid gaat en door initiatieven van onze inwoners gehonoreerd kan worden. Begrijp ik dat goed? Hoe bewaken wij dat dan? Want als het budget opraakt en er komen nog wat meer initiatieven voor veiligheid in verschillende kernen; wie beheert dat; hoe gaat dat dan? Noemen we dat extra potjes waar we niet altijd gelukkig mee zijn in de gemeente? Ik wil even heel duidelijk weten hoe de inwoners nu kunnen weten wanneer ze zoiets indienen of dat onder sociale veiligheid valt. Dat vind ik een beetje lastig. Het is goed dat de wethouder zegt, ja, er is een en ander voor uitgevoerd. Ja, dat vind ik heel mooi; dat is voor sociale veiligheid. Maar als ik dan hoor dat de rest is opgegaan in het werkbudget, of dat er geen werkbudget is; dat vind ik een beetje onduidelijk. Dus ik vind dat niet helemaal duidelijk. En dan niet van de indiener hoor, maar vooral van de wethouder. Het is mij even onduidelijk. De voorzitter: Mevrouw Post. Mevrouw Post: Het is mij ook helemaal onduidelijk. Ik zou graag aan mijnheer Hillebrink willen vragen of hij het nog een keer goed uit kan leggen. Misschien snappen we er dan. - 23 -

De voorzitter: Ik kijk nog even naar de heer De Winter. Daarna kan de heer Hillebrink daarop reageren. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ja, in aanvulling daarop: ik voel een beetje het ongemak van iedereen. Ik moet zeggen dat dat ook bij mij zit, want met uw reactie maakt u het er niet allemaal duidelijker op. Ik denk dat wij allemaal zouden kunnen leven met een budget dat breed inzetbaar is voor zorg en veiligheid. En dat dat dan ook op de een of andere manier te checken is. Zoals mevrouw Eggermont zegt, dat als er 1500 euro opgaat aan iets, dat we er dan over gerapporteerd worden. Maar zoals u het vertelt… Maar misschien is het ook ongelukkig, want ik zie dat Mevrouw Zorgdrager dit heeft opgesteld en zit u misschien een beetje namens haar te praten; dat is lastig natuurlijk. Er werd ook gevraagd door mevrouw Ouderkerken: wordt u eens concreet. Geeft u eens voorbeelden. Nou, ik heb ze niet gehoord. Dan denk ik, kom eens concreet met een voorbeeld zodat we het handen en voeten kunnen geven. Mijn opmerking is eigenlijk: ik wil van u horen en eigenlijk zou je dat dan ook moeten veranderen in nummer 19; een werkbudget voor zorg en veiligheid. En niet specifiek voor een project. Dat geeft u nu wel. Het gaat over Safe Streets. De voorzitter: Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Ik sluit me daar helemaal bij aan. Het initiatief Safe Streets gaat ook verder.

We willen eigenlijk dat het breder inzetbaar is, want de initiatieven die nu zijn gedaan, gaan eigenlijk over het plaatsen van extra verlichting. Het zou breder inzetbaar moeten zijn. En dat er een potje moet zijn om dat mogelijk te maken, spreekt voor zich. Maar dan wel breder inzetbaar. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Uit het verhaal van mevrouw Zorgdrager had ik begrepen dat de bedoeling van deze motie is dat we hebben vastgesteld dat we in 2018 Safe Streets hebben aangenomen, maar dat het budget kennelijk ontbreekt. Hiermee willen we dat dichttimmeren. Dus daarom is dit gewoon een heel mooi initiatief. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Mag ik het voorstel doen aan de heer Hillebrink om even een paar minuten te schorsen. Dan kunnen we even overleggen hoe we het duidelijker kunnen verwoorden. De voorzitter: Dit is een ordevoorstel. De heer Hillebrink: Dat is goed wat mij betreft. De - voorzitter: Dan schorsen we tot 20:10 uur. ________________________________________________________________________ _____________________ - 24 -

Schorsing ________________________________________________________________________ _____________________ De voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan mevrouw Turnhout. Mevrouw Van Turnhout: Dank u wel, voorzitter. Na overleg verzoek ik u het woord direct te geven aan de heer Hillebrink. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Hillebrink, u hebt het woord. De heer Hillebrink: We hebben het zojuist besproken. De passage … is van mening dat… wordt als volgt aangepast: … er een budget dient te zijn om uitvoering te geven aan de verbetering van sociale veiligheid (en discriminatie, wordt weggehaald) in de openbare ruimte. Dit budget kan onder meer gebruikt worden om waardevolle initiatieven van inwoners op dit thema te financieren. Dit budget dient voor de Perspectiefnota van 2022 geëvalueerd te worden. Na deze evaluatie kan het college eventueel met een voorstel komen voor een structureel werkbudget Sociale Veiligheid. Daaraan wordt toegevoegd: Dit budget kan ingezet worden voor projecten voor Sociale Veiligheid en Zorg en Veiligheid en de gemeente. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef een termijn de mogelijkheid om te reageren op het geamendeerde amendement. De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik ga toch nog even zeuren, want ik vind het geweldig. Maar … is van mening dat … Is maar een mening.

Daarin is het allemaal goed omschreven. Dat hebben we net ook zo afgesproken. Maar de werkelijke aanpassing is de toevoeging aan nummer 19. En dan zegt u werkbudget sociale veiligheid. Waarom zet u daar nou niet neer: werkbudget Zorg en Veiligheid. Staat dat eronder? Mevrouw Wolfs bij interruptie: Nee, dat stond er net nog niet. Maar ik ben er ook wel voor. De heer De Winter: O, maar dat zie ik nu niet, hoor. Ik kan het niet lezen van daaraf, mijn bril is niet zo goed. Mevrouw Wolfs bij interruptie: Voorzitter, kan dat nog aangepast worden? Daarna kunnen we verder praten over het werkbudget Zorg en Veiligheid. De heer De Winter: Sociale Veiligheid. De heer Hillebrink: Zorg en Sociale Veiligheid. De voorzitter: Die suggestie wordt overgenomen. Het voorstel van de heer De Winter wordt overgenomen door de indiener. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Alles horende, ook de aanvulling van de heer de Winter, kunnen wij ons verenigen met het amendement zoals het nu luidt. - 25 -

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, voorzitter. Ik ben op zeer blij met de aanpassing en dank in ieder geval de indieners om te zorgen dat het iets duidelijker wordt. Ik heb eigenlijk 2 opmerkingen, als het mag. Na deze ronde wil ik toch heel graag, heel kort, met mijn achterbuurman, c.q. fractiegenoot, overleggen hoe we nu stemmen. Ik vind eerlijk gezegd dat dit onderwerp wel een bepaalde wending heeft genomen waardoor onze voorbereiding nog even tegen het licht gehouden moet worden. Dat kan heel kort. Dat is een. Het 2e is: er staat bij 'is van mening de mogelijkheid om voor een structureel budget te gaan'. Ik geef nu alvast mee dat als het zover komt, dat wij dan wel verwachten dat bij een structureel budget er spelregels worden meegegeven hoe er dan met het budget omgegaan moet worden. Het is geen groot budget, maar ik vind dat ook bij kleine budgetten duidelijk moet zijn hoe het geld uitgegeven wordt. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Eggermont. Mevrouw Eggermont: Ja, voorzitter, heel kort. Wij zijn tevreden over de aanpassingen, met name ook bij het laatste, bij 19, waar we het precies voor beschikbaar stellen. Daar zijn we tevreden over, dus we kunnen er van harte mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter.

Ook de VVD kan instemmen met dit gewijzigde amendement. De voorzitter: Dank u wel Heeft de heer Hillebrink nog behoefte aan een laatste woord, voordat we tot een korte schorsing en stemverklaringen overgaan? De heer Hillebrink: Nee, ik denk zelf dat het nu met elkaar voldoende besproken is. Dank uiteindelijk voor de steun. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks wil een heel korte schorsing. ________________________________________________________________________ SCHORSING _____________________________________________________________________ De voorzitter: Dus waar in het document staat 19 wordt het nu: … werk budget Zorg en Sociale Veiligheid. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is het gewijzigde amendement 12 unaniem door de raad aangenomen.

- 26 -

Dan gaan we nu over naar amendement 13. Ingediend door de fractie van D66 met als titel: Serieus werk maken van Luchtkwaliteit en Gezondheid in Velsen. We volgen dezelfde behandelwijze. Dus de indiener kort aan het woord – overige fracties – portefeuille – 2e termijn. Ik wijs er u er wel op dat het bedrag in de begroting nu is gewijzigd door het amendement dat u zojuist hebt aangenomen. Daarom moeten de bedragen in dit amendement ook weer worden aangepast. Dat spreekt voor zich. Het woord is aan D66. De heer Smeets: Dank u wel. Het amendement heet Serieus werk maken van Luchtkwaliteit en Gezondheid in Velsen. Ik zal ook serieus werk probeer te maken van het tempo. Wij hebben natuurlijk allemaal het RIVM-rapport gelezen over gezondheid en de luchtkwaliteit in de IJmond. Het blijkt hier gewoon ongezond te zijn. De inwoners van de IJmond worden ook significant vaker ziek. In reactie op dat rapport heb ik aangegeven dat kleine stappen niet meer toereikend zijn; het is tijd voor grote stappen. Daar zijn wij het mee eens. Daarom is ook een programma Luchtkwaliteit en Gezondheid opgesteld. Dat is ontzettend goed en daarvoor ook complimenten aan onder andere ons college. Maar we zien dat Beverwijk en Heemskerk nu zeggen dat ze meteen het volledige bedrag beschikbaar stellen.

In Velsen hebben we aangegeven: we doen een deel naar walstroom, 43.000 euro, en een deel naar het programma opstarten, 70.000 euro, terwijl het eigenlijk de bedoeling is om 170.000 euro vanuit Velsen eraan uit te geven. Daarom is onze suggestie om 70.000 euro toe te voegen, om uiteindelijk te komen aan die 170.000 euro om serieus werk te maken van het programma Luchtkwaliteit en Gezondheid. Dat vinden wij niet alleen; dat hebben wij samen ingediend met de LGV, GroenLinks, VVD Velsen ,VelsenLokaal, PvdA en ik begreep ook nog met de morele steun van de ChristenUnie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Welke partijen hebben behoefte om hierop te reageren? We laten eerst nog even zien hoe de begroting is gewijzigd door het vorige amendement, opdat u weet dat die bedragen dus ook in dit amendement gewijzigd zijn met 15.000 euro. Het woord is aan de heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Ja, Gezondheid is misschien wel ons hoogste goed. Dat vindt de CDA-fractie tenminste ook. Luchtkwaliteit heeft impact op die gezondheid. We zijn in de afgelopen jaren natuurlijk met onze neus op de feiten gedrukt. Het is ook belangrijk dat we op dit terrein meer gaan doen dan we deden. Dat is ook precies de gedachte achter het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit. Meer actie, meer impulsen op dit thema. Het programma is inhoudelijk nog niet in de raad besproken.

Het staat volgens mij gepland ergens in december. Het concept is echter wel beschikbaar. Daarin zien we dat er zowel inhoudelijk als financieel al afstemming heeft plaatsgevonden met andere IJmondgemeenten, met de Omgevingsdienst IJmond onder advisering van de GGD. Onderdeel van dat programma is ook het budget, dat we volgens mij in de begroting 2020 - 2022 nu zien staan. Ik lees in dat conceptprogramma iets van 112.500 euro. Dat lijkt me die 43 van walstroom en die 70 in de begroting bij elkaar. Maar ik heb niet paraat waar die 170.000 euro precies vandaan komt. En ik weet ook niet dat als wij akkoord zouden gaan met dit amendement, wat het dan betekent voor dit programma, dat dus al inhoudelijk en financieel is afgestemd met andere gemeenten. Gaan die dan ook meer betalen? Wat doet het dan met de plannen? Gaan we meer fte's aantrekken? Misschien - 27 -

andere stappen zetten? Ik vind het een mooi streven om meer uit te geven voor dit thema, maar dan wil de CDA-fractie wel weten wat het dan betekent; wat kopen we ervoor? Doen we dan niet iets op een onhandige manier. Wellicht dat de indieners of de wethouder daar iets over kan vertellen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. Iedereen moet in een gezonde omgeving kunnen leven. Dat staat voor de VVD Velsen buiten kijf. In de IJmond hebben we hier grote stappen in te maken. Stappen die we samen met het bedrijfsleven moeten gaan zetten. Daarom is het goed dat het college al voorstelt om geld beschikbaar te stellen voor het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit, maar ook voor walstroom in onze haven. Dit amendement stelt voor om extra middelen beschikbaar te stellen voor dit programma. Een goede zaak, zeker gezien de recente ontwikkelingen. Daarna is wel de vraag wat het verhogen van dit bedrag ons concreet extra gaat opleveren. We zien graag uit naar de uitvoering hiervan, waarin dit duidelijk zal worden. Onderaan de streep kunnen wij ons vinden in deze intensivering. Al is het maar als signaal dat wij als gemeenteraad Gezondheid en Luchtkwaliteit hoog in het vaandel hebben staan. Daarom hebben we dit amendement ook medeondertekend. De VVD wil hier wel pleiten voor het actief hierbij betrekken van het bedrijfsleven.

Zonder onze ondernemers, zonder duurzame innovaties, kunnen wij deze stappen niet maken. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kwant. De heer Kwant sr: Dank u wel, voorzitter. Refererende aan de algemene beschouwingen van de LGV waarin we aangegeven hebben dat de gezondheid van onze inwoners, met name van de kinderen, bij ons hoog in het vaandel staat en wij de luchtvervuiling in haar totaliteit terug willen brengen, en de grote stap dan ook gaan zetten volgens de nieuwe WHO-normen. Daarom hebben wij van harte dit amendement medeondertekend. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Wolfs. Mevrouw Wolfs: Dank u wel, voorzitter. VelsenLokaal heeft dit amendement medeondertekend, omdat we het betoog van mijnheer Smeets tijdens de sessie en de algemene beschouwingen zojuist heel duidelijk vonden. Wij conformeren ons daaraan. Er was 170.000 euro nodig, maar we gaan minder geld geven. Dat is een beetje gek, als we met z'n allen zeggen dat Luchtkwaliteit en gezondheid op 1 horen te staan. Daarom steunen wij volmondig dit amendement en maken wij graag dit extra benodigde geld vrij, zeker ook omdat de andere IJmondgemeenten dit ook hebben gedaan. Laten we gezamenlijk optreden in dit gebeuren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. - 28 -

De heer Hendriks: Voorzitter, dank u wel. Ik herinner me nog wel de discussie die we in de sessie voerden over dit onderwerp. Op dat moment waren wij niet echt enthousiast om met uw voorstel mee te gaan. Een belangrijke reden daarvoor is dat het best wel een ingewikkelde afweging is tussen kwetsbare doelen en kwetsbare begroting. Want hiermee halen we toch een beetje meer geld uit de begroting. Ondertussen heb ik begrepen dat die ruimte er wel is, dus dat is niet het grootste probleem. Ik was wel erg gecharmeerd van uw argument dat er ook een bepaalde signaalwaarde achter deze motie zit. Ik moet eerlijk zeggen dat als uit de berekening was gekomen dat het niet 170.000 euro was maar 270.000 euro we dan dezelfde discussie hadden gehad over een bedrag, zonder precies te weten wat erachter zit. Ik ben dan ook wel erg nieuwsgierig of de behandeling in de sessie hier nog enig licht op gaat werpen. We hebben met volle overtuiging medeondertekend. Dus wat dat betreft, dank u wel voor het initiatief. Het is goed dat onze naam eronder staat. Ondanks dat ben ik toch wel nieuwsgierig naar de beantwoording van de vragen van het CDA. Zeker als dit dan toegespitst is op de vraag of we überhaupt wel voldoende ambtelijke capaciteit hebben om dit uit te voeren. Wellicht is dat een vraag die u kunt beantwoorden, voorzitter. Anders zou ik hem graag door de wethouder beantwoord zien. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. De heer Hoekstra. De heer Hoekstra: Dank u wel, voorzitter. Als GroenLinks hebben wij wel vaker gezondheid op 1 gezet. Dat blijven we doen. Het is een topprioriteit in ons verkiezingsprogramma. Wij vinden ook dat we dat als gemeente moeten doen, onze gezondheid op 1 zetten. Als we de toekomstdromen voor 2050 van onze inwoners beneden in de Burgerzaal lezen, dan staat schone lucht op bijna alle handgeschreven kaarten die er aan de muur hangen. Dat betekent wat GroenLinks betreft dat we moeten pleiten voor scherpe normen en scherp toezicht op de industrie. Het betekent dan echter ook: kleur bekennen in onze eigen begroting. Een groene kleur. Daarom waren we bij GroenLinks heel blij met dit amendement van D66. We hebben het ook van harte mede ingediend. Hiermee zorgen we er namelijk voor dat het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit net als in onze buurgemeenten Beverwijk en Heemskerk, vanaf dag 1 niet halfbakken, maar volledig kan starten met alle capaciteiten die daarbij horen. Daar staat GroenLinks volledig achter. Hopelijk vinden we brede steun voor dit amendement. Gelukkig is het al door vele fracties medeondertekend. Dan kunnen we namelijk als raad ook zeggen dat we onze gezondheid inderdaad op 1 zetten en alle zeilen bijzetten om te werken aan een betere luchtkwaliteit; samen met de omliggende gemeenten, de provincie en de Rijksoverheid.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. De opmerking van het CDA is terecht. Over het er bij betrekken van bedrijven van de VVD, hoef ik maar één bedrijf te noemen, want dat moet ook grote stappen gaan zetten. Dat is natuurlijk Tata Steel. Nu werken we gelukkig allemaal samen als één overheid en dat doet deugd. En als we A zeggen, dan moeten we ook B doen. Dit betekent inderdaad ook serieus werk maken van Luchtkwaliteit en gezondheid. - 29 -

Is er een alternatief? Is er een soort planeet B? Nou nee, niet echt. De HEMA verkoopt sinds enige tijd pillen die bescherming bieden tegen vervuiling. Maar dat gaat 'm natuurlijk ook niet echt worden. In zoverre moeten we toch die grote stappen zetten. U kunt op onze morele steun zeer zeker rekenen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Post. Mevrouw Post: Dank u wel, voorzitter. Forza! IJmond vindt het heel belangrijk dat er schone lucht is in deze omgeving. Daarom zullen wij voor dit amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Alleen de heer Hendriks heeft een vraag gesteld aan óf de indiener, of de portefeuillehouder. Dan kijk ik eerst naar de indiener. De heer Smeets. De heer Smeets: Ik ga mijn best doen. Ik denk dat ik een heel eind komt, want het CDA zegt zelf heel terecht dat het de Omgevingsdienst is waar we het eigenlijk aan uitbesteden. En als je vraagt: hebben wij voldoende capaciteit? Nee. Dat moet de Omgevingsdienst ook voor een deel gaan verwerven. Daar wordt dit programma ook voor opgestart. De afspraak is gemaakt, mede omdat wij dus nog niet helemaal het volledige bedrag hebben willen geven. Ik heb begrepen dat er nu ongeveer 123.000 euro is uitgegeven, inclusief het deeltje van walstroom. Gemiddeld gezien is het programma ingericht op 170.000 euro per jaar voor de gemeente Velsen.

Op mijn technische vraag kreeg ik als reactie: Ja, het heeft zin om 170.000 euro voor de uitvoering van het programma te reserveren in 2022. Het programma kan dan volledig worden opgestart en afgerond in 4 jaar. We hebben hier in de begrotingssessie best wel een goede discussie gehad, onder andere met u, mijnheer Hendriks. Waar u inderdaad zei: het heeft ook een signaalfunctie, triggerde het bij mij tegelijkertijd de vraag: wat ga je nu meer uitvoeren dan wat je anders niet zou doen. Dat is een heel erg terechte vraag. Daarop heb ik de reactie gekregen dat dat heel moeilijk is om te zeggen. Het is niet een programma dat helemaal gericht is op deze projecten in 2022 en 2023. Maar het is meer: om de dingen in het programma uit te voeren hebben we een specifieke capaciteit nodig. Als we het nu volledig op zouden zetten en onze 170.000 euro eraan toevoegen dan kunnen we het programma in 4 jaar volledig afronden. Dus dan zetten we het in 1 keer volledig op. Of we die capaciteit kunnen gaan verwerven, is ook een beetje aan de Omgevingsdienst. Maar ieder geval hebben ze dan de middelen om dat te doen. Ik vind het heel erg nuttig om in de beantwoording er nog even aan toe te voegen – dat raakte mij wel – 'Daarnaast werken in ons werkgebied 213 prioritaire bedrijven met zeer zorgwekkende stoffen en emitteren deze ook in lucht en water '. Hier is echt iets te halen.

Dus die activiteiten willen en kunnen we opstarten. Het lijkt me heel erg waardevol om te zeggen: laten we dit zo snel mogelijk en zo actief mogelijk doen. Want we noemen dit niet voor niets zeer zorgwekkende stoffen. Ik weet niet of dit een voldoende beantwoording is, anders denk ik dat inderdaad de portefeuillehouder dit nog uitgebreider kan beantwoorden. Met alle geweldige technische beantwoording dacht ik, hier kom ik vast een eind mee. De voorzitter: Is er nog behoefte aan een toelichting door de portefeuillehouder? Neen. We gaan nu naar de 2e termijn. Wie wil hierop reageren? - 30 -

De heer De Winter. De heer De Winter: Dank u wel, voorzitter. Ik heb in de 1e termijn niets gezegd. De heer Smeets zei dat de ChristenUnie moreel ondersteund had. Dat is ook zo. Wat mij echter een beetje tegen de borst stuit – en dat is niet om jullie allemaal te schofferen – is dat iedereen de mond vol heeft over: wij zijn de groene partij, wij vinden dit belangrijk en wij vinden dat belangrijk. Ik ziet hier eigenlijk een beetje met schaamte. Schaamte in de zin: nu laten we allemaal aan onze burgers zien hoe belangrijk we het allemaal vinden. Maar waar – dat zeg ik ook tegen mezelf, tegen de ChristenUnie – waar waren we dan in de afgelopen jaren? Dus ja, ik ga dit amendement zeker ondersteunen, maar ik zeg het wel in alle bescheidenheid. Want er zit wel een beetje schaamte bij dat we nu de mond vol hebben van hoe belangrijk bij het allemaal vinden. De heer Kwant sr bij interruptie: Voorzitter, ter interruptie… De voorzitter: De heer Kwant. De heer Kwant sr: Ik wil de heer De Winter even meegeven – dat heb ik ook in mijn algemene beschouwing gezegd – dat de LGV hierover al jaren aan de bel heeft getrokken. Dus u schaamt zich, maar ik ga me niet schamen, want nu wordt er wat gedaan waar wij al jaren voor pleitten. De voorzitter; Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, ik wil eigenlijk ook een interruptie plegen, want u hebt natuurlijk gelijk.

Wij hebben de mond vol over het milieu, maar we hebben de mond ook vol over een sluitende begroting en een goede financiële positie. Je zult constant een afweging moeten maken tussen die twee. Uw reactie roept bij mij wel andere vragen op, voorzitter. Ik zou hier graag 2 tellen bij stil willen staan, want u zegt eigenlijk met zoveel woorden – ik vertaal het, dus als ik het niet goed heb, moet u me zeker corrigeren – dat door dit bedrag in te zetten we nu pas echt iets kunnen gaan doen. In de begroting is door het college een ander bedrag voorgesteld. Ook met de beste bedoelingen. Ik was tevreden met de beantwoording door de heer Smeets, maar met uw vraag ben ik eigenlijk wel nieuwsgierig of de wethouder kan toelichten, waarom hij 70.000 euro in de begroting heeft gezet. En hoe tevreden hij is dat dit bedrag nu naar boven gaat het tot het maximale bedrag. Ik vind het wel heel belangrijk. Als het alsnog mag, voorzitter. De heer De Winter bij interruptie: Voorzitter, mag ik nog wat zeggen voordat de wethouder gaat reageren? De voorzitter: Ja. De heer De Winter: Ja, prima, mijnheer Hendriks. Ik maakte mijn opmerking niet om hier iets los te maken, maar ik maakte haar gewoon op persoonlijke titel namens de ChristenUnie.

Ik ben blij met het voorstel dat de wethouder er ook iets over gaat zeggen De voorzitter: Dan gaan we even naar de wethouder om te kijken of ook hij blij is met een verhoogd bedrag. Wethouder Verwoort: Ja, dank u wel, voorzitter. - 31 -

Uiteraard zijn we in ieder geval vanuit het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit altijd blij met een hoger bedrag dat u als raad ter beschikking stelt. Hoe zijn we echter op een lager bedrag gekomen? Ik hoor daar inderdaad wat vragen en signalen over. Kijk, allereerst was die 170.000 euro in 1e instantie inderdaad met een groot deel van het budget dat nu al apart op de begroting staat als walstroom. Dat was er onderdeel van. Die 170.000 euro hebben wij in regionaal verband afgesproken als intentie om te besteden. Dus wat betekent het feit dat we 170.000 euro krijgen, dat we daarmee al volledig aan de intentie voldoen. Het is een intentie, maar we kennen allemaal de financiële positie van de gemeente. Dit geeft het inderdaad ook een belangrijk signaal af dat u zich als raad uitspreekt dat u het zo belangrijk vindt dat u wat meer doet dan u oorspronkelijk van plan was. Dat is een stevig signaal dat u afgeeft. Als u mij vraagt wat er concreet voor gaat gebeuren… Kijk, de uitvoering van het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit is slechts een van de pijlers waarmee wij als gemeente proberen om die luchtkwaliteit te verbeteren. We hebben natuurlijk het hele traject van Tata Steel; alles wat we daaromtrent richting Europa en het Rijk moeten doen, het lokaal klimaatakkoord dat vrijdag wordt gepresenteerd, alles wat we doen in de energietransitie, het Schiphol overleg.

Er zijn 1001 dingen waarop wij met die luchtkwaliteit bezig zijn. Mijnheer van Koten refereerde er zojuist aan Tata Steel, maar we hebben ook nog een Noordzeekanaal, 2 snelwegen en een luchthaven in de buurt. Die hebben ook allemaal hun impact op de gezondheid van onze leefomgeving. Ja, wat is het directe effect – mijnheer Smeets haalde het zojuist al aan. Het hangt niet nu al aan concrete dingen vast, maar we kunnen nu sneller dingen doen. Het is niet allemaal bij de ODIJ, dus zal er hier en daar ook ambtelijke capaciteit van ons voor nodig zijn. Ambtelijke capaciteit heb je gewoon nodig om uiteindelijk dingen te doen. Met die 170.000 euro geeft u een goed, stevig signaal af voor de gezondheid van onze inwoners waaraan we met z'n allen keihard moeten werken. De voorzitter: De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Het amendement is zo ingestoken dat de suggestie wordt gewekt dat als wij dit budget beschikbaar stellen dat het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit versneld kan worden. Of uitgebreid kan worden. Maar wat ik u hoor zeggen, mijnheer de wethouder, is dat we het geld dat we nu extra gaan reserveren voor andere dingen gaan benutten. Wethouder Verwoort: Nee. Dat gaan we benutten aan het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit. De heer Nijemanting: Oké, dat is dan niet wat u zojuist zei.

Ik zou het overigens helemaal niet gek vinden dat u zei wat u net zei, want het conceptprogramma is namelijk al uitgewerkt. Die budgetten zijn al bepaald en de acties voor die budgetten zijn ook al uitgewerkt. Dus als u zegt, we hebben een plan en dat het kost 100.000 euro; en morgen zeg je we gaan er 150.000 euro aan besteden, dan heb je toch nog steeds die 100.000 euro die je uitgeeft. Dan is de vraag: wat doe je met die 50.000 euro? Ik zou niet gek vinden als u zou zeggen, dat extra budget gaan we zelf inzetten, er zijn andere zaken die we kunnen doen. Het is mij dus niet duidelijk wat de impact op dat programma is. Wethouder Verwoort: Dat je dingen sneller kan doen, dat je meer kan doen. Het is natuurlijk een programma waarvan we de intentie hebben om het meer jaren met elkaar te doen. Op het moment dat je dingen hebt die je eigenlijk normaal gesproken pas eind - 32 -

volgend jaar, begin 2023 zal gaan uitvoeren, kun je misschien volgend jaar al doen omdat je nu die extra middelen ter beschikking hebt. De heer Nijemanting: Ja, dat begrijp ik wel. Maar we hebben een plan opgesteld, niet alleen als Velsen maar met 2 andere gemeenten. Dus met de ODIJ. Daar zit een bepaalde termijn aan, zodat je tweeënhalf jaar lang een fte in dienst kunt nemen. Als je dat in 1 keer ophoogt – nogmaals met de beste intenties – wat doen de andere gemeenten dan? Gaan die dan ook omhoog? Wat doen we dan met het plan? Meer mensen in dienst nemen? Gaat het dan verkort worden? Krijgen we een nieuw programma zien? Dit zijn allemaal vragen die dan rijzen. Wethouder Verwoort: Ik draai het om. We hebben in gezamenlijkheid een plan gemaakt op basis van een bedrag waarvan we de intentie hebben afgesproken: dat gaan we doen als we de middelen ervoor hebben. We hebben ervoor gekozen om het project walstroom daarvan los te koppelen, waardoor je eigenlijk niet aan je intentie voldoet die je hebt afgesproken. Nu gaan we juist conform de afspraken die we hebben, dingen doen op een snellere manier en met meer effect. Dat is de bedoeling. Dus we zouden vermoedelijk gaan vertragen in het voorstel dat nu voorligt. Dus als u als raad besluit om dit amendement aan te nemen, gaan we gewoon weer terug op de koers die we nu varen.

De heer Nijemanting: Maar de 43.000 euro voor walstroom en de 70.000 euro voor het programma is toch die 112.000 euro in het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit, dat is toch dat bedrag? Er is toch geen 170.000 euro in het programma opgenomen. Wethouder Verwoort: Wat bedoelt u? Ik hoor een gegoochel met cijfers. Er is volgens mij 53.000 euro voor walstroom, even uit mijn hoofd. Oh, 43. We dachten dat we met 170.000 euro voldoen aan… De heer Nijemanting: Waar staat dat? Die intentie voor 170.000 euro, of een programma dat voor 170.000 euro zal worden uitgevoerd? Wethouder Verwoort: Ik kijk even naar mijn collega Steijn. De voorzitter: We gaan even naar de heer Smeets. De heer Smeets: Dat staat simpelweg in de begroting. In de begroting staat over het programma Gezondheid en Luchtkwaliteit: De intentie is dat gemiddeld gezien de gemeente Velsen 170.000 euro uit gaat geven aan dit programma. Daarin is opgenomen dat Heemskerk en Beverwijk daaraan ook hun deel gaan leveren. Heemskerk en Beverwijk hebben dus ook hun gemiddelde over 4 jaar berekend wat zij hieraan gaan uitgeven. Zij hebben nu al hun budget gereserveerd: het gemiddelde wat zij becijferd hebben over het programma. Aangezien Velsen heeft aangegeven: dat trekken wij er nog niet vooruit. Nu, in het programma voor 2022 wil Velsen dit bedrag eraan uitgeven.

Het programma is aangepast op het budget dat ervoor vrijgemaakt wordt. Zodra de heer Verwoort aangeeft dat hij een groter bedrag, het volledige bedrag, wil reserveren, betekent dat dat we kunnen versnellen. De voorzitter: Dit was een interruptie; gaan we nu even mee stoppen. Ik ga door met de 2e termijn. Mijnheer Hendriks, u hebt het woord. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. - 33 -

Ik heb gevraagd om een reactie in de heb ik gekregen. Ik heb verder geen vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Nijemanting. De heer Nijemanting: Dank u wel, voorzitter. Niemand is tegen schone lucht. Ik hoorde dat als argument om hiermee in te stemmen. Dat is wat mij betreft, de CDA-fractie betreft, niet een heel sterk argument. Je wilt op een effectieve manier zaken aanpakken. Je wilt zorgvuldig omgaan met de middelen van burgers. We hebben het over publiek geld. Dat vinden wij het toch wel heel gemakkelijk hoe de halve raad zonder te weten wat we met het extra geld gaan doen zomaar bereid is dat gegeven. Omdat het natuurlijk zo’n fantastisch belangrijk onderwerp is; dat zit er natuurlijk achter, dat snap ik en dat voelen wij ook wel. Maar ik heb geen concreet verhaal gehoord, antwoord gehoord, wat we met dat geld gaan doen. Desalniettemin voel ik wel de vrijheid namens de CDA-fractie in te stemmen met, akkoord te gaan met het amendement. Maar wel in de hoop en verwachting dat op het moment dat wij extra boter bij de vis doen er een plan komt dat recht doet aan de evenredigheid van alle andere partners in het plan. En dat achteraf ook niet blijkt inefficiënt te zijn. Daar vertrouw ik dus op. Dat is dan het vertrouwen dat ik geven de wethouder en die dat dan weer terug heeft. Maar het is wel een vertrouwen, want het staat nergens op papier.

De voorzitter: de heer Kwant. De heer Kwant sr: Voorzitter, ik wil hier toch wel even kort op reageren. Er is een bedrag van 170.000 euro voor het serieus werk maken van Gezondheid en Luchtkwaliteit in Velsen. Door het college wordt voorgesteld om in de begroting 43.000 euro voor walstroom te reserveren. 70.000 euro voor Luchtkwaliteit. Dan kom je 70.000 euro tekort. Het amendement gaat erover om die 57.000 euro erbij te doen om weer gewoon uit, op 170.000 euro om serieus werk te maken van Luchtkwaliteit. Als u dan zegt, ik wil weten waar het aan besteed wordt. Serieus werk maken van Gezondheid en Luchtkwaliteit. Dat is de intentie van dit amendement. En die 70.000 is er door het college uitgetrokken; die andere gemeenten betalen wel het volle pond; wij willen ook het volle pond betalen. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de heer Van Koten. De heer Van Koten: Dank u, voorzitter. Toch vind ik de vraagstelling van het CDA wel terecht. We hebben het over goede bedoelingen; ik heb ook wel eens zo'n winstverdubbelaar gehad. Die verdubbelt het helemaal niet; het wordt er alleen maar erger van. Je houdt er geen donder van over. Dus daar moet je inderdaad wel goed naar kijken. Het CDA heeft nog veel meer verstand van verzekeren. Niemand is tegen schone lucht. Absoluut niet. Ik kan ook een wc-verfrisser gebruiken. Dat is wel een stuk goedkoper.

De vraag is natuurlijk wel: wat is het effect. Daar gaat het om. Zit het op de begroting? Ja en nee tegelijk. Het is al begroot; we verschuiven wat getallen, maar OK. Zit het op het programma? Ja, het programma is er eigenlijk al. Of zit het op de resultaten? Dan hoor ik nu eigenlijk: we gaan terug naar plan A. Dat is mooi. Ik hoop dat dat het dan wordt. Maar laten we met recht kijken of het nu niet alleen het signaal is van het moet-het moet-het moet. Natuurlijk moet het. Maar we moeten ook goed blijven nadenken wat we er allemaal mee doen. Volgens mij is de heer Smeets hier ook niet tegen. - 34 -

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de heer Smeets, als indiener, voor het laatste woord De heer Smeets: Ik denk dat de heer Van Koten het terecht aangeeft dat de heer Smeets ook niet tegen is. De heer Smeets heeft ook technische vragen gesteld, vandaar het antwoord keer op keer dat het inderdaad zin heeft om dit budget vrij te maken. Wat dat betreft ben ik dus dankbaar voor de steun die ik breed hoor. Het heeft gewoon zin, we gaan gewoon snel werk maken van het verbeteren van de luchtkwaliteit en de gezondheid. Volgens mij is dat een heel waardevol signaal, maar ook een heel waardevol resultaat. De voorzitter: Dank u wel. Is er behoefte aan stemverklaringen? Neen. Is er behoefte aan stemming? Zo niet, dan is amendement nummer 13 unaniem aangenomen door de raad van Velsen. Amendement nummer 14, ingediend door de fractie PolitiekSociaal over het oormerken van de extra inkomsten Jeugdzorg. We volgen dezelfde procedure als zojuist. Ik geef het woord aan de woordvoerder van PolitiekSociaal. De heer Van Koten: Dank u. Amendement 14 gaat over het oormerken van extra inkomsten Jeugdzorg. Het dictum luidt: De raad van de gemeente Velsen besluit het voorgaande besluit als volgt aan te vullen met punt 5c … en de intentie uit te spreken om extra (te) ontvangen gelden voor de jeugdzorg te oormerken voor besteding aan het sociaal domein. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel.

mevrouw Ouderkerken. Mevrouw Ouderkerken: Dank u wel, voorzitter. VVD Velsen vindt dat iedere kind recht heeft op goede en passende jeugdhulp. In de afgelopen jaren, sinds de decentralisatie, hebben wij dat op hoofdlijnen gelukkig goed kunnen leveren. De volgende uitdaging wordt: grip te krijgen op de kosten. Het Rijk heeft de gemeente hiervoor in de afgelopen jaren te weinig geld gegeven. Miljoenen zijn uit onze eigen middelen overgeheveld naar het sociale domein. Daardoor hebben wij op andere met terreinen, denk aan openbare ruimte, moeten bezuinigen. Het is goed dat het Rijk niet, na lang soebatten, ook inziet en met extra middelen over de brug komt om de gemeenten te compenseren. Compensatie met de voorwaarde dat de gemeente ook een inspanning doet om de kosten te beteugelen. Daar zijn we dan ook mee bezig. Compensatie die breder bedoeld is dan slechts jeugdhulp. Dit amendement wil de compensatie geheel oormerken als bestemd voor het sociale domein. Dat lijkt ons niet rechtvaardig richting de andere beleidsterreinen die getroffen zijn door de stijgende kosten in het sociale domein. Bovendien maken wij het voor de verkiezingen onze opvolgers in deze raad onmogelijk om zelf de keuzes te maken bij de volgende Perspectiefnota. Voorzitter, de VVD Velsen wil de volgende raad de ruimte geven om zelf een afweging te maken waaraan zij hun middelen willen besteden.