Beantwoording technische vragen Velsen Lokaal en D66Velsen

Vragen vanuit Velsen Lokaal 1) Uit de stukken blijkt dat een subsidie voor 2021 al in 2020 werd gebruikt. Als belangrijke reden van de ontstane financiële situatie werd corona genoemd (feb 2020). In 2021 is vanaf mei sprake geweest van een negatief operationeel resultaat (zonder incidentele bijdragen van de gemeenten, maar met de eerder ontvangen subsidie). In het plan van aanpak wordt melding gemaakt van het feit dat Levvel5 in 2020 alleen maar verliezen heeft geleden. Er is niet voor juni 2021 op geacteerd.... Vanaf het moment dat de problemen bij ons bekend werden is er direct op geacteerd. 1 a Was de financiële nood al in 2020 zichtbaar? De financiële nood was in de tweede helft van 2020 voor de gemeenten nog niet in deze mate zichtbaar. In juli 2020 was de overgang van Lijn5 naar Levvel5. In december 2020 is er een regulier voortgangsgesprek geweest met Levvel5. Hier werden geen liquiditeitsproblemen gemeld. Op 11 maart 2021 kregen de gemeenten het eerste signaal vanuit Levvel5 over de zorgelijke financiële situatie. Daarna is er direct gehandeld vanuit de gemeenten en zijn er gesprekken gevoerd met Levvel5 om de financiële situatie beter in beeld te krijgen. Er is een extern bureau aangesteld om de financiele situatie duidelijker in beeld te krijgen en scenario’s op te stellen en door te rekenen.

Ook zijn vanaf begin april 2021 de Jeugdautoriteit, zorgkantoor, Ministerie van VWS en Inspectie voor de Gezondheidszorg en Jeugd (IGJ) betrokken. 1 b Er wordt gesproken over structurele tegenvallers die niet voorzien waren. Welke waren dit? Het betreft geen structurele tegenvallers, maar extra tegenvallers, die zo groot waren dat de verliezen niet meer in te lopen waren. De start van Levvel5 viel samen met de coronacrisis, (mede) waardoor de instroom van nieuwe cliënten is teruggelopen. Daarnaast zijn investeringen gedaan om verouderde systemen en voorzieningen weer op een acceptabel niveau te krijgen, was de huisvesting (Driehuis) in slechtere staat dan ingeschat, was er geen tijdschrijfcultuur bij medewerkers, was er minder flexibiliteit in afschaling van inhuur bij lagere omzet en niet voldoende dekkende tarieven voor zeer complexe cliënten. De ‘bruidsschat’ die Levvel5 meekreeg van de Opbouw bleek niet genoeg om deze verliezen op te vangen en om maatregelen te nemen om de activiteiten financieel gezond te maken. 1 c Wat was het maandelijks operationeel resultaat in 2020? Wij gaan ervan uit dat u met het maandelijks operationele resultaat doelt op de ontwikkeling van de liquiditeit over 2020. Het operationele resultaat komt immers tot uiting in de jaarrekening en wordt niet per maand bezien.

De maandelijkse ontwikkeling ten aanzien van de liquiditeit van levvel5 is beschikbaar vanaf juli 2020 toen Levvel5 is gestart. De liquiditeit fluctueerde stevig. Dat kwam in de eerste plaats doordat de facturering op gang moest komen en daarnaast doordat er gedurende die periode door de gemeenten een voorschot werd verstrekt om de periode van nog niet kunnen factureren te overbruggen. Een deel van het voorschot werd terugbetaald in november 2020. De fluctuatie in liquiditeit kwam voor de maand juli uit op +1,6 miljoen (inclusief voorschot, bruidsschat etc.) voor de maand augustus op + 0,14 miljoen, voor de maand september op -/-0.33 miljoen, voor de maand oktober op + 0,4 miljoen, voor de maand november op -/- 1,4 miljoen en voor de maand december op -/- 0,25 1

miljoen. Het banksaldo ultimo december bedroeg euro 184.000,-. De daarbij door Levvel5 gepresenteerde prognose voor 2021 liet een positieve trend zien. Begin maart trok Levvel5 voor het eerst aan de bel bij de centrumgemeente met het nieuws dat de situatie snel verslechterd was. 1 d Als de bedrijfsvoering van Levvel heeft geleid tot deze situatie, welke omstandigheden zijn er nu anders waardoor de nieuwe organisatie niet op korte termijn weer in eenzelfde financiële situatie belandt? De bedrijfsvoering wordt immers weer voortgezet door Levvel met hetzelfde personeel. Alleen de huisvesting verandert, maar over de voorwaarden hiervan is nog geen duidelijkheid. De bedrijfsvoering wordt niet voortgezet door Levvel5 maar in de Levvel organisatie geïntegreerd. Dit geldt ook voor het personeel. Dat wordt geïntegreerd in Levvel. Op dit moment is het bestuur van Levvel betrokken bij de bedrijfsvoering van Levvel5 en het overzetten van de activiteiten naar Levvel. Tevens wordt er extra expertise ingehuurd. Daarbij worden verliesgevende activiteiten afgestoten en de activiteiten die overgaan naar Levvel worden kritisch bekeken op effectiviteit en efficiency. Om de risico’s in beeld te brengen zal er ook een doorlichting van Levvel zelf plaatsvinden. De gemeente Amsterdam heeft aangegeven deze doorlichting te financieren.

De doorlichting gebeurt door een onafhankelijke accountant die, als dat haalbaar is, in oktober 2021 met een analyse komt. De regiogemeenten hebben met Levvel5 afgesproken dat zij maandelijks verslag doen over de voortgang van de activiteiten. Dan gaat het om afspraken over cliënten en zorgcontinuïteit, financiering, monitoring, het veiligstellen c.q. realiseren van voorzieningen binnen vastgestelde tijdlijnen en kosten. Op maandelijkse basis wordt de voortgang gemonitord (door een afvaardiging van gemeenten en de Jeugdautoriteit) en financiering voor de volgende maand ter beschikking gesteld. Indien noodzakelijk is het mogelijk tussentijds de voorwaarden van de intentieovereenkomst aan te passen. Ook vindt periodiek een bestuurlijk overleg plaats waarin de voortgang wordt bewaakt. Wanneer dit naar de mening van de gemeenten onvoldoende het geval is, en geen herstelmaatregelen mogelijk zijn, kunnen de gemeenten de financiering stopzetten. Tevens zullen het college en de raad halfjaarlijks geïnformeerd worden over de voortgang van het plan van aanpak en de kosten. 2) Het feit dat het aanbod van Levvel5, met name het aanbod in Driehuis, door het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport is aangemerkt als cruciale zorg voor jeugdigen met een licht verstandelijke beperking, maakt dat wij ons hierover des te meer zorgen maken.

Jeugdigen met complexe gedragsproblemen kunnen we niet overlaten aan kennelijk financieel ondeskundigen, die wellicht volgend jaar weer bij ons aankloppen als de financiële nood weer hoog is. Het afstoten van de verlieslatende activiteiten en het overbrengen van de cruciale zorg naar Levvel is bedoeld om te voorkomen dat in de nabije toekomst weer bij de gemeenten moet worden aangeklopt. 2 a Uit de cijfers hebben wij opgemaakt dat Levvel5 in dit jaar alleen een positief maandresultaat had als er grote subsidiebedragen werden ontvangen. In alle andere maanden was het resultaat steeds schrikbarend negatief. Hoe kan het dan dat er niet eerder bij ons aan de bel is geklopt? Kennelijk heeft moederorganisatie Levvel5 ook zitten slapen.

2

Levvel5 heeft geen subsidie ontvangen. Na de overname van Lijn5 zijn er wel afspraken gemaakt over een bevoorschotting voor Levvel5. Dit was bedoeld om de vertraging in facturering te overbruggen, die Levvel5 niet direct kon voldoen na de overname. Die bevoorschotting moet worden terugbetaald. Zoals in de tijdlijn bij de beantwoording van vraag 1a staat beschreven, zijn de gemeenten op 11 maart 2021 geïnformeerd over de financiële situatie bij Levvel5. Tijdens het voortgangsgesprek van december 2020 werden geen liquiditeitsproblemen gemeld. Er zijn in maart/april 2021 vervolgens gesprekken gevoerd tussen de gemeenten en directie en bestuur van Levvel en Levvel5, waarbij zij zijn aangesproken op het laat informeren van de gemeenten. Directie en bestuur van Levvel/Levvel5 hebben toegegeven dat zij eerder hadden moeten handelen. 2 b Wat is er nu concreet aangepast veranderd bij moederorganisatie Levvel5, waardoor wij er van uit kunnen gaan dat dit niet weer gebeurt? Zie de beantwoording bij vraag 1d. 2 c Gaan we voortaan altijd maandelijks de financiën bij hen checken? Is dat niet een hele dure grap? De maandelijkse monitoring wordt voorbereid door het extern bureau dat door Levvel5 is ingehuurd. De uitkomsten worden iedere maand besproken in de financiële werkgroep waarin ook de Jeugdautoriteit en een afvaardiging van gemeenten een plek hebben.

Daarnaast wordt er een eenmalig onderzoek gedaan door een accountant naar de robuustheid op financieel gebied van Levvel. Dat onderzoek wordt door de gemeente Amsterdam betaald. 2 d Is het een optie om over te stappen naar een andere aanbieder die zijn zaken beter op orde heeft? Dit was een van de scenario’s die zijn onderzocht om een oplossing te vinden voor de situatie bij Levvel5. Bij het beoordelen van de scenario’s is gekeken naar het totaalplaatje, waarin de belangrijkste factoren en risico’s zijn meegenomen. De scenario’s zijn op de volgende risico’s gescoord: o Vertrek cruciale medewerkers o Leegloop door wel uitstroom van cliënten maar geen instroom o Langer dan doorgerekende plaatsing van cliënten o Weinig of geen voor alle gemeenten acceptabele gegadigden o Executiekracht En de volgende criteria zijn gebruikt om de scenario’s op te beoordelen: o Zo laag mogelijke kosten o Optimale kwaliteit zorgcontinuїteit o Zo min mogelijk (rest)risico’s o Behoud (centrale) LVB-kennis en -capaciteit in de regio o Bijdrage aan transformatieopgave Het is daarbij onzeker hoeveel bruidsschat een overnemende partij zal willen ontvangen. Op basis van een in de markt gebruikelijke formule komt de inschatting uit op € 7 tot 8 miljoen. Dit scenario is door alle gemeenten als onrealistisch verworpen.

Het is onwaarschijnlijk dat er een geschikte kandidaat is en die voor alle gemeenten acceptabel is. 3

Overeenstemming bereiken met 30 gemeenten voor een geschikte kandidaat en daarmee daarna onderhandelingen voeren kost tijd. Hoe langer het duurt voordat er een oplossing is voor Levvel5, des te meer geld het de gemeenten kost. Het is op voorhand niet duidelijk wie de betreffende partij wordt. Vooral het personeel zal dit niet willen afwachten. Dit leidt zonder meer tot vertrek van personeel en verlies van kennis, hetgeen niet wenselijk is. 2 e Heeft de Jeugd Autoriteit hier in het geheel geen kritiek op het proces gehad? Wij kunnen niet voor de Jeugdautoriteit spreken. De Jeugdautoriteit is bij het proces betrokken en heeft samen met de gemeenten, stevige gesprekken gevoerd met Levvel/Levvel5. De focus van de Jeugdautoriteit ligt op de zorgcontinuïteit. Zij bewaken in het gehele proces de zorgcontinuïteit, zowel bij Levvel als bij de gemeenten. 3) Het college heeft op 6 juli 2021 de intentie uitgesproken om te kiezen voor het scenario Hera dat nu wordt uitgevoerd, maar onder voorbehoud dat de gemeenteraad dit scenario onderschrijft en hiervoor de middelen beschikbaar stelt. Uit de geheime stukken is niet op te maken wat nu wat is. 3a In de bijlagen (scenario Hera) wordt vanaf tabblad 9 een prognose gegeven. Het zijn prognoses met dezelfde variabelen, maar met telkens met andere cijfers. Toch hebben ze betrekking op hetzelfde scenario.

Wat maakt het dat deze cijfers verschillen? Het betreft hier prognoses ten aanzien van verschillende onderdelen van de organisatie. De variabelen zijn dezelfde, maar de cijfers zijn anders, omdat het andere onderdelen zijn. Kennelijk is het een best case, base case én worst case uitwerking van scenario Hera, maar in scenario 5 (Ik dacht dat dat de best case betrof) zitten ook weer 5(?) verschillende financiële uitwerkingen die allen compleet andere uitkomsten hebben. Ook hier willen wij toch meer helderheid over.... Op de tabbladen zoals die in het eerste deel van de vraag benoemd zijn, zitten inderdaad weer meerdere berekeningen, met inderdaad andere uitkomsten. Het betreft hier berekeningen (voorspellingen) ten aanzien van de verschillende kwartalen in het verleden en de toekomst. Voor ieder onderdeel van Levvel5 (in totaal 18 onderdelen) is een berekening per jaar (drie jaren) en per kwartaal (4) gemaakt van de omzet, kosten en het resultaat. Dit is vervolgens weer met verschillende variabelen in drie scenario’s uitgewerkt. Per onderdeel is er dus sprake van een groot aantal berekeningen, allen met andere uitkomsten (18 onderdelen, drie jaren, uitsplitsing in 7x kwartalen en drie scenario’s), op dezelfde onderwerpen als omzet, kosten en resultaat. 4) In de stukken ter voorbereiding op de sessie ontbreekt een update van hetgeen er in de zomer is gedaan.

In de zomer is er in overleg met alle gemeenten, de jeugdautoriteit en in samenwerking met Levvel hard gewerkt om te komen tot werkbare afspraken, doorrekeningen, enzovoort ter voorbereiding van de noodzakelijke besluitvorming.

4

4 a Op welke 5 a 6 kleinschalige locaties in de regio worden de kinderen uit Driehuis nu herplaatst? Is daar al meer duidelijk over? Levvel heeft daarvoor vooralsnog een locatie in Velsen (Kluut) en twee locaties in Amsterdam Zuid. In totaal kunnen daar 15-18 kinderen geplaatst worden. De locatie voor de crisis is nog niet duidelijk, dat wordt de komende maand duidelijk. Het ziet er nu naar uit dat Levvel met deze aantallen en rekening houdend met de instroom, voldoende plek heeft voor de huidige kinderen en dat ze daarmee de continuïteit van de crisisopvang kunnen garanderen. Afspraak is dat Levvel na openen van deze locaties met de regio’s in gesprek gaat of er meer locaties nodig zijn. Die openen ze dan in de loop van 2022. 4 b Wat gebeurt er met het toch op zich vrij nieuwe schoolgebouw erachter ? Dat is niet van Levvel5, daarin zit de Molenduin als onderdeel van de Aloysius stichting. Een deel van de Opmaat zit in dat gebouw. In overleg met de Molenduin zouden we graag zien dat de Opmaat daarin doorgaat. We zoeken voor de andere opmaatklas nog een nieuw locatie omdat Levvel5 van het terrein Driehuis af gaat. 4 c Wie is de eigenaar van het schoolgebouw? Levvel huurt een deel van de Molenduin als onderdeel van de Aloysius stichting. 4 d Gaat het praktijkgericht onderwijs in de zogeheten Opmaatklassen gewoon door? Ja, dat is het plan.

Levvel en de school willen dat doorzetten. Op dit moment worden er geen problemen voorzien voor de continuïteit ervan. 4 e Is er al samen met de eigenaar van de locatie in Driehuis, Stichting De Opbouw, gekeken naar een nieuwe invulling van de locatie? Levvel heeft niet met de Opbouw hierover gesproken. Dit is ook geen onderwerp dat Levvel in het kader van de uitwerking van de scenario’s kan oppakken. Het is aan andere partijen, waaronder onze gemeente, om een mening te vormen over de invulling van de locatie. Een vervolgstap voor de gemeente is om in gesprek te gaan met De Opbouw over de invulling van de locatie. Hiervan houden wij u op de hoogte. 4 F Zíjn alle kinderen inmiddels herplaatst? Zo nee op welke termijn gaat dit dan gebeuren? De planning op dit moment is dat de kinderen in Driehuis tussen december 2021 en juni 2022 verhuisd worden. Er zijn nu nog geen kinderen verhuisd. 5) Is het uitgangspunt dat we jeugdhulp het liefst zoveel mogelijk kleinschalig en in de wijk willen bieden wellicht voor deze groep helemaal niet zo wenselijk? We praten nu over jeugdigen met een licht verstandelijke beperking en met complexe gedragsproblemen. Wellicht speelt seksueel misbruik een rol, zijn ze verslavingsgevoelig, bewogen ze zich in de verkeerde kringen, werden ze

5

uitgebuit door familie, vrienden of loverboys.... Waarom dan voor deze groep zo thuis mogelijk? Dat kan toch alleen bij maatwerk? Dat laatste zou het uitgangspunt moeten zijn.... Het klopt dat de plaatsing van de jongeren maatwerk is. Het uitgangspunt is om zoveel mogelijk kleinschalig en in de wijk te bieden, maar alleen als dat in de situatie van de jongeren wenselijk is. Het kan zelfs voorkomen dat een jongeren juist niet in de eigen wijk jeugdhulp zou moeten krijgen, daar wordt dan rekening mee gehouden. Vragen D66 Velsen Op pagina 5 van het raadsbesluit lezen we: De gemeente Velsen heeft net als enige andere gemeenten nog een vordering open staan vanwege voorschotten die verstrekt zijn bij de overgang van Lijn5 naar Levvel5. Het is de intentie van de gemeente Velsen dat deze vordering wordt terugbetaald. Vraag: is het wel reëel om te verwachten dat dit geld ook daadwerkelijk terugkomt mettertijd en zo ja, over hoeveel geld spreken we en over hoeveel gemeenten die nog een voorschot hebben uitstaan, dat gegeven is bij de overname van Lijn 5. Het is niet te zeggen of er ruimte is om deze voorschotten op termijn terug te betalen. Wij hebben een intentie uitgesproken. Veel is afhankelijk van de snelheid waarmee deze operatie wordt gerealiseerd. Bij een snellere uitvoering zijn er minder kosten. Wij willen daarom nu geen opties uitsluiten.

Hoe zeker is het dat plan Hera haalbaar is en op welke wijze kan de raad hier zijn controlerende rol behouden? Oftewel op welke wijze kunnen worden wij als raad op de hoogte gehouden en met welke frequentie? Dit plan is het meest haalbare scenario. Er zijn natuurlijk wel risico’s. Wij zullen de raad op de hoogte houden van de voortgang. Hoe wij dit precies doen is uiteraard maatwerk.

6