A5 Inzake; Dwangsom - splitsing Kanaalstraat 31a te IJmuiden.PDF

Page 1 From: "Griffie Velsen" <griffie@velsen.nl> Date: 11 Feb 2021 12:04:00 +0100 To: "Docinfo@velsen.nl" <PDocinfo@Velsen.nl> Subject: Dwangsom Kanaalstraat 31a, brief aan de burgemeester Attachments: 3852-2017 Last onder dwangsom Kanaalstraat 31A IJmuiden.pdf, bijlage 2.pdf,begeleidend schrijven gronden bezwaar.pdf, bijlage 1.pdf, gronden bezwaargescand.pdf

Van: Zeevisgroothandel N. Visser b.v. Verzonden: donderdag 11 februari 2021 11:39 Aan: Griffie Velsen Onderwerp: Fwd: Dwangsom Kanaalstraat 31a, brief aan de burgemeester

Geachte Griffie, Zie onderstaand en de bijlagen, graag deze delen met de raad. Met vriendelijke groet, Nico Visser ---------- Forwarded message --------Van: Zeevisgroothandel N. Visser b.v. <info@nvisser.nl> Date: do 11 feb. 2021 om 10:44 Subject: Dwangsom Kanaalstraat 31a, brief aan de burgemeester To: <secretaresseburgemeester@velsen.nl>, <secretariaatwethouderDiepstraten@velsen.nl>, <secretariaatwethouderVerwoort@velsen.nl>, <secretariaatwethouderBal@velsen.nl>, <secretariaatwethouderDinjens@velsen.nl>, <secretariaatwethouderSteijn@velsen.nl>, <directiesecretariaat@velsen.nl>

Burgemeester & Wethouders en gemeenteraad van de Gemeente Velsen Dudokplein 1 1971 EN IJmuiden IJmuiden, 10 februari 2021 Inzake; gang van zaken splitsing Kanaalstraat 31a te IJmuiden Geachte Burgemeester en Wethouders, Wij zijn inmiddels bijna 4 jaar bezig om de woning van Kanaalstraat 31a gesplitst te krijgen naar 2 prachtige appartementen, we hebben in deze tijd op locatie gesproken met de wethouders de heren S. Dinjens en F. Bal, maar ook met uw ambtenaren mevr. Beens en Stuifbergen hebben wij persoonlijk gesproken. Ook bepaalde gemeenteraadsleden van verschillende partijen hebben vragen gesteld. We hebben vorig jaar 16 januari ingesproken

Page 2 tijdens de gemeenteraadsvergadering over de woonvisie en we hebben daarna vorig jaar 2 bijeenkomsten over wonen bijgewoond en input gegeven. Echter alles zonder resultaat, vorig jaar 21 juni 2020, netjes opnieuw een aanvraag ingediend voor de omgevingsvergunning met alle stukken erbij maar deze werd buiten behandeling gesteld, ik verwijs u hiervoor naar de bijlagen onze advocaat, het bezwaar tegen het niet in behandeling nemen omdat alle stukken zeker wel op tijd zijn ingediend. Gemeente stelt dat de bestemming van het perceel “Horeca” betreft echter is deze “horeca” bestemming alleen op de begane grond gevestigd, deze hebben wij niet gewijzigd, wij willen alleen de bovengelegen woning splitsen in 2 appartementen. Er zou een hoorzitting zijn op 9 februari jl. echter deze werd door ziekte uitgesteld door de gemeente naar 3 maart aanstaande. Toch verbaast het ons ten zeerste dat wij gister via onze advocaat en later via de post opnieuw een schrijven van uw gemeente ontvangen (briefnummer 3582-2017 dd. 4 februari 2021) dat u evengoed gaat handhaven onder € 15.000,00. Uw medewerker ziet het bezwaar wat onze advocaat Dhr.

Drijfholt heeft ingezonden niet als zienswijze en hij stelt dat er op dit moment geen lopende vergunningsaanvraag is, uw medewerkers stellen dat er geen stukken aangeleverd zouden zijn, echter is dit zeker niet het geval en hierop zijn uw medewerkers gewezen. Deze aanvraag loopt al van voor het paraplubestemmingsplan. Toch wil ik u erop wijzen dat uw gemeente exact dezelfde situatie tegelijkertijd aangevraagd namelijk op Kanaalstraat 31rd heeft gesplitst naar 2 appartementen, dit komt omdat het gehele adres reeds sinds 1965 foutief in de gemeente staat opgenomen en daardoor ook nooit op een juiste wijze meegenomen kan zijn in welk bestemmingsplan of parapluplan dan ook, dit geldt voor Visseringstraat 1, Kanaalstraat 31a en Kanaalstraat 31rd (nu 31c en 31d). Ook heeft uw gemeente zeker meerdere malen binnen de gemeente Velsen gesplitst boven horecabestemmingen. We hebben in de afgelopen 4 jaar gevraagd om coulance, kruimelvergunning welke door uw gemeente toegepast kan worden "mits daar de wil voor is", echter vissen wij contant achter het net. Waar ligt dit nu helemaal aan? Staat mijn achternaam uw medewerkers misschien niet aan? Ja, wij heten ook Visser, deze naam is misschien minder geliefd maar wij zijn niet allemaal familie van elkaar, ik ben een man die door niets anders dan keihard werken in de visbranche mezelf geheel heb opgebouwd met mijn zeevisgroothandel N.

Visser b.v. en probeer van niets iets heel moois te maken. De Visseringstraat 1 met de daarboven gelegen woningen aan de Kanaalstraat heb ik geheel verbouwd, ook duurzaam zoals de gemeente dit zo graag wil, brandvertragende vloeren en deuren, dakisolatie, inductie koken, nieuwe kozijnen met isolatieglas. Alles heb ik aan dit pand gedaan. En nu krijg ik zoveel tegenwerking, al jarenlang, dit terwijl mijn naastgelegen pand in exact dezelfde tijd aangevraagd met dezelfde aanvraag en horeca op de begane grond wel gesplitst wordt (voorheen Kanaalstraat 31rd naar Kanaalstraat 31c en Kanaalstraat 31d, nogmaals in exact dezelfde situatie als Kanaalstraat 31A). Toch kijk ik ook om me heen en lees de verleende vergunningen in de krant, vaak moet ik zien dat er mensen zijn die wel heel veel voor elkaar krijgen wat mij zeer bevreemd. Op dit moment heb ik een bezwaar lopen tegen Dok12, misschien weegt dit ook mee want dezelfde ambtenaren behandelen ook deze kwestie namelijk mevr. Beens en mevr. Stuifbergen. Toch wil ik dit bezwaar kort toelichten omdat ik van mevr. Beens en mevr. Stuifbergen de indruk kreeg dat dit geheel onjuist gezien wordt, “we zouden druk op het parkeren via het bezwaar uitoefenen om ons eigen plan erdoorheen te drukken”.

Ik wil dit graag even toelichten; In 2014 hebben bij het ontwikkelen van de Bik- en Arnoldkade 21-22 met de gemeente Velsen en Bouwfonds afgesproken dat bij het ontwikkelen van Dok12 een ontsluiting meegenomen zou worden tussen Dok12 en de Bik- en Arnoldkade 21-22, echter is dit niet gebeurd, daarnaast kwamen er opeens ramen in de zijgevel binnen 2 meter vanaf de erfgrens en werd er 1 parkeerplaats aangehouden per appartement voor Dok12 ongeacht de grootte van het appartement. Er is veel bezwaar aangetekend door de omwonenden in juni 2020 nog voordat de inschrijfprocedure van Dok12 op 6 juli 2020 startte, deze bezwaren zijn gestuurd naar zowel de gemeente als Bouwfonds en ook de makelaars, toch werd gekozen om de woningen te verkopen nog voordat de vergunning

Page 3 onherroepelijk was en nu zijn de kopers de dupe. Ik heb als enige binnen de juiste termijn mijn bezwaar ingediend via mijn advocaat J. Rube. Bouwfonds heeft binnen zeer korte termijn contact opgenomen, terwijl ons bezwaar bij de gemeente was ingediend en behalve een verschil van wat centimeters voor de ontsluiting waren wij hier vrij snel met Bouwfonds uit, echter van de gemeente hebben wij niets vernomen, naar ons inziens had een simpel gesprek heel veel tijd, moeite en lange procedures uit de weg genomen. Nu is er een hoorzitting van gekomen en gezien de tijdsdruk is dit nadelig voor de kopers van Dok12 en Bouwfonds. Ook de kopers schreven ons inmiddels rechtstreeks aan en er wordt met beschuldigende vingers naar ons gewezen. Zoals gezegd willen wij dit misverstand wegnemen dat wij misbruik van het bezwaar zouden inzetten om onze eigen plannen door te duwen, het gaat ons erom dat als de parkeerdruk toeneemt omdat het parkeernormenbeleid 2015 niet geldt voor Dok12, wij straks met de ontwikkelingen van voornamelijk “de Groote Visscherij” voor 46-48 appartementen in de gehele hoek Duinstraat 4 t/m Bik- en Arnoldkade 23 (dit is Fase 3 van het Masterplan Groote- en Kleine Visscherij) in de knel komen door te grote parkeerdruk die ontstaat vanaf Dok12 en dat de gemeente Velsen dan hierdoor voor ons plan straks zwaardere normen hanteert dan nodig ofwel afkeurt.

We hebben gemeente Velsen nog veel moois te bieden, daar waar de gemeente voor een grote opgave staat i.v.m. woningbouw, willen wij graag het Masterplan Grootte- en Kleine Visscherij ontwikkelen binnen Oud-IJmuiden. Dit plan betekent totaal 50 koopappartementen en 10 huurwoningen (waaronder splitsing Kanaalstraat 31a), deze 10 huurwoningen kunnen snel gerealiseerd worden (fase 1) staat bij u bekend als principe aanvraag 15492-2021. De Kleine Visscherij (fase 2) voorziet in 2 schitterende appartementen bij de sluizen, principe aanvraag nummer 164532021. Dit plan is inmiddels bekend bij uw medewerkers dhr. A. van Poecke of Mevr. M. Mulder. Beste burgemeester, ik verzoek u om met uw betrokken wethouders en werknemers bij deze zaak te spreken over deze kwestie, we weten dat een gemeente uitzonderingen kan maken mits hier de wil voor is. We begrijpen dat het in deze corona tijd erg moeilijk werken is en dat er zaken langs elkaar heen kunnen lopen maar het lijkt niet dat de gemeente op deze wijze met haar goedwillende burgers om moet of wil gaan, dit kan zeker anders. Voor ons is het helaas dat wij advocaten hebben moeten inschakelen omdat dit helaas maar door blijft gaan, het voelt inmiddels als persoonlijke kwestie, ik hoef u niet te vertellen dat dit veel onnodige extra kosten voor ons met zich meebrengt. Indien nodig wil ik graag via een online meeting het e.e.a.

aan u of uw medewerkers uitleggen indien dit nodig mocht zijn maar ik hoop toch echt en verzoek tot een gehele nieuwe beoordeling van deze aanvraag met een frisse blik en een open visie, eventueel voor een kruimelvergunning. Dit met het bezwaar van onze advocaat (zie bijlage) als onderligger

Hoogachtend en met zeer vriendelijke groet, Nico Visser Bik- en Arnoldkade 29 1975 CH IJmuiden

--

Balkon

erfgrens

erfgrens

erfgrens

erfgrens

erfgrens

erfgrens

Balkon

6000

18429

6000

5400

1500+

1500+

Appartement 2 62,1m²

6608

Appartement 1 54,91 m² Woonkamer

Slaapkamer

Slaapkamer

Woonkamer 5400 Woonkamer / keuken

rm

Appartement 2 3,9 m²

10780

Keuken

11360

11360

Voorportaal 2e verdieping

10780

Keuken

kast

Slaapkamer

Trappenhuis 3,30 m²

w.m.

mv

Badkamer / toilet

Toilet

Slaapkamer

Slaapkamer

Slaapkamer

Slaapkamer

1500+

Badkamer Badkamer

Badkamer

1500+

erfgrens

erfgrens

erfgrens

erfgrens

Plattegrond 1e verdieping nieuw

Plattegrond 2e verdieping nieuw

- WBDBO tussen verschillende gebouwfuncties tenminste 60 minuten - de rookproduktie van de toegepaste materialen heeft een rookdichtheid van tenminste 2,2m-1 en niet >10m-1 bepaald vlgs NEN 6066 - de toegepaste materialen van de vloer en bovenzijde trap voldoen tenminste aan klasse T3 van de bijdrage tot brandvoortplanting bepaald volgens NEN 1775 - de toegepaste materialen van een constructie-onderdeel, m.u.v. een dak, vloer en bovenzijde trap voldoen tenminste aan klasse 4 van de bijdrage tot brandvoortplanting bepaald volgens NEN 6065 - veel voorkomende materialen brandvoortplanting en rookproductie NEN-EN 1350-1 * massief hout 2-5 4-9 * zwaar hout 2 4-9 * gipskartonplaat 1-3 <3 * minerale wol 1 <1 - voorziening voor electriciteit moet voldoen aan de eisen bepaald volgens NEN 1010 - gasvoorziening moet voldoen aan de eisen bepaald volgens NEN 1078 - drinkwatervoorziening moet voldoen aan de eisen bepaald volgens NEN 1006 - veiligheidsglas ter voorkoming van lichamelijk letsel bij doorvallen (ongevallen) conform NEN 6702 en NEN 3569 (passieve veiligheid) - trapleuning 900+trede (gemeten op voorkant trede), t.p.v. schalmgat traphekken tot 900+ trede + leuning - hekwerken/balustrade 1000+vloer niet overklimbaar, geen opstapmogelijkheid tussen de 200 en 700+ vloer.

- de toegepaste dakisolatie voldoet tenminste aan klasse 2 van de bijdrage tot brandvoortplanting conform NEN 6065 - inbreken in een woning bemoeilijken: * kozijn/raamdelen/deurdelen niet gemakkelijk met een koevoet te vervormen * deugdelijk hang- en sluitwerk is toegepast (SKG**) * ramen en deuren van binnenuit te sluiten (op slot) * thermisch isolerend dubbelglas is toegepast of ander glas dat voldoende sterk is - hang- en sluitwerk/ inbraakveiligheid conform NEN 5087 / 5096 (politiekeur) inbraakwerendheid weerstandsklasse groter/gelijk 2 - hoofddraagconstructie weerstand tegen bezwijken bij brand conform NEN 6702 / 6073 - woning voorzien van een rookmelder welke is aangesloten op de voorziening van electriciteit conform NEN 2555 - nivo verschil bij (tenminste 1) deur max. 20mm i.v.m. de toegankelijkheid - bouwbesluit art. 4/17 - doorspuibaarheid d.m.v. een regelbaar ventilatierooster (plaatsing boven 1800+vl.) en draaiende delen (rechtstreeks van buiten) - warmteweerstand: de nieuw te maken scheidingsconstructies met de buitenlucht dienen te voldoen aan: * Rc gevel = 4,5m2K/W m.u.v. glazen scheidingsconstructies * Rc dak = 6,0m2K/W m.u.v. glazen scheidingsconstructies * U individuele constructie =max 2,2W/(m2K) volgens EPN - NEN 2916 / bouwbesluit artikel 5/1 t/m 7 en NEN 1068 - NPR 2068 * U transparante bouwdelen =gem.

max 1,65W/(m2K) volg EPN - NEN 2916/bouwbesluit artikel 5/1 t/m 7 en NEN 1068 - NPR 2068 - luchtdichtheid: luchtdoorlatendheid van gevels, daken en scheiding met kruipruimten ter beperking van warmteverlies van een verwarmde ruimte door ongewenste luchtstromingen (200dm3/sec. op 500m3 netto inhoud) conform bouwbesluit art. 5/9 en tabel 5/8 - geluidwering tussen verblijfsruimten van dezelfde gebruiksfunctie conform NEN 5077 de karakteristieke isolatie-index voor luchtgeluid en de isolatie-index voor contactgeluid voor de geluidsoverdracht van een verblijfsruimte naar een andere verblijfsruimte van dezelfde woonfunctie is tenminste -20dB

7000

Plattegrond 2e verdieping bestaand

- Conform NEN 2778 is de gemid. wateropname niet groter dan 0.01 kg/(m².s1/2) en op geen enkele plaats groter dan 0,2 kg/(m².s1/2). - dak niet brandgevaarlijk conform NEN 6063

Renvooi:

- dakafschot 16 mm/m1

= (bestaand) metselwerk = binnenwand (niet dragend)

- dorpels kozijnen op 850+vl / doorvalbeveiliging op 1000+vl. bij vloeren met een hoogteverschil >1,00 m - voldoende bescherming en wering tegen het binnendringen van ongedierte, ratten en muizen conform bouwbesluit artikel 3/17 - uitgangspunt bij het bouwprincipe is het niveau "nieuwbouw" van het Bouwbesluit 2012 - bij geheel of gedeeltelijk vernieuwen, veranderen of vergroten van een bouwwerk zijn in beginsel de voorschriften "nieuwbouw" van toepassing, mits voor een specifiek artikel een verbouwniveau is opgenomen (rechtensverkregen of bestaande bouw) - door meervoudig kopieren van de tekening kunnen schaalverschillen ontstaan

18360

- alle maten door de aannemer in het werk te meten EN te controleren - definitieve maten in overleg met de opdrachtgever - aan deze tekening en eventueel bijbehorende bijlagen kunnen geen rechten worden ontleend - folies / lood e.d. t.b.v. waterdichtheid niet (!!) getekend, door aannemer uit te werken

11360

erfgrens

Plattegrond 1e verdieping bestaand

erfgrens

erfgrens

1500+

erfgrens

1500+

Slaapkamer

Let op! Maten in het werk te controleren! D C B A Wijziging:

.. - .. - .. .. - .. - .. .. - .. - .. ..- .. - .. Datum:

Omschrijving:

6000

Situatie Bestaand-Nieuw Blijft gelijk

Werk:

Bruinvis IJmuiden

Opdrachtgever:

Bouwbedrijf Rolvink

Onderwerp:

WABO

Schaal:

1:50

Formaat:

A0

Getekend:

J.P. G.U.

Datum:

21-08-2020

Tek. nr.: 1/1

Kanaalstraat 31A (bovenwoning 2 etages)

Visseringstraat 1 (horeca beneden etage)

Kanaalstraat 31A (bovenwoning 2 etages)

Visseringstraat 1 (horeca beneden etage)

Kanaalstraat 31A (bovenwoning 2 etages)

Kanaalstraat 31rd Nu 31c + 31d (bovenwoning 2 etages)

Visseringstraat 1 (horeca onder Kanaalstraat 31A + 31 C+D)

Visseringstraat 1 =

Is het ondergelegen horecapand met horeca bestemming. Het pand ligt onder Kanaalstraat 31A en Kanaalstraat 31RD (in 2019 gesplitst naar 31C + 31D, maar feitelijk exact dezelfde situatie)