LIS2026.57 2k TB 10 uitsluitend gericht op verkeerscirculatieplan (tb10) Geanonimiseerd

Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 – uitsluitend gericht op Beeldkwaliteitsplan (tb11)Zienswijze ontwerp TAM-omgevingsplan Franse Gat deelgebied 3 – uitsluitend gericht op Beeldkwaliteitsplan (tb11)

Geacht college van burgemeester en wethouders van Veenendaal, Ondergetekende, 5.1.2e , bewoner 5.1.2e

, 5.1.2e Veenendaal,

maakt hierbij, op grond van artikel 16.62 van de Omgevingswet, een zienswijze kenbaar tegen het ontwerp TAM-omgevingsplan ‘Franse Gat deelgebied 3’ (IMRO-id: NL.IMRO.0345.TAMFranseGat3-ow01), uitsluitend voor zover dit plan wordt onderbouwd met het Beeldkwaliteitsplan Franse Gat Veenendaal – Deelgebied 3 (rapport tb11, d.d. 18 november 2025). Ondergetekende is eigenaar en bewoner binnen en direct grenzend aan het plangebied en wordt rechtstreeks geraakt door de voorgenomen ontwikkeling.

1. Afbakening van deze zienswijze Deze zienswijze heeft uitsluitend betrekking op: •

het Beeldkwaliteitsplan Franse Gat Veenendaal – Deelgebied 3 (tb11);

•

de rol die dit document vervult binnen de planologische besluitvorming;

•

de vraag of dit beeldkwaliteitsplan kan dienen als dragende en juridisch houdbare onderbouwing van het ontwerp TAM-omgevingsplan.

Andere milieu-, verkeers- of milieutechnische aspecten blijven uitdrukkelijk buiten beschouwing.

2. Beeldkwaliteitsplan heeft geen bindende juridische status Het beeldkwaliteitsplan bevat hoofdzakelijk: •

architectonische uitgangspunten;

•

esthetische richtlijnen;

•

beschrijvende ambities omtrent gevelbeeld, detaillering en erfafscheidingen.

Het document bestaat uit niet-normatieve formuleringen, zoals: •

“extra aandacht is nodig”;

•

“gedacht kan worden aan”;

•

“kunnen een karakteristiek element zijn”.

Dergelijke formuleringen missen: •

rechtszekerheid;

•

handhaafbaarheid;

•

toetsbaarheid bij vergunningverlening.

Het plan bevat geen juridisch bindende normen en is niet rechtstreeks gekoppeld aan planregels. Daarmee kan het beeldkwaliteitsplan niet gelden als juridisch afdwingbaar kader voor de inrichting van het plangebied.

3. Ontbreken van planologische borging in regels en verbeelding Hoewel het beeldkwaliteitsplan uitgebreide eisen en wensen formuleert ten aanzien van: •

gevelindeling;

•

materialisering;

•

erfafscheidingen;

•

hemelwaterafvoer als zichtbaar ontwerpelement;

zijn deze uitgangspunten niet vertaald naar bindende planregels of aanduidingen in het TAM-omgevingsplan. Hierdoor geldt dat: •

naleving niet kan worden afgedwongen;

•

afwijkingen niet juridisch toetsbaar zijn;

•

belangen van omwonenden onvoldoende zijn beschermd.

Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State mogen essentiële ruimtelijke randvoorwaarden niet uitsluitend worden vastgelegd in beleidsmatige of esthetische documenten zonder planologische verankering.

4. Beeldkwaliteit wordt gebruikt als compensatie voor planologische ingrepen Het beeldkwaliteitsplan lijkt mede te worden ingezet om: •

hogere dichtheden;

•

gewijzigde woningtypologieën;

•

afwijkingen van de bestaande jaren-’50-structuur;

acceptabel te maken door middel van “kwaliteit” in architectuur en detaillering. Zonder juridische borging is deze veronderstelde kwaliteitscompensatie echter illusoir. Beeldkwaliteit kan planologische nadelen niet compenseren indien deze kwaliteit niet afdwingbaar is vastgelegd.

5. Strijd met rechtszekerheids- en motiveringsbeginsel Door het beeldkwaliteitsplan: •

wel inhoudelijk zwaar te laten meewegen in de motivering;

•

maar niet juridisch te verankeren in het omgevingsplan,

handelt het bevoegd gezag in strijd met: •

het rechtszekerheidsbeginsel (onduidelijk welke eisen daadwerkelijk gelden);

•

het motiveringsbeginsel (onvoldoende inzicht waarom deze kwaliteit verzekerd is);

•

het beginsel van evenwichtige toedeling van functies aan locaties (ETFAL).

Belanghebbenden kunnen niet controleren of, en zo ja hoe, de beloofde beeldkwaliteit juridisch wordt gegarandeerd.

6. Conclusie: beeldkwaliteitsplan onvoldoende als dragende onderbouwing Het Beeldkwaliteitsplan Franse Gat – Deelgebied 3 (tb11): •

heeft een beleidsmatig en esthetisch karakter;

•

bevat geen bindende normen;

•

is niet planologisch verankerd;

•

en is niet handhaafbaar.

Daarmee kan dit document niet dienen als zelfstandige of dragende onderbouwing voor de planologische aanvaardbaarheid van het ontwerp TAM-omgevingsplan.

7. Verzoek

Ondergetekende verzoekt het college het ontwerp TAM-omgevingsplan niet vast te stellen, althans niet voordat: 1. essentiële beeldkwaliteitsvereisten juridisch bindend zijn vastgelegd in planregels en/of verbeelding; 2. duidelijk is welke onderdelen van het beeldkwaliteitsplan afdwingbaar zijn bij vergunningverlening; 3. is verzekerd dat beeldkwaliteit niet vrijblijvend, maar planologisch toetsbaar is. Hoogachtend, 5.1.2e 5.1.2e

Veenendaal

Legenda toegepaste uitzonderingsgrondslagen In dit document zijn gegevens definitief geanonimiseerd op grond van: Wet

Artikel

Omschrijving

Pagina's

Wet open overheid

Art. 5.1 lid 2 sub e

De eerbiediging van de persoonlijke levenss feer

1, 4