LIS2024.71 Fietsersbond Duivenwal Weverij verwonderpunten Omgevingsvisie in gebreke

nr. LIS2024.71 - cat. A Van: Fietsersbond Veenendaal

Veenendaal, 24-03-2024

Aan: de raad van gemeente Veenendaal Betreft: Omgevingsvisie in gebreke bij fietspadenproject Weverij en Duivenwal

Geachte raadsleden, Wij willen u meenemen in onze verwondering over het project Duivenwal Weverij. A) B) C) D) E) F)

Het Handboek Openbare Ruimte blokkeert correcte uitvoering van de Omgevingsvisie. De IVOR volgt niet de landelijke richtlijnen van C.R.O.W. voor verkeer en wegen. De projectopdracht voor Duivenwal/Weverij klopt niet met doel ervan uit de Omgevingsvisie. De argumentatie om af te wijken van de Omgevingsvisie ontbreekt aan onderbouwing. Argumentatie/informatie van stakeholders komt niet goed door bij ambtelijk en bestuurlijk opdrachtgever. De fietsers zijn de benadeelden. De stad is indirect de dupe.

Graag uw reactie. In de bijlage vindt u een onderbouwing / nadere duiding. Met vriendelijke groet,

Fietsersbond Veenendaal veenendaal@fietsersbond.nl contactpersoon:

Bijlagen: 1 onderbouwing / nadere duiding van onze 6 punten 2 de brief aan het college van 19-8-2023 3 een verslag van ons gesprek met de portefeuillehouder en de projectgroep op 4 maart 2024

Bijlage 1

een onderbouwing / nadere duiding van onze verwonderpunten

A) Het Handboek Openbare Ruimte blokkeert correcte uitvoering van de Omgevingsvisie.De Omgevingsvisie stelde u vast op 17-12-2020. Het is het kader voor het college, volgens de Omgevingswet. Het Handboek (IVOR) stelde het college vast op 27-06-2022. Het IVOR dicteerde al onze gesprekken over het wegdek. Alle argumenten, hoe goed ook, deed de projectleider ermee af. Wonderlijk. B) De IVOR volgt niet de landelijke richtlijnen van C.R.O.W. voor verkeer en wegen. 18 jaar geleden stelde het C.R.O.W.-richtlijnen op, over hoe om te gaan met kabels en leidingen onder fietspaden. Deze zijn niet doorgedrongen in de werkwijze van Veenendaal. En daardoor wijkt ook de IVOR af van deze richtlijnen. Dus is er ook geen onderbouwing wat de reden is van de Veenendaalse afwijking. Wonderlijk. C) De projectopdracht voor Duivenwal/Weverij klopt niet met doel ervan uit de Omgevingsvisie. De afdeling verkeer van de gemeente heeft correct de kaders doorgegeven uit de Omgevingsvisie. Maar al tijdens de formulering van de projectopdracht achtte men de IVOR belangrijker dan de Omgevingsvisie. De projectgroep heeft dit zelf beslist. De ambtelijk en bestuurlijk opdrachtgever waren hiermee akkoord. Het college is niet betrokken. Wonderlijk. D) De argumentatie om af te wijken van de Omgevingsvisie ontbreekt aan onderbouwing. Wij hoorden argumenten, zonder enige onderbouwing, zoals deze bijvoorbeeld.

“Beheerders van kabels en leidingen accepteren dat niet” (het is situatie-afhankelijk). “Dat is afgesproken” (dat konden we niet inzien). “Het kost te veel” (Dat kan maar hoeft niet. Mogelijk is het budget te laag voor hoofdinfrastructuur?). “Het kan niet” (maar met gekoppelde betonplaten kan het wel). “Er komt nog een warmtenet” (waarom onder het fietspad?). Maar bij de secundaire hoofdweg (Duivenwal/Weverij) kan het wel. Zelfs met de verbreding van het fietspad van de Rondweg West ging het wel. Wonderlijk.

E) Argumentatie/informatie van stakeholders komt niet goed door bij ambtelijk en bestuurlijk opdrachtgever. -1- We hebben meegedaan aan participatie. Voor het verloop van het fietspad konden we mee meepraten. Maar over het wegdek was dat niet mogelijk. Dat was buiten hun kader. Maar ons argument dat het kader niet klopt met de Omgevingsvisie kwam niet verder. -2- We hebben een gesprek gehad met twee afdelingshoofden. Van Verkeer en van Realisatie. Dat was wonderlijk: het afdelingshoofd vertelde van het project conform Omgevingsvisie. Daarna droegen zij het project over aan Realisatie. Het afdelingshoofd van Realisatie vertelde van het project conform de IVOR. -3- We hebben een brief gestuurd aan het college (zie bijlage 2). Deze brief ging over de kaders van het project. Dat is iets waar het college verantwoordelijk voor is. Wij ontvingen een brief (namens het college) van de projectleider. Daarin stonden slechts argumenten binnen zijn kader. Wonderlijk want er kwam geen antwoord op onze vragen. -4- We hebben een gesprek gehad met de portefeuillehouder van het project. In bijlage 3 vindt u een weergave van ons gesprek.

F) De fietsers zijn de benadeelden. De stad is indirect de dupe. Het project benadeelt niet de organisatie, maar wel de inwoners van de gemeente. Het wegdek met

dubbelklinkers gaat fietsers plagen met hobbelig wegdek. Gewenst gedrag vergeldt het wegdek met trillinghinder, jarenlang elke fietsrit opnieuw. Het doel van het project is om uitvoering te geven aan de Omgevingsvisie. “Het wandel- en fietsnetwerk is in 2030 samenhangend, direct, veilig, comfortabel en aantrekkelijk. We hebben de ambitie dat inwoners binnen Veenendaal in 2030 meer lopen en fietsen dan in 2020.” Ook kenmerkt de Omgevingsvisie de binnenring aan als hoogste categorie fietspaden. “Snelfietsroutes”, waar fietsers de hoofdgebruikers zijn. Zeg maar net zoiets als wat de Rondweg West en Oost zijn voor autoverkeer. Maar wat het huidige project gaat opleveren, blijft dit alles slechts wensdenken. Wonderlijk nietwaar?

Graag uw reactie. Kijk, volgens de Omgevingswet is de Omgevingsvisie bindend voor het college. Het college MOET er dus aan voldoen. Lukt dat niet, dan moeten zij het terugleggen bij de raad. Maar het college heeft er zelfs geen besluit over kunnen nemen. Het project vaart zijn eigen koers. Dit gaat ten koste van het fietsklimaat van Veenendaal. En het gaat indirect ten koste van alle soorten vervoer. En uiteindelijk geeft het een probleem met de ruimte voor ontwikkeling van de stad. Is dat wat de raad wenst? Daarom willen wij graag dat u, als raad, er een beslissing over neemt. Als Fietsersbond hopen wij op een besluit waar de fietsers van Veenendaal blij van worden.

Bijlage 2: de brief aan het college van 19-8-2023 Aan: het college van burgemeester en wethouders van Veenendaal

Veenendaal, 19-8-2023

Van: Fietsersbond Veenendaal Betreft: Fietspadenproject Weverij en Duivenwal

Geacht college, beste burgemeester en wethouders, Met deze brief vragen wij u om een beslissing voor de kwaliteit van de fietspaden in Veenendaal. Het gaat in het bijzonder om de Weverij en Duivenwal. In deze brief leest u waarom dat een dringend probleem is. En wij doen u twee / drie verzoeken om daarin verandering te brengen. Aanleiding: Op 17-12-2020 heeft de raad de omgevingsvisie vastgesteld. Hierin lezen wij het volgende: • In diverse hoofdstukken staat dat comfortabele fietspaden van groot belang zijn. • De binnenring om het centrum de hoogste categorie voor fietspaden is. Zie hiervoor de bijlage 1, waarin we deze zaken aanwijzen in de omgevingsvisie. Op 27 juni 2022 heeft u het geactualiseerde Handboek Inrichtingseisen voor de Veenendaalse Openbare Ruimte (IVOR) vastgesteld als het standaard programma van eisen van de openbare ruimte. In het collegevoorstel voor dat besluit staat dat de IVOR voldoet aan de omgevingsvisie. Fietspadenproject Weverij en Duivenwal Momenteel is een fietsproject in voorbereiding op de Weverij en de Duivenwal. Het blijkt dat onder een gedeelte van de geprojecteerde fietspaden kabels of leidingen liggen. In het Handboek IVOR staat dat fietspaden in dat geval altijd worden aangelegd in dubbelklinkers. Dubbelklinkers voldoen niet aan de eisen van het benodigde fietscomfort. Dit levert verlies op voor Fietsstad Veenendaal.

Daarmee levert deze regel in het Handboek IVOR een ontwerp op die haaks staat op de Omgevingsvisie. We vinden dit een belangrijk en eigenlijk ook een schrijnend probleem. Belangrijk, want asfalt of gelijkwaardig is ook belangrijk voor de veiligheid van fietsende gehandicapten, zie bijlage 2. Schrijnend, want Weverij en Duivenwal zijn niet een fietspaadje achteraf. Het project is er om uitvoering te geven aan de Omgevingsvisie. Het doel is deze fietspaden naar het hoogste niveau te tillen. Maar gaat de uitvoering gaat juist tegen dezelfde Omgevingsvisie in. Daarom ons verzoek: 1. Te zorgen dat u de fietspaden op Weverij en Duivenwal aan laat leggen in rood asfalt (of gelijkwaardig). Dit kan conform de richtlijnen van CROW-Fietsberaad (zie bijlage 3). 2. De IVOR aan te passen op dit punt. Doel is het Fietsnetwerk (van de Omgevingsvisie) te laten voldoen aan de kwaliteitseisen (van de Omgevingsvisie). 3. Als u dit niet aan wilt passen is ons verzoek een andere route te ontwikkelen. Want er ontstaat dan een gat in het fietsnetwerk. Het fietsnetwerk waaraan de Omgevingsvisie eisen stelt. Deze zien we dan graag ontwikkeld in samenspraak met ons en de gemeenteraad (c.c.). Als u nog vragen heeft, kunt u met ons contact opnemen.

Met vriendelijke groet,

Fietsersbond Veenendaal veenendaal@fietsersbond.nl contactpersoon: c.c.: de leden van de gemeenteraad

Bijlagen: 1. over fietscomfort in de Omgevingsvisie hierin leest u de aandacht en belang die uw omgevingsvisie heeft voor fietscomfort. 2. Brochure Fietsers met een beperking: hierin leest u het belang van fietscomfort voor fietsers met een handicap. 3. CROW- Fietsberaad Kennisbank - Keuze van de verhardingssoort: hierin leest u het belang van asfalt (of gelijkwaardig) voor fietscomfort. Dat (dubbel)klinkers niet comfortabel fietsen. En dat asfalt wel mogelijk is boven kabels en leidingen.

Bijlage 3: Beknopt verslag overleg project Duivenwal / Weverij, IVOR en Omgevingsvisie en

van de Fietsersbond spraken met wethouder Lochtenberg en de ambtenaren dhr. (project), mevr. (verkeer) en mevr. (beheer). Dat was op maandag 4 maart

2024. Ons standpunt was (en is) dat het project Duivenwal/Weverij afwijkt van de Omgevingsvisie. Deze wegen zijn opgenomen als hoogste categorie fietspaden. Het wegdek kan met dubbelklinkers niet voldoen aan het benodigde fietscomfort. Het moment waar het mis ging is bij het opstellen van het PvA (ontvangen via in februari 2024). Toen had men de gevraagde hoogwaardige snelfietsroute moeten definieren in plaats van te kiezen voor een gewoon fietspad. Het projectteam bleek 'vast te zitten' aan de IVOR. Daardoor kon het niet anders in hun ogen door de Kabels & leidingen. Heel bijzonder vond ik dat de drie ambtenaren vertelden als projectteam zelf gekozen hebben voor dubbelklinkers. Dat was vanwege de kosten. Hun besluit hebben ze niet laten vaststellen door het college. Daardoor is de wethouder als portefeuillehouder persoonlijk verantwoordelijk voor het niet voldoen aan de omgevingsvisie. Daarom hebben we ook persoonlijk aan de wethouder gevraagd om het recht te zetten. De wethouder begon er over dat hoogwaardig waarschijnlijk op meerdere manieren gerealiseerd kunnen worden. Bijvoorbeeld door groen en bomen langs het fietspad. We hebben het daarna gehad over de breedte. Het fietspad wordt 2,25m. In ons gesprek hadden we het over de minimale breedte van fietspaden van 2,5 meter. Ook in dit opzicht voldoet het dus niet aan de Omgevingsvisie. ( heeft het nog even opgezocht.

Bron: https://www.fietsberaad.nl/Kennisbank/Aanbevelingenbreedte-fietspaden-2022. De minimale breedte van gewone fietspaden is 2,30 meter en van snelfietspaden 3,00m. Het fietspad wordt dus eigenlijk zelfs 3/4 meter te smal. Het fietspad wijkt dus op twee punten af van de Omgevingsvisie. Zowel in breedte als in wegdek. En we hebben verteld dat we afwijking in breedte snappen, omdat er zo nog wat groen overblijft. Maar niet in wegdek. Want voor de fietsers is de Weverij van groot belang. Er ligt namelijk geen alternatieve route dichtbij. (Pas de Rondweg west en de Hoofdstraat). Bij de Duivenwal is voor fietsers een alternatief op de Kanaalweg. Toen speelde nog de vraag of asfalt de enige mogelijkheid zou zijn. Dat is niet zo: hoe groter de elementen des te groter het comfort. En met gekoppelde betonplaten kan ook voldaan worden aan de vereiste hoogwaardigheid. Deze platen zijn in elke kleur te bestellen. Dit wegdek gaat beter samen met bomen langs het fietspad dan andere soorten verharding. Kabels en Leidingen zijn dan nog bereikbaar met een mobiele kraan. Daar zijn goede afspraken voor nodig in de Verleggersregeling.

Daarna hebben we ons gesprek verlegd naar de IVOR. We vertelden dat de IVOR niet op het niveau is van de CROW-richtlijnen maar achter loopt. Dat gaat vooral op het punt van wegverharding volgens een afwegingskader. Jaarlijks wordt een evaluatie van de IVOR gehouden, meestal in maart. We hebben verzocht om input te mogen geven. We kregen het idee dat de wethouder dat wel een goed idee vond. Men stond er zeker niet afwijzend tegenover. Hiervoor verwachten we binnenkort een uitnodiging. Tot zover.