LIS2024.42 reclamant 5 zienswijze BP Schoolstraat 100

nr. LIS2024.42 - cat. 42 Gemeenteraad van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal Zienswijze Bestemmingsplan Schoolstraat100 – Z- 2143922 Geachte leden van de Gemeenteraad van Veenendaal Onderstaande tekst is mede namens zeer verontruste buurtbewoners en is een weerslag van wat er leeft. Het is zeer te wensen dat er op het onderstaande serieuzer en inhoudelijker gereageerd wordt dan tot op heden tijdens het totaal mislukte, zogenaamde, participatieproces heeft plaatsgevonden. 1. Woningbouw. Om elk misverstand weg te nemen: de wijk is een groot voorstander van woningbouw op het terrein van Seats en Sofa’s. Er is zeer constructief medewerking gegeven aan het proces. Suggesties zijn ingediend en het verschil in aantal woningen ligt rond de 10%. Het is zeer goed mogelijk dat wanneer de partijen Wilma Wonen en Gemeente Veenendaal zich ook constructief opstellen dat dat percentage nog omlaag kan. 2. Aantal woningen. In aanvulling op het bovenstaande is de buurt niet overtuigd dat het aantal woningen daadwerkelijk het getal moet zijn wat de gemeente in het plan aan geeft. Als redelijkheid en billijkheid dat vereisen moet een (beperkte) afwijking mogelijk zijn. Redenen hiervoor zijn onder meer: - Nu al aanzienlijke leegstand van nieuwbouw in het zelfde gebied. - Onduidelijkheid vanuit de gemeente over de totalen (bv bij het project Veenderij) 3.

Grondslag, beleid en procedure. Op 17 mei 2022 heeft de gemeente, bij monde van wethouder Engbert Stroobosscher, tijdens een openbare vergadering van de commissie aangegeven te willen ‘oefenen met de nieuwe omgevingswet’. Dit was misleidende informatie, daar verderop in het proces bleek dat de gemeente weliswaar de participatie (later in dit document meer over de bijzonder eenzijdige en gebrekkige wijze waarop dit plaatsvond) aan de planinitiatiefnemer liet, maar (zonder contact daarover met de wijk) later toch dit traject volgens de WABO te willen vormgeven. Gezien deze wisseling van grondslag vragen wij u de participatierapportage zoals die ingebracht is door Wilma Wonen uit dit dossier te verwijderen. Ten eerste heeft de wijk nooit inzage gekregen in dit rapport en is er dus sprake van censuur. Ten tweede, zoals u verderop in dit document zult lezen, reflecteert de status in Parolo, waar vanuit deze rapportage gegenereerd is, noch de zienswijze van de omwonenden, noch de realiteit, maar slechts een commerciële weergave van een werkelijkheid zoals deze door Wilma Wonen gewenst wordt. En Wilma Wonen heeft al voldoende inbreng in dit WABO traject, daar zij de inbrenger van het plan is. Wat beleid betreft valt ons als wijk op dat gemeente Veenendaal het moeilijk vindt een rechte koers te varen waar het omgevingsvisie betreft.

Het aanzicht van vier bouwlagen voor plan de Meesters wordt namelijk in het openbaar door u, bij monde van de wethouder,

omschreven als ‘verschralend’. Terwijl het precies het beeld is dat de (recentelijke) voorgaande visie schetst. En dat bovendien al in bestaande bebouwing gerealiseerd is, zowel de centrumring volgend naar links, als de centrumring volgend naar rechts. Deze uitspraak lijkt dan ook meer een politiek statement bedoeld om een al ingenomen standpunt van extra gewicht te voorzien, dan dat het berust op visie of realiteit. De enige redenen die wij als wijk kunnen zien voor de grootte van het gebouw dat in onze directe nabijheid gerealiseerd wordt, zijn hetzij het aantal woningen dat gerealiseerd wordt, hetzij de commerciële belangen van Wilma wonen en wellicht (via privaatrechtelijke contracten) in het kielzog de gemeente Veenendaal zelf. Het feit dat er in de directe omgeving veel leegstand is lijkt te wijzen op het tweede. Ook valt ons als wijk op dat bij vragen naar het opnieuw vaststellen van de visie/kaders, deze keer mèt participatie van de wijk, de wethouder dit afhoudt met als argument eventuele claims van Wilma Wonen, waarmee de gemeente, bij monde van haar wethouder, klaarblijkelijk meer belang hecht aan haar privaatrechtelijke afspraken, dan aan haar bestuurlijke verantwoordelijkheden.

Wat procedure betreft valt op dat, in lijn met hoe dit bij gebouw ‘De Koekoek’ gepland was, de termijn voor het indienen van zienswijzen overlapt met een vakantieperiode, waardoor het voor de wijk in de praktijk onmogelijk was om de hulp van deskundigen in te schakelen in de eerste twee à drie weken van deze termijn. Bovendien was natuurlijk een deel van de wijk in deze periode op vakantie. We hebben gepoogd via een zienswijze de termijn op te rekken naar 8 weken. Hierover heeft de gemeente gemeld dat dit helaas wettelijk niet mogelijk was. Op de vraag waarom het plan dan niet op 28 of 29 December werd opengesteld, bleef het antwoord uit. Het is voor de wijk moeilijk om hier geen voorbedachte rade in te zien. Klaarblijkelijk betekenen transparantie en participatie voor u dat u met ‘slimme’ trucjes uw bewoners buitenspel zet. 4. Stedebouwkundige eisen. Veel documenten en voorstellen zijn ingebracht door de buurt en bevinden zich bv. in Parolo. Wij gaan dat hier niet alles herhalen, maar verwijzen daarnaar. Wat betreft de stedebouwkundige eisen zijn er in de kaderstelling (die geheel zonder medeweten van de buurt zijn opgesteld) elementen opgenomen die manifest afwijken van eerdere plannen en toezeggingen (o.a. bij de bouw van De Koekoek en Liberty). Het argument dat vier bouwlagen een verschralend beeld zou opleveren verwerpen wij dan ook.

In de nabije omgeving is er veel uitgevoerd in drie- en vierbouwlagen en dat geeft een prima uitstraling. Dat geeft zelfs volgens de tot voor kort geldende Centrumvisie het gewenste beeld. Belangrijk is dat er nu massieve torens in het plan zijn opgenomen. Dit in flagrante tegenspraak met eerdere plannen om alleen op de straathoeken verhogingen zouden komen. Hoekelementen zijn bedoeld om een doorgaande weg richting centrum aan te geven. De in het plan opgenomen hoeken ertussen zijn onnodig misleidend en geven een onrustig beeld. Deze torens zijn dan ook voor de buurt niet acceptabel. Er zijn voldoende elementen in de bouw aan te brengen zoals in- en uitspringingen, steenkleur, etc.. 5. Molen. In het voorliggende plan wordt de molenbiotoop ernstig geweld aangedaan. Zelfs bij 4 bouwlagen is dat het geval, maar de buurt heeft samen met Utrechts Landschap aangegeven

dit, gezien de behoefte aan woningen, acceptabel te vinden. Door het Utrechts Landschap is in een duidelijk schrijven de bezwaren bij hoger bouwen aangegeven. Noch Wilma Wonen, noch de gemeente Veenendaal hebben echter op dit schrijven gereageerd. Het mathematische antwoord dat het slechts om 3 draaiuren gaat, doet op geen enkele manier recht aan de zorgen van de buurt dienaangaande. Hiermee wordt ook voorbijgegaan aan het “stapeleffect” van eerdere en toekomstige ontwikkelingen (bouw op terrein tapijtcentrum). 6. Participatieproces. In het kort gezegd is het participatieproces dramatisch verlopen. Bij het vaststellen van de kaders is de buurt volkomen genegeerd. De gemeente Veenendaal heeft nagelaten om Wilma Wonen goed te instrueren met betrekking tot het participatieproces. Wilma Wonen wilde het afdoen met een informatiesessie (waarin zelfs al verkoopactiviteiten plaatsvonden), dit met volledige toestemming en goedkeuring van de toen aanwezige vertegenwoordiger van de gemeente (mw. Anita Dirix). Als buurt hebben we via de gemeenteraad moeten afdwingen dat er daadwerkelijk participatie volgens de afspraken zou plaatsvinden. Er is één sessie geweest waarbij Wilma Wonen de opmerkingen van de buurt heeft “opgehaald”. Tot onze verbijstering is daar niets mee gedaan, niet op gereageerd en heeft Wilma Wonen het proces geheel eenzijdig stilgelegd.

Als klap op de vuurpijl heeft Wilma Wonen aangekondigd het plan van de Parolo site af te halen, zodat noch omwonenden, noch gemeenteraadsleden nog langer kennis kunnen nemen van de opmerkingen, initiatieven vanuit de wijk, gebrek aan inhoudelijk reageren vanuit Wilma en de eenzijdigheid van verslaglegging. 7. Alternatieven. Door de buurt is een suggestie gedaan voor een andere oplossing / invulling van het project. Voor dit voorstel is veel deskundigheid vanuit de buurt ingezet en ook financieel doorgerekend. Volgens ons is het zeer wel mogelijk en als we er constructief mee aan de slag gaan, is het aantal woningen wellicht nog uit te breiden. Wilma Wonen heeft hier niet inhoudelijk op gereageerd, behalve dan de vage opmerking: “het kan niet uit”. Het moge duidelijk zijn dat we daar als buurt geen genoegen mee kunnen nemen. Als voorbeeld van de dramatische communicatie het volgende toen Wilma weigerde te antwoorden op gestelde vragen: Vraag d.d. 28-02-2023: Kunt u mij aangeven of er dan een andere manier is om uw plannen verder concreter in te kunnen zien, zodat ik daaruit zelf antwoorden op de gestelde vragen kan krijgen/halen. Antwoord Wilma: De beschikbare gegevens zijn in te zien via het participatie platform Parolo.

De onderbouwende rapporten maken op termijn onderdeel uit van het ontwerpbestemmingsplan en zijn dan ook raadpleegbaar via www.ruimtelijkeplannen.nl nadat deze zijn beoordeeld en goedgekeurd door de gemeente Veenendaal. Vraag aan gemeente Veenendaal: Het is erg jammer als we het zover laten lopen dat alleen via zienswijzen de plannen nog aangepast kunnen worden. We moeten er toch in het kader van de participatie vooruitlopend met elkaar uit komen. Als het eenmaal bij ruimtelijk plannen ligt zijn alle kaders al zodanig vastgesteld, dat er op redelijke wensen en participatie

traject niet meer te sturen valt, en kan er alleen nog maar getoetst worden aan vastgestelde kaders. 8. Huidige plan. Het huidige plan resulteert in een hoge muur met massieve torens die de wijk de Pol daadwerkelijk afscheid van het centrum van Veenendaal. Deze uitvoering is onacceptabel voor de buurt, vooral omdat er alternatieven mogelijk zijn. 9. Parkeerdruk Wij verwachten dat het aantal berekende parkeerplaatsen bij dit project ten ene male onvoldoende is. Alle verwachtingen wijzen op meer autogebruik in de toekomst. Dit terwijl het Openbaar Vervoer niet toeneemt, maar eerder afneemt. Deelauto’s zijn niet de vervanging van de eerste en soms tweede auto, maar beperkt de aanschaf van een derde auto. Wij hebben aangeven dat wij daardoor ernstige verhoging van de parkeerdruk in de wijk verwachten. De gemeente Veenendaal heeft hier een andere visie op. 10. Hoe verder. Ons voorstel blijft om de bouwhoogte te beperken tot 4 bouwlagen. Met constructieve en welwillende insteek moet dan ongeveer hetzelfde aantal woningen gerealiseerd kunnen worden. 11. Geluidsoverlast Hoewel door met name de bewoners van de Mulderslaan en de Nieuwe Weg zorgen hebben geuit over het toenemen van de geluidsoverlast is daar door Wilma Wonen en Gemeente Veenendaal geen aandacht aan besteed. Het bijgevoegde rapport zegt alleen iets over het geluid op het project De Meesters en niets over de omgeving.

Bij monde van de heer Gert Drost heeft de gemeente aangegeven dat de toename in verkeersgeluidsoverlast door de hoogbouw verwaarloosbaar is en dat dit door onderzoek is aangetoond. Graag ontvangen wij dit onderzoeksrapport. Veenendaal, 25 januari 2024